Dans leur ensemble, il n’y a pas de place pour les centaines de milliers d’Irakiens morts, dont la plupart seraient encore en vie aujourd’hui sans la puissance de feu déchaînée contre eux par la force militaire la plus puissante du monde. Ils ont également tendance à oublier que la dernière fois qu'ils ont salué à Bagdad des doigts tachés d'encre comme preuve de la bienveillance américaine, l'Irak a sombré dans la pire spirale de violence qu'il ait connue.
Espérons que cela ne se reproduise plus. Personne sensé ne peut douter que les Irakiens ont suffisamment souffert ces dernières années. Les purges de Saddam Hussein au sein de l'establishment Baas ont eu des conséquences néfastes : étant donné toutes les comparaisons idiotes faites entre lui et Hitler, il est facile d'oublier qu'il s'est modelé sur un autre dictateur, Joseph Staline. La guerre contre l’Irak, dans laquelle il a été soutenu non seulement par ses voisins arabes du Golfe mais aussi par l’administration Reagan, a eu des conséquences bien plus lourdes.
Après avoir été informé par des représentants américains que ses relations avec le Koweït étaient essentiellement une question interne, il a bêtement envahi cet État du Golfe et a par conséquent été confronté à une guerre qui impliquait non seulement la superpuissance dominante de l'après-guerre froide, mais aussi son principal rival d'antan, ainsi que les Baathistes. -a gouverné la Syrie, entre autres États.
Yasser Arafat a refusé de s'en prendre à l'Irak et a en conséquence subi la perte du soutien arabe, même s'il convient de rappeler que la conférence de Madrid qui a lancé le processus de paix d'Oslo aurait peu de chances d'avoir lieu sans la volonté de l'administration de George Bush père de apaiser le monde arabe.
L'action militaire de Saddam contre les chiites révoltés, quant à elle, était surveillée par la puissance semi-occupante qui l'avait militairement submergé. C’était la même puissance qui avait à peine réagi à ses initiatives génocidaires contre les Kurdes, qui s’appuyaient sur des armes chimiques provenant des États-Unis – plutôt que de l’URSS, qui était tout aussi désireuse de fournir des armes au boucher de Bagdad.
La guerre de 1991 a été suivie de sanctions destinées à freiner les ambitions de Saddam. La secrétaire d'État de Bill Clinton, Madeleine Albright, a affirmé que la mort d'un demi-million d'enfants irakiens à la suite de ces sanctions était le prix à payer pour garder Saddam sous contrôle. Mais une fois que le successeur de Clinton a été élevé à la Maison Blanche après avoir échoué à obtenir la majorité des voix en novembre 2000, lui et ses collègues néoconservateurs étaient déterminés à aller plus loin.
Tout ce dont ils avaient besoin était une excuse, et al-Qaïda – probablement sans le savoir – leur en a fourni une. Oussama ben Laden et ses acolytes étaient en effet désireux de provoquer une confrontation entre les États-Unis et le monde musulman, mais il est probable que ce n'est que dans leurs rêves les plus fous qu'ils auraient pu imaginer que cela impliquerait l'Irak – dont ils méprisaient le dirigeant autant que les États-Unis. , notamment parce que, malgré son opportunisme, Saddam se méfiait des islamistes. Il est peut-être un peu exagéré de décrire l’Irak comme un État laïc, mais, dans le contexte du monde musulman, cela s’en rapproche relativement.
Ce n'est plus le cas. Il n’y avait pas autant de photographies dans les journaux internationaux d’électeurs irakiens aux doigts violets qu’en 2005, mais une que j’ai trouvée frappante représentait des doigts tachés attachés à deux femmes (vraisemblablement) dont les visages étaient voilés de noir. Cette variété de tenues vestimentaires n'était peut-être pas inconnue dans l'Irak de Saddam, mais elle est devenue beaucoup plus omniprésente depuis l'invasion américaine.
Il n’est bien sûr pas surprenant de voir toutes sortes de faucons chanter autour d’un exercice apparemment démocratique en Irak dont les résultats n’auraient pas été particulièrement différents si un comité de collaborateurs désigné par les États-Unis s’était réuni pour choisir les gagnants. J'avoue cependant être indigné par un commentaire qui utilise le film oscarisé The Hurt Locker comme un crochet auquel accrocher une série de présomptions absurdes.
Le fait que le commentaire en question ait été rédigé par un ami rend la situation encore plus agaçante. Peut-être que je ne devrais pas être surpris. Après tout, cet ami affirmait il y a quelques années avoir été « agressé par la réalité », ce qui est trop souvent un euphémisme flagrant pour être passé du côté obscur. J’ai néanmoins été surpris par le degré d’irréalité qu’implique cette conversion – sur la route de Bagdad, plutôt que de Damas, je suppose –.
Cet ami, qui écrit pour le site The Daily Beast, est tout d'abord ravi à l'idée que The Hurt Locker n'est pas un film anti-guerre – ce qui est une question d'interprétation (je n'ai pas vu le film, mais d'autres, dont Michael Moore , ayez une vision assez différente). Il continue ensuite en saluant l'agression contre l'Irak comme « l'exemple le plus pur du soldat américain luttant pour une abstraction : la démocratie dans un pays lointain ». C'est vrai, oubliez les armes de destruction massive inexistantes. C'était toujours un combat pour remplacer Saddam Hussein par Nouri al-Maliki ou Ayad Allawi, vous vous souvenez ?
Il affirme ensuite que « le soldat américain s’est superbement comporté » et que « le professionnalisme entièrement volontaire des forces armées a fait toute la différence », par rapport au Vietnam.
Je suis obligé de me demander : peut-il vraiment ignorer les malformations congénitales récemment signalées à Fallujah, qui rappellent les effets de la guerre chimique au Vietnam ? Est-il si facile, quatre décennies après My Lai, d’ignorer Yusufiya et Haditha ? Est-il si facile de cautionner un système qui transforme des jeunes – qu’ils soient contraints par des circonstances juridiques ou économiques, ou poussés par des impulsions pathologiques – en fous meurtriers ?
« Une société digne, affirme-t-il, fait de dignes guerriers ; une société libre… forme des soldats qui comprennent les guerres pour la liberté, même pour la liberté des autres. Des paroles nobles dont Al-Qaïda et ses semblables auraient sans aucun doute été fiers. Ce niveau d’illusion parmi ceux qui sont doués d’intelligence est profondément déprimant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don