Malgré une victoire décisive mardi confirmant une nouvelle fois sa probable nomination, Hillary Clinton ressort à bien des égards de la primaire de New York plus endommagée, son parti plus divisé qu'à son entrée.
Ce qu’on a appelé la bataille de New York n’a servi qu’à révéler davantage ce dont des millions de personnes aux États-Unis deviennent douloureusement conscientes : les primaires du Parti démocrate sont truquées en faveur de l’establishment.
Un débat qui a débuté avec le système de superdélégations descendant et l'énorme influence de l'argent des entreprises en politique, a fini par sensibiliser à la nature généralement antidémocratique des primaires démocrates et du parti lui-même – avec sa myriade de règles de vote antidémocratiques, privilégiant les élections en priorité. des États conservateurs, un fort basculement des règles du jeu par l’establishment médiatique et un rôle antagoniste des dirigeants du Parti démocrate à l’égard de challengers de base comme Sanders.
Avant même le début des primaires d’hier, plus de 27 % des New-Yorkais (3 millions de personnes) ont été exclus par des lois électorales restrictives ainsi que par le retrait des électeurs précédemment inscrits identifiés comme « inactifs ». Dans un quartier de Brooklyn, les responsables ont déclaré que 10 % de ceux qui se sont présentés pour voter ont constaté que leur nom avait été purgé. Dans le comté où réside Brooklyn, plus de 125,000 14 électeurs ont été supprimés des listes démocrates, entraînant une baisse massive de 5 % du nombre d’électeurs éligibles en XNUMX mois.
Parallèlement, dans le nord de l'État de New York, les horaires d'ouverture des bureaux de vote ont été considérablement réduits dans les zones plus favorables à Sanders. En plus de tout cela, selon une règle que presque personne ne connaissait, seuls les électeurs inscrits comme démocrates avant le 9 octobre dernier étaient éligibles pour voter. Le maire de la ville de New York, Bill de Blasio, s'est senti obligé de commenter : « La perception selon laquelle de nombreux électeurs pourraient avoir été privés de leurs droits porte atteinte à l'intégrité de l'ensemble du processus électoral et doit être corrigée. » Le contrôleur de la ville s’est engagé à « entreprendre un audit des opérations et de la gestion du Conseil des élections ».
Même si la marge de victoire de Clinton de 15 points est presque certainement supérieure à la somme des irrégularités, il est tout aussi clair que si les indépendants et d’autres exclus à tort avaient pu voter, le résultat aurait été bien plus serré et Sanders aurait même pu gagner.
Les primaires à huis clos comme celle de New York sont largement défavorables aux contestations populaires, excluant du processus les millions de personnes enregistrées comme indépendantes qui ont déjà tiré des conclusions sur le caractère corrompu des deux partis.
Le pouvoir de l’establishment médiatique new-yorkais s’est pleinement manifesté lors de la primaire lorsqu’il a déclaré la guerre ouverte à Sanders. Même les journaux « progressistes » comme le New York Daily News ont tout mis en œuvre, lançant à plusieurs reprises des attaques sensationnalistes et diffamatoires contre lui en première page.
Le résultat le plus important de la primaire de New York n’a peut-être pas été le vote, mais l’impact politique de la campagne de Sanders sur les dizaines de milliers de personnes activement impliquées ou qui ont suivi de près ces derniers jours et semaines.
Pas seulement New York
Les grands médias nationaux ont pesé lourdement en faveur de Clinton tout au long du processus primaire. D’abord avec un quasi-black-out médiatique en 2015, alors que Clinton était présenté comme le candidat inévitable et que Trump recevait une couverture médiatique plus de 20 fois supérieure. Mais alors que Sanders devenait de plus en plus clairement une menace, l’establishment médiatique a tout mis en œuvre pour tenter de le discréditer. Depuis les attaques sans fin contre ses propositions politiques par d'éminentes personnalités libérales comme Paul Krugman, jusqu'aux assauts comme celui du Washington post le 1er mars, où ils ont publié un article anti-Sanders par heure pendant 16 heures.
Des irrégularités de vote sont également apparues État après État. Si certaines étaient sans doute exagérées, d’autres ont eu des effets réels. En Arizona, où il y avait des files d'attente de cinq heures aux urnes, de nombreuses personnes ont également vu leurs inscriptions électorales modifiées à leur insu.
La primaire dans son ensemble est fortement orientée vers les fidèles du parti les plus âgés et les plus riches. À l'échelle nationale, moins de 15 % des électeurs éligibles participeront aux primaires et aux caucus démocrates.
Les travailleurs ont vu pleinement le caractère pro-corporatif de la direction du Parti démocrate lui-même. Ce n’est pas un hasard si, la semaine dernière, lorsque le sénateur démocrate Jeff Merkley a soutenu Bernie Sanders, il a été le tout premier sénateur à le faire. À titre de comparaison, 40 sénateurs se sont prononcés pour Hillary, ainsi que 166 représentants de la Chambre. Pour cet establishment, l’appel de Sander à une révolution politique contre les milliardaires et les riches donateurs de campagne est totalement inacceptable. Ce leadership démocrate se fonde sur l’échange de faveurs et sur une porte tournante d’influence entre postes élus et carrières lucratives d’entreprise et de lobbyiste. Pendant ce temps, ils utilisent leur poids et leur influence pour mettre les syndicats et les dirigeants de l’Église au rang.
Ajoutez à cela le pouvoir combiné des Super PAC de Wall Street et vous obtenez un parti primaire et politique qui est un terrain hostile pour un candidat des 99 %.
Un simple fait révèle le caractère truqué du système : les sondages nationaux montrent systématiquement que Bernie Sanders jouit, de loin, de la cote de popularité la plus élevée de tous les candidats à la présidentielle et bat tous les républicains dans les confrontations face-à-face. Pourtant, il sera très probablement éliminé avant les élections générales s’il respecte les règles du système bipartite.
Une opportunité historique
Nous entrons dans ce qui est probablement le moment le plus favorable de l’histoire des États-Unis pour lancer un nouveau parti de gauche. La confiance du public s’effondre dans les deux grands partis, dans les médias de l’establishment et dans toutes les institutions clés qui soutiennent le capitalisme américain. Huit ans après la Grande Récession, alors que la plupart des travailleurs souffrent toujours malgré la reprise à Wall Street, toute la colère et le mécontentement accumulés s'expriment dans une révolte amère contre les dirigeants démocrates et républicains de l'establishment.
C'est le contexte de l'ascension spectaculaire de Bernie Sanders qui a mené, à tous points de vue, la campagne présidentielle nettement de gauche la plus forte de l'histoire américaine depuis Eugene Debs (bien que Debs, qui s'est présenté sur la liste du Parti Socialiste, ait été clair sur la position des entreprises américaines). domination sur le Parti démocrate et n'a pas commis l'erreur fondamentale de se présenter au sein de ce parti) . Ayant commencé sa campagne sans aucune reconnaissance de son nom, avec un sondage de 3 % et sans le soutien d'aucun élu d'importance nationale, Bernie a remporté plus de votes, plus de primaires d'État, collecté plus d'argent et mobilisé plus de bénévoles que n'importe quel défi de gauche comparable au sein du Parti démocrate. histoire.
Il a fait tout cela avec une plateforme véritablement de gauche, refusant les dons des entreprises, adoptant l’étiquette socialiste et faisant de l’appel à « une révolution politique contre la classe milliardaire » son slogan central.
Même selon les normes de la politique dominante, la force de la campagne de Sanders est époustouflante. Clinton a commencé l’élection avec ce qui, sur le papier, semblait être l’une des machines électorales d’entreprise les plus redoutables jamais assemblées. Pourtant, au cours des trois derniers mois, avec un don moyen de 27 dollars, Sanders a exploité sa base croissante de petits donateurs – maintenant plus de deux millions – pour récolter considérablement plus que Clinton. Rien qu’en mars, Sanders a levé 44 millions de dollars, contre 29.5 millions pour Clinton.
Il y a à peine un an, tous les experts traditionnels qui se respectaient colportaient encore le mythe selon lequel aucun candidat refusant les contributions des entreprises ne pouvait être électoralement viable, et encore moins un candidat se disant socialiste ! Cette idée est désormais morte.
Personne ne peut nier le potentiel de construction d’un parti politique de gauche viable à l’échelle nationale, complètement indépendant de l’argent des entreprises, mettant en avant sans vergogne une politique de gauche pour la classe ouvrière. La seule question qui reste est celle du leadership : Sanders prendra-t-il l’initiative et, dans le cas contraire, les forces derrière lui vont-elles se rassembler ?
Une nouvelle fête
« Je crois que nous devons réfléchir très sérieusement, particulièrement en tant que gens de couleur et progressistes, à la construction soit d’un nouveau parti, soit d’un nouveau mouvement… »
Ce sont les mots de Michelle Alexander, auteur estimé de « The New Jim Crow », s'adressant à Chris Hayes sur MSNBC le 1er avril. Trois jours plus tard, dans le New York Daily News, le quatrième journal à plus grand tirage du pays, la chronique de Shaun King commençait par la citation ci-dessus, ajoutant :
« Non seulement je suis d’accord avec Alexander, mais je veux aller plus loin – je pense que cela se produit déjà sous nos yeux. Les progressistes politiques de tout le pays, en soutenant la candidature de Bernie Sanders, rejettent complètement le Parti démocrate… Nous devrions former notre propre parti politique dans lequel nous sommes fermement et courageusement contre la peine de mort, où nous sommes pour un salaire décent partout dans le monde. pays, où nous sommes pour une refonte complète du système de justice pénale, où nous sommes pour des réformes radicales pour protéger l'environnement et freiner le réchauffement climatique, où nous sommes pour l'éradication de l'argent en politique, où nous sommes prêts à véritablement considérer les soins de santé et l’éducation pour tous comme un droit et non un privilège.
Abordant la même question d’un point de vue politique opposé, le 8 avril de Paul Krugman Cette chronique fait écho à l’idée de Shaun King selon laquelle un nouveau parti est en train d’émerger « sous nos yeux ». Krugman avertit Bernie de modérer ses attaques contre Clinton ou de risquer une rupture plus profonde avec le Parti démocrate, demandant avec arrogance : « M. Sanders se positionne-t-il pour rejoindre la foule du « Bernie ou faire faillite »… ? Sinon, que pense-t-il faire ?
Krugman et King ont raison. Plus la « révolution politique contre la classe milliardaire » de Bernie est devenue forte, plus elle a menacé de briser le carcan imposé par le Parti démocrate qui, en fin de compte, est complètement dominé par le grand capital.
C'est pourquoi mon organisation, Alternative socialiste, et #Movement4Bernie sont pétition Bernie continuera de se présenter jusqu'en novembre en tant qu'indépendant ou sur la liste du Parti vert avec Jill Stein, s'il est bloqué dans le processus primaire truqué, et convoquera une conférence pour discuter du lancement d'un nouveau parti des 99 %.
S'il y a des inquiétudes quant à l'élection d'un républicain, il n'y a aucune raison pour que Bernie ne puisse pas au moins se présenter dans plus de 40 États où il est absolument clair que le candidat démocrate ou républicain gagnera, sans inscrire son nom sur les 5-10 très disputés. États swing. Cela pourrait encore permettre une campagne historique si elle était liée à la construction d’un nouveau parti pour les 99 % et à la pose des bases d’un mouvement politique de masse continu visant à présenter des centaines de candidats de gauche à tous les niveaux de gouvernement, indépendamment de l’argent des entreprises.
D’un autre côté, si malgré tous leurs sales coups contre lui, Sanders reste fidèle au Parti démocrate et soutient Clinton lors des élections générales, cela signifierait la démoralisation et la désorganisation d’une grande partie de notre mouvement. Oui, nous avons besoin d’une stratégie pour repousser les Républicains de droite, mais effondrer le mouvement contestataire derrière Bernie dans la campagne Clinton – une fausse unité avec le candidat de Wall Street et l’establishment politique – laisserait le champ grand ouvert à la droite. -des populistes comme Trump ou Cruz pour élargir leur base.
Si Sanders choisit cette voie, la poursuite de la révolution politique signifiera que les sandernistes iront audacieusement au-delà de Bernie.
Une campagne présidentielle indépendante
Il est temps d’enfreindre les règles. Une campagne présidentielle indépendante et agressive de Bernie Sanders, liée à la construction d’un nouveau parti de masse pour les 99 %, pourrait transformer radicalement la politique américaine. Bernie n’aurait pas besoin de remporter les élections pour imposer un virage décisif vers la gauche dans la société américaine. Même enregistrer un vote de 10 ou 15 millions de voix pour un nouveau parti (et il est possible de remporter un vote bien plus important) pourrait porter un coup paralysant au monopole politique des deux partis du capitalisme américain.
Partout dans le monde, où les travailleurs ont obtenu des réformes de grande envergure, comme des soins de santé à payeur unique, une éducation gratuite ou un congé parental payé, c’est grâce à la formation de partis ouvriers de masse. Au Canada, par exemple, les syndicats ont lancé le Nouveau Parti Démocratique avec la médecine socialisée comme revendication centrale. Ils ont remporté moins de 15 % des suffrages nationaux et ont été accusés d'avoir fait pencher la balance en faveur des conservateurs, mais pour freiner la croissance du Nouveau Parti démocratique, ce gouvernement conservateur a accordé aux travailleurs canadiens leur principale revendication – et le système de médecine socialisée du Canada. est né.
D’un autre côté, si Sanders abandonne et soutient Clinton après les primaires, le Parti démocrate sera libre de virer de bord à droite lors des élections générales, s’appuyant sur la peur des Républicains pour maintenir sa base progressiste dans le cap.
Les enjeux sont tout simplement trop importants pour laisser ce moment nous filer entre les doigts. Le capitalisme plonge l’humanité dans une catastrophe sociale et écologique. La campagne de Bernie montre qu’une riposte viable est possible. Ce qui manque, c’est une stratégie pour soutenir et développer notre mouvement. Le moment est venu d’agir audacieusement pour construire une alternative politique combative et ouvrière – un parti pour les millions, pas pour les millionnaires.
Signez #Movement4Bernie’s pétition appelant Bernie à aller jusqu'au bout et à lancer un nouveau parti des 99 %.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
8 Commentaires
Si nous voulons un « nouveau parti », alors il nous incombe de faire pression en faveur d’un « nouveau système de partis ». Il est tout simplement contre-productif de travailler dans le contexte d’un nouveau parti alors que ce nouveau parti doit fonctionner dans un système bipartite.
Ed Lytwak :
Je n’abandonne jamais parce que cela ne sert à rien. Pourquoi se suicider avant de mourir de toute façon ? Je veux dire que personne ne torture physiquement la plupart d’entre nous, contrairement aux chiffres incalculables à Guantanamo, aux SuperMax du Goulag américain, aux centres de restitution, etc. Al. Bon sang, ils n’ont même pas encore commencé à utiliser des drones armés aux États-Unis.
Cela dit, je suis d’accord avec vous sur le corps politique américain (tel qu’il est). Et je suis d’accord avec vous sur la noblesse des efforts des Verts. Mais nous devons être aussi clairs que possible dans notre compréhension de nos échecs collectifs et déterminer comment nous pouvons contribuer au succès collectif. Notre douleur et notre tristesse sont partagées.
Je vieillis et je préfère être dans mon jardin. J’espère que certains jeunes sandernistes considèrent certains de ces faits à leur manière.
Et voici ceci : regardez la Coalition Pirate en Islande.
Inutile d'abandonner pour l'instant. Aussi triste que nous puissions le ressentir.
Solidarité,
Tom Johnson
Saint Pul, Minnesota États-Unis
Je n’abandonne pas du tout, même si je suis comme vous un vieil homme qui préfère s’occuper de mon jardin urbain – une belle récolte de chou frisé, de chou vert et de légumes verts arrive bientôt. Mais c’est exactement le but, travailler sur des choses qui feront la différence plutôt que de perdre votre temps sur la politique électorale nationale et étatique des États-Unis – si voter pouvait changer quelque chose, ce serait illégal. Le vrai problème est le système de gouvernance représentatif dans lequel des oligarchiques règnent pour et sur nous. Gandhi a enseigné que l’autonomie gouvernementale commence lorsque l’individu se gouverne lui-même. Il a également enseigné que nous ne serons jamais libres tant que nous vivrons dans un État de dépendance coloniale à l’égard de ce système et de nos dirigeants pour les conditions de base de l’existence, c’est-à-dire la nourriture, l’eau, un abri, des moyens de subsistance adéquats et une communauté.
Le Parti Vert est dirigé par le même type d’élitistes que les autres partis ; des gens qui donnent des interviews de 2 minutes sur le thème « changer le monde » depuis leurs demeures fermées et leurs jets privés. Pourquoi ne pouvons-nous pas TOUS conduire des Tesla, manger des sushis et simplement, pour l'amour de Dieu, être vraiment gentils et riches ?
Pourquoi faites-vous des commentaires sur quelque chose dont vous savez manifestement peu ou rien ? Ou s’agit-il d’un effort intentionnel visant à calomnier le Parti Vert ? Pourquoi?
Pourquoi avons-nous besoin de lancer un « nouveau » parti des 99 %, alors que le Parti Vert organise et construit une alternative depuis plus de trois décennies ? Pourquoi avons-nous besoin d’un nouveau parti dirigé par un homme blanc de l’establishment, alors qu’une véritable femme socialiste et non-establishment, Jill Stein, se présente à la présidence ? Ne vous faites pas d’illusions, la carrière politique de Sanders, du moins au niveau national, est solidement établie. Combien de fois a-t-il voté contre les crédits du DoD, de la Sécurité intérieure ou de la guerre contre le terrorisme d’État ? Combien de fois a-t-il voté contre l’aide militaire à l’État colonisateur sioniste ? Pourquoi Bernie a-t-il décidé de se présenter à la présidence en tant que démocrate alors qu’il savait que le parti était corrompu et anti-démocratique – les résultats des primaires de New York n’ont pas été une surprise pour quiconque ayant même une familiarité rudimentaire avec l’imposture de la « démocratie » représentative aux États-Unis. Bernie s'est engagé à soutenir le HRC aux élections générales ? Il est évident que les partisans de Bernie, qui veulent maintenant lancer un nouveau parti des 3%, ne veulent pas vraiment d’une véritable alternative de gauche aux partis duopoles de l’establishment.
En tant que personne ayant voté Vert à plusieurs reprises (et ce sera peut-être encore le cas après l’inévitable capitulation de Sanders qui surviendra avant même la convention), je suggère respectueusement que les mots « organisation » et « Parti Vert » se sont révélés mutuellement exclusifs pendant des décennies. .
Les réunions vertes ont tendance à être limitées à une classe sociale et à se concentrer sur ce qui est considéré comme un « débat politique » aux États-Unis. Passer aux choses sérieuses pour trouver comment établir des relations avec suffisamment de personnes pour être viables et comprendre des choses comme les règles électorales. , etc. semblent manquer dans la conversation.
Plus important encore, les différents groupes verts effectuent rarement, voire jamais, une analyse du pouvoir sur les environnements sociaux et politiques réels dans lesquels ils travaillent.
Je pense que l’Alternative Socialiste, telle qu’exprimée par Sawant, a une vision beaucoup plus réaliste des choses. Ils l’ont au moins prouvé à Seattle.
Je suis surpris qu’aucun des experts estimés de la gauche n’ait analysé pourquoi le Parti Vert a été un tel échec électoral – et dans une certaine mesure organisationnel –. J'ai été actif auprès des Verts au début des années 90 et j'ai même assisté à leur convention nationale à Elkins, en Virginie-Occidentale. Je suis d'accord avec toi Tom, que quelque chose semblait manquer et qu'ils étaient quelque peu limités en classe (et en couleur), mais ce n'est plus le cas maintenant. Je dois reconnaître que les Verts ont continué à s'organiser et que le parti dirigé par Stein et al fait beaucoup de bien, si vous me le demandez. C’est une chose d’organiser une alternative socialiste dans une zone urbaine progressiste comme Seattle. C’en est une autre de s’organiser dans ce qui est sans doute l’un des pays les plus réactionnaires et politiquement régressifs de la planète. Oui, les Américains, vous croyez trop à ce que vous regardez à la télévision et vous préféreriez avoir une règle larbine de l’establishment pour vous plutôt que de faire un effort sérieux pour vous gouverner vous-mêmes. Peut-être que les Verts ont montré qu’une alternative véritablement socialiste est une cause perdue aux États-Unis – c’est pathétiquement triste !