Source : Counterpunch
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a créé une catastrophe pour les personnes qui y vivent et a constitué un point d’inflexion pour le mouvement pacifiste. Au cours des cinq dernières semaines, des milliers de personnes ont été tuées et des millions ont fui leurs maisons pour échapper aux violences. Des milliards de personnes dans le monde vivent aujourd’hui sous la plus grande menace de conflit entre États dotés de l’arme nucléaire depuis une génération. Au-delà des souffrances immédiates, les événements qui se déroulent actuellement en Europe de l’Est auront un impact sur les questions de paix et de politique de défense dans les années à venir. Malheureusement, le mouvement pacifiste aux États-Unis, dont l’influence est déjà limitée, n’a pas réussi à s’unir autour d’un message s’opposant aux appels à davantage de militarisation.
Au lieu de cela, une attention excessive a été accordée à la responsabilité du conflit et aux tentatives visant à voir à travers le brouillard de la guerre et à obtenir une image précise de la véritable situation sur le terrain en Ukraine. Ces distractions non seulement enlèvent du temps et des efforts précieux à l’élaboration de solutions pacifiques, mais elles servent également à accroître l’hostilité au sein d’un mouvement déjà trop fragmenté. Au risque de passer encore plus de temps sur ce qui ne va pas avec le mouvement pacifiste, il vaut la peine d’en examiner la décomposition, ne serait-ce que pour comprendre les divisions et tenter de trouver un terrain d’entente.
Trois grands groupes idéologiques ont émergé au sein du mouvement pacifiste quant à la responsabilité des tragédies qui se déroulent en Ukraine.
Le premier est celui qui rejette toute la responsabilité de la guerre en Ukraine sur la Russie. Ce groupe dénonce haut et fort Poutine et le gouvernement russe. Il ne s’oppose pas clairement au transfert d’armes, ou « d’aide mortelle », des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN aux forces ukrainiennes. Elle ne s’oppose pas au partage de renseignements qui pourrait entraîner davantage de morts du côté russe. Il ne considère pas que ce niveau d’implication fasse des États-Unis une partie prenante à ce conflit. Il veut garder le silence sur ces combats, les considérant comme impossibles à gagner et comme ne faisant que nuire à la crédibilité et à la respectabilité du mouvement pacifiste. Dans cette formulation, les Ukrainiens ont non seulement le droit de se défendre, mais aussi le droit de disposer des armes des États-Unis et de l’OTAN pour ce faire. Les discours sur la dénazification comme motif ou les affirmations selon lesquelles les envahisseurs ne ciblent pas intentionnellement les civils en masse relèvent de la propagande russe, de « l’anti-impérialisme des idiots utiles ».
À l’autre extrémité du spectre se trouve un groupe qui refuse de dénoncer l’invasion de l’Ukraine par la Russie. En fait, ils ne sont pas du tout disposés à qualifier l’attaque en trois volets contre le pays par plus de 3 100,000 soldats, terrestres, aériens et maritimes, d’invasion. La guerre en Ukraine est plutôt décrite comme une « opération militaire spéciale », terme utilisé par le gouvernement russe. Pour ce groupe, la main de la Russie était forcée. Que pourraient-ils faire d’autre que ce qu’ils ont fait ? L’invasion est considérée comme le dernier développement d’une guerre qui a commencé il y a plus de huit ans, avec un coup d’État orchestré par les États-Unis. De leur point de vue, l’Ukraine est un État fantoche de l’Occident, excessivement influencé et peut-être contrôlé par des néo-nazis comme le bataillon Azov. Sa souveraineté est mise en doute depuis des années. Cette guerre est la faute de l’OTAN pour son expansion imprudente, mettant la Russie dans une impasse. Les États-Unis sont l’hégémon mondial et ils en sont responsables. La critique des actions de la Russie sert l’impérialisme occidental.
Le troisième groupe est un mélange des deux premiers. Il condamne l'invasion russe comme une violation flagrante du droit international et de la souveraineté de l'Ukraine, mais admet que l'expansion de l'OTAN a préparé le terrain. Rejeter la faute uniquement sur les États-Unis constitue une exception américaine à l’envers et prive les autres pays de la possibilité de faire le mal. Ce groupe s’oppose à l’envoi de davantage d’armes et de renseignements sur la situation. Où finiront ces armes ? Selon eux, nous ne pouvons pas alimenter une insurrection qui durerait des années, transformant l’Ukraine en Afghanistan dans les années 1980. L’armée et la politique ukrainiennes ont clairement un problème nazi, mais cela ne constitue pas une excuse pour l’invasion russe. Le conflit est brutal et des civils sont tués, mais la violence contre la population et les infrastructures civiles n’a pas encore atteint les niveaux extrêmes des attaques américaines contre les pays du Moyen-Orient. Vu positivement, ce groupe cherche un compromis entre les deux autres ailes du mouvement pacifiste. Vu négativement, il reste assis sur la clôture et ne choisit pas de camp. Pour les autres, ce groupe est alternativement un outil de l’impérialisme russe ou occidental.
Tandis que le mouvement pacifiste américain débat en interne, essayant de décider qui a raison et qui a tort, le gouvernement américain redouble d’efforts militaristes. Des propositions pour des budgets de défense encore plus élevés sont faites. Des sanctions plus sévères et plus larges sont imposées. Les positions nucléaires deviennent de plus en plus bellicistes et dangereuses. Les peuples épris de paix du monde entier doivent s’unir pour s’opposer à ces politiques irresponsables ; Malheureusement, l'influence déjà limitée du mouvement pacifiste est diminuée par les luttes intestines.
Ces trois groupes font valoir des arguments valables et, croyez-le ou non, ont bien plus en commun qu’ils ne veulent l’admettre. Ils s’opposent tous à l’intervention des troupes américaines en Ukraine, à une zone d’exclusion aérienne et aux armes nucléaires. Ils soutiennent tous les droits des réfugiés et une aide humanitaire accrue. Certes, les trois groupes se considèrent, et peuvent valablement être considérés, comme des opposants au militarisme, mais la lutte entre eux affaiblit leur impact. Soyons clairs. Les différences idéologiques entre ces groupes sont réelles. Les différences dans leurs recommandations politiques sont réelles. Mais ces questions sont secondaires par rapport à des questions plus importantes : que faisons-nous maintenant ? et Comment pouvons-nous faire la différence ?
Les défenseurs de la paix doivent plaider en faveur de la paix, à la fois sur le champ de bataille et dans la communication entre nous. Il faut s’opposer à l’escalade. Ce conflit doit être résolu à la table de négociation, par la négociation. Les pourparlers de paix en cours devraient être encouragés et soutenus. La violence de l’une ou l’autre des parties ne doit pas être encouragée ou excusée, mais les tentatives visant à comprendre le conflit ne doivent pas être présentées comme une caution aux atrocités constatées dans chaque guerre. Arrêtons de nous insulter et de supposer le pire les uns des autres. À l’heure actuelle, cette guerre sert de prétexte pour continuer à diviser le monde en camps et pour armer chacun de ces camps jusqu’aux dents.
Le mouvement pacifiste doit appeler à la coexistence mondiale, au respect mutuel et à la coopération pour résoudre les problèmes communs. Il devrait montrer l'exemple.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
L'auteur affirme que le mouvement pacifiste s'est laissé distraire par des questions telles que « quelle est la situation sur le terrain ? et « qui est en faute ? », et devraient plutôt donner la priorité à des questions telles que « et maintenant ? et « comment pouvons-nous réussir ? ».
Je trouve cela plutôt frustrant. La réponse à cette dernière série de questions dépend fondamentalement des faits sur le terrain. Même si nous ne le pouvons pas parfaitement (ou même particulièrement bien), avoir des estimations approximatives de la manière dont la guerre se déroule réduit considérablement les mondes possibles – ce qui a des effets profonds sur la manière dont les pourparlers de paix se dérouleront, sur les mécanismes de désescalade en matière de sanctions. sont susceptibles de réussir et ainsi de suite.
Alors que la deuxième question – qui est en faute ? – n'est pas particulièrement utile, la question adjacente « pourquoi cela s'est-il produit, et comment se fait-il que « nous » n'ayons pas réussi à empêcher cette guerre ? est utile et indispensable. Toutes les menaces à la paix n’ont pas été créées de la même manière et nous devrions avoir des stratégies différentes et contextualisées pour faire face à une guerre menée par la Russie par rapport à d’autres acteurs.
Dans le contexte de cet article, je me situe entre le premier et le troisième groupe. Cette guerre s’est produite essentiellement parce que les dirigeants politiques russes avaient le motif et estimaient qu’ils avaient les moyens d’en valoir la peine.
Le motif, sans détour, était l’impérialisme russe. Le mouvement pacifiste devrait être parfaitement clair sur le fait que sa motivation première était de rétablir une région d’influence basée sur son histoire en tant qu’URSS. Cela s’est produit maintenant parce qu’ils sentaient que leur fenêtre d’opportunité se réduisait – soit sous la forme d’une adhésion à l’OTAN, fermant la porte à tout aventurisme (peu probable), soit sous la forme d’un tournant culturel et économique bien plus inévitable vers l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord.
Les raisons qui ont conduit à une erreur de calcul sur les conséquences de cette guerre sont multiples et ont été largement discutées par des personnes bien plus qualifiées que moi. Cependant, il porte la triste vérité que la différence entre un pays comme la Pologne et un pays comme l’Ukraine (et la Géorgie et la Moldavie), en ce qui concerne l’aventurisme russe, est une garantie de sécurité de la part de l’Occident. Dans la mesure où l'Occident a un rôle à jouer dans la création de ce conflit (et donc sur ce que nous préconisons), nous devons être clairs que l'erreur consiste à laisser un État vulnérable aux visions russes de l'histoire dans une position dans laquelle la Russie pensait qu'il pourrait l'écraser militairement. Les indications issues des pourparlers de paix semblent indiquer que les Ukrainiens veilleront à y mettre un terme une fois la guerre terminée.