De nombreux analystes et secteurs des grands médias ont suggéré que l'apparente inefficacité du É.-U. gouvernement pour résoudre la crise Honduras C’est la preuve que l’influence exercée par la superpuissance de la région est en déclin. Ils soutiennent que l'affirmation de Brasil dans ses efforts pour avoir HondurasLa démission du régime putschiste et la réinstallation du président démocratiquement élu, Manuel Zelaya, illustrent à quel point l’équilibre des pouvoirs dans la région a changé. Mais de telles conclusions pourraient bien être prématurées. Après tout, étant donné l’entêtement du régime putschiste dirigé par Roberto Micheletti, on pourrait affirmer que ce sont les États-Unis, et par extension leur allié la Colombie, qui obtiennent gain de cause au Honduras, et non le Brésil et ses alliés de gauche, le Venezuela et la Bolivie. .
Beaucoup de ceux qui suggèrent que la crise hondurienne est un exemple de Washingtonl’influence décroissante de l’Amérique centrale dans les affaires d’Amérique centrale, notamment Time Magazine et par Los Angeles Times, soulignent l’inefficacité de l’administration Obama à résoudre la situation. On suppose bien sûr que l’administration Obama et le Congrès souhaitent réellement la réintégration de Zelaya à la présidence. Mais les actions de l’administration après le coup d’État du 28 juin – et la rhétorique de nombreux membres du Congrès – contredisent cette hypothèse. L’administration Obama a refusé de qualifier le renversement de Zelaya de coup d’État militaire, même si les troupes honduriennes se sont emparées du président et l’ont forcé à quitter le pays. Qualifier le renversement de Zelaya de coup d’État militaire aurait nécessité que l’administration Obama mette immédiatement fin à toute aide militaire et économique à ce pays. HondurasL’ États-Unis a finalement réduit son aide militaire et économique au régime putschiste, mais a refusé de retirer son ambassadeur.
Également à la suite du coup d’État, Obama et sa secrétaire d’État Hilary Clinton ont appelé à un règlement négocié de la crise plutôt qu’au retour inconditionnel au pouvoir du président démocratiquement élu du pays, comme l’exigeaient la plupart des autres pays du monde. Compte tenu des liens étroits de Zelaya avec le président vénézuélien Hugo Chávez, Washington Il n'avait pas hâte de voir Zelaya réintégré au palais présidentiel. Malgré des déclarations soigneusement structurées destinées à suggérer que le États-Unis soutenait la démocratie, son soutien aux négociations et son manque d’action ferme illustraient clairement que l’administration Obama n’avait pas l’intention de faire pression sur le régime putschiste pour qu’il abandonne le pouvoir sans conditions. En août, Zelaya a noté Washingtonla réticence de défendre la démocratie Honduras déclarant que « le États-Unis il suffit de serrer le poing et le coup d’État durera cinq secondes. »
Parallèlement, plusieurs membres républicains du Congrès ont ouvertement soutenu le régime putschiste et ont travaillé dur pour influencer la réponse de l’administration Obama à la crise. La députée de Floride Connie Mack, la plus haute républicaine de la sous-commission de la Chambre des représentants sur l'hémisphère occidental, s'est rendue en visite Honduras en juillet et a rencontré Micheletti. Mack a déclaré que les Honduriens « ne veulent pas que nous soyons aux côtés des « voyous » du pays. hémisphère occidental comme Hugo Chávez. » Début octobre, quatre autres législateurs républicains américains ont rendu visite à Micheletti à Honduras' palais présidentiel en signe de soutien au régime putschiste.
Washingtonc'est un proche allié Colombie est l’autre pays de l’hémisphère qui s’est montré réticent à faire pression sur le régime putschiste en Honduras. En fait, le gouvernement Uribe a accueilli une délégation du régime putschiste et, selon les membres de la délégation, les responsables colombiens ont déclaré leur soutien au nouveau gouvernement hondurien. De plus, plus de 6 milliards de dollars en É.-U. L’aide militaire de la dernière décennie a renforcé l’armée colombienne au point qu’elle dépend désormais moins des escadrons de la mort paramilitaires de droite pour mener sa sale guerre. En conséquence, le gouvernement Uribe a pu « démobiliser » de nombreux paramilitaires du pays ces dernières années parce que l’armée soutenue par les États-Unis a assumé un rôle plus direct dans la perpétration de violations des droits humains. Les paramilitaires soi-disant démobilisés sont désormais libres d’offrir leurs services pour aider à protéger les intérêts des riches propriétaires terriens et des industriels d’autres pays. C'est exactement ce qui s'est produit dans Honduras car plus de 40 paramilitaires colombiens ont été importés pour protéger les intérêts économiques des élites avec ce qui semble être l’assentiment du régime putschiste de droite.
Pendant ce temps, Brasil a tenté de s'affirmer comme un acteur régional majeur dans la crise. BrasilLe président Inacio « Lula » da Silva a ouvertement appelé à la réintégration de Zelaya, tout comme d'autres présidents de gauche sud-américains tels que Venezuelac'est Hugo Chávez et BolivieC'est Evo Morales. Quand Zelaya revint secrètement à Honduras le 21 septembre, il s'est réfugié à l'ambassade du Brésil dans la capitale Tegucigalpa. Le président brésilien Lula a averti le régime putschiste de ne pas entrer dans l'ambassade et de respecter son statut diplomatique, permettant ainsi à Zelaya de rester au pouvoir. Honduras.
C'est l'affirmation de soi de Brasil et l'apparente inaction du États-Unis cela a conduit beaucoup à citer la crise hondurienne comme exemple de Washingtonl’influence déclinante de Amérique centrale. Mais BrasilJusqu’à présent, les efforts de ce pays n’ont pas été suffisants, car le régime putschiste hondurien est resté obstinément au pouvoir. Par conséquent, étant donné l’absence apparente de désir de l’administration Obama de voir Zelaya réintégré inconditionnellement à la présidence, la poursuite du régime putschiste au pouvoir suggère que c’est l’administration Obama qui atteint en réalité ses objectifs politiques au Honduras – tout en se présentant simultanément comme un un défenseur de la démocratie avec ses condamnations sans enthousiasme de l'éviction de Zelaya.
La crise hondurienne n'a apporté aucune preuve claire que É.-U. influencer dans Amérique centrale a diminué de manière significative. La nature de cette influence a évolué au fil des années, passant du soutien à des dictatures militaires brutales à des politiques de « promotion de la démocratie » qui garantissaient l’adhésion des gouvernements de la région au Consensus de Washington et à l’inaction lorsque cela l’arrangeait. É.-U. intérêts politiques et économiques, comme c'est le cas pour Honduras. Une mesure plus précise de WashingtonL’influence de ce pays dans la région viendra lorsqu’un gouvernement allié de droite sera violemment renversé. La réponse du États-Unis et ses alliés idéologiques dans une telle crise nous diront plus précisément si Washingtonl'inaction dans Honduras est dû à un déclin de l’influence ou constitue simplement un stratagème stratégique efficace.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don