L’espoir et l’aide américaine à la frontière : le titre d’une récente vidéo du New York Times désodorise la tentative américaine de renverser le président Maduro du Venezuela socialiste et de le remplacer par un membre trié sur le volet de l’élite vénézuélienne, la classe capitaliste.
Comme le présentent les principaux médias, les États-Unis se précipitent, de manière altruiste, pour nourrir un peuple en crise économique. Et bien sûr, notre gouvernement sait ce qui est le mieux pour le peuple vénézuélien (tout comme nous l’avons fait pour les peuples afghan, irakien et vietnamien). Pourtant, des photos de rassemblements de masse révèlent que des millions de Vénézuéliens à la peau plus foncée – autochtones et métis, issus des classes les plus pauvres – soutiennent leur président élu, tandis qu'un plus petit nombre de descendants blancs des premiers colonisateurs espagnols soutiennent le nouveau président choisi et désigné par les États-Unis, un le législateur nommé Juan Guiado. Nos troupes et notre aide partout près du Venezuela sentent le changement de régime.
Comment donner du sens à cela ?
Tout d’abord, reconnaissons une contradiction majeure au cœur de notre cheval de Troie qu’est « l’aide humanitaire » à la frontière vénézuélienne. Trump s’est fixé pour objectif de retirer les États-Unis des traités de l’ONU, des agences de l’ONU, peut-être de l’OTAN, de la Syrie et de l’Afghanistan, avec le mantra selon lequel nous devons cesser de réparer le monde. Pourquoi alors attiser un nouveau conflit en Amérique du Sud ? Si nous voulons apporter de l'aide, qu'elle soit fournie par l'intermédiaire de la Croix-Rouge, déjà présente au Venezuela.
Deuxièmement, quelle menace le Venezuela représente-t-il pour nous ? Aucun, mais comme pour Cuba, le gouvernement américain est frappé d’apoplexie par le socialisme, comme s’il constituait une menace pour notre sécurité nationale. C’est peut-être le cas, si nous considérons la sécurité nationale dans son sens le plus véritable de bien-être et de sécurité humains. Le Venezuela, comme Cuba et les pays sociaux-démocrates d’Europe, a considérablement réduit la pauvreté infantile, la mortalité infantile, l’analphabétisme et le sans-abrisme par rapport aux États-Unis, plus riches. Ici, la pauvreté des jeunes, la mortalité infantile, l'incarcération, l'inégalité des revenus et l'obésité sont les plus élevées de toutes. les pays développés.
De plus, si l’administration Trump se soucie tant de la crise économique imminente au Venezuela et du besoin croissant de nourriture et de médicaments, pourquoi a-t-elle aidé l’Arabie Saoudite dans sa guerre contre le Yémen, qui a généré la pire crise humanitaire au monde. Pourquoi ont-ils laissé Porto Rico dépérir et dépérir à cause des ravages de l’ouragan Maria ? Pourquoi ont-ils brutalement séparé de leurs parents les enfants migrants fuyant la violence en Amérique centrale ? Et pourquoi notre gouvernement a-t-il aggravé ses sanctions économiques écrasantes contre le Venezuela, tout en offrant des miettes d’aide humanitaire.
Enfin, il n’est pas possible de dissocier notre intrusion dans la politique vénézuélienne du pétrole, étant donné que ce pays possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. N'avons-nous rien appris de notre guerre en Irak et du renversement provoqué par la CIA en 1953 du Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddeq, après qu'il ait nationalisé le pétrole iranien ?
L’arc du militarisme américain au 20th siècle et dans le 21st est ni moral il ne se penche pas non plus vers la justice. À chaque extrémité de cet arc en cours, les paroles de deux vétérans militaires des guerres étrangères américaines distillent et corroborent l’histoire de la portée impériale des États-Unis. Le général de brigade Smedley Butler, né en 1881, a débuté sa carrière en tant qu'adolescent soldat de combat des Marines affecté à Cuba et à Porto Rico lors de l'invasion américaine de ces îles. Il a ensuite combattu dans la guerre américaine aux Philippines, apparemment contre l’impérialisme espagnol, mais finalement contre la révolution philippine pour l’indépendance. Il a obtenu le plus haut rang et de nombreuses médailles lors des occupations et interventions militaires américaines ultérieures en Amérique centrale et dans les Caraïbes, communément connues sous le nom de guerres de la banane.
Comme Butler l'a avoué dans son livre iconoclaste La guerre est une raquette, il était « un tyran pour les entreprises américaines », rendant les pays sûrs pour le capitalisme américain. Plus isolationniste qu’anti-guerre, il a néanmoins pointé du doigt les profiteurs de la guerre – les racketteurs, selon son lexique impitoyable – pour le sang sur leurs mains. La guerre est le racket le plus ancien et le plus rentable, écrit-il – celui dans lequel des milliards de dollars sont gagnés pour des millions de vies détruites.
Rendre le monde « sûr pour la démocratie » revenait essentiellement à rendre le monde sûr pour les profits de la guerre. À propos de la diplomatie, Butler a écrit : « Le Département d’État… parle toujours de paix mais pense à la guerre. » Il a proposé un « amendement pour la paix » : en substance, maintenir les militaires (armée, marine, force aérienne) sur le territoire continental des États-Unis dans le but de se défendre contre les invasions militaires ici.
Au 21st siècle, le major Danny Sjursen, qui a effectué des missions avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan, propose que le ministère de la Défense soit rebaptisé le ministère de la Défense. Département des infractions. Ses raisons : les troupes américaines sont déployées dans 70 pour cent des pays du monde ; Les pilotes américains bombardent actuellement 7 pays ; et les États-Unis, seuls parmi les nations, ont divisé les six continents habités en six commandements militaires. Nos opérations militaires dépassent les intérêts nationaux américains et sont « déconnectées » d'une stratégie raisonnée et des besoins de notre société, conclut-il.
L’éclairage d’un autre vétéran de l’Irak et de l’Afghanistan, Kevin Tillman, transperce le monde obscur de Washington. « En tant que l'un des soldats qui ont envahi illégalement l'Irak… Je reconnais un coup d'État/une invasion illégale quand j'en vois un… si les Vénézuéliens croient que [leur président] Maduro a mal géré le bien le plus précieux de la nation [le pétrole], c'est leur droit de rechercher le changement, mais ce n'est pas un droit dont jouit Donald Trump, Nancy Pelosi ou Elliot Abrams. »
-
Vidéo bonus ajoutée par Informed Comment :
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Peu de choses, peut-être rien, n’ont changé depuis la célèbre observation du général Butler : « Rendre le monde « sûr pour la démocratie » revenait essentiellement à rendre le monde sûr pour les profits de la guerre. »
Cela fait honte non seulement au monde gouvernemental, militaire et corporatif, mais aussi à tous les Américains. Nous avons tellement de choses à apprendre en tant que nation, mais nous sommes volontairement aveugles, ignorants et complices.