Considérez-le comme le Trojan Drone, l’arme technologique ultime de la guerre américaine de ces années-là, un seul avion télécommandé envoyé pour éliminer un seul personnage clé. C'est un jeu vidéo brillant pour adultes - un Mortal Kombat or Call of Duty où les ennemis animés saignent du vrai sang. Tout comme le cheval de bois géant que les Grecs ont convaincu les chevaux de Troie d'introduire dans leurs portes, le drone porte quelque chose de mortel dans son ventre : une nouvelle stratégie militaire illégale déguisée en une technologie impressionnante.
Les avancées techniques apportées par la technologie des drones nous détournent d’un changement plus fondamental de stratégie militaire. Quelle que soit la manière dont ils y parviennent – que ce soit par des frappes aériennes conventionnelles, des missiles de croisière tirés depuis des navires ou par des drones – les États-Unis ont désormais adopté les exécutions extrajudiciaires sur le sol étranger. Les administrations successives ont mis en œuvre ce changement capital sans guère de débat public. Et la plupart des discussions que nous avons eues ont porté davantage sur le nouvel instrument (la technologie des drones) que sur son objectif (l’assassinat). Il s'agit des moyens qui justifient la fin. Les drones fonctionnent si bien qu’il est acceptable de tuer des gens avec eux.
L'essor des drones
L'administration Bush lancé le programme d'assassinats en octobre 2001 à Afghanistan, l'a élargi en 2002 pour Yémen, et je suis parti de là. Sous Obama, avec une véritable Maison Blanche »liste de mise à mort", l'utilisation des drones s'est à nouveau multipliée par neuf, avec un nombre croissant d'attaques au Pakistan, au Yémen, en Libye et en Somalie, ainsi qu'en Afghanistan, en Irak et en Irak. syrien zones de guerre.
Il existe un attrait évident pour une technologie qui permet aux pilotes de la CIA, du Joint Special Operations Command ou de l’Air Force de s’asseoir en toute sécurité devant des écrans vidéo au Nevada ou ailleurs aux États-Unis, tout en tuant des gens à l’autre bout du monde. Cela est particulièrement vrai pour un président qui mène une guerre mondiale avec un public qui n’accepte pas facilement les pertes américaines et un Congrès qui préfère ne pas être responsable des décisions de guerre et de paix. Les assassinats par drones ont permis au président Obama d’étendre la « guerre contre le terrorisme » à toujours plus d’endroits (même s’il retraité cette phrase), sans pertes américaines ni surveillance et approbation du Congrès.
Un problème freine cependant le programme de drones depuis le début : tout comme frappes aériennes conventionnelles, les missiles et les bombes télévisés ont tendance à tuer les mauvaises personnes. Au cours des sept dernières années, le nombre de civils tués par des drones n’a cessé de croître. Il est difficile d'obtenir des chiffres réels, même si un certain nombre de organisations non-gouvernementales ainsi que journalistes ont fait du bon travail en rassemblant des informations provenant de diverses sources et en proposant des estimations raisonnables.
L’analyse de toutes ces sources suggère qu’il existe au moins trois raisons pour lesquelles des civils meurent dans de telles attaques.
1. Les informations des services de renseignement sur la personne ciblée sont souvent erronées. Il n'est pas De ils pensent qu'il l'est, ou qu'il ne l'est même pas pour qui ils pensent qu'il l'est. Par exemple, en 2014, une organisation britannique de défense des droits humains, Reprieve, a compilé des données sur les frappes de drones ciblant des individus spécifiques au Yémen et au Pakistan. Selon le Tuteur, Le travail de Sursis
« indique que même lorsque les opérateurs ciblent des individus spécifiques – l'effort le plus ciblé de ce que Barack Obama appelle des « assassinats ciblés » – ils tuent beaucoup plus de personnes que leurs cibles, et doivent souvent frapper plusieurs fois. Les tentatives d’assassinat contre 41 hommes ont entraîné la mort d’environ 1,147 24 personnes au 2014 novembre [XNUMX].”
Certains de ces hommes ont été rapportés dans les médias comme tués à plusieurs reprises. Même s'ils ne sont pas morts lors de la première, de la deuxième et, dans certains cas, de la troisième tentative, d'autres personnes sont certainement mortes. Sursis également rapports un cas particulièrement flagrant d’erreur d’identité :
«Une personne portant le même nom qu'un suspect terroriste figurant sur la 'liste à tuer' de l'administration Obama a été tuée lors de la troisième tentative par des drones américains. Son frère a été capturé, interrogé et encouragé à « dire aux Américains ce qu’ils veulent entendre » : qu’ils avaient en fait tué la bonne personne. »
2. Il n'y a même pas de cible nommée. La CIA cible depuis longtemps les assassinats par drones pour de nombreuses missions, non pas sur des renseignements directs sur un individu particulier, mais sur ce qu'elle appelle la « signature » d'une éventuelle activité terroriste (c'est-à-dire le comportement ou l'apparence des personnes en dessous). De telles « frappes de signature » ciblent des individus non identifiés sur la base d’activités suspectes, généralement détectées grâce à la surveillance par drone. Une telle « signature » peut être aussi mal défini comme « un rassemblement d’hommes, adolescents ou d’âge moyen, voyageant en convois ou portant des armes » dans des pays où de nombreux hommes peuvent être armés. Malheureusement, même si un tel rassemblement peut effectivement indiquer une sorte d'activité militaire, il peut également décrire un mariage rural, par exemple, Yémen, impliquant la conduite en convoi de la ville du marié à celle de la mariée, accompagné parfois de coups de feu de célébration.
Tout le monde au gouvernement n’est pas convaincu que les grèves de signature soient une bonne idée. En 2012, le rapporté cette blague au Département d'État : "Quand la CIA voit 'trois gars faire des sauts avec écart', l'agence pense qu'il s'agit d'un camp d'entraînement terroriste."
Le fait que les grèves de signatures se poursuivent encore aujourd'hui suggère que le secrétaire d'État John Kerry n'a pas dit entièrement la vérité lorsqu'en 2013, il a affirmé Valérie Plante. lors d’un forum de la BBC : « Les seules personnes sur lesquelles nous tirons avec un drone sont des cibles terroristes confirmées au plus haut niveau après de nombreuses vérifications qui prennent une longue période de temps. Nous ne tirons pas simplement un drone sur quelqu'un et pensons qu'il s'agit d'un terroriste.»
3. Ils gênaient et devinrent ainsi «dommage collatéral. » C’est le terme que les théoriciens militaires utilisent régulièrement pour décrire des êtres humains ou des infrastructures civiles inévitablement détruits lors d’une attaque contre une cible militaire légitime. Bien entendu, la compréhension du terme « inévitable » par un opérateur de drone peut être différente de celle d'une femme qui vient de perdre trois de ses quatre fils alors qu'ils rentraient chez eux après avoir acheté des fournitures pour célébrer l'Aïd-al-Fitr, la fin du mois sacré du Ramadan.
De plus, les frappes de drones ne tuent pas seulement des personnes, y compris les femmes et les enfants; ils détruisent également des bâtiments et d’autres biens. Par exemple, le Bureau of Investigative Journalism dit qu'au Pakistan, plus de 60 % de toutes les grèves visent des bâtiments résidentiels, des maisons individuelles. En d’autres termes, les « dommages collatéraux » font souvent référence à la destruction des maisons des survivants d’une attaque de drone.
Il n’est pas surprenant que les gens n’aiment pas vivre dans la terreur des missiles mortels hurlant dans un ciel bleu clair. De nombreux observateurs ont argumenté que les organisations terroristes ont utilisé la peur et la colère généralisées suscitées par les attaques de drones comme outil de recrutement. Al-Qaïda et ISIS semblent offrir aux Pakistanais, aux Yéménites et à d’autres une alternative à la simple attente d’une attaque qu’ils ne peuvent empêcher. La CIA elle-même a reconnu le potentiel contre-productif des assassinats par drones, qu’elle appelle « opérations HVT [High Value Target] ». Une fuite de juillet 2009 Rapport de la CIA sur les « meilleures pratiques en matière de contre-insurrection » expose les enjeux :
« Les effets négatifs potentiels des opérations du HVT comprennent l'augmentation du niveau de soutien aux insurgés, le fait d'amener un gouvernement à négliger d'autres aspects de sa stratégie anti-insurrectionnelle, la modification de la stratégie ou de l'organisation des insurgés de manière à favoriser les insurgés, le renforcement des liens d'un groupe armé avec la population, la radicalisation d'un groupe armé. les dirigeants restants des groupes insurgés, créant un vide dans lequel des groupes plus radicaux peuvent entrer, et intensifiant ou désamorçant le conflit de manière à favoriser les insurgés.
Les assassinats ciblés par drone posent donc des problèmes stratégiques à long terme. En outre, les drones peuvent contribuer à propager et à intensifier les mouvements terroristes et les insurrections, plutôt que de les détruire ou de détruire leurs dirigeants. Souvent, comme Andrew Cockburn l'a clairement expliqué dans son livre Tuer la chaîne, les successeurs des dirigeants assassinés par drone se révéler être plus jeune, plus efficace et plus brutal.
Il existe cependant un autre problème avec ce type de guerre. De tels meurtres – du moins lorsqu’ils ont lieu en dehors d’une zone de guerre déclarée – sont presque certainement illégaux ; c'est-à-dire qu'il s'agit de meurtres, purement et simplement.
Un meurtre ciblé est un meurtre
Chez moi, nous avons une règle : nous n'avons pas le droit de tuer quelque chose simplement parce que nous en avons peur. Cela a sauvé la vie d’innombrables araignées et autres créatures arborant (du moins à mon avis) trop de pattes.
Quelle que soit votre opinion sur les arachnides, devrait-il vraiment être permis de tuer parts simplement parce que nous en avons peur ? Après tout, c’est cela que sont ces assassinats par drones : des exécutions extrajudiciaires de personnes dont quelqu’un pense que nous devrions avoir peur. Il est plus facile de voir une exécution illégale telle qu'elle est lorsque le tueur n'est pas séparé de la cible par des milliers de kilomètres et un écran vidéo. La technologie des drones est en réalité un cheval de Troie, un moyen distrayant et fastueux d’introduire clandestinement une tactique illégale et immorale au cœur des relations étrangères américaines.
Bien entendu, tous les meurtres ne sont pas illégaux. Il existe des situations dans lesquelles les lois internationales et américaines autorisent le meurtre. L’un d’eux est la légitime défense ; un autre est la guerre. Or, une « guerre » menée contre une tactique (le terrorisme), ou encore plus vaguement, contre une émotion (la terreur), n’est qu’une guerre métaphoriquement. En vertu du droit international, les véritables guerres, dans lesquelles il est légal de tuer l’ennemi, impliquent des combats soutenus entre forces militaires organisées.
En dehors des combats en Irak, en Afghanistan et maintenant peut-être en Syrie (où le Congrès n’a sans doute jamais déclaré la guerre), la « guerre contre le terrorisme » n’est pas du tout une guerre. Il s’agit plutôt d’un conflit avec une liste de cibles sans cesse croissante, sans frontières géographiques définies et sans aboutissement prévisible. Il s’agit d’une campagne contre tout ennemi potentiel des États-Unis, menée par à-coups dans de nombreux pays sur plusieurs continents. Il s’agit d’opérations secrètes en cours, largement cachées à tout le monde, à l’exception de ses cibles. En tant qu’entreprise, il lui manque le conflit régulier et soutenu entre armées qui caractérise la guerre au sens juridique du terme. De telles opérations correspondent bien mieux à une autre catégorie : les assassinats, illégaux au moins depuis l'élection du président Jimmy Carter. Executive Order 12036, qui déclarait : « Aucune personne employée par ou agissant au nom du gouvernement des États-Unis ne doit se livrer ou conspirer en vue de se livrer à un assassinat. »
Le Moyen-Orient n’est pas non plus la seule région où les États-Unis recourent à des assassinats ciblés en dehors d’une guerre armée. L'armée américaine également déploie des drones dans certaines parties de l'Afrique. En fait, le candidat du président Obama à la tête du Commandement américain pour l'Afrique, le lieutenant-général des Marines Thomas Waldhauser, a récemment dit Le sénateur Lindsay Graham pense qu'il devrait être libre d'ordonner des assassinats par drones de sa propre autorité.
Voilà pour la guerre et la « guerre ». Et la légitime défense ? À chaque étape de la « guerre contre le terrorisme », Washington a revendiqué la légitime défense. C'était l'explication de arrondir des centaines de musulmans vivant aux États-Unis immédiatement après les attentats du 9 septembre, torturant certains d'entre eux et les détenant au secret pendant des mois dans une prison de Brooklyn, à New York. C'était l'excuse offerte pour commencer programmes de torture à la CIA"sites noirs» et à Guantanamo. C’est la raison invoquée par les États-Unis pour envahir l’Afghanistan, puis pour envahir l’Irak – auparavant, comme l’a dit l’administration Bush. représentants ainsi que le président lui-même n'arrêtait pas de répéter que « l'arme fumante » des prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein s'est transformée en « un champignon atomique » au-dessus, vraisemblablement, d'une ville américaine.
Et la légitime défense a également été la justification du ministère de la Justice pour les assassinats ciblés. Dans un novembre 2011 papier préparé par ce département pour la Maison Blanche, son auteur (identité inconnue) a décrit les conditions nécessaires pour légaliser un assassinat ciblé :
« (1) un haut responsable informé du gouvernement américain a déterminé que l’individu ciblé constitue une menace imminente d’attaque violente contre les États-Unis ;
(2) la capture est irréalisable, et les États-Unis continuent de surveiller si la capture devient réalisable ; et
(3) l’opération serait menée d’une manière conforme aux principes applicables du droit de la guerre.
Cela semblerait exclure la plupart des assassinats ciblés par les États-Unis. Peu de leurs cibles étaient des personnes sur le point de subir une attaque violente contre les États-Unis ou des soldats américains sur le terrain. Ah, mais dans la logique du miroir du ministère de la Justice d’Obama, « imminent » s’avère ne pas signifier « imminent » dans le sens où quelque chose est sur le point de se produire. Comme l'explique ce document : « La condition selon laquelle un chef opérationnel présente une menace « imminente » d'attaque violente contre les États-Unis n'exige pas que les États-Unis aient des preuves claires qu'une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans l'immédiat. avenir."
Il s’avère que la menace émanant de tout « leader opérationnel » est toujours imminente, car « en ce qui concerne les dirigeants d’Al-Qaïda qui planifient continuellement des attaques, les États-Unis n’auront probablement qu’une fenêtre d’opportunité limitée pour défendre les Américains. » En d’autres termes, une fois qu’une personne a été identifiée comme étant un « chef » d’Al-Qaïda ou d’un groupe allié, elle « planifie continuellement des attaques », représente toujours un danger imminent et constitue donc une cible légitime. CQD
En fait, peu de ces assassinats ciblés, y compris les plus emblématiques, peuvent être défendus comme des cas de légitime défense. Nous devrions les appeler tels qu’ils sont réellement : des exécutions extrajudiciaires.
Le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires partage ce point de vue. Dans son rapport de 2013 à l'Assemblée générale, Christof Heyns noté que le droit international des droits de l’homme garantit le droit à la vie. Ce droit est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 et a une force juridique, entre autres traités, dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, auquel les États-Unis sont partie. Il existe certainement des limites juridiques au droit à la vie, notamment – dans les pays où la peine de mort est appliquée – le droit de l'État d'exécuter une personne après un procès légitime. Cependant, exécuter quelqu’un sans procès constitue une « exécution extrajudiciaire » et un crime contre les droits de l’homme.
Obama « fait preuve de transparence »
Au milieu du deuxième mandat du président Obama, les critiques à l'égard de ce programme d'exécutions extrajudiciaires, et notamment des décès de civils impliqués, se sont multipliées. Ainsi, en mai 2013, au moins 11 ans après le lancement du programme, le président annoncé un changement de stratégie en matière de drones, déclarant à un auditoire de l’Université de la Défense nationale que les États-Unis ne se lanceraient dans des « assassinats ciblés » de militants d’Al-Qaïda que lorsqu’il y aurait une « quasi-certitude » qu’aucun civil ne serait blessé. Il a ajouté qu'il envisageait de rendre le programme de drones plus transparent qu'il ne l'a été et de transférer la plupart de ses opérations de la CIA au Pentagone.
Au cours des deux années qui ont suivi, peu de choses de ce genre se sont produites. Bien qu'Obama ait poursuivi son travail de approuvant personnellement cibles de drones, la CIA fonctionne toujours une grande partie du programme.
Le 1er juillet, il a enfin fait un pas vers plus de transparence. Le Bureau du directeur du renseignement national émis un rapport indiquant qu’en dehors des zones de guerre plus conventionnelles comme celles de Syrie, d’Afghanistan et d’Irak, les frappes aériennes américaines ont tué « 64 à 116 civils et environ 2,500 XNUMX membres de groupes terroristes ». Ces estimations sont en fait bien inférieures à celles fournies par les différents groupes qui suivent ces meurtres. Notons également que, sur le plan juridique, non seulement les victimes des « dommages collatéraux », mais tous ceux que les Américains identifiaient comme « membres de groupes terroristes » sont morts via des exécutions illégales et extrajudiciaires.
Le document remplit l'une des exigences d'un nouveau document délivré commande exécutive, qui, entre autres choses, exige que le gouvernement publie avant le 1er mai de chaque année un rapport contenant « des informations sur le nombre de frappes entreprises par le gouvernement américain contre des cibles terroristes en dehors des zones d'hostilités actives [c'est-à-dire en dehors des véritables zones de guerre] » pour l'année civile précédente.
Attaché au décret, il y avait un «fiche", qui a noté que l'un des objectifs du nouveau décret est de "fixer des normes que les autres nations doivent suivre". Dans quelle mesure les États-Unis seraient-ils vraiment heureux si d’autres nations décidaient qu’elles avaient le droit de tuer quiconque leur fait peur ? Comment les États-Unis réagiraient-ils si le président syrien Bashar al-Assad décidait de se débarrasser d’un ou deux généraux américains, au motif que, puisque les États-Unis soutiennent les forces qui cherchent à le destituer, ces généraux sont (comme le dit la fiche d’information) ) « pouvant être ciblé dans l’exercice de l’autodéfense nationale » ?
Certains critiques du programme de drones d'Obama ont a accueilli le décret, qui met l’accent sur la protection des civils. Mais l’effet le plus important de cet ordre est de faire de la pratique des assassinats illégaux un élément permanent de la politique américaine. Cela suppose que nous pouvons nous attendre à une annonce annuelle du nombre de meurtres dans les années à venir. Aucun avenir n’est envisagé sans que les États-Unis ne fassent pleuvoir la mort du ciel sur ceux qui ne peuvent pas se défendre. Les drones continueront à voler, mais le travail du Trojan Drone est terminé.
Rebecca Gordon, une TomDispatch Standard, enseigne la philosophie à l'Université de San Francisco. Elle est l'auteur de Intégration de la torture et plus récemment de Nuremberg américain: Les responsables américains qui devraient subir un procès pour crimes de guerre post-9 / 11. Elle peut être contactée sur www.mainstreamingtorture.org.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est Gouvernement fantôme: surveillance, guerres secrètes et état de sécurité global dans un monde à une seule superpuissance (Livres Haymarket).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don