Cela ne devrait pas nous surprendre que la Cour suprême ait décidé de se saisir d'une affaire concernant l'affichage public des 10 commandements, mais a refusé d'entendre le cas de José Padilla, le prétendu « sale bombardier ». D’un côté, nous avons une question culturelle brûlante qui ne manquera pas de diviser le pays selon des lignes idéologiques. (tant mieux pour Bush) Et, de l’autre, nous avons l’affaire la plus importante de l’histoire de la Cour, mise de côté avec désinvolture pour une date ultérieure. Les deux cas révèlent à quel point la Haute Cour est devenue politisée et comment (à terme) certains de ses membres devront être démis de leurs fonctions pour restaurer la confiance dans la légitimité de l’institution.
Le cas de José Padilla est apparu à nouveau dans les médias cette semaine, lorsqu'un tribunal inférieur a statué (comme il l'a déjà fait à deux reprises) que l'administration devait soit inculper Padilla, soit le libérer de prison. L’équipe Bush n’a pas l’intention de faire non plus. Padilla est le « cas test » pour établir que le président peut emprisonner un citoyen américain indéfiniment sans l'accuser d'un crime. Ce « précédent » est au cœur des projets de pouvoir illimité du gouvernement. La tyrannie repose sur l’emprisonnement arbitraire ; un principe que Bush et ses collègues comprennent parfaitement.
Padilla a déjà passé deux ans et demi en isolement cellulaire sans jamais être formellement accusé d'actes criminels. L'administration lui a apposé le surnom de « combattant illégal » ; la rubrique sous laquelle tous les droits de citoyenneté sont sommairement retirés à leur victime. Le ministère de la Justice n'a produit aucune preuve solide de la culpabilité de Padilla et a modifié à plusieurs reprises ses affirmations concernant le « prétendu » complot. L'approche confuse du DOJ donne l'impression que les arguments contre Padilla sont, au mieux, faibles ; ce qui suggère qu'il est peut-être entièrement innocent. Mais à ce stade, son innocence ou sa culpabilité n’ont aucune importance. La question plus importante est de savoir si l’administration réussira dans sa quête pour mettre à mal la Déclaration des droits et 800 ans de précédent juridique d’un seul coup. Jusqu’à présent, l’avantage revient à Bush. En refusant d'entendre l'affaire, la Cour suprême a renforcé le pouvoir absolu de l'exécutif de détenir (indéfiniment) des citoyens sans contrôle judiciaire. En termes simples, cela marque la fin de la liberté en Amérique.
Il est clair que la majorité du tribunal savait exactement ce qu’elle faisait en tournant le dos à Padilla. Après tout, le but ultime des nominations de droite à la magistrature est de renforcer le pouvoir du président. Les commentaires de Scalia sont particulièrement virulents à cet égard : « Le cœur même de la liberté garantie par notre système anglo-saxon de séparation des pouvoirs est la liberté de ne pas être emprisonné pour une durée indéterminée selon la volonté de l'exécutif. » Vraiment? Les remarques de Scalia démentent le fait qu'il a condamné Padilla à une incarcération pour une durée indéterminée en refusant d'entendre l'affaire. Il serait difficile de citer un exemple plus frappant d’hypocrisie personnelle. À l’inverse, le juge John Paul Stevens adopte un point de vue différent lorsqu’il déclare que l’affaire Padilla constitue « une menace unique et sans précédent pour la liberté de chaque citoyen américain… L’enjeu n’est rien de moins que l’essence d’une société libre… Car si cette nation est de rester fidèle aux idéaux symbolisés par son drapeau, il ne doit pas utiliser les outils des tyrans, même pour résister à un assaut des forces de la tyrannie. « Les outils des tyrans ? » Stevens exagère-t-il son point de vue ?
Pas vraiment. Ce qui rend cette affaire si extraordinaire, c’est que sa signification est tout à fait simple. Il n’est pas demandé au tribunal d’ergoter sur des aspects sans conséquence de la loi. On leur demande catégoriquement si les citoyens américains ont ou non des droits. C'est aussi simple que cela. Padilla a été privé de TOUS ses droits, pas seulement de quelques-uns. Nous devons donc nous demander : les citoyens américains ont-ils droit à des protections juridiques (définies) ou ces protections sont-elles simplement accordées à la discrétion du président ? Et si notre liberté personnelle dépend des caprices subjectifs du président, alors pourquoi parler de droits « inaliénables » ? Pourquoi, en effet ?
Il n’y a rien de hasard dans la façon dont l’affaire Padilla s’est développée. En fait, diverses organisations opérant ouvertement dans le pays sont déterminées à changer les principes fondamentaux de la justice américaine. Avec Padilla, ces groupes ont remporté une victoire majeure et porté un coup mortel au cœur même de notre système. Tant que Padilla restera en prison, privé de tous ses droits constitutionnels, il n’y aura aucune garantie de liberté personnelle en Amérique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don