Source : Focus sur la politique étrangère
Le 1er juillet 2021 marque le 100e anniversaire du Parti de la communauté chinoise, l'une des institutions les plus importantes de notre époque. En réfléchissant à la signification de ce centenaire, la première chose qui m'est venue à l'esprit a été que le présent change effectivement la signification du passé.
Avant 1991, lorsque l’État soviétique s’est effondré pfff, j’aurais parié haut la main que l’événement le plus important du XXe siècle était la Révolution russe de 20.
Aujourd’hui, en raison de l’intolérance impitoyable de l’histoire à l’égard des expériences ratées, la Révolution chinoise est apparue comme l’événement le plus capital du siècle dernier, et sa conséquence paradoxale – la montée de la Chine en tant que centre de l’accumulation mondiale du capital – risque fort d’être l’événement le plus significatif. développement de ce siècle également.
De la libération nationale à la révolution culturelle
En 1949, la Chine a pu mettre derrière elle le long siècle de honte qui a commencé avec sa défaite lors de la première guerre de l’opium de 1839 à 1842, qui a abouti à la cession de Hong Kong à l’Empire britannique.
Au cours des décennies suivantes, la Chine impériale s’est effondrée, le pays a été plongé dans de profondes crises sociales et spirituelles et a traversé une guerre civile déchirante entre un gouvernement nationaliste corrompu et faible et un parti communiste révolutionnaire puritain dirigé par Mao Zedong.
D’autres pays auraient connu une consolidation post-révolutionnaire après 1949, mais pas la Chine. Révolutionnaire agité, Mao a poussé le pays dans le désastreux « Grand Bond en avant » de 1958 à 1962 – puis, après une brève pause, dans la « Révolution culturelle » qui a duré une décennie, appelant les jeunes à déclarer la guerre à leurs aînés et à leurs aînés. tout ce qui est ancien et traditionnel. Mao a même poussé la jeunesse à « bombarder le quartier général », c'est-à-dire le Parti communiste, tandis que l'Armée populaire de libération tenait le ring au sein duquel se déroulait la bataille.
Au début des années 1970, la Chine était épuisée. Ou peut-être une meilleure façon de le dire serait-elle que Mao avait épuisé la Chine.
Le soi-disant miracle asiatique se déroulait aux frontières orientales de la Chine – au Japon, en Corée et à Taiwan – mais, comme le disent Roderick MacFarquhar et Michael Schoenhals l'a décrit en 2009"La Chine elle-même est désormais étendue, cette fois de ses propres mains, et non à la suite d'une invasion étrangère ou d'une guerre civile conventionnelle."
Pour Deng Xiaoping et les autres survivants du « bombardement du quartier général » de Mao, le message était clair : comme MacFarquhar l'a écrit en 2010:
« Ils ont dû se lancer dans une politique de croissance économique rapide pour rattraper le temps perdu et relégitimer le régime du PCC. Ils ont dû abandonner l’utopisme maoïste pour construire la nation forte et prospère dont ils avaient rêvé lorsqu’ils ont rejoint le PCC naissant dans les années 1920. Autrement, le PCC lui-même pourrait ne pas durer. Ainsi, la « pratique », et non l’idéologie – ni le marxisme-léninisme, ni la pensée de Mao Zedong – est devenue le « seul critère » de vérité. Si cela fonctionnait, ce serait fait.
La nation et la classe ont toujours eu une coexistence difficile dans le communisme chinois. Réconcilié lors de la lutte pour libérer le pays de l’impérialisme, le conflit de classes a pris le dessus pendant la Révolution culturelle. Mais avec le départ de Mao et le commandement de Deng, l'accent s'est déplacé de manière décisive vers la solidarité nationale à la fin des années 1970, la « modernisation nationale » étant déclarée comme le nouvel objectif de la Chine.
Cet objectif collectif consistant à apporter une prospérité commune grâce à une croissance économique rapide ne devait cependant pas être atteint en plongeant l’individu dans l’entreprise coopérative des masses vertueuses, mais en activant l’esprit latent de compétition qui les séparait.
Du socialisme au capitalisme
Deng n’a pas dit : « Devenir riche est glorieux », comme on le croit généralement. Mais quelle que soit la manière dont il aurait pu exprimer cette nouvelle perspective, elle s’inscrivait carrément dans la tradition d’Adam Smith, qui affirmait que le bien commun serait, paradoxalement, atteint par la compétition entre les individus.
Il y avait cependant une différence, et elle était majeure.
Alors que Smith affirmait qu'un État minimal, « gardien de nuit », serait le meilleur moyen pour que la concurrence prospère et réalise le bien commun, Deng et le PCC ont déclaré qu'un État puissant, tenant le ring comme l'Armée populaire de libération l'a fait pendant la Révolution culturelle, était nécessaire pour le bien commun à atteindre dans une société où la concurrence déclencherait également la corruption et dans un monde qui continue d’être dominé par des sociétés capitalistes occidentales prédatrices.
Il s’agit d’une différence importante qui façonnera les contours de la troisième révolution chinoise depuis la fondation du Parti communiste en 1921 : la transformation capitaliste incroyablement rapide du pays.
La révolution socialiste de Mao s'est essoufflée, mais il avait créé l'État qui a rendu possible le succès de sa révolution capitaliste. Car avec cet État, son successeur Deng a eu le courage de conclure un marché du diable. Le marché était qu'en échange d'un développement global du pays selon des lignes capitalistes, le PCC offrirait la main-d'œuvre du pays à la surexploitation par les sociétés transnationales américaines.
Cet État puissant veillerait cependant à ce que la force du capitalisme libérée par l’accord soit penchée en faveur de la Chine, plutôt que des sociétés transnationales. Et cet État, en raison de ses origines révolutionnaires, était bien plus puissant que les légendaires États développementistes du Japon et de la Corée du Sud qui avaient produit les économies miracles asiatiques.
Quarante ans plus tard, Deng et ses successeurs ont clairement eu raison du diable capitaliste occidental. Il est vrai qu’il y a eu des coûts, et non négligeables. Les inégalités de revenus en Chine se rapprochent de celles des États-Unis. Les crises environnementales sont endémiques. La Chine occidentale a été laissée pour compte par la Chine côtière. La promotion de l’égalité des sexes a perdu de son élan. Les droits démocratiques ont été subordonnés à la stabilité de l’État.
Pourtant, rien ne réussit mieux que le succès, comme le réalise probablement avec amertume Mikhaïl Gorbatchev, 90 ans, désormais presque oublié dans son pays natal alors que Deng a été canonisé dans le sien.
La Chine est devenue le centre de l’accumulation mondiale de capital – ou, selon l’image populaire, la « locomotive de l’économie mondiale » – représentant 28 % de la croissance mondiale totale au cours des cinq années allant de 2013 à 2018, soit plus de deux fois la part de la croissance mondiale. États-Unis, selon le Fonds monétaire international. Ce faisant, plus de 800 millions de personnes ont été retirées des rangs des pauvres, selon la Banque mondiale, même si l'affirmation de Pékin selon laquelle elle a « aboli l'extrême pauvreté » a été accueillie avec un certain scepticisme.
Même si les manifestations sont répandues sur le terrain – et souvent tolérées au lieu d’être réprimées – et que l’aliénation à l’égard des autorités s’exprime largement sur Internet, il n’existe aucune contestation systémique du PCC.
La peur de la répression peut être un facteur ici, mais un phénomène bien plus important est un phénomène plus banal. Comme un économiste occidental l'a dit« Pendant la majeure partie des trois dernières décennies, tous les bateaux ont augmenté, et la plupart des gens accordent plus d'attention à leur propre bateau qu'aux bateaux qui ont pris de l'altitude… En bref, ils ont peut-être adhéré à la devise de Deng Xiaoping au début de la réforme. une époque où « certaines personnes et certaines régions devraient pouvoir prospérer avant d’autres ».
La Chine comme modèle ?
Après une visite dans la nouvelle Union soviétique dans les années 1930, le journaliste américain Lincoln Steffens a écrit : « J’ai vu l’avenir et il fonctionne. » De la même manière, le succès surprenant de la Chine a captivé de nombreuses personnes en dehors de la Chine.
L’un des plus fascinés est Jeffrey Sachs, professeur d’économie à l’Université de Columbia. Sachs a opéré un revirement complet depuis ses débuts en tant que champion du « Consensus de Washington » de libre marché dans les années 1980 et 1990. Lors d'un récent entretien avec des responsables des Nations Unies, Sachs a affirmé que « la Chine montre la voie à suivre pour opérer de profondes transformations en faveur du bien-être en peu de temps ».
Sachs, qui a été accusé par certains de ses collègues « canaliser Xi Jin Ping » n’est que l’un des nombreux économistes occidentaux libéraux et progressistes qui n’ont plus aucun espoir de voir une économie américaine ruinée par des politiques néolibérales qui ont favorisé la désindustrialisation, une spéculation financière incontrôlée et des inégalités spectaculaires. (avec 50 pour cent de la population ayant accès à seulement 12 pour cent de la richesse) a beaucoup de valeur à offrir au Sud global. La Chine, en revanche, est considérée comme la nouvelle étoile du Nord, le pays le plus capable d’assurer un leadership mondial pour une stratégie que Sachs appelle le « développement durable ».
Mais la Chine n’a pas adopté le « développement durable » de Sachs et n’a pas non plus promu ce que certains économistes occidentaux se sont trompés en pensant comme la réponse chinoise au consensus néolibéral de Washington : le soi-disant Consensus de Pékin. En ce qui concerne ce que la Chine a à offrir au monde, Pékin a fait tout son possible pour affirmer qu’il ne prescrivait pas de modèle aux autres pays. En effet, il a fait des efforts considérables pour affirmer que ce que Deng Xiaoping a appelé le « socialisme à la chinoise » est un système capitaliste dirigé par l’État, unique à la Chine et probablement non transférable.
Ce que souhaite cependant l’héritier de Deng, Xi Jin Ping, c’est que la Chine soit reconnue comme le leader de la mondialisation dans sa dernière phase de « connectivité », ou de liaison globale via des infrastructures physiques, économiques et numériques de vastes régions du globe.
Destinée à l'origine à être principalement un moyen par lequel la Chine pourrait réduire la surcapacité qui sapait la rentabilité de son industrie, l'initiative tant médiatisée de la Ceinture et de la Route (BRI) est devenue le projet phare de Pékin dans sa quête de connectivité, visant à provoquer la compression en termes de temps et d’espace du continent eurasien, de l’Afrique et de l’Amérique latine via un réseau de projets physiques et numériques.
En termes d'engagements actuels et futurs sous forme d'aide au développement ou d'accords commerciaux plus simples – jusqu'à 3 à 4 1 milliards de dollars maintenant par rapport à l'engagement initial de Xi de XNUMX XNUMX milliards de dollars – selon certaines estimations, Pékin a déjà affecté des fonds aux projets de la BRI. , la majeure partie étant destinée aux pays en développement.
En effet, la BRI peut être considérée comme un projet géant d’aide étrangère au Sud, hautement compétitif par rapport à l’aide bilatérale et multilatérale de l’Occident assortie de conditions sous la forme de « conditionnalités » néolibérales et de droits de l’homme.
Groupe des Sept sur les rochers
La disparité entre le « soft power » des États-Unis et de Pékin a été pleinement mise en évidence lors de la récente réunion du G7 à Cornwall, en Angleterre, et immédiatement après. Le président américain Joe Biden s’est efforcé de recréer la vieille alliance occidentale après le travail de démolition de Donald Trump, en invoquant une lutte entre la « démocratie occidentale » et la « Chine autoritaire ».
Le soupir de soulagement post-Trump était palpable, mais la rhétorique du G7 masquait de dures réalités. Les alliés de Washington savaient que Biden était confronté à une guerre civile non déclarée dans son pays, le Parti républicain suprémaciste blanc dirigé par Trump cherchant activement à le déstabiliser. Les Européens savaient que l’Union européenne elle-même était dans une crise très réelle, avec le départ de la Grande-Bretagne. Le Japon expansif des années 1970 et 1980 est aujourd’hui le petit Japon des années 2020, qui ne s’est jamais vraiment remis de plus de 30 ans de stagnation économique.
Le B3W (Better World Partnership), destiné à contrer la BRI annoncée en fanfare, était purement réactif, et les programmes purement réactifs ont tendance à être élaborés à la hâte, sans vraiment réfléchir sérieusement à leur suivi.
Le plus gros problème est bien sûr l’argent. Et alors que tous ces pays souffrent de crises budgétaires et de dettes souveraines, à l’exception peut-être de l’Allemagne, où les gouvernements occidentaux vont-ils trouver les milliards de dollars pour égaler les 4 250 milliards de dollars d’investissements actuels et futurs de la Chine dans la BRI ? Washington, par exemple, a déjà engagé XNUMX milliards de dollars qui pourraient autrement être affectés à son programme d’aide bilatérale en lambeaux, au nouveau programme de politique industrielle de haute technologie axé sur les États-Unis, adopté par le Sénat et en attente d’adoption certaine à la Chambre des représentants.
Le fait est que, même s’ils proclament rhétoriquement B3W, la majorité des pays du G7, à l’exception du Japon et des États-Unis, ont signé comme partenaires de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII), dirigée par la Chine, malgré les efforts de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII). l’administration Obama pour les dissuader il y a quelques années.
Ces gouvernements ont un sens aigu de la position de leurs intérêts, tout en sachant que la rhétorique ne coûte rien, en particulier la rhétorique visant à satisfaire Washington. Il n’est pas étonnant que Pékin ait eu du mal à cacher son mépris pour tout ce spectacle vide de sens lorsqu’il a qualifié le retour en arrière du G7 à Cornwall de manifestation de « politique de petit cercle ».
Conseils pour la Chine
Mais j’ai quelques conseils urgents pour Pékin.
Un conseil concerne la très vantée BRI. Les projets de la BRI doivent être conçus pour être plus respectueux de l’environnement et du climat, et plus adaptés aux besoins des populations, au lieu d’être ce qu’Arundhati Roy a qualifié de projets « gigantesques » imposés du haut vers le bas, qui rappellent le milieu du XXe siècle.
En outre, les engagements de la Chine en faveur de la réduction des émissions de gaz à effet de serre devraient être plus radicaux en termes d'ampleur et de rapidité, ce qui est exigé de l'actuel champion mondial des émissions de gaz à effet de serre.
Pékin devrait également mettre fin à la pratique consistant à faire venir des milliers de travailleurs chinois pour travailler dans des projets qu’il finance en Afrique et ailleurs et embaucher et former rapidement beaucoup plus de travailleurs locaux.
En outre, la Chine devrait cesser de s’emparer de formations maritimes telles que Mischief Reef et Scarborough Shoal, qui appartiennent à la zone économique exclusive des Philippines, et de prétendre de manière scandaleuse que 90 % de la mer de Chine méridionale lui appartiennent. Ces mesures sont illégales et injustifiables, même si elles peuvent être comprises comme des mesures défensives stratégiques visant à contrer la menace militaire très réelle posée par la domination de la 7e flotte américaine sur la mer de Chine méridionale et la mer des Philippines occidentales. Au lieu de cela, ils devraient travailler avec l’ASEAN pour un traité démilitarisant la mer afin d’éliminer la menace américaine.
Enfin, Pékin doit mettre fin à l’assimilation culturelle forcée des Ouïghours du Xinjiang. Et si Hong Kong et Taiwan font indiscutablement partie de la Chine – ce que la communauté internationale ne conteste pas, il faut le souligner –, celle-ci doit être consciente du droit des peuples de ces régions à avoir leur mot à dire sur la manière dont ils sont gouvernés. surtout compte tenu des problèmes inévitables d’identité nationale créés par leur longue séparation du reste du pays par le colonialisme.
La Chine a donc de réels problèmes, tant sur le plan intérieur que dans certaines de ses relations avec le Sud. Mais dans l’ensemble, la montée en puissance de Pékin a été un avantage considérable pour la plupart des pays du monde. Elle est devenue une force économique mondiale qui alimente les économies de petits pays, et elle y est parvenue avec peu, voire pas du tout, de la force et de la violence qui ont marqué la montée vers l’hégémonie de l’Occident. Il a fourni aux pays du Sud des opportunités alternatives d’aide et de financement qui ont contribué à les rendre beaucoup moins dépendants des États-Unis et du reste de l’Occident.
Mais au-delà de cela, il y a une leçon inspirante pour tant de pays : qu’avec de la détermination, du courage et de l’organisation, il est possible non seulement de briser la domination occidentale, mais aussi d’utiliser l’Occident comme moyen de réaliser la résurrection nationale. À long terme, la montée de la Chine n’est que la dernière étape de la lutte de décolonisation menée depuis 150 ans par les pays du Sud pour mettre fin au joug de l’hégémonie capitaliste occidentale vieux de plus de 500 ans.
Danger droit devant?
Mais notre optimisme doit être tempéré, et surtout par le fait que les puissances hégémoniques comme les États-Unis sont souvent les plus vicieuses lorsqu’elles sont en déclin.
Les États-Unis jouissent d’une supériorité absolue sur la Chine dans le domaine des capacités de guerre parce que la Chine a choisi de consacrer la plupart de ses ressources disponibles aux priorités économiques et à la diplomatie économique. Cet écart béant crée une situation dangereuse, dans la mesure où Washington sera tenté de tenter de compenser son déclin économique rapide par de nouvelles aventures militaires – cette fois non pas au Moyen-Orient, où ses troupes continuent d'être coincées dans des luttes impossibles à gagner, mais face à l'insécurité. vis-à-vis de la Chine.
C’est pourquoi la mer de Chine méridionale est si volatile. Dans une région où il n’y a pas de règles du jeu hormis un rapport de force instable, il n’est pas lointain qu’une simple collision navale entre deux forces jouant au « poulet » l’une contre l’autre, à laquelle les forces américaines et chinoises s’engagent apparemment fréquemment, pourrait facilement dégénérer en une guerre conventionnelle.
Sommes-nous trop alarmistes dans notre lecture des dangers de la supériorité militaire absolue de Washington ?
Les États-Unis ont probablement été le pays le plus belliqueux au monde au cours des 245 dernières années, s’étendant constamment et s’emparant de territoires à travers des aventures militaires au cours de leurs 150 premières années, puis utilisant la force militaire pour atteindre et maintenir leur hégémonie militaire pendant les 100 années suivantes.
Il y a eu peu de périodes où ce pays n’a pas été en guerre. En effet, les Américains ont combattu continuellement au cours des 20 dernières années en Afghanistan, et il est pas du tout sûr que le puissant lobby de la « guerre contre le terrorisme » de Washington permettra au président Biden de donner suite à son retrait total prévu de ce pays d'ici septembre de cette année.
Comparez cela à la Chine, qui a déployé pour la dernière fois une force de guerre hors de ses frontières il y a plus de 40 ans – une expédition transfrontalière pour « punir le Vietnam » qui s’est soldée par un désastre pour l’Armée populaire de libération que Pékin préférerait oublier. En effet, la grande crainte des stratèges militaires chinois est que leurs forces n’aient pas l’expérience de la guerre que possèdent les États-Unis, ce qui serait crucial dans tout conflit. En tant que disciples de Clausewitz, le grand théoricien de la guerre, les communistes chinois savent qu’il existe un grand fossé entre la préparation à la guerre et l’engagement réel dans la guerre, et que dans ce dernier cas, l’accumulation d’une véritable expérience de la guerre serait décisive.
Dans son dernier livre, Graham Allison, doyen de l'Institut américain des études de sécurité, demande rhétoriquement si la Chine et les États-Unis sont « destinés à la guerre », comme le dit le titre du volume. Lisez attentivement le livre, et malgré ses protestations périodiques selon lesquelles il a été écrit pour permettre à Pékin et Washington d'éviter un conflit, on ne peut éviter l'impression que cet ouvrage, dont la lecture est obligatoire à West Point, Annapolis et Colorado Springs, est en réalité destiné à présentent diverses manières de contenir militairement la Chine.
Cela n’étonne pas ceux qui connaissent depuis longtemps et profondément l’histoire belliqueuse de la société américaine avant même sa déclaration formelle d’indépendance en 1776. Et il ne serait pas surprenant que les Chinois, à qui l’expérience a appris à être de parfaits réalistes, en ce qui concerne les relations entre États, considérerait une action préventive ou provocatrice de la part de Washington comme non seulement possible mais probable.
Pour les dirigeants du PCC, qui ont vécu 100 ans de crises et de conflits, la question n’est probablement pas de savoir si, mais quand, où et comment cela aura lieu.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Votre ignorance de l’histoire politique américaine est surprenante. Veuillez rechercher quel parti politique est responsable de quoi, pourquoi, quand et pendant combien de temps dans toutes sortes de politiques racistes. Quel parti a fait obstacle au mouvement des droits civiques ? Quel parti a enfermé les familles noires dans des bidonvilles ? Quel parti a créé la crise de l’incarcération ? Ou vous pouvez simplement lancer une pièce de monnaie. Vous avez cinquante-cinquante chances d’avoir raison.