Les commentateurs nous disent qu'il existe un sentiment de soulagement palpable à Damas et dans d'autres régions de Syrie à la suite de l'accord russo-américain sur les armes chimiques syriennes. Les citoyens de Damas ? la ville la plus ancienne et continuellement habitée du monde ? sachez qu'ils ne seront pas bombardés pour le moment.
En bref, l'accord mènera à la destruction des armes chimiques syriennes d'ici la mi-2014, sous la supervision de l'ONU. La Syrie deviendra partie à la Convention sur l'interdiction des armes chimiques, qui interdit leur production et leur utilisation. Si l’accord n’est pas respecté, la violation sera portée à la connaissance du Conseil de sécurité de l’ONU pour action.
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire d'État américain John Kerry espèrent que l'accord aboutira à une conférence réunissant tous les principaux acteurs du conflit syrien. Une solution à l'amiable sera recherchée, guidée dans une large mesure par les principes adoptés lors d'une précédente réunion de Genève.
Pour l’instant, découvrons pourquoi un accord a été conclu, les dangers qui pèsent sur sa mise en œuvre et les opportunités plus vastes qu’il présente.
Traiter
Pour chacun des acteurs impliqués dans le conflit, l’accord offre quelque chose. Pour le gouvernement de Bachar, outre le fait d’éviter un puissant bombardement dirigé par les États-Unis contre les armes chimiques et les moyens militaires syriens, l’accord a, dans un sens, préservé temporairement sa position. Pour l’Iran, même une frappe militaire limitée contre Bachar pourrait libérer des forces qui affaibliraient son emprise sur le pouvoir et conduiraient à l’éviction de l’allié le plus proche de l’Iran dans le monde arabe. Tout aussi important, l'élimination des armes chimiques est tout à fait conforme à la politique iranienne depuis qu'elle a été victime d'attaques au gaz chimique il y a 25 ans. Pour la Russie, l’accord contribue également à protéger un allié de longue date avec lequel elle a noué des liens militaires et sécuritaires durables depuis des décennies.
Dans quelle mesure l’accord a-t-il profité à l’administration Obama ? Cela a sauvé Obama de l’ignominie puisque la majorité des Américains sont opposés à une action militaire contre la Syrie. Sa demande d'autorisation de frapper la Syrie, selon les analystes, aurait été rejetée à la Chambre des représentants. Le Sénat semble également divisé sur la question.
S’il existe une opposition à l’action militaire parmi les législateurs et le peuple, c’est principalement à cause du désordre que les États-Unis et leurs alliés ont créé en Irak et de la grave incertitude qui règne en Afghanistan. En termes simples, ils ne veulent pas d’une nouvelle aventure militaire. À cela s’ajoute la morosité générée par une économie toujours en grande difficulté. Après tout, c’est en partie à cause des guerres en Afghanistan et en Irak que les dettes américaines ont explosé, faisant du pays le plus grand pays débiteur du monde.
Le peuple américain n’est pas le seul à hésiter à se lancer dans une aventure militaire. Le Parlement en Grande-Bretagne ? l'allié le plus proche des États-Unis en Europe ? a voté contre une action militaire, reflétant le sentiment populaire. La grande majorité des Français est également opposée à la guerre. Il en va de même pour les habitants de presque tous les autres États européens.
Des personnalités éminentes se sont également prononcées contre la guerre. Le plus notable d’entre eux est le pape François, chef de l’Église catholique, qui a organisé une réunion de prière de masse pour exhorter les dirigeants du monde à s’abstenir de toute action militaire. Son appel au clairon a eu un certain impact sur les législateurs américains et le grand public. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, qui soutient presque toujours Washington, a mis en garde à cette occasion contre le recours à la force.
Il est également possible qu’étant donné les faiblesses monumentales des groupes d’opposition opposés à Bashar Al-Assad, l’administration Obama soit parvenue à la conclusion que l’option militaire pourrait précipiter des conséquences qui finiraient par affaiblir les États-Unis ? et israélien ? intérêts. Non seulement les rebelles armés sont désespérément divisés ; le plus puissant d’entre eux est intimement lié à Al-Qaïda. Le Jahbat Al-Nosra, par ses actes de violence brutaux, souvent barbares, a semé la peur au sein de la population syrienne et généré un grand malaise parmi les partisans étrangers de l'opposition à Washington, Londres et Paris.
C’est pourquoi l’accord conclu entre les États-Unis et la Russie sur les armes chimiques syriennes pourrait être une porte de sortie pour les États-Unis et certains gouvernements occidentaux.
Dangers
La mise en œuvre de cet accord comporte toutefois de nombreux dangers. Il est tout à fait concevable que l’opposition qui rejette l’accord tente de le saboter. Certaines factions parmi les rebelles armés pourraient utiliser des gaz chimiques contre la population et rejeter la faute sur le gouvernement Bachar. On pense qu’après avoir échoué à entraîner les États-Unis dans une série de bombardements contre Bachar lors de l’épisode du 21 août, ces rebelles préparent maintenant une autre opération sous fausse bannière ? cette fois contre Israël ? afin de modifier l'équilibre sur le champ de bataille en leur faveur. À cet égard, il convient de souligner qu’il existe de plus en plus de preuves empiriques démontrant que le 21 août a été organisé et manipulé pour répondre au programme diabolique des rebelles.
Certains éléments au sein de l’establishment israélien pourraient être disposés à s’entendre avec les rebelles sur ce point. Car si le Premier ministre Netanyahu a accueilli avec prudence la décision d’éliminer les armes chimiques syriennes, lui et d’autres sont toujours aussi déterminés à briser le lien Bachar-Hezbollah-Iran qu’ils considèrent comme le plus grand obstacle à la domination régionale d’Israël. Il y a des individus bien placés en Turquie, en Arabie Saoudite et au Qatar, entre autres États d’Asie occidentale, qui, pour différentes raisons, sont également déçus qu’il n’y ait pas eu d’action militaire menée par les États-Unis pour faire tomber Bachar.
La pression exercée par ces individus et d’autres individus et groupes, surtout si elle s’exprime par un incident ignoble, dirigé contre Washington et d’autres capitales occidentales, pourrait torpiller l’accord sur la Syrie. Il existe après tout des lobbies influents aux États-Unis, liés aux intérêts sionistes et sionistes chrétiens, qui pourraient également vouloir faire pression en faveur de l’option militaire.
Les militants pacifistes en Occident et ailleurs devraient être toujours vigilants face à leurs machinations.
D'ACQUISITIONS
Si les tentatives visant à renverser l’accord échouent et que l’accord tient, cela pourrait ouvrir des opportunités de paix qui vont bien au-delà de l’accord lui-même.
Premièrement, il pourrait être possible de renforcer le mouvement populaire contre la guerre. Si une guerre est évitée en Syrie, cela signifierait que les peuples du monde ont joué un rôle majeur dans l’arrêt de la guerre. Vu dans son contexte, si en 2003, des millions de personnes parvenaient à délégitimer la guerre en Irak ? cela a eu lieu sans autorisation de l'ONU ? puis en 2013, « nous, le peuple », avons réussi à empêcher une guerre.
Deuxièmement, l’accord sur la Syrie nous offre également l’opportunité de donner sens et substance au droit international et aux institutions internationales. Toutes les nations sans exception devraient agir dans le cadre du droit et par l’intermédiaire d’organismes comme l’ONU. L’« exceptionnalisme » n’a aucune légitimité et doit être totalement rejeté.
Troisièmement, les armes chimiques et toutes les autres armes de destruction massive (ADM) doivent être complètement éliminées de l’Asie de l’Ouest et de l’Afrique du Nord (WANA) et du reste du monde. Aucune nation de WANA ne devrait être exemptée du respect de cette interdiction. Israël, qui possède d'énormes stocks d'armes de destruction massive, y compris d'armes nucléaires, devrait prendre les devants. Les militants pour la paix devraient faire cela ? l'élimination des armes de destruction massive de tous les coins et recoins de la terre ? leur ordre du jour le plus important.
Si tout cela commence à se produire, l’accord sur la Syrie pourrait bien constituer un tournant dans l’histoire.
Chandra Muzaffar est présidente du Mouvement international pour un monde juste (JUST).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don