*Une version de cet article a été présentée dans le cadre d'une table ronde lors de la conférence Renewing the Anarchist Tradition, le 6 novembre 2010, à Baltimore, MD.
Il y a seulement quelques années, il était facile de croire que le capitalisme et l’État étaient arrivés à un carrefour fatidique. Les États-Unis et une grande partie du reste du monde étaient pris dans une crise financière sans précédent depuis 1929. La bulle immobilière mondiale s'effondrait, certaines des plus grandes institutions financières étaient techniquement insolvables et même les partisans du libre marché comme le président Sarkozy en France suggéraient que le modèle américain de capitalisme d’État n’était peut-être pas, après tout, le summum de l’évolution humaine. En avril 2009, Barak Obama a déclaré à un groupe de PDG d’entreprises mécontents des pressions exercées sur leurs salaires : « Mon administration est la seule chose entre vous et les fourches. »
Moins de deux ans plus tard, le revirement est remarquable. Les banques trop grandes pour faire faillite sont plus grandes et plus puissantes que jamais, engraissées grâce aux subventions des contribuables et aux prêts sans intérêt de la Réserve fédérale. Même avant les élections de mi-mandat de novembre, il était pratiquement impossible pour le Congrès d'adopter les mesures d'aide nécessaires, comme l'extension des allocations de chômage ou le renforcement de Medicaid, pour empêcher une réduction des allocations, même si le pays se trouvait toujours dans le pire gouffre économique depuis la Grande Dépression. Même si Barak Obama a été élu président en partie parce qu’il s’était opposé à l’invasion de l’Irak, les législateurs démocrates et républicains semblent être une fois de plus parvenus à un consensus bipartisan pour maintenir un rôle militaire majeur des États-Unis en Irak et en Afghanistan. En effet, les guerres américaines au Moyen-Orient n’ont guère été considérées comme des enjeux de la campagne. Pendant ce temps, le mouvement Tea Party a été créé pour occuper l’espace qui devrait être occupé par l’indignation populiste contre un système politique et financier corrompu.
Discipliner l’État
Mais le plus étonnant de ces dernières années est que l’État lui-même semble être devenu la cible de critiques sévères de la part des élites mêmes qui le contrôlent. Il y a deux ans, tout ce dont nous entendions parler était le terrible désastre dans lequel les banques nous avaient plongés. Aujourd’hui, tout ce que nous entendons dans les grands médias, c’est comment les gouvernements dépensiers doivent imposer des budgets d’austérité, sabrer dans les services sociaux, briser les syndicats et rembourser leurs dettes pour éviter la faillite. Ceci en dépit du fait que la principale raison de leurs déficits budgétaires n’est pas les pensions de vieillesse mais l’effondrement des recettes fiscales suite à une récession mondiale. Nous avons entendu cette phrase pour la première fois au début de 2010, lorsque les pays ciblés étaient des pays plus petits comme la Grèce, l’Italie et l’Irlande. Nous entendons désormais la même chose à propos de grandes entités comme le Royaume-Uni, la France et les États-Unis.
Dans un développement très important et peu médiatisé, les hauts responsables du Trésor des pays du G20 se sont réunis en octobre pour réfléchir à la manière de relancer le Fonds monétaire international. Le FMI avait très peu à faire et avait perdu une grande partie de son influence après que l’Argentine, la Russie et les pays d’Asie de l’Est aient pris des mesures pour mettre fin à leur dépendance à l’égard du fonds, et a soudainement retrouvé une nouvelle vie après l’éclatement de la crise grecque. Le G20 a donc voté beaucoup plus d’argent et a déclaré qu’il souhaitait que le FMI assume un nouveau rôle d’exécutant, disciplinant les pays qui ne maintiennent pas leurs budgets serrés et éliminant les superflus inutiles comme les retraites et les services sociaux. Cela inclut des pays de toutes tailles, même les plus grands. On ne sait pas encore exactement comment le G20 va restructurer le FMI, mais il s’agit clairement de l’utiliser comme une arme pour garantir que les gouvernements individuels se conforment désormais beaucoup plus strictement à la ligne du consensus de Washington.
Mettons cela dans son contexte. Il est important de se rappeler que les États, au sens moderne du terme, n’ont jamais existé seuls. Depuis leurs origines à la Renaissance, ils ont toujours existé dans le cadre d'un système mutuellement autonome, d'abord par le biais d'alliances diplomatiques et de réseaux de coopération policière, militaire et commerciale, et plus tard par le biais d'organisations comme l'ONU, le FMI, Banque mondiale, Organisation mondiale du commerce, Pacte de Varsovie et OTAN. Les États ont besoin les uns des autres pour survivre. Les grandes institutions financières mondiales font partie de ce système, car elles agissent en tant que créancières des différents États.
Aujourd’hui, la crise économique a affaibli les États. Les puissances financières qui se cachent habituellement derrière le trône exercent un contrôle plus ouvert. Et donc l'État combustion propre se resserre et devient plus disciplinaire. Dans le même temps, la frontière continue de s’estomper entre le gouvernement et les entreprises. Les départements du Trésor et les banques centrales, qui sont les institutions étatiques les plus importantes du capitalisme moderne, sont organisés de manière à refléter parfaitement les désirs et la pensée des banques commerciales. L’un des développements les plus importants de ces dernières décennies est que les banques centrales ont acquis une bien plus grande indépendance politique, minimisant ainsi le contrôle que les élus peuvent exercer sur elles.
Il en va de même dans d’autres secteurs du secteur des entreprises. Les plus grands hypocrites ou les plus grands imbéciles de l’arène politique actuelle sont les conservateurs des petits gouvernements, qui prétendent croire que l’État peut se séparer de toute implication dans l’économie autre que celle de faire respecter les droits de propriété. Le fait est que l’État et le capitalisme s’entremêlent aujourd’hui plus que jamais, alors que les entreprises dans des domaines critiques comme l’énergie, l’agroalimentaire, les transports et bien sûr la défense dépendent des subventions gouvernementales, de la protection juridique et même de la protection physique pour fonctionner et réaliser des bénéfices. .
Le rôle d’un État en particulier, les États-Unis, évolue de deux manières nouvelles et significatives, toutes deux remontant aux conséquences des attentats terroristes du 9 septembre.
Premièrement, lorsque l’ONU a accepté de laisser les États-Unis envahir l’Afghanistan puis l’Irak, elle a donné à l’armée américaine carte blanche devenir la force de police mondiale – ce qui signifie, en réalité, le gouvernement mondial, ce que Washington souhaite depuis la chute de l’Union soviétique. Le résultat auquel nous avons assisté n’est pas seulement l’invasion de deux pays du Moyen-Orient, mais par exemple la création d’Africom, un nouveau commandement militaire américain couvrant l’Afrique subsaharienne. L’excuse est de combattre le terrorisme dans des pays comme la Somalie, mais l’objectif plus large est de soutenir les intérêts des entreprises américaines qui espèrent exploiter les précieuses ressources naturelles de l’Afrique.
Dans le même temps, l’armée américaine devient plus agressive en Amérique latine qu’elle ne l’a été depuis des décennies, dans l’espoir de réaffirmer son hégémonie contre des États peu coopératifs comme le Venezuela, l’Équateur et l’Argentine. L’une des raisons avancées par les apologistes de l’impérialisme comme l’historien Niall Ferguson et le politologue Michael Mandelbaum pour justifier la réduction de l’État-providence aux États-Unis est que cela laisse aux habitants des communautés pauvres moins d’alternatives au service militaire, qui est désormais une nécessité. devra être agrandi pour remplir son nouveau rôle.
Mais le plus grand projet des États-Unis, militaire aussi bien que politique, est d'achever l'œuvre consistant à soumettre le reste du monde au régime économique du consensus de Washington : des domaines qu'ils ont contournés jusqu'à présent, comme l'Afrique subsaharienne, le Moyen-Orient et Asie centrale. Certains États qui pourraient servir de contre-pouvoir, comme l’Inde et le Brésil, sont cooptés. Il est peu probable que la Chine devienne une menace sérieuse pour le nouvel ordre, car elle est en concurrence pour les mêmes marchés de consommation et les mêmes ressources naturelles que les États-Unis. D’autres pays plus solides, comme Cuba, le Venezuela et la Bolivie, sont soit trop petits, soit trop petits. économiquement dépendante des exportations commerciales de ressources naturelles constitue une menace sérieuse.
Le deuxième développement majeur post-9 septembre est un effort de l’État pour exercer un contrôle beaucoup plus strict des mouvements de population, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. Cela a toujours été l’une des fonctions les plus centrales de l’État, et peut-être la plus délicate. Depuis le 11 septembre, nous avons assisté à une énorme augmentation de la surveillance. La sécurité des aéroports en est un aspect. Internet aussi. Une phrase d'une vieille chanson de Neil Young dit : « Vous regarderez votre télévision et elle vous regardera », et cela décrit assez bien ce que l'État, avec la coopération amicale de Google et d'autres entreprises, met en œuvre. lieu maintenant. Certains législateurs et politiciens de Washington parlent même sérieusement d’introduire ce qui équivaudrait à un système de passeports internes : une caractéristique administrative qui, dans le passé, était censée être propre aux pays autoritaires comme la Russie soviétique ou l’Allemagne nazie, et non « démocratique ». des États comme les États-Unis
Le secret gouvernemental a également augmenté ; De plus en plus de ce que l’État sait et fait, dans l’environnement de « sécurité » accru après le 9 septembre, nous est interdit : des informations « privilégiées » dans tous les sens du terme. Le pouvoir de l’État revêt également un caractère plus personnalisé et dictatorial, à mesure que les chefs d’État accumulent de nouveaux pouvoirs au cours des années qui ont suivi le 11 septembre. Ainsi, même si le consensus de Washington et le système étatique élargissent leur portée, ils l’approfondissent et la solidifient également.
Le défi de la frontière
En tant qu'anarchistes, nous devons examiner de près trois réalités mondiales clés qui se sont matérialisées au cours des 30 à 40 dernières années : l'effondrement de l'État-providence et la montée du consensus de Washington, la rébellion des peuples autochtones partout dans le monde et la une énorme recrudescence des migrations mondiales. C’est dans ce dernier point que nous pouvons également commencer à parler de résistance et de la manière de s’organiser en dehors et contre l’État.
La crise économique a donné l’occasion au gouvernement de redoubler d’attaques contre la protection sociale, supprimant ainsi une excuse supplémentaire permettant à quiconque de se leurrer en pensant que l’État peut être un véhicule de changement social positif. Le contrôle des entreprises sur l’État, en particulier par le secteur financier, est devenu plus manifeste à la suite des plans de sauvetage financiers d’il y a deux ans et, comme on pouvait s’y attendre, le cynisme du public à l’égard des politiques « démocratiques » s’est accru. La classe moyenne qui a été nourrie par les institutions de l’État-providence est désormais sous pression aux États-Unis et ailleurs. Une grande partie de la classe moyenne sera probablement prolétarisée dans les années et les décennies à venir, quelles que soient les illusions des adeptes du Tea Party.
Le véritable site de résistance et éventuellement d’insurrection, je crois, est la frontière. J'entends par là non seulement les frontières réelles d'entités politiques comme les États-Unis, Israël et les États membres de l'Union européenne, avec leurs barrières de ciment, leurs côtes fortement surveillées et leur police paramilitaire, mais aussi les institutions qu'elles mettent en place pour contrôler les populations migrantes, comme les centres de détention de l'INS, les ateliers clandestins, les communautés qui entourent les maquiladoras, les régions virtuellement apatrides comme la Somalie, les frontières d'États poreux comme le Pakistan, la Birmanie et l'Inde, les zones indigènes comme le Chiapas et Oaxaca et les territoires palestiniens, et les bidonvilles. villes d'Amérique Latine. Les communautés de sans-abri et les familles qui ont perdu leur logement suite à la saisie dans ce pays peuvent également être considérées comme faisant partie de cet archipel de résistance possible, car l'État ne les considère plus comme des actifs productifs, mais plutôt comme une population à contrôler. .
La frontière – telle que je la définis – est unique parce que l’État et le système étatique ne semblent jamais capables de prendre une longueur d’avance sur elle. Les nouvelles migrations mondiales créent des populations immenses et concentrées de personnes culturellement disparates, souvent démunies, dont les mouvements sont imprévisibles et en constante évolution sociale et culturelle. L'État ne peut contrôler ces populations que par la force. La migration exerce une pression à la baisse sur les salaires, ce qui est une bonne nouvelle pour l’économie des entreprises. Mais cela crée également des communautés potentielles de personnes qui n’ont pas été acculturées au capitalisme et qui pourraient plutôt générer leurs propres solutions économiques et politiques.
Pourquoi est-ce que j'insiste sur cela ? En partie parce que nous l’avons déjà vu. L’anarchisme est devenu un mouvement de masse en Europe occidentale du début au milieu du 19th siècle, lorsque de véritables marchés nationaux se sont développés dans des pays comme l’Allemagne, la France et l’Italie et que des personnes qui ne vivaient que dans une seule région distincte depuis des centaines, voire des milliers d’années, ont soudainement commencé à se déplacer librement à la recherche de travail. Les théories économiques révolutionnaires se sont propagées à partir de ces groupes et ont pris racine en eux parce qu’ils savaient qu’ils devaient développer une alternative aux conditions aliénantes, voire mortelles, qu’ils rencontraient dans les grandes villes manufacturières.
Le même type de brassage et d’échanges culturels et politiques se produit aujourd’hui, à l’échelle mondiale, alors que les frontières et les mouvements de population deviennent plus larges, moins prévisibles et plus difficiles à gérer pour le système étatique. Près de 190 millions de personnes, soit environ 3 % de la population mondiale, vivaient hors de leur pays de naissance en 2005, un chiffre sans précédent. Un milliard de personnes dans le monde vivaient dans des bidonvilles urbains, un chiffre qui devrait doubler au cours des 20 prochaines années. Beaucoup de ces personnes vivent encore dans leur pays de naissance. Beaucoup ne le font pas. Tous ont été déracinés de leurs régions autochtones à cause des difficultés économiques ou de la violence politico-militaire. Tout comme ceux qui vivaient au 19th bidonvilles du siècle qui ont donné naissance aux mouvements sociaux révolutionnaires du 20th siècle.
L'État est conscient de la menace, mais n'a pas encore élaboré de réponse globale. Aux États-Unis, l'élite politique et patronale est profondément divisée sur la manière de faire face aux vagues d'immigration en provenance d'Amérique latine, certains appelant à son arrêt et d'autres proposant diverses façons de la gérer de manière à ce que les entreprises puissent continuer à bénéficier de cette source. de main d'œuvre bon marché. Une autre réponse possible réside dans les stratégies suivies par les États-Unis en Irak, qui consistent à isoler autant que possible les différentes sectes religieuses et à les monter les unes contre les autres. Ou en Palestine, où Israël a créé des prisons virtuelles à ciel ouvert pour héberger sa population indésirable.
Le dénominateur commun, c'est que ces gens n'ont pas d'État, et que l'État ne sait pas trop quoi en faire, à part les enfermer comme il peut ou les faire circuler. Les migrants mondiaux d’aujourd’hui sont décentralisés, souvent sans leader, vivant en marge du système capitaliste d’État et encore largement ancrés culturellement dans leurs communautés traditionnelles. Ce que l’anarchisme peut apporter aux gens de la frontière – ce qu’il peut offrir comme moyen de sortir de la situation difficile dans laquelle ils se trouvent – ce sont des stratégies d’organisation non hiérarchiques et coopératives qui ignorent les frontières physiques et montrent du respect pour les besoins et désirs spécifiques de ces groupes. Si nous pouvons examiner attentivement nos méthodes d’organisation et trouver des moyens de les faire fonctionner comme des alternatives pratiques pour cette nouvelle nation mondiale de migrants, l’anarchisme peut constituer un véritable contre-pouvoir à l’État et redevenir un mouvement de masse.
Eric Laursen est un journaliste indépendant, activiste et organisateur vivant dans l'ouest du Massachusetts. Il est co-auteur de Comprendre le crash (Soft Skull Press, 2010) et le prochain La retraite populaire : la guerre contre la sécurité sociale depuis 1980 (AK Press, printemps 2012).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don