SPeu de temps après l'échec des négociations de l'ONU sur le climat à Copenhague en 2009, James Lovelock, l'un des parrains de l'environnementalisme moderne, a été interrogé par Tuteur Le journaliste Leo Hickman a demandé ce qu'il fallait faire à la lumière de cet échec. Verrouillage d'amour a émis un appel pour ce qui ne peut être décrit que comme une dictature climatique.
Rejetant l’idée selon laquelle une solution au changement climatique pourrait être trouvée dans une démocratie moderne, Lovelock a tonné que ce qu’il fallait plutôt, c’était « un monde plus autoritaire » où il y aurait « quelques personnes avec autorité en qui vous avez confiance et qui le dirigeraient ».
« Quelle est l’alternative à la démocratie ? Il n’y en a pas. Mais même les meilleures démocraties s’accordent sur le fait qu’à l’approche d’une guerre majeure, la démocratie doit être suspendue pour le moment. J’ai le sentiment que le changement climatique pourrait être un problème aussi grave qu’une guerre. Il faudra peut-être suspendre la démocratie pendant un certain temps.»
Cet appel à une sorte de dictature bienveillante de la science est de plus en plus lancé face à une série de problèmes auxquels nous sommes confrontés à l’échelle mondiale, de la perte de biodiversité à la résistance aux antibiotiques.
La résistance aux antibiotiques est devenue un tel danger pour la santé publique dans le monde entier, et l’action gouvernementale a été si indolente et inadéquate, que deux scientifiques de premier plan, impatients face à la situation, ont appelé à la création d’un nouvel organisme exécutif mondial pour prendre le contrôle du problème. Ils veulent une organisation internationale similaire à celles actuellement chargées de gérer la réponse de notre espèce au changement climatique – essentiellement un Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), mais pour les insectes et les médicaments et avec plus de punch exécutif.
Compte tenu de l’ampleur du danger, le «apocalyptique" Le scénario, selon Sally Davies, médecin-chef du Royaume-Uni, est que d'ici vingt ans nous serons complètement à court de médicaments efficaces contre les infections courantes - il peut sembler trivial, voire irresponsable, de s'inquiéter des ramifications démocratiques d'un tel système. se déplacer.
Cependant, compte tenu de la fréquence à laquelle ce type de proposition technocratique constitue la réponse par défaut à tout nouveau problème scientifique d'une profonde importance, les démocrates doivent se demander si d'autres approches sont plus souhaitables.
"SJusqu’à présent, la réponse internationale a été faible », ont écrit Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, la plus grande organisation caritative de recherche médicale du Royaume-Uni, et Mark Woolhouse, professeur d’épidémiologie des maladies infectieuses à l’Université d’Édimbourg, dans un communiqué. commentaire à couper le souffle publié dans la revue scientifique Nature en mai et présenté lors d'une conférence de presse à la Royal Society (donnant à la proposition l'imprimatur de l'auguste organisme scientifique).
Le commentaire visait en particulier l’Organisation mondiale de la santé, qui a publié en avril son tout premier rapport sur la résistance aux antimicrobiens dans le monde, révélant des « niveaux alarmants » de résistance bactérienne. "Cette grave menace n'est plus une prédiction pour l'avenir, elle se produit actuellement dans toutes les régions du monde et peut potentiellement affecter n'importe qui, de tout âge, dans n'importe quel pays", préviennent les auteurs.
Malgré l’accélération de ce risque universel, l’organisme onusien a répondu en appelant simplement à une meilleure surveillance. « L’OMS a raté l’occasion de faire preuve de leadership sur ce qui est nécessaire de toute urgence pour réellement faire une différence », écrivent les auteurs, reconnaissant que la surveillance est vitale, mais radicalement insuffisante.
La menace croissante posée par ce que l’on appelle communément les « superbactéries » est similaire à celle posée par le changement climatique : il s’agit « d’un processus naturel exacerbé par l’activité humaine et les actions d’un pays peuvent avoir des ramifications mondiales », selon une déclaration parallèle publiée par les organisations des deux auteurs.
Ils ne sont pas les seuls chercheurs ou cliniciens à avoir comparé la résistance aux médicaments et le changement climatique. L'année dernière, Davies a décrit la situation comme un plus dangereux risque que le terrorisme, et une menace plus grande pour l'humanité que le réchauffement climatique, déclarant à la BBC : « Si nous n'agissons pas, alors nous pourrions tous être de retour dans un environnement proche du XIXe siècle où les infections nous tuent à la suite d'opérations de routine. »
De nombreuses techniques et interventions médicales introduites depuis les années 1940 dépendent d'un fondement de protection antimicrobienne. Les gains d’espérance de vie que l’humanité a connus au cours de cette période dépendent de nombreux facteurs, mais ils auraient été impossibles sans les antibiotiques. Avant le développement des antibiotiques, les infections bactériennes étaient l’une des causes de décès les plus courantes.
Nous devons continuer à découvrir de nouvelles classes d’antibiotiques car, avec le temps, les microbes sensibles aux médicaments sont éradiqués. Ceux qui présentent des mutations aléatoires qui les rendent résistants survivent, se reproduisent et finissent par dominer. C'est juste une évolution.
Et pourtant depuis près de trois décennies, il y a eu un «découverte vide.» Aucune nouvelle classe d'antibiotiques n'a été développée depuis l'utilisation des lipopeptides en 1987. La raison en est simple : les grandes sociétés pharmaceutiques ont refusé de s'engager dans la recherche sur de nouvelles familles d'antibiotiques parce que ces médicaments non seulement ne sont pas rentables, mais sont également contraires aux principes du capitalisme. principes de fonctionnement. Moins on les utilise, plus ils sont efficaces.
Comme ces entreprises l’admettent volontiers, cela fait pas de sens pour eux d'investir environ 870 millions de dollars par médicament approuvé par les régulateurs dans un produit que les gens n'utilisent que quelques fois dans leur vie, au lieu d'investir le même montant dans le développement de médicaments très rentables que les patients doivent prendre quotidiennement pour la vie. reste de leur vie.
Certains gouvernements ont commencé à reconnaître en partie cette défaillance du marché. La Commission européenne a réservé 600 millions d’euros pour un programme « médicaments innovants » nommé «Nouveaux médicaments 4 mauvais bugs.» Mais l’ampleur des investissements alloués par les gouvernements à cette solution reste insuffisante.
D’où la demande de Farrar et Woolhouse de créer un organisme scientifique mondial à la hauteur du défi. La nouvelle organisation intergouvernementale aurait pour mission de rassembler des preuves de la résistance aux médicaments et d'encourager la mise en œuvre de politiques. En collaboration avec les gouvernements nationaux et les agences internationales chargées de mettre en œuvre ses recommandations, il fixerait des objectifs stricts pour endiguer la perte de puissance des médicaments et accélérer le développement de nouvelles thérapies.
Un groupe d'experts intergouvernemental sur la résistance aux antimicrobiens serait le bienvenu s'il permettait une meilleure coordination du partage d'informations, de la surveillance et de l'analyse.
Mais à qui rendrait cet organisme de recommandation de politique scientifique ? Quelle structure globale déciderait de ce qui doit être fait et mettrait ensuite en œuvre ces recommandations ?
Même s’il s’agit de problèmes distincts, il faut présumer que, comme la politique climatique, elle nécessiterait une copie de la jumelle du GIEC, la conférence des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Le GIEC a été créé en 1988 par le Programme des Nations Unies pour l'environnement et l'Organisation météorologique mondiale. Quatre ans plus tard, le GIEC a joué un rôle clé dans la création de son corollaire diplomatique, la CCNUCC, un espace quadriennal de marchandage entre gouvernements qui a failli s’effondrer en 2009 à Copenhague et qui n’a pratiquement pas bougé depuis.
En tant qu’espèce, nous sommes une fois de plus confrontés à un problème difficile, avec des implications politiques et économiques mondiales, et sans un organisme démocratique mondial pour le résoudre. Et la seule option imaginable est un processus de prise de décision technocratique et diplomatique.
La résistance aux médicaments et le changement climatique ne sont pas les seuls sujets de ce type. Comme le GIEC lui-même le déclare fièrement, la relation entre lui et la CCNUCC est devenue un modèle d'interaction entre la science et les décideurs, et toute une série d'efforts ont été déployés au cours des années qui ont suivi sa création pour construire des processus d'évaluation et de politique similaires pour d'autres pays du monde. problèmes.
En 2012, sous l'égide du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) a été créée, mais en partenariat avec les parties signataires de plusieurs conventions des Nations Unies, notamment celles couvrant la diversité biologique, les espèces menacées, les migrations. espèces, ressources phytogénétiques et zones humides : un « GIEC pour la biodiversité ». Et une structure similaire est actuellement en cours de mise en place pour rassembler experts et responsables au sein d’un organe subsidiaire de la conférence des parties à la Convention des Nations Unies sur la lutte contre la sécheresse et la désertification : un « GIEC pour les déserts et les cuvettes de poussière ».
Pour certains, même le GIEC/CCNUCC est excessivement politisé (lire : démocratique). Johan Rockstrom, directeur du Stockholm Resilience Centre, et Will Steffen, directeur de l'Australian National University Climate Change Institute sont deux des plus grands stratèges climatiques au monde et sont surtout connus pour leur développement avec vingt-six autres chercheurs de la Terre. concept systémique de « limites planétaires », un cadre pour comprendre « un espace opérationnel sûr pour l’humanité » – non seulement en ce qui concerne le changement climatique, mais aussi l’acidification des océans, la pollution, l’appauvrissement de la couche d’ozone et autres.
Rockstrom et Steffen appeler un « arbitre mondial » indépendant des gouvernements élus pour garantir que l’humanité ne dépasse pas ces frontières : « En fin de compte, il faudra une ou plusieurs institutions opérant, avec autorité, au-dessus du niveau des pays individuels pour garantir que les frontières planétaires sont respectées. respecté. En fait, une telle institution agissant au nom de l’humanité dans son ensemble.
Ils suggèrent la création d’un Earth Atmospheric Trust, « qui traiterait l’atmosphère comme un bien commun mondial, géré comme un trust au profit des générations actuelles et futures ». Mais comment les gouverneurs d’un tel trust seraient-ils choisis ? Élu par les habitants de la Terre ou nommé par les technocrates ?
Soyons clairs : la préoccupation ne porte pas sur l’agrégation internationale d’expertise sur un sujet particulier. Qui pourrait s’opposer à une mise en commun aussi nécessaire des connaissances et des ressources intellectuelles ? Ce qui nous inquiète plutôt, c’est que nous n’avons pas correctement interrogé ce modèle particulier du GIEC/CCNUCC, ni abordé de manière adéquate la manière dont l’expertise est imbriquée dans une gouvernance mondiale antidémocratique et son retrait des normes de responsabilité publique, de participation et de prise de décision populaire.
Tous ceux qui posent des questions sur le déficit démocratique du GIEC et de la CCNUCC ne sont pas des négationnistes du climat. En effet, ce sont précisément ceux qui s’inquiètent des conséquences du réchauffement climatique anthropique qui devraient s’inquiéter le plus de la tendance galopante des élites à soustraire la prise de décision au contrôle démocratique direct et au domaine de la compétition politique.
Pour Sheila Jasanoff, chercheuse en études scientifiques et technologiques à Harvard, il existe un nombre de questions pertinentes : quelle est la ligne de démarcation entre les institutions scientifiques et politiques ? Comment les gouvernements construisent-ils ce qu’elle appelle la « raison publique » – ces formes de preuves et d’arguments utilisés pour rendre les décisions de l’État responsables devant les citoyens ? Ces nouvelles structures sont-elles apolitiques au service de l’intérêt général, ou offrent-elles des protections inavouées à des groupes particuliers dont les intérêts sont en contradiction avec le reste de l’humanité ?
S'appuyant sur cette idée, la sociologue allemande Silke Beck et ses collèguesdemander Dans un article récent sur les structures du GIEC et de l’IPBES, nous explorons au moins « toute la gamme des options alternatives de conception institutionnelle, par opposition à la mise en œuvre d’un modèle d’expertise unique ».
« Jusqu'à présent », déclare Beck, dont les recherches portent sur les nouvelles formes de gouvernance environnementale et scientifique, « aucun débat n'a jamais eu lieu sur la relation du GIEC avec les politiques publiques et avec ses différents « publics » mondiaux ou sur ses engagements normatifs en termes de responsabilité, représentation politique et légitimité.
Au cours des deux dernières années, des discussions ont eu lieu entre les parties prenantes sur l'avenir du GIEC, mais les participants à ces réunions à huis clos sont liés par des accords de confidentialité stricts, et les journalistes et les chercheurs ont été exclus.
Parallèlement, de nombreux domaines législatifs tels que la politique monétaire, le commerce, la propriété intellectuelle, la pêche et les subventions agricoles, qui étaient autrefois débattus ouvertement dans les chambres démocratiques, sont désormais rédigés, amendés et approuvés en coulisses.
C'est ce que dit le sociologue Colin Crouch en cours « post-démocratie » : pendant que se déroule le spectacle des élections générales, la prise de décision n’a pas lieu dans les organes législatifs, mais dans le cadre de négociations à huis clos, fondées sur des traités, entre chefs de gouvernement ou diplomates, conseillés par des experts.
Dans le cas de l'Union européenne, l'espace de gouvernance technocratique le plus avancé au monde, nous pouvons ajouter à la liste des sujets extérieurs au débat démocratique : la politique budgétaire (c'est-à-dire toutes les décisions de dépenses) et la réglementation du marché du travail, ces domaines politiques fondamentaux qui , hormis la défense et la police, sont peut-être ceux qui définissent le plus ce que signifie être un État.
Depuis l'avènement de la crise de la zone euro, les institutions européennes ont réussi à isoler la prise de décision économique des électorats et à la déplacer vers la junte d'experts de la Commission européenne, du Conseil des ministres, de la Banque centrale européenne, de la Cour de justice européenne ou voire même des groupes ad hoc auto-sélectionnés d’acteurs clés de la mosaïque institutionnelle européenne.
La catastrophe de la zone euro a été si grave que l’UE n’a plus eu le temps de se livrer à des « jeux politiques » ou à une « politisation », comme l’ont souligné à plusieurs reprises le président sortant de la Commission José Manuel Barroso et le président du Conseil Herman Van Rompuy. En d’autres termes, ils n’avaient plus le temps pour la démocratie.
C’est un sentiment commun parmi les élites. Le nouveau chef de la commission et ancien président de l'Eurogroupe des pays utilisant la monnaie unique, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, dit notoirement il y a quelques années : « La politique monétaire est une question sérieuse. Nous devrions en discuter en secret, au sein de l'Eurogroupe », a-t-il déclaré lors d'une réunion sur la gouvernance économique organisée par le Mouvement européen, sans savoir que la réunion était ouverte aux journalistes. « Je suis prêt à être insulté comme étant insuffisamment démocrate, mais je veux être sérieux. Je suis pour les débats secrets et sombres.
TLe modèle GIEC/CCNUCC, l’UE et les structures post-démocratiques similaires fonctionnent également sur la base du consensus entre les « parties prenantes », plutôt que sur la base d’un gouvernement majoritaire au travers d’un mandat populaire démocratique. En d’autres termes, l’élaboration des politiques a été mondialisée, mais pas la démocratie.
Le consensus délimite l'éventail des options politiques disponibles pour celles qui conviennent à toutes les parties prenantes, excluant potentiellement les options politiques qui pourraient réellement résoudre le problème donné si celui-ci menace les intérêts d'une partie prenante particulière. La possibilité de rejeter ou même d'éliminer une partie prenante est exclue par cette forme de prise de décision. La fenêtre politique est donc très limitée et le changement progressif est favorisé par rapport au dynamisme et à l’innovation. Une telle léthargie politique n’est pas souhaitable lorsqu’il s’agit de menaces existentielles.
L’argument en faveur de la démocratie n’est donc pas seulement une question de principe. La structure post-démocratique et consensuelle de la CCNUCC est l’une des raisons pour lesquelles les négociations sur le climat sont perpétuellement bloquées.
Il en serait de même avec un modèle de gouvernance comparable pour la résistance aux médicaments. Farrar et Woolhouse expliquent qu’une telle stratégie est nécessaire parce que « les mondes scientifique et commercial ont besoin d’incitations et d’un meilleur environnement réglementaire pour développer de nouveaux médicaments et de nouvelles approches ».
Les sociétés pharmaceutiques sont donc considérées comme des parties prenantes à accueillir à la table, des opérateurs qu’il convient d’inciter à changer leurs habitudes plutôt que comme le principal obstacle structurel à surmonter. Ces incitations comprennent des crédits d’impôt ou des subventions pour le développement prioritaire d’antibiotiques, des « bons d’examen prioritaire transférables » qui accélèrent l’examen réglementaire d’un autre produit choisi par l’entreprise, des engagements d’achat anticipé et des prolongations de la durée de vie des brevets.
Le concept d'engagements préalables sur le marché – en substance, lorsqu'un gouvernement garantit un marché pour un médicament développé avec succès – est promu par la Banque mondiale et des groupes de réflexion sur le libre marché comme la Brookings Institution, comme une solution comblant le vide laissé par les défaillances du marché tout en laissant les profits du capital intacts.
La solution la plus élémentaire et la moins coûteuse serait la socialisation du secteur pharmaceutique, permettant la réorientation démocratique des revenus des thérapies rentables vers le subventionnement de la R&D dans les domaines non rentables. Avant la privatisation en Occident, ce modèle de subvention croisée permettait de fournir des services postaux, ferroviaires, de bus et de télécommunications aux régions éloignées, les revenus des centres urbains équilibrant les choses dans l’intérêt du service universel.
Mais un modèle aussi simple n’est pas simplement écarté parce qu’il est politiquement irréaliste. Cette question n’est pas à l’ordre du jour parce que la structure même du processus décisionnel intergouvernemental et consensuel des parties prenantes ne permet même pas de proposer de telles solutions.
Dans un article récent clarifiant la préférence croissante de certains milieux pour ce qu'il appelle l'autoritarisme environnemental, le chercheur en politique scientifique et technologique Andy Stirling écrit que « la démocratie est de plus en plus considérée comme un « échec », un « luxe » ou même « un ennemi de la nature ». Ainsi, la connaissance elle-même est de plus en plus empreinte des préoccupations séculaires du pouvoir en place avec une rhétorique de contrôle. Il semble qu’il n’y ait pas d’autre alternative que la conformité – ou le déni irrationnel et la catastrophe existentielle.
Au contraire, affirme Stirling, la lutte démocratique est le principal moyen par lequel la durabilité est façonnée en premier lieu – et nous devrions considérer les antibiotiques comme une ressource précieuse qui doit être soigneusement gérée et entretenue. « [L]e pouvoir concentré et les erreurs de contrôle sont plus des problèmes que des solutions… parmi les plus grands obstacles à [la transformation sociale progressiste], se trouvent les idéologies de transition technocratique. »
Quelques expériences de pensée pour souligner ce point : premièrement, l’économiste français Thomas Piketty a récemment proposé un impôt mondial confiscatoire sur la fortune comme solution à la tendance inhérente du capitalisme à des inégalités toujours plus grandes. Il doit être mondial, dit-il à juste titre, afin d’éviter la concurrence entre États pour obtenir les taux d’imposition les plus bas.
Mais imaginez si cette politique était prise au sérieux lors de sa mise en œuvre. Comment une telle taxe pourrait-elle être imposée par une agence autre qu’un gouvernement mondial élu doté d’un mandat fort pour le faire ? Un modèle basé sur la CCNUCC ou les structures de l’UE finirait par s’enliser dans des années ou des décennies de discussions infructueuses, aboutissant au mieux à une version très édulcorée sur laquelle toutes les parties prenantes pourraient s’entendre – un peu comme l’effort lamentable et voué à l’échec pour introduire un Taxe Tobin à travers l'Europe.
Une deuxième expérience de réflexion : si nous découvrions demain qu'un gros astéroïde géocroiseur était en route vers la planète et devait anéantir la civilisation humaine dans cinq ans, quel serait votre mécanisme privilégié pour développer un système de défense planétaire et monter un système de défense planétaire. mission de le détourner ?
Un gouvernement mondial démocratiquement élu qui pourrait, en quelques semaines, choisir le meilleur plan après avoir reçu les conseils d’experts, puis diriger rapidement les ressources là où les efforts seraient les plus efficaces et les plus susceptibles de réussir ?
Ou une série de négociations multilatérales entre parties prenantes débattant pendant la majeure partie de ces cinq années pour savoir qui supporterait l’essentiel du coût (si vous êtes familier avec le débat sur le « financement climatique », essayez le « financement des astéroïdes ») ; quel pays obtiendrait le plus d'emplois grâce au projet ; quelles entreprises remporteraient les contrats ; comment partager des données, des technologies et des bonnes pratiques ; et quelle ville pourrait accueillir le secrétariat du projet ?
AIl y a environ quinze ans, le mouvement pour la justice mondiale a lancé une critique de ce type de prise de décision extra-démocratique, en se concentrant sur son incarnation dans les institutions internationales comme l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et le G8, et dans les « droits des investisseurs ». » des chapitres et des clauses de règlement des différends entre investisseurs et États dans les accords commerciaux qui permettent que des lois et des réglementations démocratiquement approuvées soient annulées par des tribunaux commerciaux à huis clos et non élus.
De même, la lutte actuelle contre l’austérité imposée par l’UE dans le sud de l’Europe – souvent menée par des vétérans de ces batailles de rue millénaires – implique également une critique du retrait progressif de pans toujours plus importants de la politique budgétaire du domaine du contrôle démocratique.
Mais pour l’essentiel, cette critique de la post-démocratie n’est guère plus qu’une exigence du retour de la souveraineté nationale. La mondialisation est néolibérale et antidémocratique ; c'est pourquoi nous proposons du petit et du local. L’intégration européenne est austérienne et technocratique ; c’est pourquoi nous proposons un éclatement de l’UE.
À l’inverse, la reconnaissance du fait que les menaces existentielles telles que la résistance aux médicaments et le changement climatique doivent être affrontées au niveau mondial amène souvent des personnes pragmatiques et bien intentionnées à adopter la création de structures internationales, mais post-démocratiques.
Il existe pourtant une troisième option, à la fois mieux adaptée à la tâche et intrinsèquement préférable au statu quo : une véritable démocratie transnationale, tant au niveau continental que mondial. Cela signifie l’abandon des négociations polies mais antidémocratiques entre les bureaucrates, les diplomates et leurs experts, et le retour bienvenu d’un antagonisme idéologique robuste, d’un régime majoritaire et d’affrontements désordonnés d’idées et de programmes radicalement différents, de ce que Stirling appelle « ouvert et indiscipliné ». lutte politique » – de la démocratie.
Les menaces existentielles ne sont pas seulement des problèmes scientifiques, médicaux ou environnementaux. Ce sont aussi des problèmes sociaux, politiques et économiques, et c’est pourquoi la lutte démocratique est la solution qui leur convient le mieux.
Ce à quoi cela pourrait précisément ressembler dépasse le cadre de cet essai. Peut-être un Parlement de l’ONU dont seraient issus un Premier ministre et un cabinet mondiaux, avec des modèles similaires en Europe (c’est-à-dire une dissolution de la commission non élue et du conseil indirectement élu) et sur d’autres continents. De toute façon, il ne m’appartient pas d’en décrire les contours exacts : si la gouvernance mondiale doit être démocratique, alors, par définition, elle doit être combattue et construite par des mouvements démocratiques populaires. Cela ne peut pas être une inspiration ou une construction d’élite.
Mais il est grand temps de mettre de côté l’idée selon laquelle le gouvernement mondial est un fantasme utopique – ou dystopique. Cela se produit déjà, et nous en avons désespérément besoin pour faire face à l’ampleur mondiale des problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés. Le gouvernement mondial est là. Nous devons le rendre démocratique.
La démocratie est la sœur des Lumières de la science. Cela ne constitue pas un obstacle à la résolution de problèmes tels que la résistance aux antibiotiques et le changement climatique. C’est plutôt, comme cela a toujours été le cas, le meilleur espoir de l’humanité.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don