La récente initiative d'Israël élection On s’attendait généralement à ce qu’elle apporte un nouveau triomphe à la droite israélienne. En l’occurrence, ce qui a le plus impressionné les commentateurs a été la résurgence du centre. Après plus d’une décennie de domination de la droite, le vote a-t-il marqué un réalignement fondamental de la politique israélienne ? New Left Project s'est entretenu avec Shir Hever, économiste au ministère israélien Centre d'information alternatif et auteur de L’économie politique de l’occupation israélienne.
Beaucoup ont interprété les récents résultats des élections israéliennes, en particulier forte représentation d'une nouvelle fête Yesh Atid, comme un glissement de la droite vers le centre dans la politique israélienne. Y a-t-il quelque chose à cela ?
Rien ne s'est passé lors des élections. Les tribunes de Yair Lapid (Yesh Atid), Avigdor Lieberman (Israël Beitenu), Naftali Bennett (HaBayit HaYehudi) et Benyamin Netanyahou (Likoud) sont à peu près les mêmes. Tous les partis sionistes en Israël sont d'accord sur les principes : Israël ne devrait rien avoir à voir avec la bande de Gaza, sauf poursuivre le siège ; Le droit des réfugiés palestiniens au retour en Israël ne devrait pas être discuté ; Israël devrait continuer à accorder des droits supplémentaires aux Juifs aux dépens de ses citoyens non juifs ; et même s’il devrait y avoir une sorte de partage des terres en Cisjordanie, il n’y a pas d’urgence à mettre fin à l’occupation. Ils sont prêts à engager des discussions avec l'Autorité palestinienne, qui pourraient même aboutir à un semi-État palestinien, mais aucun n'est disposé à considérer la Ligne verte [c'est-à-dire la frontière légale internationalement reconnue d'Israël] comme base de négociations. Le Meretz Ce parti – la « gauche sioniste » – ne diffère que sur un point : il est d’accord avec le reste du monde sur le fait qu’Israël devrait se retirer de Jérusalem-Est occupée.
Mais même si les gens votaient pour la même idéologie, ils votaient pour des personnes différentes : près de la moitié des membres de la Knesset ont été rejetés. L'un des principaux avantages de Lapid, en plus d'être beau et bien connu, c'est qu'il n'était pas homme politique avant la campagne électorale. Les gens en avaient assez des politiciens, mais n’avaient pas d’alternative à l’idéologie consensuelle qu’ils représentent. Il s'agit d'un système politique dysfonctionnel, dans lequel les élections deviennent un rituel vide de sens.
Les élections se sont déroulées principalement sur des questions socio-économiques plutôt que sur l’occupation et les Palestiniens, un fait significatif en soi. Sur le plan économique, quel est l'agenda du nouveau gouvernement ?
Il y avait une plus grande divergence entre les partis sur les questions économiques que sur les questions palestiniennes. Tous les membres de la nouvelle coalition gouvernementale partageaient à peu près le même point de vue, celui du Likoud. Lapid « centriste » ne s'est pas du tout différencié du programme économique de Netanyahu et, sans surprise, dans son nouveau rôle de ministre des Finances, il dire les mêmes choses C’est ce que disent tous les autres ministres israéliens des Finances lors de leur première semaine de travail.
Les Le Droit du Travail Le parti a osé faire quelque chose d'un peu différent, prônant une approche keynésienne douce consistant à augmenter légèrement le déficit et les dépenses publiques pour restaurer partiellement l'État providence d'Israël. La plupart des autres partis l’ont critiqué pour son manque de réalisme. C'est intéressant parce que nous avons vu protestations économiques massives en Israël au cours des deux derniers étés, en raison des inégalités croissantes et de la baisse du niveau de vie. Presque tous les partis ont tenté de surfer sur cette vague jusqu’aux élections. Lapid a probablement remporté le plus de succès, même s'il n'a pas participé aux manifestations et n'a fait aucune suggestion pour résoudre le problème du logement.
Il est intéressant de se demander pourquoi les élections ont eu lieu en janvier. Le Premier ministre Netanyahu a insisté pour que ces réunions soient organisées le plus tôt possible, afin qu'elles précèdent la présentation du budget annuel et, avec lui, la publication des données gouvernementales sur les finances de l'État au Parlement et à la presse. Il n'a finalement pas pu le faire, en raison des lois exigeant que les nouveaux partis reçoivent un préavis avant la tenue d'élections, afin de leur donner le temps de se préparer. Ainsi, un peu plus d’une semaine avant les élections, les informations budgétaires ont été rendues publiques, et il est devenu clair pourquoi Netanyahu avait voulu les garder confidentielles jusqu’après les élections. Netanyahu, surnommé « M. Economy", qui se targue d'une économie saine et d'un resserrement responsable de la ceinture, avait réalisé un énorme déficit de 39 milliards de shekels [environ 7 milliards de livres sterling]. Cela était principalement dû au fait qu'il n'avait pas voulu supprimer certains programmes gouvernementaux avant les élections, que le gouvernement voulait promouvoir trop de projets importants et qu'il avait refusé de reconnaître que le niveau de vie de la population – et les recettes fiscales – avaient diminué. . Ce que je trouve fascinant, c'est que malgré la publication de cette information un peu plus d'une semaine avant les élections, le débat politique et médiatique a continué à se concentrer sur des sujets aussi vides de sens que ce que les élections pourraient signifier pour un « processus de paix » renouvelé avec les Palestiniens. Netanyahou a donc réussi à écarter la bombe budgétaire.
L'inédit Mouvement J14 en Israël était motivée par l’opposition aux inégalités économiques croissantes. Il semble qu'avec l'élection de Lapid, cela ait été transféré sur la question de l'inégalité du « service » (c'est-à-dire les subventions de l'État et les exemptions militaires pour les communautés religieuses juives).
Tous les mouvements sociaux et manifestations en Israël avant le J14 ont été écrasés de la même manière : en dressant une minorité contre l’autre et en déplaçant le débat vers la sécurité et les menaces extérieures.
Le J14 s’est efforcé de surmonter ces obstacles, ce qui explique probablement pourquoi il s’agit du mouvement le plus réussi à ce jour. Il a insisté sur le fait que « tout le monde est invité », « tout le monde est le bienvenu », « nous sommes un mouvement de tout le monde ». Ainsi, lorsque certains militants ont tenté de soulever la question de l’occupation du territoire palestinien par Israël, d’autres ont répondu : « non, c’est un mouvement de tout le monde, nous n’aborderons donc aucun sujet de discorde : l’occupation n’est plus sur la table ». Puis des militants d'extrême droite sont entrés dans le mouvement et ont commencé à dire : « eh bien, vous savez, il y a une pénurie de logements en Israël, pourquoi ne pas venir déménager dans les colonies ? », « il y a une pénurie de logements en Israël, alors pourquoi ne pas expulser les Soudanais et Des réfugiés érythréens, donc nous avons plus de place ? La présence de ce type d'argument d'extrême droite a été acceptée, même si de nombreux militants l'ont trouvé odieux, en raison de l'idée selon laquelle « tout le monde est le bienvenu ». Bien sûr, mis à part les slogans inclusifs, des divisions politiques aussi profondes ne peuvent pas être occultées longtemps et elles ont finalement été exploitées par les partis politiques.
Lapid s'est rendu compte que la communauté ultra-orthodoxe d'Israël n'avait pas vraiment participé aux manifestations, bien qu'elle soit le deuxième groupe social le plus pauvre d'Israël, après les Palestiniens. En affirmant que « nous partageons tous les bénéfices et les fardeaux de l’économie, mais que les ultra-orthodoxes ne récoltent que des bénéfices économiques ». sans partageant le fardeau du service militaire », il a réussi à détourner la frustration et l'insatisfaction populaires généralisées vers la haine. Il n'était pas le premier à faire ça. Son père, Tommy Lapid, a créé un parti politique dans les années 1990 avec à peu près le même message (Shinui) et il a gagné beaucoup de sièges. Shinui s'est détérioré avec le temps et est devenu une sorte de blague. Lors des élections de 2006, certaines de ses vidéos de campagne présentaient les ultra-orthodoxes avec une telle haine qu’elles étaient disqualifié par la Haute Cour pour être antisémite.
Plus intéressant est ce qui s’est passé avec Bennett et les ultra-orthodoxes. Bennett représente national-religieux Les Juifs – qui combinent l’orthodoxie religieuse (mais pas l’ultra-orthodoxie) avec le sionisme – et de nombreux colons juifs. Les plans initiaux des dirigeants sionistes concernant la structure politique de l’État d’Israël impliquaient d’accorder aux Juifs ultra-orthodoxes non sionistes un certain degré d’autonomie en échange de leur soutien au projet sioniste. Mais les juifs national-religieux ont joué un rôle beaucoup plus actif dans le sionisme et, depuis 1967, ils sont devenus de plus en plus dominants dans le mouvement sioniste, dans l’armée et dans les colonies. La position de Bennett lors de cette élection reflétait cela : il a effectivement plaidé pour que les juifs national-religieux travaillent avec les sionistes laïcs dans une alliance qui marginalise les ultra-orthodoxes. À mon avis, c'était une erreur stratégique. Les ultra-orthodoxes sont blessés et insultés, et s'ils décident de tourner le dos au mouvement sioniste parce qu'ils ne bénéficient plus des avantages et de l'autonomie dont ils ont bénéficié jusqu'à présent, cela créerait un bouleversement très fort dans la société israélienne, un bouleversement qui Israël n’en a pas vraiment les moyens.
La grande nouvelle en Israël la semaine dernière était La visite du président Obama. L'étendue des médias couverture en Israël a illustré l’importance de la connexion avec les États-Unis, tant au niveau populaire que politique. Les libéraux israéliens étaient extase plus de Le discours d'Obama– soulagés, je suppose, de recevoir un soutien extérieur pour leur position difficile au sein de la politique israélienne. Quel a été votre sentiment sur sa visite ?
Obama est très doué pour prononcer des discours. Il a réussi à remporter un prix Nobel pour en avoir décerné un. Son discours était bien écrit, mais comme pour la plupart des politiques d'Obama, l'écart entre la rhétorique et l'action était vaste. Descendant d'en haut en tant que représentant de la puissance internationale des États-Unis pour aider à résoudre un différend local entre deux voisins en conflit, Obama n'a pas évoqué le fait que son pays est quelque peu impliqué dans ce conflit. Au cours des quarante dernières années, des Palestiniens ont été tués par des armes de fabrication américaine fournies gratuitement à Israël par les États-Unis. Je pense que cela confère une certaine responsabilité.
Obama a aidé négocier une trêve entre Israël et la Turquie, ce qui a été un grand avantage pour Israël. La Turquie est un marché majeur pour les armes israéliennes, membre de l'OTAN et très importante pour l'armée de l'air israélienne (étape de ravitaillement sur la route vers l'Iran).
Et fait Les excuses de Netanyahu à la Turquie pour le meurtre par les forces israéliennes de neuf militants turcs Flottille gratuite pour Gaza en 2010 ouvrira-t-il la voie à un rapprochement plus large ?
Le Premier ministre turc Erdogan l’a dit très clairement dès le début : il a exigé des excuses israéliennes, ce qui ouvrirait alors la voie à la réconciliation. Mais le gouvernement et les médias israéliens présentaient les militants morts comme des terroristes, de sorte que Netanyahu ne pouvait pas s'excuser pour ces morts sans paraître déconnecté de la réalité aux yeux du public israélien. Je ne serais pas surpris si Netanyahu demandait à Obama de donner l'impression qu'il était obligé d'appeler Erdogan, ou s'il décidait simplement d'appeler Erdogan alors qu'Obama était là pour donner l'impression qu'il était forcé, car cela lui donne un alibi .
Jon Stewart, sur Le Daily Show, s'est moqué de l'accueil enthousiaste du discours d'Obama, montrant des extraits de précédents présidents américains faisant des remarques similaires, avant de s'exclamer avec exaspération : "Nous sommes putain d'impuissants !" De même, Fareed Zakaria a salué le discours d'Obama pour «faire appel à la conscience d'Israël", au motif que toute autre approche (faire pression sur Israël, l'avertir des dangers de l'occupation) a échoué. Êtes-vous d'accord avec le fait que l'influence américaine sur Israël est trop limitée pour faire pression sur Israël pour qu'il mette fin à l'occupation ?
L’influence américaine sur Israël est immense. Mais il est commode pour beaucoup de gens – par exemple les extrémistes de droite aux États-Unis qui parlent de leur gouvernement sioniste occupé – de cultiver l’image d’Israël manipulant les États-Unis en coulisses.
Dans la récente bataille politique au Congrès sur le nomination de Chuck Hagel comme le secrétaire américain à la Défense, les sénateurs républicains a très bien joué le rôle, comme si la chose la plus importante si vous voulez être sélectionné pour de hautes fonctions aux États-Unis était de démontrer votre soutien à Israël. Mais « Israël », dans ce sens, sert en réalité de symbole, de proxy. Les États-Unis transfèrent à Israël des milliards de dollars par an, mais ils ne donnent aucun argent à Israël. Cela donne à Israël bons, qu’Israël ne peut racheter qu’en achetant des armes à des sociétés américaines. Ce qu’on appelle « l’aide américaine à Israël » est en fait une subvention annuelle de l’État à l’industrie d’armement américaine. Les groupes de pression israéliens comme l’AIPAC disposent de beaucoup d’argent. Mais le lobby de Lockheed Martin, qui produit les avions de combat qu’Israël achète avec ses bons d’achat américains, est bien plus important. À chaque campagne électorale, vous voyez des candidats à la présidentielle s’engager rituellement à soutenir Israël devant l’AIPAC. On ne les voit pas s'adresser à Lockheed Martin pour promettre : « nous continuerons à avoir des guerres au Moyen-Orient pour que vos ventes ne baissent pas ». Ils ne peuvent pas faire ça. Mais lorsqu’ils s’adressent à l’AIPAC et s’engagent à soutenir Israël, l’État le plus belliqueux du Moyen-Orient dont l’occupation est une cause importante du conflit persistant dans la région, ils font la même chose.
Jon Stewart a diffusé des extraits sonores d'anciens présidents américains critiquant, à des degrés divers, l'occupation israélienne. Mais aucun d’entre eux n’a soutenu ces déclarations avec une réelle pression. Ils ont tous maintenu leur plein soutien à Israël, mais aucun n'était conditionné au respect par Israël du droit international. Ce n’est donc pas que les États-Unis soient impuissants : ils sont très puissants et ils utilisent cyniquement ce pouvoir pour attiser le conflit au Moyen-Orient. Il y a quelques années, les États-Unis ont signé le le plus gros contrat d'armement de l'histoire avec l'Arabie saoudite, pour une valeur d'environ 60 milliards de dollars, parce que l'Arabie saoudite voulait acheter les derniers avions dont Israël dispose déjà. Pour les sociétés militaires américaines, ce n’est pas une mauvaise affaire.
S’il n’y a aucun signe d’une pression accrue des États-Unis sur Israël, l’UE semble au moins de plus en plus impatient avec les colonies israéliennes.
L’UE est en proie à des contradictions sur cette question. Son cadre juridique indique clairement que les relations commerciales doivent être fondées sur le respect des droits de l'homme et du droit international. C'est pourquoi l'UE viole ses propres lois en accordant à Israël avantages commerciaux. Mais les décisions de l'UE sont pour la plupart prises par le Conseil européen, qui fonctionne à l'unanimité. Cela donne à n’importe quel pays un droit de veto. Les propositions visant à sanctionner Israël ont toujours fait l’objet d’un veto, généralement de la part de l’Allemagne. Israël a également d’autres alliés au sein de l’UE, notamment des gouvernements de droite : la République tchèque et la Pologne, qui sont toutes deux de grands importateurs d’armes israéliennes ; l'ancien gouvernement des Pays-Bas, qui voyait en Israël un modèle pour le traitement des minorités musulmanes et souhaitait importer la technologie militaire et de surveillance israélienne ; l’ancien gouvernement Berlusconi en Italie, non pas parce que Berlusconi est sioniste mais parce qu’il veut pouvoir jeter les demandeurs d’asile en prison pendant trois ans, comme le fait Israël.
Il existe également d'autres contradictions. D’un côté, la droite européenne soutient la politique israélienne. Mais d’un autre côté, les grandes entreprises européennes ont un grand intérêt économique à mettre fin à l’occupation. Ils veulent ouvrir les marchés au Moyen-Orient, et les conflits régionaux constants leur font perdre de l’argent. Ils exercent donc des pressions dans l’autre sens. Une autre contradiction en Europe est le fossé entre l’opinion publique et la politique gouvernementale. On a pu le voir clairement avec l'invasion de Gaza par Israël en 2008-09, qui a provoqué des manifestations massives dans les grandes villes européennes alors même que les gouvernements européens n'ont rien fait pour arrêter le massacre.
L’attention accrue accordée en Europe à étiquetage approprié des produits des colonies Il s’agit d’une tentative des États de l’UE de déplacer le débat vers un cadre juridique, afin d’éviter la question politique plus controversée des responsabilités de l’UE dans la région.
Des secteurs influents de l'élite politique israélienne semblent désespérément désireux de reprendre les négociations avec les Palestiniens, même si, comme vous l'avez déjà dit, ils rejettent un règlement de paix du type que tout dirigeant palestinien pourrait accepter. Qu'est-ce qui se cache derrière cette volonté de relancer le processus de paix ?
En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. Offre Idan, l'un des capitalistes les plus riches d'Israël, s'est réuni une conférence de 80 des plus grands capitalistes israéliens pour discuter de ce qui devrait être fait concernant la situation politique. Ils ont conclu que, à moins qu'Israël ne relance le processus de paix et ne démontre au monde qu'il est intéressé par la paix, son sort sera similaire à celui de l'Afrique du Sud sous l'apartheid, c'est-à-dire un isolement économique, politique et culturel. Ce sont leurs mots : nous deviendrons comme l’Afrique du Sud. Ils ont déjà constaté à quel point l'isolement croissant commence à affecter l'économie israélienne, même s'ils ont peur d'en parler ouvertement. Un de mes amis travaillant dans une entreprise informatique m'a dit : « Nous venons de perdre un contrat de 9 millions de dollars à cause des massacres de la flottille de Gaza, mais ne le dites à personne ». Ces entreprises ne demandent pas au gouvernement de compensation pour les dommages causés par les politiques gouvernementales, car cela semblerait antipatriotique.
L'élite économique israélienne cherche désespérément à avoir au moins l'illusion d'un processus de paix, car elle sent une campagne de boycott internationale se développer contre lui. Mais cela ne pourra pas changer le cap du gouvernement sur ce point. Israël est enfermé dans un piège autodestructeur commun à toutes les puissances coloniales, s’accrochant à son empire même s’il est clair que son projet est voué à l’échec, car quiconque s’y oppose est immédiatement qualifié de traître.
Vous avez mentionné plus tôt l'article de Fareed Zakaria, saluant l'appel d'Obama à la « conscience israélienne ». L’idée selon laquelle l’opinion publique israélienne peut changer de l’intérieur – qu’elle se réveillera un jour et déclarera « l’occupation est mauvaise, nous devrions y mettre un terme » – est irréaliste. Ce n'est pas ainsi que ces choses fonctionnent. Il s’agit d’une lutte palestinienne pour la liberté, et non d’une lutte israélienne pour la rédemption. Une fois que les Palestiniens auront obtenu leur liberté et leurs droits, les Israéliens qui ont été impliqués dans l’occupation et l’apartheid entameront le processus de recherche de rédemption, se demandant comment ils peuvent rattraper ce qu’ils ont fait. Mais on ne peut pas s’attendre à ce que le gouvernement israélien libère les Palestiniens. Cela ne fonctionne pas de cette façon.
Jamie Stern-Weiner co-éditions Projet Nouvelle Gauche.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don