Combien de crimes de guerre un dirigeant occidental doit-il commettre avant d'être jugé persona non grata par les grands médias et l’establishment ? Apparemment, il n'y a pas de limite, si l'on en juge par la réaction dominante au retour de Tony Blair sur la scène politique.
Le 11 juillet, c'était annoncé que Blair « apporterait ses idées et son expérience » à la révision politique du leader travailliste Ed Miliband. Il fournira apparemment des conseils sur la manière de « maximiser » l'héritage économique et sportif des Jeux olympiques de Londres de 2012.
Le Guardian a décrit cette annonce avec douceur comme une « décision controversée » ; pas nécessairement dans le pays en général, affirme le journal, mais « peut-être surtout au sein du parti travailliste ». Un titre du Guardian a déclaré 'Retour du roi'.
Le « de gauche » John Harris a fait sa part dans le Guardian pour aplanir le chemin de Blair:
« Il n'a que 59 ans, l'image d'une vitalité bronzée en permanence et désireux de « faire la différence ». Un quatrième passage dans le n°10 pourrait-il être envisagé ? Nous ne devrions pas l'exclure.
Harris a déclaré « que malgré toutes ses erreurs, transgressions et erreurs de jugement hurlantes, il reste quelque chose de magnétique dans ses talents ».
Lorsque Blair est apparu à un dîner de collecte de fonds travailliste au stade Emirates d'Arsenal, Harris a noté que :
"Il a été accueilli par la foule obligatoire des manifestants, toujours furieux de son rôle dans la guerre en Irak."
C'est ce qui est curieux chez les manifestants pour la paix ; sans cesse « furieux » que le pays soit entraîné dans une guerre illégale qui a entraîné la mort d'environ un million de personnes, créé quatre millions de réfugiés irakiens, dévasté les infrastructures irakiennes, généré des souffrances indicibles et brûlé d'énormes sommes d'argent public en période d'« austérité » '. Peut-être que nous, Britanniques, devrions simplement afficher cette fameuse lèvre supérieure raide et passer à autre chose. C’est certainement ce que Richard Beeston, rédacteur en chef étranger du Times, suggérait en 2009 :
« Tout cela s'est passé il y a six ans. Passer à autre chose.' (« La guerre a mal tourné. Pas la préparation. Arrêtez d'être obsédés par la légalité de l'invasion de l'Irak. La campagne elle-même a été le véritable désastre », The Times, 26 février 2009.)
Un récent éditorial du Times a salué le retour de Blair :
« Le Parti travailliste se rassemble, s'appuie sur ses meilleurs talents disponibles et recommence à redevenir sérieux. (Éditorial, « Une année en politique », The Times, 14 juillet 2012)
La seconde venue de Blair a été déclenchée par un discussion amicale dans l'émission Andrew Marr de la BBC. Marr, bien sûr, est bien connu comme un analyste politique impartial et «intervieweur sympathique et compétent [sic]» (pour citer un câble de l’ambassade américaine à Londres adressé à Hillary Clinton).
L'assaut des relations publiques s'est poursuivi lorsque l'Evening Standard de Londres a publié un interview avec l'ancien Premier ministre le jour où il a « édité en tant qu'invité » le journal. Aimerait-il redevenir Premier ministre un jour ? "Bien sûr", a-t-il répondu. Un Financial Times solidaire interview avec le rédacteur en chef Lionel Barber a proclamé :
"Cinq ans après avoir quitté le pouvoir, Tony Blair souhaite y revenir. Il est prêt à assumer un nouveau rôle important. Mais qu’est-ce qui le motive exactement ? Et peut-il persuader le monde d'écouter ?
Des « amis » et des « alliés » anonymes ont été cités, transmettant sans aucun doute le message approuvé par Blair :
"Des amis disent qu'il cherche désespérément à jouer un rôle plus important, non pas parce qu'il a l'ambition de se présenter à de hautes fonctions, mais parce qu'il veut faire partie du débat. "Il aimerait vraiment être à nouveau au centre de l'attention", déclare un allié de longue date.
Un gardien éditorial a fait sa part pour aider :
« il semble s'être un peu adouci depuis son livre ['A Journey', publié en 2011] ; peut-être qu'il a même appris un peu de respect pour le droit international. (« Impensable ? Tony Blair à nouveau pour PM. »)
Le journal continuait :
« De plus, ce n'est pas le moment de s'inquiéter des détails de la politique – il y a le showbiz à considérer. En 2007, John Major a comparé les longs adieux de M. Blair à Nellie Melba ; le prochain retour doit démontrer qu'il ressemble davantage à Sinatra et Elvis. Il ne peut y avoir qu'un seul véritable héritier de Tony Blair, et c'est Tony Blair II.
L’avant-garde du journalisme libéral britannique pourrait-elle vraiment lancer un éditorial en faveur du retour de Blair ? Cela ne devrait pas être une surprise totale. Rappelons que même à la suite du crime international suprême d'envahir Irak, le gardien toujours appelé pour que ses lecteurs réélisent Blair aux élections générales de 2005.
Le criminel de guerre autodérision
Le mois dernier, le Guardian promu le journal d'Alastair Campbell, le belliciste en chef de Blair, avec un extrait racontant une rencontre avec les « célèbres Suédois britanniques », Sven Göran Eriksson et Ulrika Jonsson, et un autre décrivant le goût de l'ancien Premier ministre pour l'huile d'olive. Il a été laissé à John Pilger de défendre l’idée que dans les journaux :
« Campbell essaie de verser du sang irakien sur le démon Murdoch. Il y a de quoi les tremper tous.
Andrew Brown du Guardian, rédacteur en chef de la section « Croyance » de Comment is Free, a évité le sang pour dire lecteurs que lors d'un récent débat avec Rowan Williams, l'archevêque de Cantorbéry, Blair s'est montré « drôle et parfois autodérisif ». Brown a donné un exemple de l'humour modeste de Blair :
"J'ai écrit un jour un pamphlet expliquant pourquoi une loi sur les droits de l'homme en Grande-Bretagne serait une très mauvaise idée – puis, en tant que Premier ministre, j'en ai présenté une."
Il est peut-être utile de rappeler que même les criminels de guerre peuvent être « drôles » et « autodérisoires ».
En revanche, le chroniqueur indépendant Matthew Norman a clairement exprimé son mépris pour Blair:
" Appelez cela une atroce erreur de jugement stratégique, une expérience néoconservatrice démente et malavisée, un crime de guerre ou autre, cela est parfaitement compris en ces termes enfantins : M. Blair a fait une chose vraiment terrible, avec des conséquences indescriptibles et terribles pour le peuple irakien. les troupes tuées et mutilées en poursuivant sa folie, et ceux qui sont morts et ont été blessés ici lors d'attentats à la bombe en représailles en juillet 2005, le matin après que la 30e Olympiade a été attribuée à la ville de Londres.
Il a continué:
"Tony Blair n'est pas un prophète injustement déshonoré mais un paria dans son propre pays. Il est un paria parce qu'il a participé à un acte d'une grande méchanceté, et des centaines de milliers de personnes sont mortes et des millions d'autres ont monstrueusement souffert en conséquence.
Norman a noté à juste titre que Blair est « armé d'une cabale d'ultras loyalistes dans la presse ». Ceci, associé à sa protection par un establishment largement favorable, signifie qu'« peut-être qu'aucune force sur terre ne peut pénétrer sa coque de titane ».
Mais un élément essentiel de la « coquille de titane » qui protège Blair est que les journalistes « traditionnels » s’abstiennent de décrire les actions de l’ancien Premier ministre et de ses co-conspirateurs comme des crimes de guerre. Matthew Norman lui-même a pataugé lorsqu'il a écrit avec perte de courage :
"Appelez cela une atroce erreur de jugement stratégique, une expérience néoconservatrice démente et malavisée, un crime de guerre ou autre."
Quant à la « cabale des ultras loyalistes dans la presse », Norman n’a fourni aucun nom. Mais ils comprennent des rédacteurs en chef du propre journal de Norman, The Independent ; sans parler d'au moins un de ses collègues de l'Independent on Sunday, l'hagiographe Blair John Rentoul. Tout comme Matthew Norman ne franchira pas une ligne dans le sable, il en va de même pour Simon Jenkins du Guardian lorsqu'il soutient qu'« un acte d'expiation rampante sauverait la réputation de l'ex-Premier ministre ». Son omission est frappante tout appel lancé à Blair et à ses complices pour qu'ils soient jugés à La Haye et accusés de crimes de guerre.
Comme Pilger a raison dit de la guerre d’agression de l’Occident contre l’Irak :
"La reconnaissance du fait que les médias respectables, libéraux et flatteurs de Blair étaient un complice essentiel d'un crime aussi épique est omise et reste un test singulier d'honnêteté intellectuelle et morale en Grande-Bretagne."
En plus de la coque en titane des grands médias, Blair est également protégé par « une opposition farouche à Whitehall à la divulgation de documents clés relatifs à l'invasion de l'Irak, notamment les comptes rendus des discussions entre lui et George Bush ». Cela signifie que l'enquête Chilcot sur la guerre en Irak ne publiera son rapport qu'en 2013. L'ancien secrétaire du Cabinet, Lord O'Donnell, aurait déclaré à Chilcot que la publication des notes de Blair nuirait aux relations de la Grande-Bretagne avec les États-Unis et ne serait pas rendue publique. intérêt. C'est le code pour « l'établissement doit se protéger ».
Corriger les renseignements et les faits pour l'Iran
Sur The Real News Network, Annie Machon et Ray McGovern rappeler Nous rappelons que cela fait presque exactement dix ans que Blair a rencontré à Downing Street de hauts ministres et de hauts responsables de l'armée et du renseignement pour un briefing sur la manière dont les États-Unis envisageaient de « justifier » l'attaque de l'Irak. Sir Richard Dearlove, le chef du MI6, revenait tout juste des États-Unis où il avait rencontré son homologue, le directeur de la CIA, George Tenet.
Le célèbre 'Mémo de Downing Street», le procès-verbal officiel du briefing du 23 juillet 2002, révèle ce que Dearlove a dit à Blair et aux personnes présentes à propos de ce qu'il avait entendu de Tenet ; à savoir que Bush avait décidé de renverser Saddam Hussein en lançant une guerre qui serait « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive ».
Cheramour comment cela se faisait : « Les renseignements et les faits sont fixés autour de la politique. » Cela faisait suite à l'accord d'avril 2002 entre Bush et Blair lorsque le Premier ministre britannique séjournait au ranch texan du président à Crawford. Blair a promis le soutien du Royaume-Uni à l’invasion de l’Irak.
Machon et McGovern rappeler la campagne de propagande à laquelle le public fut alors soumis :
« À la fin de l'été 2002, la menace synthétique venant de l'Irak a été « exagérée » par une machine de renseignement bien rodée américano-britannique transformée en machine de propagande. Le débat était sans fin : des gros titres criaient « 45 minutes avant la catastrophe » ; les mensonges selon lesquels Saddam reconstituerait le programme d'armes nucléaires de l'Irak ; et le journalisme jaune sur l’uranium « yellowcake » que l’Iran chercherait à extraire de l’Afrique la plus sombre.
« Les citoyens britanniques ont été nourris à la cuillère avec les faux renseignements du Dossier de septembre, puis, six semaines seulement avant l'attaque contre l'Irak, le Dossier « Dodgy », basé sur une thèse de doctorat vieille de 12 ans extraite d'Internet, avec des informations non vérifiées, des renseignements bruts qui se sont révélés faux – tous présentés par les espions et les politiciens comme des renseignements brûlants et inquiétants.
«C'est ainsi qu'ont été présentés les arguments en faveur de la guerre. Tous mensonges; des centaines de milliers de morts, de blessés, de mutilés et des millions de réfugiés irakiens ; et pourtant, personne n'a été tenu responsable.
Plutôt que d’être tenus responsables, certains auteurs ont été récompensés :
« Sir Richard Dearlove, qui aurait pu empêcher tout cela s'il avait eu l'intégrité de s'exprimer, a été autorisé à prendre sa retraite avec tous les honneurs et est devenu maître d'un collège de Cambridge. John Scarlett, qui en tant que président du Joint Intelligence Committee a approuvé les dossiers frauduleux, a été récompensé par le poste d'espion le plus élevé au MI6 et par le titre de chevalier. George W. Bush a décerné à George Tenet la Médaille présidentielle de la liberté, la plus haute distinction civile. Éhonté.'
Machon et McGovern soutiennent que le renseignement est une fois de plus en train d'être corrigé ; cette fois en soutien à une éventuelle attaque contre l’Iran :
"La semaine dernière, [Sir John] Sawers, qui a succédé à Scarlett à la tête du MI6 il y a trois ans, a prononcé un discours remarquable dans lequel il s'est non seulement vanté du rôle opérationnel du MI6 dans l'échec de la prétendue tentative de l'Iran de développer une arme nucléaire, mais a également affirmé que L’Iran aurait la bombe d’ici 2014. Des nuances de complaisance politique du MI6 en 2002. »
Et pourtant, le consensus – même parmi les agences américaines et israéliennes – est que l’Iran a ne sauraient a pris la décision de construire une arme nucléaire depuis l’arrêt de son programme en 2003. Les professionnels des médias ne semblent apparemment pas comprendre ce fait fondamental. Un Robert Fisk article sur la Syrie dans The Independent d'hier avait un sous-titre faisant une affirmation sans réserve sur l'Iran et « ses armes nucléaires ». Vraisemblablement, cela a été écrit par l'un des sous-rédacteurs en chef du journal. Fisk ira-t-il directement voir son éditeur et se plaindra-t-il de cette fausse déclaration ?
Mais le manque d'armes nucléaires de l'Iran n'a pas empêché le pays d'êtrealignés pour une « intervention » occidentale. Il convient de rappeler une fois de plus le témoignage du général Wesley Clark, ancien chef de l'OTAN, lorsqu'il rappelé une conversation avec un général du Pentagone en 2001, quelques semaines après les attentats du 11 septembre :
«Il s'est penché sur son bureau. Il ramassa un morceau de papier. Et il a dit : « Je viens de recevoir ça d'en haut » – c'est-à-dire du bureau du secrétaire à la Défense – « aujourd'hui ». Et il a déclaré : « C'est un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l'Iran. »
Il semble que les journalistes ne peuvent tout simplement pas s’empêcher d’ignorer des faits aussi gênants. Ainsi, à moins que le public n’exige autrement, les rédacteurs en chef et les journalistes continueront à jouer leur rôle habituel d’obéissance au service du pouvoir.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don