Alors que le président Obama publiait jeudi son projet de budget pour l'exercice 2010, recommandant environ 664 milliards de dollars de financement de la défense, un groupe déterminé de membres progressistes du Congrès et d'activistes ont fait pression pour un changement marqué dans la manière dont les États-Unis dépensent ces dollars. Dirigé par le représentant Barney Frank, le groupe préconise une réduction de 25 pour cent des dépenses militaires, qui devrait être réalisée en éliminant les programmes inutiles et obsolètes, en réduisant les ogives nucléaires actives et en se retirant d'Irak de manière efficace et opportune.
Le budget de l'administration Obama alloue 534 milliards de dollars en fonds généraux de défense pour l'année fiscale (FY) 2010 : une augmentation corrigée de l'inflation d'environ 2.1 pour cent par rapport au montant approuvé par le Congrès l'année dernière, selon une analyse de Travis Sharp du Center for Arms Control. et Non-prolifération. Il s'agit d'une augmentation plus faible que celle des années précédentes, selon Sharp, mais qui poursuit néanmoins la tendance à l'augmentation du budget de la défense. 130 milliards de dollars supplémentaires sont demandés pour les guerres en Irak et en Afghanistan.
Les grandes lignes du budget d'Obama excluent le financement des armes nucléaires et les coûts militaires non liés au ministère de la Défense qui, selon l'analyse de Sharp, s'élevaient à environ 23 milliards de dollars pour l'exercice 2009.
Les dépenses militaires ont plus que doublé au cours des huit dernières années ; il dépasse désormais les 700 milliards de dollars et absorbe environ 40 pour cent de l’argent des contribuables américains.
Selon Frank, le financement excessif de la défense éclipse les priorités nationales.
"La logique est irréfutable", a déclaré Frank lors d'un forum mercredi, où il a discuté de sa proposition de supprimer un quart du budget de la défense. "Si nous ne parvenons pas à maîtriser les dépenses militaires, si nous ne parvenons pas à briser la tendance actuelle, nous ne serons pas en mesure de répondre aux besoins nationaux importants."
Frank a été rejoint par les membres du Congrès Barbara Lee, Keith Ellison, Dennis Kucinich et Lynn Woolsey lors de la réunion de mercredi. Lee a souligné les avantages d'une réduction des dépenses militaires, notamment en augmentant les fonds destinés à l'éducation, aux soins de santé et à la sécurité intérieure. Elle a également souligné certaines cibles évidentes à réduire : des programmes obsolètes de l’époque de la guerre froide qui, d’une manière ou d’une autre, n’ont jamais atteint le billot.
"Dix-huit ans se sont écoulés depuis l'effondrement de l'Union soviétique", a déclaré Lee dans un communiqué. "Je trouve ahurissant et inexcusable que près de deux décennies plus tard, le Pentagone continue de gaspiller des dizaines de milliards de dollars en achetant des armes obsolètes, datant de la guerre froide, pour une menace à la sécurité nationale qui n'existe plus."
L’afflux de dollars destinés aux systèmes obsolètes n’est que la pointe de l’iceberg lorsqu’il s’agit de réduire les achats d’armes, selon Craig Jennings, analyste de la politique budgétaire fédérale auprès de l’organisation à but non lucratif OMB Watch. Réduire considérablement le budget du Pentagone nécessitera une analyse coûts-avantages approfondie, en écartant des crédits qui n’en valent tout simplement pas la peine.
"Le Congrès doit poser la question cruciale : 'Les dépenses de défense répondent-elles aux besoins de la nation ?'", a déclaré Jennings à Truthout. "En d'autres termes, le F-22 nous rend-il tellement plus sûrs face aux menaces actuelles comme Al-Qaïda qu'il vaut la peine de dépenser des dizaines de milliards de dollars ? Avons-nous vraiment besoin de destroyers navals furtifs d'une valeur de 4 milliards de dollars ? Qu'est-ce qui, en fin de compte, est le plus dangereux ? à la santé de la nation : 46 millions de personnes sans assurance maladie ou menace de tirs de missiles balistiques intercontinentaux depuis la Corée du Nord ? Ce sont des questions que le Congrès – démocrate et républicain – n'a jamais réussi à poser. Même si le plan spécifique de Frank n'est peut-être pas le bon solution, le fait même qu’il aborde le sujet tabou des réductions substantielles des dépenses militaires est très encourageant. »
Le simple fait de réduire le gras – en supprimant les programmes obsolètes, en réduisant les arsenaux nucléaires et en éliminant les dépenses inutiles – permettrait d’économiser plus de 60 milliards de dollars, selon Erik Leaver, directeur de la sensibilisation politique pour Foreign Policy in Focus.
En outre, le retrait d’Irak pourrait réduire considérablement le budget de la défense. Obama a déclaré que le retrait contribuerait à réduire le déficit, et malgré le renforcement des troupes en Afghanistan, il a probablement raison, selon Jennings, qui estime que le nombre de soldats en Afghanistan sera d'environ un tiers de celui actuellement en Afghanistan. Irak.
Mais le retrait a aussi son prix. Les coûts d'achat et de maintenance des équipements continueront tant que certaines troupes resteront en Irak, et le transport des soldats et du matériel chez eux viendra s'ajouter à la note, selon Leaver. Il note également que le transport des fournitures coûte plus cher en Afghanistan qu'en Irak.
De plus, tout plan visant à réduire le budget de la défense doit prendre en compte les projets du président Obama d'augmenter l'armée et les marines de près de 100,000 XNUMX hommes. La croissance de l’armée augmente non seulement les dépenses à court terme, mais elle accroît également les coûts à long terme liés aux anciens combattants. Selon Leaver, une armée élargie crée également un « coût caché ».
"Avec une armée plus importante, le président Obama ou d'autres présidents futurs pourraient être tentés de les utiliser de manière plus libérale dans les missions de combat", a déclaré Leaver à Truthout. "Comme nous l'avons vu avec le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan, ce qui semble être une simple promenade se transforme souvent en un désastre militaire et budgétaire."
Ainsi, le représentant Frank et ses collègues suggèrent une direction fondamentalement différente : une reconceptualisation du ministère de la Défense comme une entreprise plus petite et plus limitée. La transformation ne se fera pas du jour au lendemain, mais elle est loin d’être vouée à l’échec, selon Sharp.
"Bien que je pense qu'il est peu probable que la proposition de Frank aboutisse cette année, Frank lui-même a déclaré qu'il souhaitait que ce soit un projet à long terme, et non un effort ponctuel", a déclaré Sharp à Truthout.
Les changements dans le processus budgétaire de la défense pourraient ouvrir la voie à des réductions
– ou du moins de surveiller davantage la montée en flèche des dépenses militaires, selon Sharp. S'écartant de la stratégie générale de l'administration Bush consistant à soumettre des projets de loi de dépenses supplémentaires tout au long de l'année pour financer l'Irak et l'Afghanistan, le budget Obama demande un financement pour toute l'année d'avance, bien qu'il reste sous une forme supplémentaire, distincte du budget général. L’administration Bush avait tendance à demander des fonds de guerre par tranches d’une partie de l’année, masquant ainsi le coût total de la guerre. L’administration Obama a déclaré que dans les années à venir, elle renoncerait aux crédits supplémentaires destinés au financement de la guerre, obligeant les décideurs politiques à les mettre en balance avec d’autres priorités dans le budget général. Les experts saluent ce changement, le qualifiant d’aubaine pour la transparence.
"Cela peut sembler un petit changement, mais c'est une énorme amélioration par rapport à l'administration Bush, qui a insisté jusqu'au bout sur le fait qu'elle ne pouvait pas présenter son budget de guerre au début de l'année, même si la loi l'exigeait", a déclaré Sharp. dit Truthout. "Si des budgets supplémentaires de guerre sont soumis au début de l'année et éventuellement supprimés, cela améliorera la surveillance du Congrès et permettra aux décideurs politiques d'effectuer une meilleure planification à long terme. Cela présentera également au public américain une image plus claire de ce que le pays dépense en Irak et Afghanistan. »
Révéler le véritable coût de l’Irak et de l’Afghanistan ne rapporterait pas seulement le montant d’argent que la « guerre contre le terrorisme » coûte aux contribuables. Faire passer l’argent de la défense par le même entonnoir que les allocations intérieures comparativement maigres pourrait potentiellement forcer une réévaluation des priorités américaines. Cependant, même cette comparaison difficile n’aura peut-être pas assez de punch pour sortir le Congrès de la surmenage du budget de la défense.
"En ce qui concerne les dépenses militaires, le Congrès a tendance à traiter ces dépenses comme de l'argent gratuit, dans le sens où elles ne sont pas en concurrence directe avec d'autres dépenses de programmes non militaires", a déclaré Jennings.
Ainsi, selon le représentant Frank, l’analyse coûts-avantages doit être expliquée non seulement au Congrès mais aussi au peuple américain.
"Si nous ne procédons pas à des réductions d'environ 25 pour cent du budget militaire dès assez tôt, il sera impossible de continuer à financer un niveau adéquat d'activité intérieure, même en abrogeant les réductions d'impôts de Bush pour les très riches", a écrit Frank dans un communiqué. éditorial dans The Nation plus tôt ce mois-ci. "Je ne pense pas qu'il sera difficile de faire comprendre aux Américains que leur bien-être est bien plus menacé par une proposition de réductions substantielles de l'assurance-maladie, de la sécurité sociale ou d'autres domaines nationaux importants que par l'annulation des systèmes d'armes qui ont été détruits. aucune justification face à une menace à laquelle nous sommes susceptibles d'être confrontés. »
Les signes pourraient être de bon augure pour un examen sérieux de la proposition de Frank. Le fait que le peuple américain ait élu un président opposé à l’invasion de l’Irak, associé à une crise économique qui jette un éclairage désapprobateur sur tout gaspillage, pourrait alimenter une nouvelle impulsion visant à réexaminer les excès militaires. Les mesures prises par l'administration Obama en faveur de la transparence du budget de la défense pourraient ouvrir de nouveaux yeux sur l'immensité de ce budget. De plus, la simple présence d'un débat ouvert sur la taille du budget militaire est un signal positif, selon Sharp.
"Une chose remarquable à propos du plan de Frank est qu'il représente un retour au débat public sur le recalibrage et la réduction des dépenses de défense", a déclaré Sharp. "Il était politiquement tabou de discuter de la réduction ou de la réorganisation des demandes de dépenses du Pentagone dans les années qui ont suivi le 11 septembre. Tout membre du Congrès qui osait remettre publiquement en question des budgets de défense plus importants risquait d'être qualifié d'antipatriotique, de "laxiste" à l'égard du terrorisme, ou pire. Aujourd'hui, sept ans plus tard. plus tard, il semble que les choses reviennent lentement à la normale. »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don