La visite de Donald Rumsfeld à Alger il y a une semaine montre que le Pentagone a renversé le « modèle algérien » communément compris. En réponse à l’insurrection irakienne contre l’occupation étrangère depuis 2003, divers commentateurs, dont les anciens conseillers officiels à la sécurité nationale Richard Clarke et Zbigniew Brzezinski, ont souligné à juste titre la guerre de libération nationale de l’Algérie (1954-62) pour clarifier la dynamique en cours en Irak. Comme le montre brillamment le film « La bataille d’Alger », les arrestations massives et aveugles, les « disparitions » et la torture contre une population occupée augmentent géométriquement la colère locale, constituant d’excellents appels de recrutement pour la résistance anticoloniale directe.
À l’heure actuelle, la prise de conscience de cette dynamique en Irak est monnaie courante pour expliquer la réponse violente continue et croissante à l’occupation étrangère et aux régimes successifs dominés par la puissance américaine. Malgré les prétendus succès répressifs temporaires de l’occupant (comme les Français l’ont obtenu pendant un certain temps à Alger), la dynamique à plus long terme d’aliénation et d’activisme croissants parmi les colonisés ainsi que de résistance anti-guerre dans le pays colonial conduit presque inévitablement à défaite du projet d’occupation. Grâce à ce modèle, l’éventuelle expulsion des troupes américaines et britanniques d’Irak semble assurée.
Pourtant, de profondes divisions internes et un certain accès au pouvoir politique des principaux blocs irakiens ont empêché jusqu’à présent la formation d’une coalition de résistance irakienne unie. Ainsi, pour l’instant, l’analogie de la libération nationale algérienne s’est effondrée, même si la volonté d’un régime irakien élu, dominé par les chiites, d’autoriser le maintien des bases militaires américaines et le contrôle du pétrole irakien est loin d’être prouvée.
Pendant ce temps, le Pentagone a mis en avant un modèle algérien alternatif. Malgré l’accord commun selon lequel le film « La Bataille d’Alger » mettait l’accent sur la catastrophe de la contre-insurrection coloniale, le Pentagone a projeté le film en interne en 2003, apparemment pour former les officiers à la logique et aux tactiques épouvantables de la répression des parachutistes français. Et maintenant, l’échec actuel en Irak du modèle de libération nationale du film attire sans aucun doute les décideurs politiques du Pentagone vers un nouveau modèle algérien élargi.
En janvier 1992, le régime algérien, dominé par l'armée, a annulé le deuxième tour des élections à l'Assemblée nationale lorsqu'il est devenu évident que le militant Front islamique du salut (FIS) remporterait la majorité des sièges. Au-delà de la réaction de l’armée contre cette humiliante réprimande du régime en place (comme lors de la récente victoire du Hamas sur Al-Fatah parmi les Palestiniens), les partisans du coup d’État ont fait valoir que l’annulation empêcherait l’installation d’une théocratie musulmane permanente. À leur tour, le FIS et les islamistes plus radicaux du Groupe islamique armé (GIA) ont alors lancé une vaste guérilla et une campagne d’assassinats contre le régime et les Algériens « occidentalisés », une insurrection essentiellement réprimée après dix ans avec une perte de vie pouvant atteindre 200,000 XNUMX personnes. .
La semaine dernière, dernier d'une série de hauts responsables américains en visite en Algérie, Donald Rumsfeld a salué l'évolution de l'Algérie par rapport à sa précédente rhétorique de libération du tiers-monde et a applaudi les succès antiterroristes du régime en tant que modèle pour les États-Unis dans leur « guerre contre le terrorisme » mondiale. terrorisme." Pourtant, peu d'Américains connaissent les détails de ce nouveau modèle algérien tant béni par l'envoyé de Bush.
En fait, la répression exercée par le régime militaire algérien était à bien des égards aussi cruelle que celle exercée par ses tuteurs coloniaux français. La torture généralisée et les morts en prison, les massacres et les « disparitions » de civils, la création d’escadrons de la mort non identifiés, l’infiltration et la manipulation des insurgés islamiques en vue de davantage de violence, et l’absence de responsabilité du gouvernement pour ses propres actions répressives ont été à l’image de la violence des islamistes radicaux de l’autre côté.
Les Algériens pris entre deux feux n’avaient pas besoin de sympathie pour les islamistes pour justifier leurs critiques intenses à l’égard du gouvernement, même si le climat officiel est hostile à la liberté d’expression. En effet, les critiques laïcs algériens dénoncent depuis longtemps les politiques politiques, économiques et sociales aliénantes et la corruption du régime qui encouragent directement un grand nombre de personnes à rejoindre le mouvement islamiste militant.
Sorti du cauchemar national des années 1990 avec un nouveau visage « démocratique », le régime a accordé plusieurs élections présidentielles et référendums étroitement contrôlés malgré l'interdiction ou le harcèlement continus des organisations et manifestations indépendantes et tout en maintenant un code rigide sur les droits des femmes. beaucoup plus restrictive que quatre décennies plus tôt.
C’est cette façade de « démocratie », construite sur un régime autoritaire de longue date avec un passé immédiat d’horribles répressions, que Rumsfeld trouve maintenant si attrayant. Il n'est pas étonnant que Rumsfeld ait salué les leçons du président Bouteflika sur l'expérience algérienne, alors que les deux pays poursuivent désormais la même voie antiterroriste.
Bien qu’il soit sans aucun doute très intéressé par les importantes réserves de pétrole et de gaz naturel de l’Algérie, le régime Bush est magnétiquement attiré par un gouvernement arabe doté d’un vernis « démocratique » et d’une expérience unique dans l’écrasement réussi d’une énorme insurrection islamiste militante. Des allusions simplistes à cette victoire renforcent la crédibilité et la légitimité de la campagne de Bush pour une « démocratie au Moyen-Orient » en tant qu'alternative énergique à l'islam radical. Mais cette image innocente de l'expérience algérienne cadre bien avec l'affirmation simpliste du régime Bush de la « démocratie » américaine également dans son pays.
La banalité de Rumsfeld selon laquelle « il est instructif pour nous de réaliser que la lutte dans laquelle nous sommes engagés n'est pas sans rapport avec la lutte que le peuple algérien a traversée » est en fait un aveu horrifiant de la politique américaine déjà existante à un niveau plus profond. Pour décourager la violence religieuse radicale venant d’en bas, l’association d’une répression épouvantable exercée par un régime au niveau national et l’autre au niveau international constitue une alternative honteuse et immensément destructrice plutôt que de se concentrer sur l’égalitarisme politique et la justice socio-économique.
David Porter a fait des recherches sur la grande expérience d'autogestion ouvrière en Algérie il y a quarante ans, en même temps que le coup d'État militaire contre le président Ahmed Ben Bella et le tournage de la « Bataille d'Alger ». Il est professeur émérite de sciences politiques à SUNY/Empire State College et rédacteur en chef de Vision on Fire : Emma Goldman on the Spanish Revolution (1983 ; nouvelle édition AK Press à paraître).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don