Source : Counterpunch
« Net Zero d’ici 2050 » est le cri de ralliement des scientifiques et des décideurs politiques du monde entier. Cependant, cette épithète fait écho aux décennies passées de plans d’atténuation du changement climatique et du réchauffement climatique, les uns après les autres, tous des échecs.
L'incapacité persistante du monde à résoudre ce dilemme a conduit trois climatologues de renom, profondément impliqués aux plus hauts niveaux, à ridiculiser publiquement les tentatives passées et futures de lutte contre le changement climatique dans un article à succès intitulé : « Climatologues : le concept de net zéro est un piège dangereux » The Conversation, 22 avril 2021.
Cet article est un exposé incontournable des projets ratés qui trompent involontairement le grand public, les scientifiques et les décideurs politiques en leur faisant croire aux mérites des « propositions de bien-être pour sauver la planète ». Mais en réalité, les scientifiques dénoncent ces projets comme étant téméraires, en partie sur la base de leur propre expérience personnelle en aidant à formuler certaines des propositions en premier lieu.
Il s’agit d’un article qui suscite la réflexion et qui ne peut être écarté, car il implique essentiellement que nous sommes foutus à moins que les décideurs politiques mondiaux n’y fassent face et ne réagissent immédiatement. Ils suggèrent de renoncer au concept « Net Zero d’ici 2050 », et d’aller droit au but en réduisant les combustibles fossiles dès maintenant !
Dans le prolongement de cet article émouvant, le Dr Alison Green de ScientistsWarning a interviewé les auteurs le 8 mai.th 2021.
Les auteurs, sans ménagement, emmènent les universitaires et les décideurs politiques internationaux au bûcher pour des décennies de plans de réparation de contes de fées qui gardent toujours, toujours, toujours de l'espoir, une grande promesse de sauver la civilisation de l'incendie dans un enfer terrestre auto-affligé, mais jamais livrer, frais de port requis.
Le message derrière cet article cinglant est simple et direct : Assez, c'est assez, nous nous trompons et n'arrivons nulle part rapidement, arrêtons la folie, devenons réalistes. Voici comment les auteurs le voient : « Collectivement, nous, les trois auteurs de cet article, avons dû passer plus de 80 ans à réfléchir au changement climatique. Pourquoi nous a-t-il fallu si longtemps pour dénoncer les dangers évidents du concept de zéro émission nette ? Pour notre défense, le principe du zéro net est d’une simplicité trompeuse – et nous admettons qu’il nous a trompés », Ibid.
Une recherche « Net Zero » sur Goggle génère 1,630,000,000 0.89 XNUMX XNUMX de clics en XNUMX seconde, et ce n'est que pour commencer. S'en remettant aux auteurs : « Nous sommes arrivés à la douloureuse prise de conscience que l'idée du zéro net a autorisé une approche imprudemment cavalière « brûler maintenant, payer plus tard » qui a vu les émissions de carbone continuer de monter en flèche. Cela a également accéléré la destruction du monde naturel en augmentant la déforestation aujourd’hui, et augmente considérablement le risque de dévastation supplémentaire à l’avenir », Ibid.
Leur article continue en décrivant les « étapes vers le zéro net », en commençant par le témoignage de James Hansen, administrateur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, en juin 1988, devant le Congrès, démontrant comment les humains réchauffaient le climat de la Terre, déclarant : « La serre (« GES »). ) un effet a été détecté. Puis, quatre ans plus tard, lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992, tous les pays se sont engagés à stabiliser les émissions de GES et le Sommet de Kyoto en 1997 a réaffirmé ces objectifs, mais au moment où quelque chose de très constructif aurait dû, aurait pu être accompli, les parties ont échoué. par la suite, les combustibles fossiles n’ont jamais regardé en arrière, avançant à toute allure alors que les nations du monde acceptaient de stabiliser les GES mais continuaient d’échouer.
Ainsi, l’approche suivante consistait à lier l’activité économique au changement climatique via des « modèles d’évaluation intégrés », qui sont devenus, et restent à ce jour, la principale orientation de la politique climatique, impliquant implicitement que les approches « basées sur le marché » fonctionnent, supprimant ainsi toute exigence de « pensée critique approfondie ». Cela a été et, selon les auteurs, cela reste une énorme erreur.
L’étape suivante pour résoudre le problème a été l’introduction du captage et du stockage du carbone, un plan de bien-être pour les décideurs politiques, mais qui n’a pas réussi à répondre aux niveaux croissants d’utilisation des combustibles fossiles. Lors du sommet de Copenhague en 2009, il était clair que le captage et le stockage du carbone n'existaient pas dans le monde réel ; ce fut une autre grosse faillite.
Par la suite, une nouvelle solution miracle, le captage et le stockage du carbone bioénergétique (BECCS), est devenue la nouvelle technologie salvatrice, brûlant de la biomasse au lieu du charbon. Cependant, le BECCS, qui est très en vogue aujourd'hui, comporte de nombreux problèmes, notamment la folie de brûler des arbres qui absorbent et stockent le CO2 s'ils sont laissés seuls.
Selon les auteurs : « Hélas, le BECCS, comme toutes les solutions précédentes, était trop beau pour être vrai », Ibid.
Les informations suivantes sur le BECCS n'ont pas été incluses dans l'article concerné, mais ont été incluses ici car le BECCS est devenu à la mode, en particulier dans l'UE, qui génère plus d'énergie en brûlant du bois qu'en combinant l'énergie éolienne et solaire. La biomasse est désormais une industrie mondiale de 50 milliards de dollars.
Le titre d'un article récent raconte l'histoire du BECCS : « The 'Green Energy' That Might Be Ruining the Planet », Politico, 26 mars 2021. Par exemple : « Les panneaux solaires peuvent produire 100 fois plus d'énergie par acre que la biomasse. », Idem. Et voici un autre extrait : « En février, plus de 500 scientifiques et économistes ont écrit au président Joe Biden et à d’autres dirigeants pour les avertir que la conversion du bois en électricité est un désastre carbone, un destructeur de forêts et un moyen absurdement inefficace de produire de l’énergie… Les arbres sont plus précieux vivant que mort », Ibid.
Selon l’Earth Institute, les centrales électriques à biomasse ligneuse produisent en réalité plus de « CO2 lié au réchauffement climatique » que les centrales à combustibles fossiles, c’est-à-dire 65 % de CO2 de plus par mégawattheure que les centrales au charbon modernes et 285 % de plus de CO2 que le gaz naturel, tandis que le Canada et les États-Unis en produisent. du bois en Europe comme s'il n'y avait pas de lendemain.
Selon LSA – Université du Colorado/Boulder : Le bois représente 79 % de la production de biomasse et 3.2 % de la production d'énergie. Le bois domine l’industrie mondiale de la biomasse. Aujourd’hui, 50 % des énergies renouvelables de l’UE sont basées sur la biomasse, et ce chiffre est en augmentation.
Par exemple, au Royaume-Uni, le groupe Drax a converti 4 des 6 unités de production de charbon à la biomasse, alimentant ainsi 12 % de l'électricité britannique pour 4 millions de foyers. La centrale biomasse de Drax a un énorme appétit pour le bois : par exemple, en moins de deux heures, un train de marchandises entier rempli de granulés de bois part en fumée (ce qui donne facilement lieu au programme Believe It or Not de Ripley).
Selon le service des relations publiques de Drax, leur opération a permis de réduire les émissions de CO2 de plus de 80 % depuis 2012, prétendant être « le plus grand projet de décarbonation en Europe ». (Source : Énergie de la biomasse : verte ou sale ? Environnement et énergie – article de fond, 8 janvier 2020) ; cependant, lorsque les scientifiques analysent les affirmations de Drax, elles ne tiennent pas.
Lorsque les granulés de bois brûlent, Drax suppose que le carbone libéré est « instantanément récupéré par la nouvelle croissance ». C'est un conte de fées.
Selon John Sherman, expert en analyse de systèmes complexes au MIT : le « délai de remboursement de la dette carbone » pour les forêts de l'est des États-Unis, d'où proviennent les granulés de bois de Drax, par rapport à la combustion du charbon, dans le meilleur des cas, lorsque toutes les terres récoltées repousse comme une forêt, le « temps de récupération des granulés de bois est de 44 à 104 ans », ce qui est ahurissant et soulève donc une question : qui a fait la recherche sur la biomasse ? Virez-les !
Étude après étude prouve que « brûler du charbon au lieu de la biomasse ligneuse » réduit l’impact des émissions atmosphériques de CO2. Le charbon est clairement le gagnant, mais le problème est que le charbon a déjà été jeté dans le no man's land en tant qu'horrible pollueur. Par conséquent, une complexité énorme est à l’œuvre alors que les pays s’engagent à utiliser des arbres pour atteindre le statut de neutralité carbone, mais les résultats finaux sont terriblement diamétralement opposés à leurs propres intentions déclarées et carrément faux.
Selon le scientifique Bill Moomaw, co-auteur de plusieurs rapports du GIEC et largement reconnu comme l'un des principaux experts mondiaux en matière de « puits de carbone » : « Si nous laissons pousser certaines de nos forêts, nous pourrions supprimer 10 à 20 % supplémentaires de ce que nous émettons chaque année. Au lieu de cela, nous versons des subventions pour que les gens les réduisent, les brûlent à la place du charbon et le considèrent comme zéro carbone. (Source : La politique européenne en matière d'énergies renouvelables repose sur la combustion d'arbres américains, Vox, 4 mars 2019)
Le Dr Moomaw a dirigé un groupe de 800 scientifiques qui ont adressé une pétition au Parlement européen en janvier 2018 pour : « Mettre fin à son soutien à la biomasse ». Néanmoins, en juin 2018, la Commission européenne a voté en faveur du maintien de la biomasse sur la liste des énergies renouvelables, avec le soutien des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Est-ce une preuve concluante que les décideurs politiques, à leurs risques et périls, ignorent la science ? Réponse : Oui !
Pour en revenir à l'article original de cette histoire, en 2015, alors que les émissions de CO2 montaient en flèche, Paris 15 a rassemblé le monde entier pour limiter le réchauffement à 2°C, avec un peu de chance 1.5°C par rapport aux niveaux préindustriels. À la fin des négociations, comme on pouvait s’y attendre, les médias du monde entier ont célébré une prétendue réussite merveilleuse des nations du monde pour limiter le réchauffement climatique, ce qui impliquait en réalité un arrêt du réchauffement climatique, point final à 2°C. Oh s'il te plait!
Pourtant, l'amère vérité sur Paris 15 : « Mais en creusant un peu, vous pourriez découvrir une autre émotion cachée chez les délégués le 13 décembre. Le doute. Nous avons du mal à nommer un climatologue qui pensait à l’époque que l’Accord de Paris était réalisable. Depuis, certains scientifiques nous ont dit que l'Accord de Paris était « bien sûr important pour la justice climatique mais irréalisable » et « un choc complet, personne ne pensait qu'une limitation à 1.5°C était possible ». Plutôt que de pouvoir limiter le réchauffement à 1.5°C, un universitaire de haut niveau impliqué dans le GIEC a conclu que nous nous dirigerions vers une température supérieure à 3°C d’ici la fin de ce siècle », Ibid.
Mais, à la fin de Paris 15, les décideurs politiques et les médias du monde entier se sont concentrés sur une célébration avec des banderoles aux couleurs vives, des éclats de champagne et beaucoup de backslapping, poursuivant le faux récit selon lequel une solution aurait été orchestrée par les nations du monde en maintenant simplement les températures en dessous. 2°C et peut-être même 1.5°C. C'est si simple.
Mais y parvenir risque d'être très complexe, en conséquence, les émissions atmosphériques de CO2 depuis 2015 : 399.89 ppm en janvier 2015 contre 419.05 ppm en avril 2021 et augmentant deux fois plus vite qu'au siècle dernier, ce qui fait de Paris 15 la risée.
En outre, les trois auteurs/scientifiques écartent toutes les propositions actuelles sur la table, comme la capture directe de l’air, le BECCS et la gestion du rayonnement solaire, pour contrôler et réduire l’impact du réchauffement climatique : « Les problèmes surviennent lorsqu’on suppose que celles-ci peuvent être déployées. à grande échelle. Cela sert effectivement de chèque en blanc pour la poursuite de la combustion des combustibles fossiles et l’accélération de la destruction de l’habitat », Ibid.
« Plutôt que de reconnaître la gravité de notre situation, nous continuons à participer au fantasme du net zéro. Que ferons-nous lorsque la réalité nous mordra ? Le moment est venu d’exprimer nos craintes et d’être honnêtes envers la société dans son ensemble. Les politiques actuelles de zéro émission nette ne permettront pas de maintenir le réchauffement à moins de 1.5°C parce qu’elles n’ont jamais été prévues dans ce sens. Ils étaient et sont toujours motivés par la nécessité de protéger le statu quo, et non le climat. Si nous voulons assurer la sécurité des personnes, des réductions importantes et durables des émissions de carbone doivent avoir lieu dès maintenant. C’est le test très simple qui doit être appliqué à toutes les politiques climatiques. Le temps des vœux pieux est révolu. (Source : Climatologues : Le concept de Net Zero est un piège dangereux écrit par : James Dyke/Université d'Exeter, Robert Watson/Université d'East Anglia et Wolfgang Knorr/Université de Lund)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don