Source : commentaire éclairé
Photo par Steve Sanchez Photos/Shutterstock.com
Au milieu d’une pandémie mondiale, les incendies de forêt envahissent désormais une superficie sans précédent de biens immobiliers sur la côte ouest, et plusieurs ouragans ont frappé les côtes est et du Golfe. Les épisodes persistants et qui s’intensifient de la crise climatique pourraient provoquer le genre de choc que Naomi Klein a identifié comme un outil pour renforcer l’emprise des despotes sur le pouvoir et réprimer ou faire taire les dissidents. Et comme la crise climatique est si évidente, les migrations internationales massives vont probablement prendre une place croissante dans le tableau. Cela constituera à son tour une opportunité pour une xénophobie renouvelée, une sorte de double face pour un président désespéré de conserver le pouvoir à tout prix.
Dans ce contexte, il est important d’explorer les fondements plus profonds du déni de la science climatique. S’agit-il simplement d’une ignorance de la part de la base de Trump ? Je crains que l’accent mis sur l’ignorance soit à la fois simpliste et susceptible d’être contre-productif. Il me semble au moins digne de commentaire que ce problème s’est aggravé à un moment où les salaires de la classe ouvrière restent stagnants et les initiatives en matière de soins de santé restent une chimère indistincte.
Au-delà de cette préoccupation immédiate, certains théoriciens considèrent le déni militant de la base de Trump comme une forme de nihilisme agressif. William Connolly, professeur Krieger-Eisenhower à Johns Hopkins et auteur de Facing the Planetary: Entangled Humanism and the Politics of Swarming, caractérise le nihilisme comme « le sentiment que tout sens a été retiré de la vie si un ensemble de croyances urgentes sont gravement menacées par événements et nouvelles interprétations. Au cœur des croyances fondamentales de la culture américaine contemporaine se trouve l’idée selon laquelle Dieu insuffle au monde une signification divine et une providence. Une autre croyance fondamentale largement répandue est que l’histoire s’inscrit sur une trajectoire progressive de maîtrise de la nature. Ou comme le dit Abrahm Lustgarten, journaliste environnemental principal de ProPublic : « Le sentiment que l’argent et la technologie peuvent vaincre la nature a enhardi les Américains. »
Ces points de vue ne sont pas cohérents les uns avec les autres, mais tous deux partagent l’hypothèse selon laquelle le cosmos est fait pour nous d’une manière ou d’une autre. Ses partisans partagent également une forte conviction et un ennemi commun : l’ingérence du gouvernement libéral dans leur impérialisme théologique ou économique.
Le nihilisme agressif « répond à l’évidence choquante » selon laquelle ces concepts fondamentaux, ancrés non seulement au plus haut niveau de conscience mais aussi de manière plus subtile dans les structures institutionnelles et même dans les sensibilités instinctives rudimentaires, ne peuvent plus perdurer comme avant. Cette réponse prend souvent la forme d’une montée en puissance du déni et d’une multiplication des activités qui exacerbent le problème. Comme le dit Connolly, « Fox News, le Parti républicain et la droite de l’évangélisme prennent les devants, inspirant souvent les autres ». les uns les autres à de nouveaux niveaux d’extrémisme. Ces niveaux incluent souvent des menaces ou un déploiement réel de violence pour atteindre leurs objectifs.
Le grand danger du nihilisme agressif est qu’il empêchera toute action corrective jusqu’à ce que la crise devienne si grave qu’une combinaison de gouvernement autoritaire et d’économie encore plus durement inégalitaire prévale. Le danger le plus subtil, cependant, est que la position est si extrême que ceux qui s’y opposent auront le sentiment que l’opposition seule est suffisante.
La plupart des citoyens américains ne partagent pas le déni de Trump. Je parierais que même bon nombre des citoyens qui ont voté pour lui ne sont pas des négationnistes. Un récent sondage George Mason/Yale a révélé que même un tiers des électeurs républicains reconnaissent que nous vivons dans une urgence climatique.
Le plus grand danger est le nihilisme passif. Aux plus hauts niveaux de conscience, la plupart croient désormais que le changement climatique est réel et dangereux. Néanmoins, les vieux résidus d’une foi grossière dans le progrès matériel et dans un monde qui existe pour nous sont profondément gravés dans une grande partie de notre vie quotidienne pendant de nombreuses années. Ils sont logés à des niveaux inconscients plus profonds et ont été investis dans le langage et la pratique institutionnelle jusqu’à paraître simplement du bon sens. Cette compréhension passée empêche les gens d’aller au-delà d’un vague sentiment de perte et d’agir en faveur de réformes efficaces et d’une manière plus douce d’entretenir des relations avec la planète.
Les deux formes de nihilisme doivent être combattues. Le déni de Trump repose en partie sur les promesses faites à la classe ouvrière qu’il a courtisée pendant la campagne. Les progressistes doivent demander périodiquement à ces partisans combien – et quels bons emplois il a réalisés. Le président nous dit qu'il aime les mineurs de charbon. Cet amour se manifestera-t-il par la défense de leurs retraites ou par un financement adéquat du traitement des poumons noirs ? Dans le même temps, de nombreux écologistes doivent reconnaître à quel point ils ont peu accompli dans ce domaine et à quel point la pauvreté et l’insécurité rendent difficile l’inquiétude quant à l’avenir de la planète. Pire encore, les démocrates centristes doivent reconnaître que leur célébration du mondialisme corporatiste laisse de larges segments de la classe ouvrière se sentir responsables de leur situation désespérée. Qualifier ces citoyens de déplorables ne fait qu’aggraver la blessure. Ainsi, pour gagner des secteurs plus importants de la classe ouvrière, il faudra plus que révéler les déficiences manifestes de Trump.
De la même manière, l’efficacité, le délai et la passion de ces politiques formelles dépendent en partie des registres viscéraux de la vie personnelle et sociale. La bonne nouvelle est que ces pulsions plus profondes sont interdépendantes, grossières, dynamiques et donc, dans une certaine mesure, susceptibles d’être modifiées.
George Lakoff, directeur du Center for the Neural Mind and Society, discute du rôle que jouent les problèmes de formulation en activant les circuits plus généreux du cerveau inconscient. Le cadrage ne comprend pas simplement le choix des mots, tels que bien public plutôt que dépenses gouvernementales, protection plutôt que réglementation, ou citoyens plutôt que contribuables. Cela inclut également les récits dans lesquels nous abordons les problèmes publics. S'appuyant sur le théoricien politique français Gilles Deleuze, Connolly a discuté du rôle que joue l'accumulation de changements, même subtils, dans la vie quotidienne, y compris les visiteurs que nous amenons dans nos églises, où nous achetons ou cultivons notre nourriture, la conduite de véhicules électriques, les campagnes pour créer des pistes cyclables et les systèmes de transport en commun peuvent modifier ou supprimer certains des résidus destructeurs de notre passé.
Ce que Connolly appelle les arts du soi – notamment diverses formes de méditation et de manipulation de la vie onirique – joue également un rôle essentiel. Les arts de soi, la micropolitique, les débats agonistiques et respectueux entre universitaires et activistes travaillant à des niveaux de discours plus raffinés sur le sort de la terre peuvent s'imbriquer mutuellement. Une politique du bien public est particulièrement importante pour remodeler les attitudes viscérales à l’égard de la consommation et des formes plus dures d’individualisme. Ensemble, ces éléments pourraient améliorer l’appréciation d’un monde pluraliste et d’un cosmos dynamique, pas entièrement prévisible, auquel nous pouvons contribuer mais que nous ne pouvons ni ne devons dominer.
-
Vidéo bonus:
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don