La semaine dernière, au Connecticut College, j'ai conversé avec Jelani Cobb de The New Yorker sur la liberté d'expression et les manifestations étudiantes qui secouent les campus universitaires. L'événement est né d'un RETOUR-ainsi que -en avant dans les pages de nos publications respectives. Lorsqu'il sera disponible, je prévois de publier l'audio complet de l'événement. Cela a commencé par des déclarations liminaires de 20 minutes. J'ai perdu le tirage au sort et j'ai commencé. Ce sont les propos que j'ai prononcés au sommet.
Il y a plus de 20 ans, Henry Louis Gates, historien renommé et directeur du Hutchins Center for African and African American Research de Harvard, publiait un essai intitulé «Laisse les parler"Pour La Nouvelle République. « La lutte contre le racisme a toujours été menée à travers le langage, et non contre lui », a-t-il observé. « Le tumulte de l’ère des droits civiques a été soutenu par une vision expansive du Premier Amendement… Et cette histoire et ce contexte concrets rendent perplexe le fait qu’une nouvelle génération d’activistes – manifestement sensibles à l’histoire et au contexte – devrait choisir le Premier Amendement. comme un champ de bataille. Il écrivait après que l'Université du Michigan, l'Université du Wisconsin et l'Université de Stanford aient mis en œuvre des codes de discours ciblant les discours racistes et sexistes. C’étaient des efforts bien intentionnés. Ils ont réagi à la diversité croissante sur les campus, où un certain nombre d’étudiants ont proféré des propos racistes et sexistes que presque tout le monde dans cette salle condamnerait.
Mais ces codes vocaux ont constitué d’énormes échecs politiques. Rien ne prouve que les discours de haine ou le sectarisme aient diminué sur les campus qui les ont adoptés. À l’Université du Michigan, le code de la parole a été analysé par Marcia Pally, professeur d’études multiculturelles, qui a constaté que « les étudiants noirs ont été accusés de propos racistes dans près de 20 cas. Les étudiants n’ont été punis que deux fois en vertu des dispositions antiracistes du code, les deux fois pour avoir parlé par ou au nom de Noirs. Selon un code de parole contemporain au Canada, un livre de crochets de cloche a été confisqué en tant que littérature haineuse.
Chaque code de parole adopté dans l'enseignement supérieur à cette époque et contesté sur la base du premier amendement a été jugé inconstitutionnel. Les tribunaux les ont jugés trop généraux, indûment vagues, biaisés quant au contenu et aux points de vue, et inutiles aux fins qu’ils étaient censés atteindre. Et, comme l’ont reconnu dans leur propre manifeste les théoriciens critiques de la race qui défendaient les codes d’expression, « ce débat a profondément divisé la communauté libérale des droits civiques et des libertés civiles ».
En raison de ces lacunes, le professeur Gates a prédit que les pressions en faveur de restrictions d’expression s’atténueraient et que les militants se concentreraient sur des moyens plus efficaces de lutter contre le racisme, le sexisme et autres sectarismes. Il semblait qu’il avait raison vers 2002, lorsque j’ai obtenu mon diplôme universitaire. Par la suite, j'ai obtenu mon premier emploi en tant que journaliste au Inland Valley Daily Bulletin à Ontario, en Californie, où j'ai vu des immigrants sans papiers utiliser le premier amendement à leur avantage. Plus tard, j'ai travaillé avec Andrew Sullivan, observant puis participant à la campagne en faveur de l'égalité des homosexuels, un exemple frappant de discours persuasif faisant progresser les droits civiques d'un groupe marginalisé.
Depuis quelque temps maintenant, je suis rédacteur à The Atlantic. Le magazine donne à ses collaborateurs une grande liberté pour écrire sur des sujets que nous considérons comme moralement urgents. Pour moi, cela signifiait des années d’écriture sur les abus policiers, la nécessité de réformes du système de justice pénale et Black Lives Matter ; sur les arguments en faveur de l'égalité du mariage ; sur les civils innocents tués par des frappes de drones ; sur les violations des libertés civiles auxquelles les musulmans sont confrontés depuis le 9 septembre ; sur la torture, la détention illimitée et la surveillance ; sur les arguments en faveur de l'autorisation des immigrants à venir en Amérique. La Déclaration des droits et ceux qui luttent constamment pour la protéger sont mes alliés les plus fiables.
Dernièrement, j’ai également beaucoup écrit sur la liberté d’expression, la liberté académique et les normes entourant le discours sur les campus universitaires. Dans le militantisme d’aujourd’hui, comme à de nombreuses reprises par le passé, je vois des gens bons et sérieux attirer l’attention sur d’importantes injustices. Les préjugés, l’intolérance, les insultes raciales et le harcèlement sont odieux et nous devrions tous les condamner. Les mascottes racistes devraient être retirées. Les étudiants de première génération devraient bénéficier de davantage de soutien. Les anciennes préférences d’admission qui prolongent les effets des politiques suprémacistes blanches jusqu’à nos jours devraient être abolies. Il convient de sensibiliser davantage à ces questions et à d’autres. Les militants étudiants méritent d’être félicités pour avoir soulevé cette question.
Mais je vois certains de ces jeunes bien intentionnés saper le Premier Amendement ; cracher sur des personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord ; recourir à la stigmatisation et à la culture de l’appel plutôt qu’à la persuasion contre les discours non sectaires ; intimider physiquement les membres de la presse ; intimider les étudiants qui ne sont pas d'accord avec eux ; déchiqueter des journaux parce qu'ils ne sont pas d'accord avec un article ; et appelant à ce que la dissidence soit punie. Ils ne comprennent pas pourquoi cela est à la fois contre-productif et erroné.
Lorsque ces codes de discours ont été rédigés il y a 20 ans, ceux qui les ont rédigés ont au moins essayé de cibler les types de discours les moins précieux. Certains ont cherché à écrire des codes qui affecteraient uniquement les « mots de combat ». D’autres ont tenté d’interdire ce qu’ils ont qualifié de « diffamation collective ». Alors que les tribunaux ont annulé ces efforts, on a commencé à cibler les discours qui créaient « un climat hostile ». Citant le titre VII du Civil Rights Act de 1964, la professeure de droit Mary Ellen Gale a soutenu que les universités peuvent interdire et punir les « agressions verbales directes » contre des « individus spécifiques » si 1) « l'orateur a l'intention de faire du mal », 2) « une mesure raisonnable ». la personne reconnaîtrait le potentiel d'ingérence grave dans les droits éducatifs de la victime » et 3) « si l'incident est très susceptible de produire un préjudice psychologique grave et un environnement éducatif hostile et intimidant ». Que faudrait-il pour atteindre son seuil climatique hostile ?
J'ai été surpris d'apprendre que ce partisan du début des années 1990 d'un code de parole « pour un climat hostile » déclarait que les étudiants s'engageraient dans un discours protégé et qu'ils ne sauraient Ils pourraient enfreindre les lois climatiques hostiles s’ils formaient un Conseil de la suprématie blanche, tenaient des réunions sur la pelouse du campus où ils arboraient une croix gammée et utilisaient des épithètes raciales pour protester contre la présence d’étudiants non blancs sur le campus. C’est un exemple extrême de comportement dégoûtant. Je serais certainement dehors pour protester contre ces étudiants.
Mais le professeur Gale a fait valoir que parce que leurs actes ne visaient pas un individu et ne se produisaient pas dans un endroit, comme une salle de classe, où les étudiants constituaient un public captif, cela ne violerait pas les lois climatiques hostiles. Certains d’entre vous ont peut-être remarqué qu’elle a délibérément conçu cet exemple comme un analogue sur le campus du célèbre cas de nazis qui voulaient défiler dans une ville où se trouvaient de nombreux survivants de l’Holocauste.
L'ACLU a défendu avec succès son droit à le faire.
Pourquoi un groupe qui défend si souvent les droits des personnes marginalisées défendrait-il le droit d’un fanatique à se comporter de manière aussi odieuse ?
L’ACLU a fait valoir que « restreindre la parole d’un groupe ou d’un individu met en danger les droits de chacun. Les mêmes lois ou réglementations utilisées pour faire taire les fanatiques peuvent être utilisées pour vous faire taire. Et les lois qui défendent la liberté d’expression des fanatiques peuvent être utilisées pour défendre les droits des défenseurs des droits civiques, des manifestants anti-guerre, des militants lesbiens et gays et d’autres personnes luttant pour la justice. En 1949, l'ACLU défend un ancien prêtre qui avait prononcé un discours raciste et antisémite. Le précédent juridique dans cette affaire est devenu la base de la défense réussie des manifestants pour les droits civiques par l’ACLU. Je n’ai encore jamais vu un critique de l’ACLU répondre de manière convaincante à cet exemple.
Pourquoi les batailles du passé pour la liberté d’expression valent-elles la peine d’y consacrer notre temps aujourd’hui ? L’une des raisons est que certains croient à tort que quiconque soulève des préoccupations en matière de liberté d’expression est hostile aux étudiants marginalisés. Comme souvent, c’est exactement le contraire qui est vrai, et l’histoire montre pourquoi beaucoup croient raisonnablement que des normes étendues en matière de liberté d’expression sont particulièrement vitales pour les groupes marginalisés. Une autre impression erronée est que les groupes minoritaires aux États-Unis ou historiquement sous-représentés sur les campus universitaires sont les seuls à être invités à tolérer la liberté d’expression qui les offense.
En fait, le Premier Amendement a protégé les moqueries envers un membre de la droite religieuse en le décrivant comme ayant des relations sexuelles avec sa mère ivre dans une latrine. Il s'est protégé en mettant un crucifix dans un pot d'urine. Il a protégé le fait de brûler un drapeau américain devant un hôpital pour anciens combattants. Cela protégerait une pancarte indiquant : « Donald Trump est un connard fasciste » ou « les Blancs sont mauvais et devraient être évités ». Et bien sûr, le Premier Amendement protégeait le droit des nazis de défiler à Skokie.
En gardant ce cas extrême à l’esprit, considérons à quel point les conflits actuels autour de la liberté d’expression sont différents. Il y a de nombreux débats épineux sur les limites extérieures du premier amendement. Mais les débats d’aujourd’hui sur les discours sur les campus ne portent pas sur les néo-nazis ou les membres du Klan cagoulés, pas plus que le débat américain sur la torture ne concernait un terroriste à Times Square avec une bombe à retardement et un Jack Bauer en route avec des coups de poing américains et des pinces. Certains étudiants et administrateurs d’universités publiques violent de manière flagrante le premier amendement en organisant des soirées costumées et en photographiant les manifestants par des étudiants journalistes. Dans les collèges privés, ils tentent de cibler, de supprimer ou de punir les discours qui ne sont ni des « propos combatifs », ni des « discours de haine », ni des « diffamations collectives », ni ciblés sur des individus ni susceptibles de produire de graves dommages psychologiques.
Il y a 20 ans, les opposants aux codes de parole ont averti que ceux qui avaient l’envie de supprimer toute parole nous mettaient sur une pente glissante et que la parole fondamentale et protégée serait inévitablement punie ou réprimée. Les batailles de discours d’aujourd’hui sur les campus suggèrent qu’ils avaient raison.
En octobre, à l'UCLA, une fraternité a organisé ce qu'elle a appelé une soirée à thème Kanye Western. Les participants étaient habillés comme Kanye West et sa célèbre épouse, Kim Kardashian. Malgré les premiers rapports de presse faisant état de certains étudiants portant un visage noir, les étudiants n'incorporaient pas, en fait, de visage noir dans leurs costumes. Néanmoins, l’Union des étudiants africains a déclaré que le parti était une appropriation culturelle. Jusqu’à présent, il n’y a pas de problème avec le premier amendement. L’Union des étudiants africains avait parfaitement le droit de protester contre quelque chose qu’elle jugeait offensant. Si j’avais vu la fête, je serais peut-être d’accord avec eux.
Mais dans ce cas, les administrateurs de l'UCLA ont puni la fraternité qui accueillait la fête en la suspendant temporairement. Et cela devrait vous alarmer même si vous pensez que la fraternité n’aurait pas dû organiser la fête, car l’UCLA est une institution publique. Il doit adhérer au premier amendement. Et s’habiller avec pratiquement n’importe quel costume, aussi offensant soit-il, est un discours protégé. Imaginez que vous organisez une fête d'Halloween chez vous. Ne trouveriez-vous pas scandaleux que la municipalité vienne vous infliger une amende, à vous ou à l'un de vos amis, pour avoir porté un mauvais costume ?
C'est le principe en jeu ici.
Maintenant, si on me l'avait demandé à l'avance, j'aurais exhorté la fraternité à choisir un thème différent. Nous devrions être sensibles les uns aux autres. Mais un parti de Kanye Western est bien loin des cas extrêmes qui définissent les limites extérieures du Premier Amendement.
Si la police de la parole de l’UCLA obtenait gain de cause, elle créerait un précédent qui restreindrait considérablement un droit fondamental. Cela ferait le plus de mal à ceux qui comptent le plus sur le premier amendement : les impuissants, les marginalisés et les impopulaires ; des militants pour des causes minoritaires, des intellectuels à contre-courant et des journalistes dissidents. Et lorsque les conséquences involontaires de l’activisme d’aujourd’hui porteront préjudice aux individus les moins puissants et les plus marginalisés du futur, il est très peu probable que les diplômés et les administrateurs de l’UCLA en fassent partie. Ils peuvent se permettre d’être myopes.
Cela dit, même à l’UCLA, des efforts sont actuellement déployés pour limiter le droit à la liberté d’expression des militants qui critiquent Israël tout en défendant les droits humains des Palestiniens. Défendre les droits solides du premier amendement sur le campus est plus important que jamais. Mais l’essentiel du militantisme étudiant concernant la parole vise désormais à la limiter.
En Californie, même les universités privées sont tenues par la loi de l’État d’adhérer au premier amendement. Mais dans de nombreux endroits, ce n’est pas le cas. Supposons donc que nous parlons maintenant des normes de liberté d’expression que nous souhaitons voir sur le campus, et non de celles exigées par la loi fédérale.
Dans ces institutions privées également, la liberté d’expression est menacée.
À Wesleyan, un étudiant a écrit un article d'opinion qui exprimait sa sympathie pour les objectifs de Black Lives Matter, mais le critiquait pour ce qu'il considérait comme une diffamation envers les policiers. En réponse, des militants ont saccagé des tirages entiers du journal en les saisissant dans les points de distribution des campus et ont commencé à essayer d'amener le gouvernement étudiant à annuler le financement de la publication.
À Amherst, les étudiants militants opérant sous le nom d’Amherst Uprising ont exigé « une politique de tolérance zéro pour l’insensibilité raciale ». Et ils cherchaient spécifiquement à punir les étudiants dissidents qui avaient fait leurs propres pancartes de protestation avec les messages « Toutes les vies comptent » et « La liberté d'expression est la véritable victime des manifestations du Missouri ».
Dans plusieurs collèges, les militants souhaitent que les professeurs soient punis pour toutes les microagressions.
Un étudiant noir à l'Occidental dit Les Los Angeles Times qu'il a été rejeté et harcelé pour s'être opposé aux efforts d'autres militants étudiants visant à évincer le président de l'université.
Chez Duke, les militants veulent que les professeurs perdent la possibilité d’être titularisés pour les mots qu’ils prononcent « si les attitudes discriminatoires derrière le discours pourraient potentiellement nuire aux résultats académiques des étudiants de couleur ».
À Yale, des militants étudiants ont craché sur les participants à un événement avec lequel ils n'étaient pas d'accord. D'autres ont demandé qu'un professeur et sa femme, elle-même chargée de cours à Yale, soient démis de leurs fonctions dans la vie résidentielle pour ne pas avoir présenté d'excuses pour un e-mail civil concernant les costumes d'Halloween.
Et il existe bien d’autres exemples.
Il faut reconnaître que mon interlocuteur, Jelani Cobb, se préoccupe des étudiants et de leurs griefs. Il a également écrit : « Le fait que ces questions aient désormais été englobées dans un débat sur le politiquement correct et la liberté d’expression sur le campus – des sujets importants mais largement distincts – est la preuve de la déviation égoïste à laquelle nous devrions être habitués à ce stade. » Il a qualifié cette réponse de « fondamentalisme indigné du premier amendement ». Je suis respectueusement mais avec véhémence en désaccord.
Premièrement, il est parfaitement possible de débattre de la liberté d’expression sur les campus et des efforts visant à rendre les campus plus inclusifs. Les médias regorgent de ces deux débats. Ni l’un ni l’autre n’a été englouti par l’autre.
Deuxièmement, comment peut-on comprendre pleinement les militants étudiants sans écouter attentivement, puis engager une conversation et, en cas de désaccord ou de manque de clarté, un débat ? Sans culture de liberté d’expression, il ne peut y avoir de dialogue constructif.
Troisièmement, les objections à la liberté d'expression soulevées aujourd'hui ne sont pas du tout fondamentalistes : la grande majorité des exemples dans les universités publiques s'inscrivent facilement dans les précédents de longue date du premier amendement – ce ne sont pas des cas extrêmes – et dans les collèges privés, il n'est pas nécessaire de le faire. Je ne suis pas un fanatique de la liberté d'expression pour m'opposer à ce que des militants crachent sur les gens ou disent à un homme qu'il est dégoûtant et qu'il devrait démissionner à cause d'un e-mail sérieux écrit par sa femme !
Enfin, les défenseurs des libertés civiles ne peuvent pas choisir quand défendre les droits civiques. J’adorerais défendre une procédure régulière avec les enfants de chorale et les éclaireuses comme exemples. Au lieu de cela, je me suis opposé à la mort d’Anwar al-Awlaki, car son assassinat constituait une menace pour une procédure régulière.
Je sympathise énormément avec les étudiants qui ne se sentent pas les bienvenus sur leur propre campus. Si je le souhaitais, des jeunes de 18 ans intelligents, idéalistes et sympathiques ne sont pas les antagonistes que je choisirais dans une lutte pour la liberté d’expression. Mais je ne suis pas. Ils sont. Les administrateurs et les étudiants ont choisi de cibler la parole ; à l'UCLA, ils ont choisi une voie qui créerait un précédent en affaiblissant le Premier Amendement pour des personnes bien au-delà d'eux-mêmes ; À Yale, le doyen Jonathan Holloway a déclaré dans une interview avec le professeur Cobb que la vidéo d'étudiants criant après un professeur donnait aux étrangers la fausse impression que le conflit concernait la liberté d'expression. Mais les manifestants de Yale ont choisi de réclamer officiellement et par écrit la démission d’un professeur en résidence dans une université de premier cycle pour avoir refusé de s’excuser pour le courrier électronique de sa femme. Alors oui, le conflit à Yale est en partie axé sur la tentative de punir la parole, en raison des choix des étudiants.
Ces choix erronés les détournent d’autres revendications plus louables et affaiblissent leur cause, car beaucoup de petits libéraux comprennent que pour que les universités prospèrent, la parole ne peut pas être paralysée. Il doit y avoir un processus de discussion et de débat sans fin, dans lequel les idées erronées sont modifiées par la persuasion, et non punies par les administrateurs des baby-sitters. Et contrairement à ce que disent certains étudiants, ce n’est pas un sujet qui divise les Blancs des « personnes de couleur ».
Plus tôt ce mois-ci, Pew a demandé : « Le gouvernement devrait-il pouvoir empêcher les gens de dire des choses offensantes pour les groupes minoritaires ? 67 pour cent de tous les Américains ont dit non. Des majorités d’hommes, de femmes, de républicains, de démocrates et d’indépendants ont dit non. Soixante-six pour cent des personnes ayant fréquenté une université ont répondu non. 75 pour cent des personnes titulaires d’un diplôme universitaire ont répondu non. 57 pour cent des « personnes de couleur » ont répondu non.
Vos atouts sont formidables – et tant que vous n’attaquerez pas le Premier Amendement ou l’esprit de débat ouvert, vous aurez de nombreux alliés comme moi qui se battent pour vos justes causes. Je suis reconnaissant pour l’invitation à prendre la parole et envers tous ceux qui ont écouté. Ce sont des sujets controversés, et avant de conclure, je souhaite publier mon adresse e-mail, car je suis toujours désireux d’entendre des points de vue autres que le mien. Si tu m'écris à [email protected], je promets de lire attentivement et avec un esprit ouvert. Je n’aimerais rien de plus que voir mes idées améliorées par vos critiques, et si après avoir réfléchi à vos paroles, je ne suis toujours pas d’accord, je vous montrerai du respect de la meilleure façon que je connais : en engageant un dialogue d’égal à égal.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don