Celui de Robert McChesney Déconnexion numérique (New Press, 2013) est un récit informé et engageant de l’histoire d’Internet et de son avenir probable dans le contexte d’une société américaine dominée par les entreprises. Pourtant, même si le livre constitue un catalogue utile des attributs inquiétants et parfois bizarres de l'Internet d'aujourd'hui, il porte sur la relation de l'Internet avec le commercialisme et la publicité – par opposition au travail – ainsi que sur sa conception pluraliste d'un État « corrompu » détourné par les entreprises. exclut une analyse plus approfondie et critique.
Le commercialisme sur Internet, comme dans d’autres domaines, est sans aucun doute devenu plus intense et intrusif. McChesney retrace cette évolution en examinant Internet depuis l’époque du National Science Foundation Network, créé par l’armée, jusqu’au début des années 1990, lorsqu’une forte culture en ligne anti-commerciale défendait une sphère publique libre et ouverte, jusqu’à sa croissance exponentielle et sa privatisation plus récentes. Certes, McChesney montre que l'éventuelle domination oligopolistique des entreprises sur Internet n'était guère prédéterminée (Google régit actuellement 70 pour cent des recherches, Amazon vend 70 à 80 pour cent des livres en ligne et le top 50 des 773,000 41 sites Web, selon Matthew Hindman, représentent XNUMX pour cent de tout le trafic Internet, les sept premiers étant dominants). En effet, McChesney raconte à quel point les monopoles des médias traditionnels ont été horrifiés par les obstacles apparemment insurmontables au profit posés par les débuts d'Internet : l'élimination unique des barrières à l'entrée (n'importe qui pouvait créer un site Web) ; la difficulté de forcer les utilisateurs à payer pour un contenu en ligne omniprésent ; l'apparente impossibilité de faire respecter les droits d'auteur en raison de la facilité de copier et de distribuer le contenu, et la difficulté de garantir que les utilisateurs regarderont des publicités alors qu'ils disposent d'une infinité d'alternatives.
En bref, Internet a, pour un moment au moins, éliminé la rareté, qui, selon McChesney, est une condition préalable au profit. Face à cette menace apparemment existentielle, et facilitée par la loi sur les télécommunications de Bill Clinton de 1996, qui a permis la propriété croisée des médias et a ainsi ouvert la voie à la réémergence des anciens monopoles dans une nouvelle sphère, des géants des médias comme Disney, GE, Time Warner et Viacom s'est lancé dans une frénésie d'achats sur dot.com. Dans un effort coordonné pour générer de la pénurie, les grands propriétaires de médias ont depuis cherché à créer des « jardins clos » comme Facebook, dans lesquels les coûts d'entrée (par exemple les frais, ou les données personnelles dans ce cas) sont effectivement extorqués via l'isolement et les inconvénients (certains emplois nécessitent une adhésion à Facebook) d'exclusion. Cherchant « un effet d’extraction des excédents amélioré, c’est-à-dire une capacité accrue à escroquer ceux qui y sont emmurés… les géants rivalisent pour devenir des magasins d’entreprise numériques dans une ville d’entreprise nationale ou mondiale ».
Les conglomérats médiatiques (et l’État) ont également créé la pénurie en étendant radicalement la couverture du droit d’auteur. McChesney note que, mis à part les mythologies libertaires, le marché des produits non exclusifs ou non rivaux ne pourrait pas fonctionner sans l'intervention du gouvernement (malgré l'observation mémorable du fondateur de Napster, Sean Parker, selon laquelle l'industrie musicale était devenue un vendeur d'eau en cas d'averse, conseillant aux producteurs de disques de vendez plutôt des « parapluies »). Alors que l'objectif initial de la protection du droit d'auteur était d'encourager la production en garantissant des incitations, les sociétés de médias actuelles, poursuit McChesney, bénéficient de ce qui est en fait des « licences de protection des monopoles gouvernementaux » à perpétuité, mettant un terme à la production, à la concurrence et à la créativité tout en générant artificiellement des droits d'auteur élevés. prix pour les consommateurs. Depuis 1920, rien n’a été ajouté au domaine public, car les sociétés de médias, plutôt que les artistes qu’elles prétendent protéger, se voient garantir un « loyer » via des protections de droit d’auteur et de monopole des décennies au-delà de la vie de l’artiste.
La publicité sur Internet a également initialement constitué un obstacle à la fois pour les sites Web ayant besoin de financement et pour les annonceurs cherchant des moyens de vendre aux utilisateurs. Alors qu’à l’origine trois réseaux de télévision étaient capables d’exercer une influence relative sur les annonceurs avec peu d’autres options, la profusion de sites Web sur Internet a définitivement transféré l’avantage aux annonceurs, obligeant un excès de sites avides de revenus à se concurrencer pour un financement relativement rare. Dans ce contexte hautement concurrentiel, les sites Web s’efforcent d’attirer des publicités rentables en utilisant des cookies pour surveiller les visites et les activités des visiteurs, en collectant des données utilisateur que les sites vendent aux annonceurs qui ciblent ensuite les utilisateurs avec des publicités hautement personnalisées – et plus efficaces.
Grâce à la « publicité ciblée », au « profilage de persuasion », à l'« analyse des sentiments » et à la « commercialisation de l'amitié » (une spécialité de Facebook, qui utilise les « j'aime » des utilisateurs pour vendre des produits à ses « amis »), la publicité en ligne a radicalement élargi le champ des possibles. l’intensité et l’intimité avec lesquelles les consommateurs des médias sont marchandisés. Comme le note Bruce Schneier : « Google offre un excellent service client. Le problème, c’est que vous n’êtes pas le client. » Les annonceurs le sont, et le marché massif des données personnelles des utilisateurs n’a d’égal que la technologie avancée et insidieuse qui les extrait. Les normes traditionnelles de confidentialité ont été démolies car Skype contient une technologie permettant de « copier silencieusement » nos conversations tandis que les smartphones nous suivent et communiquent notre emplacement et nos informations personnelles à des tiers, que nous le sachions ou non. Inutile de dire que le gouvernement – par ailleurs neutre ou « corrompu » selon McChesney – a collecté des sommes incalculables de données personnelles, stockées dans ses archives colossales. Base de données de l'Utah pour une utilisation future indéterminée. Et alors que la Stasi était notoirement dépassée par l’abondance de données collectées, ce gouvernement développe des technologies de traitement beaucoup plus sophistiquées, ce qui fait que c’est un euphémisme de souligner que l’État policier est là et qu’il est enfermé.
Malgré le tour d'horizon clairement écrit du livre sur de nombreuses questions qui caractérisent l'Internet d'aujourd'hui, de la disparition effective de la neutralité du net via les smartphones à la multiplication du cloud computing, le récit de McChesney est diminué par une conception douteuse de l'État qui conduit à une analyse inadéquate du capitalisme et, par conséquent, une prescription erronée. McChesney considère l’État qui a développé Internet en termes neutres – par opposition aux entreprises rapaces qui cherchent à prendre sa direction – sans noter qu’Internet a été conçu pour distribuer et conserver des données en cas de guerre nucléaire. Autrement dit, à ses débuts, Internet représentait la volonté irrépressible de l’État de maintenir un système de pouvoir qui, entre autres choses, créait les conditions d’un holocauste mondial. L’État a présenté peu après – comme il l’a fait avec le 19th siècle, des concessions de terres aux chemins de fer – l’Internet au marché, dont la privatisation générerait des recettes fiscales que l’État ne pourrait jamais créer seul. On ne sait pas vraiment pourquoi McChesney estime que l’État devait être « corrompu » – le Congrès « est sous la coupe de gros capitaux » – pour prendre cette décision égoïste. Internet n’a jamais existé en dehors des exigences de l’État ; et bien que ces exigences puissent être variées et fluides, il faut un acte de foi libéral pour supposer que le bien-être de ses sujets en fait partie.
En revanche, celui d’Alexander Galloway Passerelle, se concentrant sur les origines militaires d’Internet, montre que, comme l’écrit Eugene Thacker dans l’introduction, « le contrôle existe depuis le début ». Rejetant la métaphore omniprésente d'Internet en tant que « réseau », Galloway montre comment les protocoles régissant Internet (Transmission Control Protocol et Internet Protocol) distribuent les informations horizontalement entre différents ordinateurs tandis que, dans le même temps, le système de noms de domaine d'Internet régit les adresses Internet via régulant verticalement cette information horizontale. En évitant la métaphore dominante du « réseau » en faveur d'une description plus littérale et concrète du système de contrôle vertical-horizontal d'Internet, Galloway est capable de décrire un code Internet standardisateur qui, entre autres choses, problématise les notions populaires de « connectivité, » « collectivité » et « participation ».
Plus précisément, Galloway montre comment les avantages de la connectivité, de la collectivité et de la participation sont indissociables de leurs opposés ; de nouvelles possibilités d’action ont simultanément produit de nouvelles capacités de contrôle. Galloway raconte par exemple comment la société de communication Verio a définitivement déconnecté la troupe d’activistes The Yes Men de son serveur et donc de son site Internet suite à la farce anti-corporate des activistes visant Dow Chemical à propos de la catastrophe de Bhopal. Les avantages de la connectivité sont indissociables d’une nouvelle dépendance et vulnérabilité créée par la capacité du pouvoir de l’État et des entreprises à déconnecter qui bon lui semble. Cette capacité à déconnecter les utilisateurs d’Internet, du moins du point de vue de l’État, était intrinsèque au média bien avant l’arrivée des entreprises.
Et tandis que McChesney discute de manière convaincante du jeu à somme nulle entre le capital et le travail, cette compréhension n’éclaire pas suffisamment sa proposition d’un système de bons gouvernementaux comme moyen de subventionner le journalisme. Définissant le journalisme – qui traverse sans aucun doute une crise – comme un bien public, McChesney propose que les contribuables soient autorisés à allouer 200 dollars par an au site de journalisme en ligne à but non lucratif de leur choix, comparant son projet au financement gouvernemental des écoles publiques tout en invoquant la héritage du soutien de Jefferson et Madison aux subventions aux journaux pour faire valoir son point de vue.
McChesney paraphrase l'analyse de Michal Kalecki par Paul Krugman pour affirmer que les programmes gouvernementaux pour l'emploi se heurteraient à l'opposition des entreprises simplement parce que « si le public se rendait compte que le gouvernement a les ressources nécessaires pour instaurer le plein emploi, cette prise de conscience saperait l'idée selon laquelle le devoir central du gouvernement est de créer un climat dans lequel les entreprises ont confiance dans le système et finissent donc par investir pour créer des emplois. Ici, McChesney psychologise l’économie en suggérant que ce sont les attitudes des gens qui empêchent la création d’emplois gouvernementaux, et non le fait que les emplois publics diminuent le chômage et augmentent ainsi le coût du travail. En proposant une subvention gouvernementale efficace du travail, McChesney ignore la manière dont nous sommes arrivés à la situation actuelle. Le capital, confronté à des possibilités de profit réduites, a décidé que la main-d’œuvre américaine était trop coûteuse et qu’il n’y investirait à nouveau que lorsque ce coût serait réduit ou « corrigé ». Si le gouvernement ralentit cette correction en créant des emplois dans le secteur public, le secteur privé continuera probablement à s'asseoir sur son capital, privant l'État de ses recettes fiscales, et cetera. L’affirmation de McChesney selon laquelle « l’inégalité » a « corrompu » le système politique occulte le fait que c’est le système qui produit l’inégalité, ainsi que les « intérêts particuliers », en premier lieu ; alors pourquoi chercher à revenir à un état antérieur, quand on sait où finit par aller l’accumulation ? Et si la moitié du gouvernement veut éliminer le PBS et le « Big Bird », quelle est la probabilité que ce même gouvernement soutienne un plan massif de subventions à l’emploi ? Et si, par miracle, cette proposition était adoptée, qu’est-ce qui empêcherait la réaction perpétuelle et implacable du gouvernement de la faire reculer – en particulier lorsque la prochaine récession surviendra.
La FCC a en effet rejeté le plan de McChesney parce qu'il était trop « radical », mais le fait est que si nous essayons de générer un changement systémique, ce n'est pas assez radical, car il repose sur certaines des mêmes prémisses qui font partie intégrante du projet. la propagande médiatique que McChesney critique si habilement. En effet, McChesney estime que les marchés ont leur place dans la « bonne société » – malgré leur inexorable volonté d’expansion – et affirme qu’un manque de croissance économique menace la démocratie. Mais n’est-ce pas l’obéissance aveugle à la croissance économique qui nous amène à subordonner la vie au marché ? Et le fait même que le journalisme s’effondre en raison de sa non-rentabilité n’est-il pas une raison valable pour rejeter un système qui insiste sur la primauté de la rentabilité ? Pourquoi mener une bataille réactive et d’arrière-garde pour établir ce qui serait une niche précaire au lieu de rejeter le capitalisme – le système non seulement des entreprises mais aussi de la propriété privée et du profit – lui-même ?
Alors que McChesney compare sa proposition de bons d’achat au « bien public » qu’est l’éducation publique, cela reflète une fois de plus une vision injustement optimiste du gouvernement. Ou bien, dans la mesure où l’éducation publique est un « bien public », elle répond aux besoins non pas de la « société » mais de la société étatique, car elle héberge les jeunes, les endoctrine dans une philosophie individualiste et nationaliste, récompense la ponctualité et l’obéissance, et note les élèves. et les divise conformément à la division du travail brutalement inégale de la société. L’éducation, telle qu’elle existe actuellement, est un incubateur d’inégalités et ne devrait guère être invoquée comme modèle de répartition des ressources. De plus, comme en témoignent Chicago, New York et le reste du pays, l'enseignement public est sur le point de se retrouver en difficulté, car les écoles à charte croient qu'elles peuvent former les étudiants aussi bien que le gouvernement et gagner de l'argent pendant qu'elles y sont. . Même la décision du jeune gouvernement américain de subventionner l’affranchissement des journaux, vantée par McChesney, était indissociable du désir de l’État naissant de cultiver une conscience nationale au sein d’un système fédéraliste diffus. Là encore, le « bien public » est indissociable du bien de l’État.
L’accent mis par McChesney sur le commercialisme d’Internet et la collecte de données personnelles est important, mais cette orientation consumériste l’amène à négliger l’une des plus grandes histoires d’Internet sous le capitalisme : la prolifération de la production sociale non rémunérée. Internet a magistralement canalisé le « temps libre » des utilisateurs vers des « passe-temps » qui produisent le contenu des sites Web. Facebook et les sites de rencontres sont bien sûr principalement composés de photos, de descriptions personnelles, de commentaires et de réflexions des utilisateurs. De la même manière, les propriétaires de Yelp ont fait fortune grâce aux avis non rémunérés sur les restaurants de ses millions de contributeurs, qui servent simultanément à discipliner les employés des restaurants (gratuitement !) via l'idéologie consumériste. Les journaux et sites sportifs en ligne sont devenus bien plus intéressants en sollicitant les commentaires des lecteurs, dont la réflexion, l’esprit et l’érudition fréquents fournissent souvent une lecture plus convaincante que le contenu original. Ainsi, non seulement nous faisons l’objet de publicité et nos données personnelles sont saisies lorsque nous sommes sur Internet, mais nous travaillons également gratuitement pour garantir qu’Internet existe. Grâce à une productivité aussi intense et infinie sur le plan personnel, Internet a ouvert de toutes nouvelles arènes spatiales et temporelles pour le profit, non seulement par le travail fantôme radicalement accru consistant à entretenir nos réseaux en ligne et à ramener du travail à la maison avec nous – ce que McChesney aborde brièvement – ) mais également à travers une redéfinition du travail dans l'ombre. comment nous conceptualisons notre relation à la réalité sociale elle-même.
Notamment, la transformation continue de nous-mêmes en producteurs permanents de profits marchandisés par Internet n’est pas liée aux « intérêts particuliers » des télécommunications qui corrompent le gouvernement. Il s’agit d’un simple symptôme d’un système capitaliste qui profite à l’État et qui, à son tour, est entièrement soutenu par celui-ci.
Josué Sperber vit à Brooklyn et peut être contacté au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don