Pour la première fois depuis l’éclatement de l’ex-Union soviétique, un défi important est lancé à l’hégémonie militaire et économique américaine. Alors même que les États-Unis cherchent à maintenir la mainmise sur les réserves prouvées et supposées de pétrole et de gaz naturel d’Asie occidentale et centrale en construisant une chaîne de bases militaires et (idéalement) en installant une série de présidents et de premiers ministres obéissants dans toute la région, leurs décideurs politiques se retrouvent confrontés à la résistance offerte par les puissances établies de la région. La récente affirmation de soi qui a conduit la Russie à inviter et à accueillir des représentants du gouvernement palestinien du Hamas, ainsi que la puissance économique et militaire croissante de la Chine, constituent désormais une menace pour la domination américaine en Asie. L’amalgame des puissances eurasiennes et asiatiques est résumé dans l’influence croissante de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), née en 2001 du rebaptême des Cinq de Shanghai, longtemps endormis, et qui a tenu son sixième sommet à Shanghai le 15 juin 2006. Les grands médias américains ont dans l’ensemble gardé le silence sur l’existence de l’OCS, mais il est probable que les décideurs politiques américains ne sont pas restés tout aussi inconscients. Outre la Chine et la Russie, l’OCS compte parmi ses membres le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Lors du sommet de 2005, l’OCS a demandé un calendrier pour le retrait américain d’Asie centrale. Lors de son sommet de 2006, l’OCS a réservé un accueil cordial et une tribune à Mahmud Ahmedinejad, président de l’Iran et, malgré une concurrence étroite de Hugo Chavez, président du Venezuela : actuellement le principal épouvantail de l’administration américaine. En refusant de prêter tout son poids à l’isolement régional que les États-Unis cherchent à imposer à l’Iran, l’OCS a clairement exprimé ses divergences avec l’administration Bush. L'Inde, le Pakistan et l'Iran ont été invités comme observateurs au sommet de l'OCS et ces derniers pays ont fait activement pression pour être intégrés à l'organisation. Mais la politique indienne vis-à-vis de cet important forum régional se caractérise par son ambivalence. Le Premier ministre Manmohan Singh s'est distingué par son absence à un sommet auquel assistaient les chefs de gouvernement des États membres et observateurs. À sa place, Murli Deora, ministre du Pétrole et du Gaz naturel. Les analystes indiens n’ont pas tardé à faire remarquer que le profil bas de l’Inde à l’OCS était un geste de déférence envers les intérêts américains à une époque où les relations indo-américaines étaient tendues. l’accord sur le nucléaire civil devait être débattu dans les commissions du Congrès.
Les antécédents du controversé conflit indo-américain. L’accord sur le nucléaire civil remonte à l’accord historique signé le 18 juillet 2005 par le Premier ministre Manmohan Singh et le président Bush. Les termes de cet accord engageaient le président Bush à chercher un ajustement des lois américaines et des traités internationaux pour permettre une pleine coopération nucléaire civile avec l’Inde. Il s'agissait d'un accord révolutionnaire car la loi américaine, en particulier la loi sur l'énergie atomique de 1954, interdit le commerce nucléaire avec les États dotés d'armes nucléaires qui n'ont pas signé le Traité de non-prolifération (TNP) et accepté la surveillance de leurs installations nucléaires par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). . L’Inde a procédé à des essais nucléaires en 1974 et 1998 et est devenue un État doté d’armes nucléaires à la suite de la deuxième série d’essais. Les États-Unis et d’autres États ont réagi en imposant des sanctions. L’industrie nucléaire indienne est restée vivante mais est entrée dans une période d’incertitude avec la possibilité d’atteindre un jour un état de crise. En tant qu’État doté d’armes nucléaires et non-signataire du Traité de non-prolifération (TNP), l’Inde n’avait pas accès au commerce international de l’énergie atomique et était à court d’approvisionnement en combustible pour ses centrales nucléaires. En fait, en juillet 2005, un responsable indien a admis à un journaliste de la BBC que la situation était presque désespérée. En l’absence d’accord avec les États-Unis, il aurait fallu fermer les réacteurs nucléaires et, par extension, le programme nucléaire. L’accord sur la coopération nucléaire civile a été accueilli avec une euphorie considérable dans de nombreux milieux en Inde, précisément parce qu’il offrait la perspective d’une sortie de l’isolement nucléaire de l’Inde.
Les premières réactions du Congrès américain à l’accord Manmohan Singh-Bush n’ont pas été euphoriques. Les dirigeants de la commission des relations internationales de la Chambre des représentants et de la commission des relations étrangères du Sénat n'ont pas apprécié le secret entourant les négociations qui avaient précédé l'accord nucléaire et le fait que le Congrès n'avait pas été consulté. Des inquiétudes ont été exprimées au Congrès et parmi les analystes politiques, les scientifiques nucléaires et les experts en contrôle des armements quant à l'impact de l'accord sur le nucléaire civil sur les objectifs de non-prolifération des États-Unis et aux implications de l'octroi d'un traitement spécial à l'Inde. Comme l’a dit un analyste, l’administration Bush récompensait en fait l’Inde pour son mauvais comportement et proclamait qu’il était acceptable de posséder la bombe à condition que l’État en question soit un allié des États-Unis. Il y a ensuite eu la question des relations entre l’Inde et l’Iran. Lors des auditions de la commission des relations internationales de la Chambre des représentants début septembre 2005 sur l'accord nucléaire civil, un certain nombre de législateurs ont exprimé des réserves sur l'amitié et les liens économiques croissants entre l'Inde et l'Iran. Lors des auditions correspondantes qui ont eu lieu début novembre devant la commission sénatoriale des relations étrangères, le président Richard Lugar a exprimé des réserves sur le bilan de l’Inde en matière de non-prolifération. Au vu des réponses peu positives des deux panels du Congrès, il semble que les négociateurs indiens auraient intérêt à maintenir des attentes sobres quant à l'avenir de l'accord Manmohan Singh-Bush.
Malgré les premières réactions, un scénario presque diamétralement opposé émerge si l'on avance rapidement ce récit jusqu'à l'été 2006. Le 27 juin, la commission des relations internationales de la Chambre des représentants a voté par 37 voix contre 5 en faveur d'une résolution qui permettrait une coopération nucléaire civile avec l'Inde. Deux jours plus tard, la commission sénatoriale des relations étrangères a accordé à la résolution correspondante un vote de 16 voix contre 2, après un débat qui n'a duré que quatre-vingt-dix minutes. Par la suite, le 27 juillet, l’ensemble de la Chambre des représentants a voté massivement en faveur de l’accord indo-américain. accord, rejetant largement trois amendements proposés, dont deux étaient considérés comme des ruptures potentielles. Dans ses remarques introductives, Tom Lantos (Démocrate de Californie), co-auteur de la législation, a qualifié l'accord de changement radical dans les liens entre les États-Unis et l'Inde et de se positionner à la charnière de l'histoire, construisant une relation fondamentalement nouvelle avec l'Inde. . Des mots moins fleuris mais non moins importants ont été utilisés par le sénateur Richard Lugar (R-Indiana), président de la commission sénatoriale des relations étrangères, lors du débat du 29 juin sur le projet de loi au sein de la commission sénatoriale, lorsqu'il a évoqué l'accord nucléaire comme le plus important. initiative diplomatique stratégique entreprise par le président Bush. Le projet de loi attend toujours l'approbation du Sénat au complet et devrait être examiné en septembre. Cependant, le 26 juillet, selon toutes les indications, les soi-disant groupes indo-américains. le partenariat stratégique semblait en bonne voie sur le front américain.
Que s’est-il passé pour provoquer ce renversement étonnant en quelques mois seulement ? Comme nous l’avons dit au début, l’affirmation croissante de l’axe sino-russe représenté par l’OCS est apparue comme un contrepoids à la domination américaine et a déclenché, entre autres rivalités, une course pour la maîtrise des ressources énergétiques asiatiques. La Chine et la Russie ont en outre noué indépendamment des liens économiques avec d’anciens États vassaux des États-Unis. La Chine est sur le point de supplanter les États-Unis en tant que plus grand partenaire commercial du Brésil. Et plus récemment, la Russie a défié l’embargo américain sur les armes contre le Venezuela en signant un accord de coproduction de fusils d’assaut et de fourniture d’avions de combat et d’hélicoptères à ce pays d’Amérique latine. La désapprobation de Washington à l’égard de l’accord n’a été transmise à Moscou que pour se heurter à un rejet laconique de la part du porte-parole du Kremlin. Jamais auparavant les États-Unis n’avaient fait preuve d’un tel degré d’impuissance. Depuis plus d’un an, les révélations intermittentes de l’administration Bush sur ses intentions belliqueuses envers l’Iran ont contaminé les ondes ou rempli les colonnes d’information, mais jusqu’à présent, le bruit et la fureur n’ont pas été traduits dans le langage meurtrier des bombes et des missiles. Écumeuse, implacable dans sa haine de la République islamique, l’administration Bush est obligée de se retenir de laisser échapper les chiens de guerre. Avec leurs politiques de changement de régime en lambeaux et leur armée tant vantée enlisée en Irak, les États-Unis ont été contraints de faire face aux limites de leur puissance. D’où la quête d’alliances stratégiques du type de celles représentées par l’alliance indo-américaine. accord de coopération nucléaire.
Au cours du déroulement de la saga indo-américaine. Dans le cadre de l’accord sur le nucléaire civil, l’approche américaine à l’égard de l’Inde s’est caractérisée par une interaction de méthodes condescendantes, intimidantes et moins inacceptables. Du côté américain, il a été question d’aider l’Inde à devenir une grande puissance mondiale au XXIe siècle. Des tactiques d’intimidation ont été mises en œuvre avec beaucoup de succès et implicitement approuvées, par exemple par le Conseil des relations étrangères (CFR), très influent et pro-establishment. S'exprimant lors d'un forum public sur l'avenir du conflit stratégique indo-américain. partenariat, un membre du CFR a déclaré que l’Inde devrait adapter sa politique étrangère pour répondre aux exigences américaines. Le député Tom Lantos, qui a utilisé des mots importants (« changement de marée dans les liens ») lors de la présentation du projet de loi de la Chambre sur l'accord nucléaire le 26 juillet 2006, a vu moins de raisons d'aspirer à l'éloquence lorsqu'il a participé aux débats qui ont eu lieu début septembre 2005. La transcription des auditions de la commission des relations internationales de la Chambre des représentants sur l'accord indo-américain a montré que sa remise en question des liens de l'Inde avec l'Iran et son appel au respect de la politique iranienne de Washington étaient formulés dans un langage particulièrement arrogant et dédaigneux à l'égard de la souveraineté indienne : "… Je veux "Il faut être absolument sûr que l'Inde est consciente de la politique américaine dans des domaines critiques tels que la politique américaine envers l'Iran. L'Inde ne peut pas poursuivre une politique vis-à-vis de l'Iran qui ne tient pas compte des objectifs de politique étrangère américaine." Les tactiques d'intimidation ont réussi à effrayer le gouvernement de Manmohan Singh et à le soumettre. L'influence que les États-Unis avaient acquise sur la politique étrangère indienne est rapidement devenue évidente lorsqu'une résolution de l'Union européenne soutenue par les États-Unis censurant le programme nucléaire iranien a été adoptée à la majorité lors de la réunion du Conseil des gouverneurs de l'AIEA le 24 septembre 2005. Le Manmohan Le gouvernement Singh a voté lors d’un vote très compromis qui s’est finalement révélé défavorable à l’Iran. Le vote de l’Inde auprès de l’AIEA a représenté un renversement du jour au lendemain des politiques préexistantes à l’égard de l’Iran et a été exprimé sans engager un débat public sur la question.
Le vote anti-iranien de l’Inde a été largement considéré comme une lâche soumission à la pression américaine. Des appels ont été lancés pour annuler le vote anti-Iran lorsque la question a été soumise à l'AIEA début février ou au moins pour s'abstenir de voter. Cette demande a été exprimée non seulement par le public indien mais aussi par les partis de gauche. Avec une soixantaine de députés dans une chambre de 543 membres, la gauche constitue une composante cruciale de la coalition au pouvoir dirigée par le Congrès, l'Alliance progressiste unie (UPA). L'UPA a été élue au pouvoir en mai 2004 dans un verdict stupéfiant qui a accordé une défaite ignominieuse à la coalition fasciste de droite dirigée par le parti Bharatiya Janata (BJP) qui a dirigé l'Inde de 1998 à 2004. Les partis de gauche soutiennent le gouvernement. de l'extérieur et ont refusé d'accepter des places ministérielles dans le Cabinet de l'Union. Agissant contre les opinions exprimées par une partie importante de la coalition au pouvoir ainsi que par son propre peuple, le gouvernement de Manmohan Singh a une fois de plus voté en faveur des États-Unis. Avant le vote, des brimades de nature très publique étaient exercée sur l’Inde par David Mulford, l’ambassadeur des États-Unis en Inde, qui a mis en garde le gouvernement contre de graves conséquences s’il ne parvenait pas à voter avec les États-Unis au forum de l’AIEA. Et tandis que ce récit avance vers la phase la plus récente de la guerre indo-américaine. accord nucléaire, on peut affirmer avec certitude que la tradition de la répression est vivante et saine. S’exprimant lors d’un forum public le 22 juin 2006, le membre du Congrès Tom Lantos a mis en garde l’Inde contre toute association avec des déclarations contre la politique américaine à l’égard de l’Iran dans des instances comme le récent sommet du Mouvement des non-alignés (NAM) si elle voulait que le Congrès approuve l’accord. "Il s'agit d'un phénomène très négatif et j'espère sincèrement que nos amis indiens feront preuve d'une grande prudence s'ils veulent que cette proposition soit adoptée par le Congrès et devienne réalité et qu'il y ait très peu de répétitions de ce genre à l'avenir", a-t-il ajouté. » a déclaré le co-auteur de l’ouvrage Indo-U.S. projet de loi sur l'accord nucléaire.
Malgré la nervosité qui a conduit le gouvernement de Manmohan Singh à se soumettre périodiquement aux brimades des intermédiaires américains, il ne fait aucun doute que lors de la refonte des blocs militaires et économiques mondiaux après l'invasion de l'Irak, la junte Bush-Cheney, soutenue par des sommités telles que les enragés Le député pro-israélien Tom Lantos, l'ambassadeur américain insolemment intrusif David Mulford et leurs semblables sont déterminés à attirer carrément l'Inde dans la sphère d'influence américaine en dirigeant le conflit indo-américain. accord nucléaire par les voies compétentes du Congrès avant de signer le projet de loi. De nombreuses indications à cet effet sont disponibles. Dans les mois qui ont précédé la visite du président Bush en Inde, prévue pour la première semaine de mars 2006, les négociations liées à l’accord sont passées à la vitesse supérieure. L'accord Manmohan Singh-Bush avait engagé l'Inde à séparer les installations civiles et militaires avant de prendre des mesures pour placer les premières sous les garanties de l'AIEA. Des pressions ont été exercées sur l’Inde pour qu’elle remplisse sa part du marché avant la mise en œuvre de mesures réciproques du côté américain. L’enchaînement des étapes ainsi que l’identification des installations civiles et militaires se sont révélés être des questions épineuses. La situation semblait être dans une impasse lorsque le président Bush est arrivé et a fait avancer les choses à force de prononcer la déclaration impériale, quoique peu élégante, « Je veux cet accord ». Le vice-président s’est également montré franc en faveur d’un accord nucléaire avec l’Inde. S'exprimant fin juin 2006, juste avant que les commissions du Congrès peaufinent la législation, le vice-président Cheney a qualifié le pacte nucléaire de « l'une des initiatives stratégiques de politique étrangère les plus importantes de notre gouvernement » et a exhorté le Congrès à ne pas gaspiller Il a fallu du temps pour approuver l'accord : « nous devons être sûrs que les amendements ou les retards du côté américain ne risquent pas de gâcher cette opportunité cruciale. »
Il a été observé que l’accord Manmohan Singh-Bush soutient en soi l’hégémonie américaine dans la mesure où il soutient implicitement un ordre international dans lequel les États-Unis sont libres de réécrire unilatéralement les traités internationaux. Du point de vue américain, le Premier ministre Manmohan Singh a en effet été un partenaire de négociation exceptionnellement soumis et donc hautement souhaitable. Le premier ministre a montré sa volonté de défaire les liens existants avec l’Iran et de catégoriser l’Iran comme un État voyou en répétant la ligne américaine sur la nature secrète et trompeuse du programme nucléaire iranien. La période qui a suivi la déclaration de Manmohan Singh-Bush est jonchée de plans abandonnés du projet de gazoduc Inde-Pakistan-Iran (IPI), auquel les États-Unis s'opposent farouchement. Un gazoduc reliant l'Iran, le Pakistan et l'Inde était évoqué depuis longtemps. plus d'une décennie. En décembre 2005, les négociations sur le gazoduc avaient atteint un stade avancé et le projet semblait sur le point de se concrétiser lorsque, fin janvier 2006, le Premier ministre a brusquement limogé le ministre du Pétrole et du Gaz naturel, Mani Shankar Aiyar. La passion et le dévouement du ministre de l'Union ont été cruciaux pour donner un élan aux négociations liées à l'IPI et sa rétrogradation a été considérée en Inde comme un geste visant à apaiser les États-Unis. Un autre défenseur du projet IPI et des liens cordiaux avec l'Iran, Natwar Singh, ancien ministre de Affaires extérieures, a été expulsé en novembre 2005. La mise en œuvre du projet IPI est en fait à la fois essentielle à la sécurité énergétique de l'Inde et favorable à l'harmonie régionale. Les militants pacifistes en Inde comme au Pakistan espéraient que le gazoduc, également connu sous le nom de calumet de la paix, jetterait les bases de l'interdépendance économique entre l'Inde et le Pakistan et mettrait ainsi un terme aux inimitiés qui avaient entaché les relations entre les deux pays depuis leurs débuts. création en 1947. Comme l'a souligné Siddharth Varadarajan, journaliste primé pour le journal national de gauche The Hindu, la recherche par le gouvernement de Manmohan Singh de relations chaleureuses avec les États-Unis va à l'encontre de la culture d'alliances enracinées dans l'histoire et géographie du continent asiatique.
Dans une interview qu'il a accordée à The Hindu fin janvier 2006, le célèbre écrivain et activiste Tariq Ali a offert l'idée prémonitoire suivante : « ... il n'y a aucune garantie que ce que les États-Unis ont réussi à hégémoniser va perdurer. » Les développements du côté indien à partir d’avril-mai et surtout à partir de la mi-juillet ont donné corps à la remarque de Tariq Ali et pourraient expliquer l’anxiété presque palpable qui semble sous-tendre la description de la relation indo-américaine par le vice-président Cheney. l’accord nucléaire comme une opportunité cruciale. Lors des élections nationales de 2004, les partis de gauche ont atteint le nombre de soixante membres à la Lok Sabha ou Chambre basse du Parlement indien et sont devenus une force avec laquelle il faut compter dans la politique nationale. L’UPA dirigée par le Congrès dépend essentiellement du soutien de la gauche, car son retrait de la coalition entraînerait l’effondrement de la majorité de l’UPA au Parlement et, par conséquent, la chute du gouvernement. La gauche indienne s’est opposée avec véhémence au revirement du gouvernement de Manmohan Singh sur la question iranienne et à son approche déférente à l’égard de l’administration Bush et du pouvoir américain en général. Ils ont été incapables d’utiliser l’influence qu’ils possèdent en étant un élément clé de l’UPA, car leur retrait pourrait ouvrir la voie au retour de la minorité fasciste et haineuse du BJP. Pleinement conscient de l’impasse dans laquelle se trouve la gauche, le gouvernement de Manmohan Singh a été libre de poursuivre sa politique visant à s’attirer les bonnes grâces des États-Unis et a effectivement ignoré les revendications et les campagnes inlassables de la gauche en faveur d’une politique étrangère indépendante pour l’Inde. Cette situation s'est transformée à la suite de réalignements et de changements de pouvoir spectaculaires survenus en Inde en avril-mai 2006. Les élections législatives qui ont eu lieu dans quatre États et dans un territoire de l'Union ont donné des victoires massives à la gauche dans deux États. La gauche est également un élément clé de la coalition que les élections législatives ont portée au pouvoir dans un État tiers. Les résultats des élections législatives ont été décrits par le magazine d’information national Frontline comme un point culminant historique pour la gauche indienne en termes de force dans les législatures et le Parlement du pays, tant quantitativement que qualitativement. Les partis de gauche ont conquis leur mandat massif auprès de l’électorat indien en menant leurs campagnes pré-électorales sur un programme dans lequel la souveraineté nationale et la résistance à la domination américaine et aux réformes économiques néolibérales incitées par les États-Unis constituaient des enjeux clés. Signalant sa reconnaissance du rôle qui s'est ouvert à la gauche indienne, Prakash Karat, député et secrétaire général du Parti communiste indien (marxiste), a promis une intervention accrue des partis de gauche dans la politique nationale.
Les raisons d'une telle intervention sont actuellement en train d'être élaborées et cette fois-ci, il est probable que le gouvernement de Manmohan Singh ne soit pas en mesure d'écarter ses partenaires de coalition et de mettre en œuvre un programme dicté par les États-Unis. L’accord nucléaire a pris une nouvelle dimension lorsque le ministre indien des Affaires étrangères est revenu de sa rencontre avec son homologue américain à Londres et a admis que la législation qui devait être finalement approuvée par les deux chambres du Congrès devait contenir des références qui seraient désagréables pour l’Inde. S'adressant aux journalistes le 19 juillet, le Premier ministre Manmohan Singh a exprimé sa confiance touchante dans la capacité du président Bush à répondre aux préoccupations existantes et a cherché à minimiser les différences entre les positions indiennes et américaines. La stratégie de contrôle des dégâts du premier ministre n’a pas donné de bons résultats. À l’extrémité gauche du spectre, les acteurs politiques ainsi que les analystes des médias ont vivement réagi au possible piège de l’Inde dans un accord humiliant mis en œuvre via une législation du Congrès qui constituait une réécriture radicale des accords signés par le Premier ministre Manmohan Singh et le président Bush. À l’avant-garde se trouvaient les révélations contenues dans l’éditorial paru dans The Hindu. Interrogé par The Hindu, le ministre des Affaires étrangères avait énuméré les conditionnalités législatives qui avaient suscité des réserves indiennes. Celles-ci concernaient le refus de la technologie d'enrichissement et de retraitement nucléaire, la nature des garanties et des garanties de combustible de l'AIEA, ainsi que les procédures de vérification de l'utilisation finale. Sans mâcher ses mots, l'éditorial appelle le gouvernement à sortir du semi-déni et expose les questions clés sur lesquelles aucun compromis ne peut être autorisé. Quelques jours plus tard, The Hindu a adressé une réprimande encore plus ferme au gouvernement, rédigée par un ancien ministre de la Défense et vice-président de la Commission de planification, un organe exécutif statutaire et indépendant présidé par le Premier ministre indien. Rappelant au gouvernement qu'à ce jour, l'Inde avait refusé d'approuver tout accord international discriminatoire ou de conclure un accord compromettant sa souveraineté, le haut responsable a appelé le Premier ministre à solliciter l'examen et l'approbation du Parlement avant d'engager irrévocablement l'Inde dans des accords avec les États-Unis ou avec les États-Unis. l’AIEA. Alors que les partis de gauche ont fait part au gouvernement de leurs inquiétudes quant à la forme de la législation examinée au Congrès américain et ont distribué à divers partis politiques un document expliquant leur position, le décor a été planté pour un débat parlementaire sur l'accord nucléaire. Citant les divergences entre le projet de loi présenté au Congrès américain et les accords signés jusqu'à présent, Prakash Karat, secrétaire général du Parti communiste indien (marxiste), a déclaré que le gouvernement devrait adhérer aux paramètres fixés par le Parlement.
Pas encore mentionné par le président Bush dans son discours sur l’état de l’Union, mais vraisemblablement noté par les décideurs politiques américains, à ce moment crucial de l’intronisation de l’Inde comme membre obéissant de l’empire américain, un axe indien du mal a pris tout son sens. Ses membres sont les partis de gauche, un électorat majoritairement ouvrier ou défavorisé qui a accordé aux gauchistes un mandat de plus en plus fort et une presse libre avec de fortes traditions anti-impérialistes représentées en langue anglaise par des publications telles que The Hindu et sa publication sœur. , le courageux bimensuel Frontline et le vénérable Hebdomadaire économique et politique. Alors même que le gouvernement de Manmohan Singh tourne le dos à l’intégration asiatique, The Hindu a mis un point d’honneur à rester sous les yeux du public et à représenter les points de vue des ministres victimes de la guerre indo-américaine. rapprochement – l’ancien ministre des Affaires étrangères en disgrâce, Natwar Singh, et le rétrogradé Mani Shankar Aiyar, ancien ministre du Pétrole et du Gaz naturel. Le Pentagone est connu pour avoir recours à des tactiques musclées pour faire face à la dissidence. Quelques missiles bien placés pourraient éventuellement faire disparaître les bureaux de la gauche indienne ainsi que leurs occupants. La même méthode de destruction pourrait être appliquée aux bastions de la presse opposés à l’hégémonie américaine. Bien entendu, il n’existe pas de conditions belliqueuses entre l’Inde et les États-Unis, mais l’état de non-belligérance existant n’a pas empêché l’administration Clinton de détruire une usine pharmaceutique au Soudan avec des missiles de croisière. Les partis et les publications situés à l’extrémité gauche de l’échiquier politique pourraient donc éventuellement être éliminés. Mais comment gérer un électorat qui ne soutient pas les intérêts américains ? La technique de l’étranglement économique est utilisée par les États-Unis et l’Union européenne. pour punir les électeurs palestiniens qui n’ont pas réussi à élire un gouvernement docile, mais la même stratégie ne s’applique pas au cas indien. Les décideurs politiques américains se trouvent désormais confrontés à un dilemme. L’humble électeur indien qui a obstinément rejeté les politiques néolibérales et a donné un mandat à la fois régional et national aux partis de gauche : dans une nation tentaculaire de la taille d’un continent, qui doit débarrasser l’Empire américain de cette entité gênante ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don