Certains disent que les élections présidentielles américaines ne sont pas si importantes et que nous, les progressistes, ne devrions pas y consacrer trop de notre temps précieux. Néanmoins, les élections présidentielles sont importantes car elles font partie du processus civique de légitimation et de validation politiques dans la société démocratique américaine médiatisée. Les électeurs américains peuvent décider quel parti politique contrôle l’État et quel parti forme une administration qui définit la politique intérieure et étrangère.
Aux États-Unis, les élections présidentielles sont particulièrement importantes car elles impliquent des machines politiques bureaucratiques mobilisées, les grandes entreprises et des dizaines de millions d’Américains qui votent et s’impliquent dans le travail quotidien des partis politiques. Parce que de nombreuses personnes perçoivent et agissent comme si les élections étaient importantes, leurs conséquences deviennent importantes et réelles.
Aux États-Unis, les deux grandes machines bureaucratiques des partis politiques, les partis démocrate et républicain, administrent, organisent et assument la responsabilité du processus de vote et d'élection long et coûteux. Ici, la récompense ultime est le pouvoir politique pour le prochain président américain, son administration et le parti qui les a portés au pouvoir. Les organisateurs politiques et les stratèges des deux partis reçoivent de grosses sommes d’argent pour obtenir des résultats.
Les grandes entreprises considèrent certainement les élections comme très importantes et dépensent des millions pour s’assurer que leurs intérêts économiques et leur pouvoir soient représentés par les deux partis. Les Pentagoniens et les généraux ont également leur mot à dire à la télévision, s’assurant que le vainqueur comprenne la nécessité d’un budget de défense toujours plus important pour mener indéfiniment la « guerre contre le terrorisme ». Il sera difficile pour l’un ou l’autre candidat de changer grand-chose à cela. L'empire doit être défendu.
La récente guerre rhétorique des mots entre les campagnes d’Obama et de Clinton et leurs partisans inonde désormais constamment les voies aériennes et se diffuse à travers nos radios, nos journaux, nos serveurs Internet et les médias grand public.
Comme John Kerry en 2004, Hillary Clinton a poussé les questions de sécurité nationale au premier plan, suggérant qu'Obama n'est pas prêt à être commandant en chef ? comme elle et McCain. Elle dit qu’elle sera « prête à agir dès le premier jour » ? comme elle l’était lorsqu’elle soutenait Bush et votait pour le recours à la force en Irak.
Obama, au moins, a déclaré qu’il voudrait mettre davantage l’accent sur la diplomatie et une utilisation plus prudente et multilatérale de la puissance militaire américaine. Il continue de critiquer le « désastreux » ? décision de lancer la guerre en Irak, et a commencé à soulever une question d’inquiétude chez les progressistes : « d’éventuels problèmes intérieurs alternatifs qui pourraient être résolus avec les milliers de milliards de dollars envoyés en Irak. Même si la campagne d'Obama a reçu le soutien de nombreux démocrates progressistes comme Tom Haden et le critique médiatique Robert Solomon qui veulent mettre fin à la guerre, il a également reçu un soutien substantiel et de l'argent de la part d'éléments de la classe dirigeante et de l'establishment du monde des affaires qui peuvent croire que le La trajectoire désastreuse actuelle du pays menace même leurs intérêts.
Pourquoi les élections de 2008 sont historiques
Les élections présidentielles américaines de 2008 sont déjà historiques, et les universitaires et les journalistes y consacreront des thèses et des livres pendant des années. Une victoire du Parti démocrate de l’un ou l’autre des candidats à la présidentielle, Barrack Obama ou Hillary Clinton, serait un événement historique important. En outre, un rejet massif de la politique de guerre de Bush (et le ralentissement économique qui en résulterait, en partie généré par la hausse spectaculaire du prix du pétrole), ainsi qu’un écrasement électoral de John Mc Cain, seraient également historiquement significatifs. Cela redonnerait l’espoir dans un monde las de la guerre et divisé qui veut des signes d’un changement visible et d’une plus grande rationalité dans la politique américaine.
Une victoire d’Obama pourrait sans aucun doute guérir certaines des blessures raciales sensibles qui constituent indéniablement un aspect laid de l’histoire américaine, même si certains sceptiques avertissent encore qu’une présidence Obama pourrait les raviver. Hillary Clinton»Cette victoire serait également historique car nous aurions notre première femme présidente, preuve que nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où les femmes ne pouvaient même pas voter.
Les deux candidats ont reçu un énorme soutien de la part du peuple américain. Pourtant, les « politiques identitaires » de race et de genre qui ont joué jusqu’à présent un rôle seront probablement éclipsées par des questions plus importantes telles que l’économie et les deux guerres en Irak et en Afghanistan. Un billet commun ? C’est presque impossible étant donné les calomnies et les attaques personnelles de la semaine dernière, la plupart initiées par Clinton qui exige maintenant un nouveau vote coûteux dans le Michigan et en Floride. Aujourd’hui, de nombreux commentateurs médiatiques et experts politiques se demandent s’il peut même y avoir une réconciliation pacifique au sein du Parti démocrate. Une lutte acharnée jusqu'au bout décidée par les super-délégués à la convention pourrait être un désastre. et pourrait bien suffire à accomplir l’impossible – une autre victoire républicaine en novembre par un pro-guerre John McCain.
Avouons-le. Dans le système bipartite, la politique implique une lutte cynique et souvent impitoyable pour le pouvoir. Le pouvoir de choisir les prochains juges de la Cour suprême, le pouvoir de décider quand et où déployer les forces américaines et, en fin de compte, le pouvoir de décider quand la force militaire sera utilisée contre d’autres sont en jeu. Cela signifie également le pouvoir de définir les perceptions du public, de modifier la structure fiscale, de définir la portée des libertés civiles et des droits de l'homme et d'élaborer des politiques spécifiques concernant les problèmes environnementaux et sociaux nationaux.
Candidats tiers
Sur la base des documents historiques et documentaires, nous pouvons conclure que les deux machines politiques font tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir un monopole de légitimité et empêcher les candidats du Tiers Parti d’obtenir une audition sérieuse. Prendre le contrôle de l’appareil d’État est essentiel pour les deux machines politiques. Pour ce faire, ils doivent monopoliser le discours politique et faire taire les étrangers. C’est pourquoi il n’y a jamais eu de candidature tierce à la présidence dans l’histoire américaine. La structure sociale établie, le pouvoir des entreprises et des médias grand public, ainsi que les traditions culturelles et politiques américaines, sont agressivement mobilisés contre elle.
Au lieu de cela, les candidatures de tiers sont invariablement transformées en bouc émissaire par le parti perdant. Le schéma historique fort est que les partis vaincus projettent leurs défauts et leurs échecs sur le dos de la « chèvre » ? comme il est envoyé dans le désert. C’est essentiellement ce qui est arrivé à Ralph Nader depuis les élections controversées de 2000, au cours desquelles la Cour suprême est intervenue pour empêcher un recomptage des voix en Floride.
Les perspectives organisationnelles d’un puissant mouvement social pour le changement propulsant un candidat tiers élu sont actuellement faibles, voire inexistantes, malgré les sondages qui montrent une majorité d’Américains opposés à la guerre. Bien que beaucoup aient critiqué une nouvelle candidature de Nader, il est peu probable que Nader ait un impact sur les résultats finaux des élections de 2008. Tout ce qu’un candidat tiers comme Nader peut espérer faire à ce stade, c’est gagner suffisamment de légitimité et de reconnaissance pour soulever des questions publiques qui sont considérées comme controversées par les deux machines politiques. Le statut de célébrité de Nader permettra que cela se produise, mais il est peu probable que cela ait un effet substantiel sur les résultats finaux des élections, malgré les scénarios effrayants évoqués par les critiques ravivés de Nader.
La crise de légitimité américaine
Trotsky a dit un jour que « tout État est fondé sur la force ». Le sociologue Max Weber est du même avis. Cependant, Weber a ajouté un autre facteur qui complique la situation, la question de la « légitimité ». Il a défini l’État comme une institution qui « monopolise l’usage légitime de la violence sur un territoire donné ». Par extension, un État impérial comme les États-Unis tente de monopoliser l’usage légitime de la violence au niveau international, en conférant à toutes ses actions militaires l’étiquette impeccable de défense.
Le vote est un moyen puissant de conférer une légitimité à l’État sur le plan national. Cela explique pourquoi un petit nombre de progressistes et d’idéalistes, désespérant de la perspective d’un changement dans le jeu politique électoral défini par la classe dirigeante et ses deux partis politiques, se retirent et refusent de voter ou insistent pour voter en dehors du duopole des deux partis.
Le prochain président américain sera-t-il confronté à une « crise de légitimité » internationale sans précédent ? partout dans le monde concernant la « guerre contre le terrorisme » ? une éventuelle grave récession économique et crise financière, ainsi que le fardeau militaire et les coûts économiques croissants des deux guerres anti-insurrectionnelles sans fin en Afghanistan et en Irak. De plus, le prochain président sera confronté à l’instabilité politique continue et à la violence causées par l’occupation militaire israélienne des terres palestiniennes et à l’échec possible des pourparlers de paix. En outre, ils continueront à faire face à davantage de résistance, de rébellion et de changement dans leur région d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Enfin, ils seront confrontés à une crise environnementale due à un réchauffement climatique incontrôlable qui pourrait éclipser tout ce que nous avons vu dans le passé.
Est-ce un signe d’espoir que la plupart des Américains disent vouloir voir un changement ? loin des politiques actuelles de Bush de torture, d’occupation et de guerre. Une partie de cet espoir réside dans une participation plus élevée aux primaires démocrates dans tout le pays. Les prochaines élections révéleront à quel point ce désir de changement est profond. Une chose est sûre. Nous entrons dans une période de troubles pour l’Empire américain surchargé et son armée épuisée. Il est temps de rapatrier les troupes et de rechercher de véritables solutions multilatérales et internationales à de nombreux conflits politiques difficiles.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don