Source : TomDispatch.com
Oui, notre infrastructure pue, nos écoles sont défaut, ce pays est un cauchemar de inégalité, et il y a un fou auto-promotionnel à la Maison Blanche, alors n'est-il pas temps d'être fier des rares victoires institutionnelles que l'Amérique a remportées au cours de ce siècle ? Sans doute, rien n’a été plus frappant que le succès triomphal du système de guerre américain.
Oh, tu vas en parler immédiatement ? D'accord, tu as raison. Il est vrai que l’armée américaine ne peut plus gagner une guerre. Au cours de ce siècle, il n'a jamais réussi à s'imposer nulle part, ni une seule fois, ni définitivement. Et oui, juste pour avoir une longueur d'avance sur vous, partout où il met les pieds dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique, il semble avoir tué un nombre impressionnant de personnes et déraciné il y en a tellement d’autres, qui envoient beaucoup d’entre eux en exil et perturbent également d’autres parties du monde. Ce faisant, il a également connu un succès remarquable en matière de diffusion États défaillants et des groupes terroristes partout dans le monde.
Al-Qaïda, dont 19 pirates de l'air suicidaires qui a frappé ce pays de manière si dévastatrice le 11 septembre 2001, n'était alors qu'un groupe modeste (même si son chef rêvait d'entraîner les États-Unis dans des conflits à travers le monde islamique qui feraient grandement progresser son groupe). Dix-neuf ans plus tard, ses branches se sont étendues Yémen à Afrique de l'Ouest, tandis que l'Al-Qaïda originel existe encore. Et n’oubliez pas son horrible descendant, l’État islamique ou ISIS (à l’origine al-Qaïda en Irak). Bien que l’armée américaine ait déclaré sa défaite dans son « califat » (ce n’est pas le cas, pas vraiment), ses branches se sont multipliées à partir du Philippines profondément dans Afrique.
Et la guerre en Afghanistan, cette première invasion américaine de ce siècle, reste un enfer sur Terre plus de 18 ans plus tard. En décembre, le Washington post a cassé une histoire à propos d'entretiens sur ce conflit menés par l'inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan avec 400 initiés clés, militaires et civils, révélant qu'il s'agissait d'une guerre d'erreur (bien comprise). Comme l’a dit le journaliste de ce journal, Craig Whitlock : « De hauts responsables américains n’ont pas réussi à dire la vérité sur la guerre en Afghanistan tout au long des 18 années de campagne, faisant des déclarations optimistes qu’ils savaient fausses et cachant des preuves indubitables selon lesquelles la guerre était devenue impossible à gagner. »
Beaucoup de ces généraux et autres responsables qui affirmaient, année après année, qu’il y avait «Les Progrès« en Afghanistan, que les États-Unis en avaient transformé un autre »coin», a admis aux intervieweurs de l'Inspecteur général qu'ils nous avaient menti au reste d'entre nous. En vérité, si longtemps après l’invasion de 2001, ce n’était pas vraiment une nouvelle (pas si vous y aviez prêté attention de toute façon). Et cela n’aurait pas pu être plus familier sur le plan historique. Après tout, les commandants militaires américains et d’autres responsables clés avaient, de la même manière, régulièrement salué les « progrès » au cours des années de la guerre du Vietnam. En tant que commandant de guerre américain, le général William Westmoreland le mettre dans un discours prononcé devant le National Press Club en 1967, « Nous avons atteint un point important où la fin commence à apparaître », un sentiment plus tardif. bouilli par les autorités américaines pour voir « la lumière au bout du tunnel ».
En fait, un demi-siècle plus tard, ces années-là aussi se sont révélées être des années tunnels pour l’armée américaine dans sa guerre mondiale contre le terrorisme, qu’on pourrait plus précisément qualifier de guerre mondiale de l’erreur. Prenez l'Irak, le pays qu'au printemps 2003 le président George W. Bush et son équipe ont envahi si triomphalement, réclame un lien entre son dirigeant autocratique, Saddam Hussein, et al-Qaïda, tout en citant les dangers de la armes de destruction massive il était censé le posséder. Ces deux affirmations étaient, bien entendu, des fantasmes propagés par des responsables rêvant d’utiliser cette invasion pour établir une Pax Americana dans le Moyen-Orient riche en pétrole pour toujours et un jour. («Mission accomplie!»)
Bien des années plus tard, les Américains toujours en train de mourir là; Américain air ainsi que drone les grèves sont toujours en cours ; et les troupes américaines sont toujours étant envoyé, comme les Irakiens continuer à mourir en nombre important dans un pays transformé en un mélange de déplacements, de pauvreté, de protestations et de chaos. Pendant ce temps, ISIS (formé dans un camp de prisonniers américain en Irak) menace de réapparaître au milieu du désordre sans fin créé par l’invasion – et la guerre avec l’Iran semble être à l’ordre du jour.
Et pour continuer sur une liste presque interminable, n’oubliez pas la Somalie. L'armée américaine y a combattu, de temps à autre, avec des conséquences extrêmement négatives depuis le tristement célèbre désastre de Blackhawk Down en 1993. L'année dernière, les frappes aériennes américaines s'est levé à nouveau à des niveaux records là-bas, tandis que – sans surprise – le groupe terroriste que Washington combat dans ce pays depuis 2006, al-Shabaab, une branche d'Al-Qaïda, semble seulement gagner en force.
Hé, même les Russes ont remporté une (sombre) victoire en Syrie ; aux États-Unis, nulle part. Pas en Libye, un État en faillite rempli de milices en guerre et de méchants de toutes sortes à la suite du renversement de l’autocrate local par les États-Unis. Pas au Niger, où quatre soldats américains sont morts aux mains d’un groupe terroriste ISIS toujours prospère ; pas au Yémen, encore un autre État en faillite où une guerre saoudienne soutenue par Washington suit parfaitement les traces de l’armée américaine dans la région. Alors oui, tu as raison de me défier avec tout ça.
Comment mener une guerre d'erreur
Néanmoins, je maintiens ma déclaration initiale. Au cours de ces années, le système de guerre américain s’est révélé être une remarquable réussite institutionnelle. Pensez-y de cette façon : dans l’armée du XXIe siècle, l’échec est le nouveau succès. Pour comprendre cela, vous devez arrêter de regarder l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Somalie et le reste de ces pays assiégés et commencer à regarder Washington, DC. Pendant que vous y êtes, vous devez cesser de penser que la jauge Le succès dans la guerre est la victoire. Vous êtes vraiment au milieu du XXe siècle ! En fait, c’est presque le contraire qui pourrait être vrai en ce qui concerne la manière américaine de faire la guerre aujourd’hui.
Après plus de 18 ans de ce qui, autrefois, aurait été considéré comme un échec, dites-moi ceci : le Pentagone reçoit-il plus ou moins d’argent ? En fait, il est maintenant alimenté enregistrer les montants de l'argent des contribuables (tout comme État de sécurité nationale dans son ensemble). Certes, le Congrès ne peut pas trouver de l’argent pour la construction ou la reconstruction des infrastructures américaines – la Chine a désormais jusqu’à 30,000 km du train à grande vitesse et des États-Unis pas une – et est déchiré par les animosités des partis, question après question, mais financement le Pentagone? Aucun problème. À ce propos, il n’y a pratiquement aucune question, ni même aucun différend. L’accord est quasi unanime.
En d’autres termes, l’échec est le nouveau succès et cela s’applique également à la partie « industrielle » du complexe militaro-industriel. Cette réalité a été prise dans un Washington post titre le lendemain de l’assassinat du général Qassem Suleimani par un drone de la CIA : « Les stocks de défense grimpent après une frappe aérienne contre le commandant iranien. » En effet, les bons moments nous attendent clairement. Dans le l'ère de Trump, lorsque le dernier secrétaire à la Défense était un ancien cadre de Boeing et l'actuel un ancien lobbyiste du fabricant d'armes Raytheon, les armes ont été à gogo jusqu'à la banque. Peu importe si ces armes fonctionnent réellement comme annoncé ou si les guerres dans lesquelles elles sont utilisées peuvent être gagnées, tant qu'elles sont achetées à des prix faramineux (et que d'autres pays les achètent également) ? Si vous ne me croyez pas, jetez un œil au chasseur à réaction F-35 de Lockheed Martin, le Très cher système d'armes jamais (cela ne fait pas vraiment travailler). Hé, en 2019, cette entreprise a obtenu un 2.43 milliard de dollars contrat juste pour les pièces de rechange pour l'avion !
Et cette version d’une réussite s’applique non seulement au financement et à l’armement, mais également au leadership militaire. Gardez à l’esprit qu’après presque deux décennies sans victoire en vue, si vous consultez n’importe quel sondage, vous constaterez que l’armée américaine reste l’institution la plus admirée du monde (ou celle que les Américains ont le plus de « confiance" dans). Et dans ces circonstances, dites-moi que ce n’est pas un exploit de premier ordre.
Pour presque tous les personnages clés de l’armée américaine, on peut désormais affirmer sans se tromper que l’échec reste à l’ordre du jour. Considérez cela comme la version du XXIe siècle d'une police d'assurance militaire : continuez sans jamais sortir des sentiers battus et vous serez propulsé dans la chaîne de commandement jusqu'à des postes toujours plus impressionnants (et, tôt ou tard, à travers les rangs de Washington). infâme "Porte tournante" aux conseils d'administration des fabricants d'armes et d'autres entreprises de défense). Vous serez salué comme un grand commandant réfléchi, un véritable historien de la guerre et un stratège sans égal. Vous serez admiré par tous.
Les Américains d’un autre âge auraient effectivement trouvé cela étrange, mais pas aujourd’hui. Prenez, par exemple, l’ancien secrétaire à la Défense et général de la Marine James »Mad Dog» Mattis qui LED troupes en Afghanistan en 2001 et de nouveau lors de l'invasion de l'Irak en 2003. En 2004, en tant que commandant de la 1re Division de marines, il a été interrogé sur un rapport selon lequel ses troupes avaient sorti a Mariage dans l'ouest de l'Irak, dont le chanteur de mariage et ses musiciens, tuer 43 personnes, dont 14 enfants. Il a répondu : « Combien de personnes vont au milieu du désert… pour célébrer un mariage à 80 milles de la civilisation la plus proche ? »
Et puis, bien sûr, il n'a fait que progresser, pour finir à la tête du Commandement central américain, ou CENTCOM, qui supervise les guerres américaines dans le Grand Moyen-Orient (et vous savez comment cela s'est passé), jusqu'à sa retraite en 2013 et rejoint le conseil d'administration de General Dynamics, le cinquième plus grand entrepreneur de défense du pays. Puis, en 2016, un certain Donald J. Trump s’est pris d’affection pour l’idée même d’un général surnommé « chien enragé » et l’a nommé à la tête du ministère de la Défense (qui devrait sans doute être rebaptisé ministère de l’Offense). Là, avec tous les honneurs, l'ancien général quatre étoiles a supervisé les mêmes guerres jusqu'à ce qu'en décembre 2018, profondément admiré notamment par les journalistes de Washington, il démissionné pour protester contre une décision présidentielle de retirer les troupes américaines de Syrie (et a rejoint le conseil d'administration de General Dynamics).
En ce qui concerne le système dans lequel il se trouvait, cela a peut-être été sa seule véritable « erreur », sa seule véritable « défaite ». Heureusement pour le Pentagone, un autre commandant qui s'est relevé au cours des mêmes guerres sans issue, le général quatre étoiles Mark Milley, a été nommé chef d'état-major interarmées, je savais exactement quoi murmurer à l'oreille du président – le mot magique « pétrole », ou plutôt une version de protéger (c'est-à-dire prendre) les champs de pétrole syriens – pour l'amener à renvoyer des troupes américaines dans ce pays pour continuer la version locale de nos guerres sans fin. .
À présent, l’ascension de Milley vers la gloire vous semblera familière. En annonçant par exemple sa nomination au poste de chef d’état-major de l’armée en 2015, le secrétaire à la Défense Ashton Carter je l'ai appelé "un guerrier et un homme d'État." Il a ajouté : « Il possède non seulement une vaste expérience opérationnelle et interarmées en Afghanistan, en Irak et au sein de l’état-major interarmées, mais il possède également l’intellect et la vision nécessaires pour diriger le changement dans l’ensemble de l’armée. » Exactement!
Milley avait en fait combattu dans les guerres d'Afghanistan et d'Irak, servant trois tournées de son devoir en Afghanistan seulement. En d’autres termes, plus vous ne gagnez pas – plus vous êtes, en un sens, dans l’erreur – plus vous avez de chances d’avancer. Ou comme le général à la retraite Gordon Sullivan, président de l'Association de l'armée américaine et lui-même ancien chef d'état-major, le mettre Ensuite, l'expérience de commandement de Milley en temps de guerre et de paix lui a donné « une connaissance directe de ce que l'armée peut faire et de l'impact des contraintes de ressources sur ses capacités ».
En d’autres termes, c’était un homme prêt à commander, qui savait exactement comment gérer les guerres perdues de ce pays et les maintenir (pour ainsi dire) sur la bonne voie. Autrefois, un tel équipage de commandants aurait été considéré comme une armée de perdants, mais ce n’est plus le cas. Ils sont désormais les éternels vainqueurs de la guerre de l’erreur américaine.
En septembre 2013, Milley, alors général trois étoiles de l’armée, offrait généralement cette évaluation ridiculement optimiste des forces de sécurité afghanes entraînées et fournies par les Américains : « Cette armée et cette force de police ont été très, très efficaces dans la lutte contre les insurgés. chaque jour."
Comme Tony Karon écrit récemment, « Soit Milley dissimulait, soit il était trompé et donc grotesquement incompétent. » Une chose que nous savons cependant : lorsqu’il s’agit d’évaluations militaires publiques de la guerre en Afghanistan (et de la guerre mondiale contre le terrorisme en général), il était typique. Pour ces commandants, c’était invariablement un « progrès » jusqu’au bout.
Juste au cas où vous ne verriez pas encore le schéma, après le Washington postLes Afghanistan Papers d'Afghanistan Papers sont parus en décembre dernier, offrant la preuve claire que, quoi qu'ils disent en public, les commandants américains ne voyaient que peu de « progrès » dans la guerre en Afghanistan, Milley a immédiatement pris le relais. Il a qualifié les conclusions de ce rapport de « interprétations erronées ». Il insisté au lieu de cela, les commentaires publics sans cesse optimistes de généraux comme lui avaient été « des évaluations honnêtes… jamais destinées à tromper ni le Congrès ni le peuple américain ».
Oh, et voici une dernière note de bas de page (comme rapporté dans l' l’année dernière) sur la façon dont Milley (et les hauts commandants comme lui) ont opéré – et pas seulement en Afghanistan :
« En tant que chef d’état-major de l’armée, le général Milley a été critiqué par certains membres de la communauté des opérations spéciales pour son implication dans l’enquête sur l’embuscade de 2017 au Niger qui a fait quatre morts parmi les soldats américains. Il a persuadé Patrick M. Shanahan, qui était secrétaire à la Défense par intérim, de restreindre un examen plus large et a également protégé la carrière d'un officier que certains accusaient d'être à l'origine de l'embuscade. Les partisans du général Milley ont déclaré qu'il avait empêché l'officier de diriger une autre unité de combat.
Quoi que vous fassiez, en d’autres termes, n’abandonnez pas le fantôme (de l’erreur). Considérez cela comme la formule du « succès » dans l’institution la plus admirée, l’armée américaine. Après tout, Milley et Mattis sont tout simplement typiques des commandants qui ont accédé (et continuent d’accéder) à des postes toujours plus prestigieux après avoir perdu (ou du moins ne pas gagner) une série interminable de conflits. Ces guerres ratées étaient leurs clés du succès. Allez comprendre.
Où mène la culture de la défaite
En d’autres termes, les hommes qui ont combattu les équivalents du Vietnam du XXIe siècle – bien que contre des islamistes de droite, et non contre des nationalistes et des communistes de gauche – des hommes qui n’ont jamais compris une seule seconde comment gagner « les cœurs et les esprits ». pas mieux que le général William Westmorland ne l'avait fait un demi-siècle plus tôt, dirigent désormais triomphalement le spectacle à Washington. Ajoutez à cela les types d’entreprises qui les arment sans cesse pour la bataille et font pression pour obtenir toujours plus de la même chose tout en ratissant la pâte et vous obtenez un système que personne impliqué ne voudrait changer. C'est une formule de réussite qui fonctionne comme un rêve (même si un jour ce rêve finira sûrement par ressembler à un cauchemar).
Il était une fois, au début des années 1990, un livre intitulé La culture de la fin de la victoire. Dans cet ouvrage, j'ai retracé comment une culture américaine de triomphe profondément ancrée s'est évaporée au cours des années de guerre du Vietnam, « son cimetière à la vue de tous », alors que « les réponses de 1945 se sont dissoutes si rapidement dans les questions de 1965 ». Parlant de l’impact de cette guerre sur la culture américaine, j’ai ajouté : « Il n’existait aucune forme narrative qui aurait pu contenir longtemps l’histoire d’une lente défaite infligée par un peuple non blanc dans une guerre frontalière dans laquelle les statistiques de la victoire américaine semblaient partout évident.
Je ne savais pas alors à quel point une version de ce que l’on pourrait appeler la « culture de la défaite » s’ancrerait profondément dans la vie américaine. Après tout, Donald Trump ça n'aurait pas pu être élu pour « rendre l’Amérique grande » encore" sans ça. D’après l’évidence de ces années, cette culture n’a été nulle part plus profondément absorbée (quoique inconsciemment) que dans l’armée elle-même, qui a réussi, à notre époque, à en faire une version de l’ultime success story.
L’Afghanistan est bien sûr connu depuis longtemps comme «le cimetière des empires.» L’Union soviétique y a combattu les militants islamistes (soutenus par les Saoudiens et les États-Unis) pendant neuf ans avant, en 1989, que l’Armée rouge rentre chez elle en boitant, défaite, pour voir un empire épuisé imploser deux ans plus tard. Cela a laissé les États-Unis comme la « seule superpuissance » sur la planète Terre et leur armée comme la plus grande incontestée de toutes.
Et il n’a fallu qu’une décennie à ces militaires pour se diriger vers ce même cimetière. Au cours de ce siècle, les Américains ont perdu des milliards de dollars dans les guerres sans fin que Washington a menées dans tout le Grand Moyen-Orient et dans certaines parties de l’Afrique, des guerres qui représentent un règne éternel (pluie ?) d’erreur. J'ai longtemps soupçonné que l'Union soviétique n'était pas la seule superpuissance à avoir des problèmes en 1991. Même si c'était tout sauf évident à l'époque, j'ai depuis code écrit: « Il sera sans aucun doute assez clair… que les États-Unis, apparemment au sommet de leur puissance en 1991, lorsque l’Union soviétique a disparu, ont commencé à se diriger vers la sortie peu de temps après, toujours enveloppés d’autosatisfaction et de triomphalisme. »
La question est : quand la bien plus puissante des deux superpuissances de l’ère de la guerre froide quittera-t-elle enfin ce cimetière d’empires (maintenant répartis sur une partie importante de la planète) ? Toujours commandée par les perdants de ces mêmes guerres, va-t-elle, comme l’Armée rouge, rentrer un jour chez elle en boitant pour voir son pays imploser ? Cela laissera-t-il un monde de guerre, de morts, d'innombrables réfugiés et villes décombres, et finalement voir sa propre société se désintégrer d'une manière ou d'une autre ?
Qui sait? Mais gardez les yeux ouverts en 2020 et au-delà. Un jour, la guerre des erreurs de l’armée américaine prendra fin et une chose semble certaine : ce ne sera pas beau.
Tom Engelhardt est un co-fondateur de la Projet Empire américain et auteur d'une histoire de la guerre froide, La culture de la fin de la victoire. Il court TomDispatch.com, où cet article est paru pour la première fois, et est membre du Type Media Center. Son sixième et dernier livre est Une nation détruite par la guerre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don