Source : Rapports du Front Économique
Notre système d’assurance-chômage a laissé tomber le pays à un moment où il en avait grand besoin. Alors que des dizaines de millions de travailleurs luttent uniquement pour payer leur loyer et acheter de la nourriture, le Congrès a été contraint d’adopter deux projets de loi de dépenses d’urgence, prévoyant des paiements de relance ponctuels, des versements hebdomadaires spéciaux d’assurance-chômage et des allocations de chômage temporaires à ceux qui ne sont pas couverts par le système. Et, en raison de leur caractère limité à court terme, le président Biden doit désormais en préconiser un troisième.
Les lacunes du système sont évidentes depuis un certain temps, mais peu d'efforts ont été faits pour l'améliorer. En fait, ces lacunes ont été intégrées au système dès le début, comme le souhaitait le président Roosevelt, et non par accident. Si nous devons continuer à nous organiser pour garantir que les travailleurs puissent survivre à la pandémie, nous devons également entamer le long processus visant à susciter un soutien populaire en faveur d’une transformation radicale de notre système d’assurance-chômage. L’histoire des luttes qui ont donné naissance à notre système actuel offre des leçons utiles.
Performance
Notre système d'assurance-chômage a été conçu pendant la Grande Dépression. Il était censé protéger les travailleurs et leurs familles des coûts pénibles du chômage, contribuant ainsi également à promouvoir la stabilité politique et économique. Malheureusement, comme Édouard Porter ainsi que Karl Russell révéler dans un article, ce système a largement laissé tomber les travailleurs.
Le graphique ci-dessous montre la tendance à la baisse de la part des chômeurs percevant des allocations et la valeur de remplacement de ces allocations. Les allocations sociales remplacent désormais moins d’un tiers des salaires antérieurs, soit environ huit points de pourcentage de moins que le niveau des années 1940. Mis à part les prestations sociales, il est difficile de se féliciter d’un système qui couvre moins de 30 pour cent des personnes aux prises avec le chômage.
Un système défectueux
Bien que chaque État dispose d’un système d’assurance chômage, ils fonctionnent tous de manière indépendante. Il n'existe pas de système national. Chaque État génère séparément les fonds dont il a besoin pour fournir des allocations de chômage et est largement libre, sous réserve de certaines normes fédérales de base, de fixer les conditions dans lesquelles un chômeur devient éligible aux allocations, la période d'attente avant le versement des allocations, la durée la durée pendant laquelle les prestations seront versées, le montant des prestations et les exigences pour continuer à recevoir des prestations.
Les charges sociales payées par les entreprises génèrent les fonds utilisés pour payer les allocations d'assurance chômage. Le montant des impôts à payer dépend de la valeur des revenus des salariés imposables (le salaire de base) et du taux d’imposition. Les États sont libres de fixer le salaire de base comme ils le souhaitent, sous réserve d'un plancher de 7000 1970 dollars imposé par le gouvernement fédéral et établi dans les années XNUMX. Les États sont également libres de fixer le taux d’imposition comme ils le souhaitent. Il n’est pas surprenant que, dans l’intérêt de soutenir la rentabilité des entreprises, les États aient généralement cherché à maintenir à un niveau bas le salaire de base et le taux d’imposition. Par exemple, la Floride, le Tennessee et l’Arizona continuent de fixer leur salaire de base au minimum fédéral. Et, comme le montre le graphique ci-dessous, les taux d’imposition des assurances suivent une tendance à la baisse depuis un certain temps.
Même si une telle politique pourrait aider les entreprises, la réduction du taux d’imposition signifie que les États disposent de moins d’argent dans leurs fonds fiduciaires pour payer les allocations de chômage. Ainsi, lorsque les temps sont durs et que les demandes de chômage augmentent, de nombreux États se trouvent confrontés à des difficultés pour remplir leurs obligations. En fait, comme Portier ainsi que Russell Explique:
Washington a été appelé à plusieurs reprises à fournir des secours supplémentaires, y compris des correctifs d'urgence à l'assurance chômage après la Grande Récession de 2008. En effet, il est intervenu en réponse à chaque récession depuis les années 1950.
C’est loin d’être un résultat souhaitable pour les États contraints d’emprunter, puisque l’argent doit être remboursé avec intérêts en imposant aux employeurs des charges sociales plus élevées à l’avenir. Ainsi, un nombre croissant d’États ont cherché à minimiser la probabilité que cela se produise, ou du moins le montant à emprunter, en élevant les critères d’éligibilité, en réduisant les prestations et en raccourcissant la durée de la couverture, ce qui, espèrent-ils, réduira le nombre de personnes. percevoir des allocations de chômage ainsi que le montant et la durée pendant laquelle ils les percevront.
Portier ainsi que Russell souligner certaines des conséquences de cette stratégie :
En Arizona, près de 70 pour cent des demandes d’assurance-chômage sont refusées. Seulement 15 pour cent des chômeurs reçoivent quelque chose de l’État. Beaucoup ne postulent même pas. Le Tennessee rejette près de six candidatures sur dix.
En Floride, seul un chômeur sur dix bénéficie d’allocations. L’État est particulièrement avare : pas plus de 10 dollars par semaine, soit environ un tiers de la prestation maximale de l’État de Washington. Et les prestations s'épuisent rapidement, après seulement 275 semaines, en fonction du taux de chômage global de l'État.
Et la stagnation croissante de l’économie américaine, qui a conduit à une plus grande précarité de l’emploi, ne fait que rendre cette stratégie encore plus « intelligente » sur le plan budgétaire. Par exemple, comme le montre le graphique suivant, un pourcentage croissant de chômeurs restent sans emploi pendant une période plus longue. Une telle tendance, en l’absence de mesures prises par l’État pour restreindre l’accès aux prestations, entraînerait des difficultés financières pour les fonctionnaires de l’État.
Aux lacunes structurelles du système s'ajoute le fait qu'un nombre croissant de travailleurs, par exemple ceux qui ont été reclassés dans la catégorie entrepreneurs indépendants, ne sont pas couverts par celui-ci. En outre, étant donné que l'éligibilité aux prestations nécessite de satisfaire à un minimum de revenus et d'heures de travail sur une année de référence, la croissance du travail irrégulier à faible salaire signifie qu'un grand nombre de ceux qui ont le plus besoin du soutien financier du système pendant les périodes de chômage se retrouvent déclarés inéligibles. pour les prestations.
Par conception, pas par erreur
Notre système actuel d’assurance-chômage et son ensemble disparate de normes et de prestations étatiques remontent à la dépression. Même si le président Roosevelt a le mérite d’avoir établi notre système d’assurance-chômage dans le cadre du New Deal, le fait est qu’il a délibérément écarté un programme bien plus solide qui, s’il avait été approuvé, aurait placé les travailleurs d’aujourd’hui dans une position bien plus sûre.
Le Parti communiste (PC) commença à promouvoir un projet de loi sur le chômage et l'assurance sociale au cours de l'été 1930 et, avec les nombreux Conseils sans emploi qui existait dans les villes de tout le pays, a travaillé dur pour le promouvoir au cours des années suivantes. Le 4 mars 1933, jour de l'investiture de Roosevelt, ils organisèrent des manifestations soulignant la nécessité d'agir en matière d'assurance-chômage.
Sans se laisser décourager par l'inaction de Roosevelt, le projet de loi sur le chômage des travailleurs et l'assurance sociale, rédigé par le PC, fut présenté au Congrès en février 1934 par le représentant Ernest Lundeen du parti paysan-travailliste. Au pinceau large, la facture a rendu obligatoire le paiement d'une assurance-chômage à tous les chômeurs et aux agriculteurs, égale au salaire local moyen à temps plein, avec un minimum garanti de 10 dollars par semaine plus 3 dollars pour chaque personne à charge. Ceux qui seraient contraints d'accepter un emploi à temps partiel recevraient la différence entre leurs revenus et le salaire local moyen à temps plein. Le projet de loi crée également un programme d'assurance sociale qui assurerait des prestations aux malades et aux personnes âgées, ainsi que des prestations de maternité versées huit semaines avant et huit semaines après la naissance. Tous ces avantages devaient être financés par des fonds non affectés au Trésor et par des impôts sur les successions, les donations et les revenus des particuliers et des sociétés supérieurs à 5,000 XNUMX dollars par an.
Le projet de loi a bénéficié d’un fort soutien parmi les travailleurs – salariés et chômeurs – et a été rapidement approuvé par 5 syndicats internationaux, 35 centrales syndicales et plus de 3000 XNUMX syndicats locaux. Des comités de travailleurs de la base se sont également formés à travers le pays pour faire pression sur les membres du Congrès afin qu'ils l'adoptent.
Lorsque le Congrès a refusé de donner suite au projet de loi, Lundeen l'a réintroduit en janvier 1935. En raison de la pression publique, le projet de loi est devenu le premier régime d'assurance sociale à être recommandé par un comité du Congrès, en l'occurrence le Comité du travail de la Chambre. Cependant, ce projet a été rapidement rejeté par la Chambre des représentants au complet, par 204 voix contre 52.
Roosevelt s'est fermement opposé au projet de loi Lundeen et c'est pour fournir un contre-courant qu'il a poussé à créer une alternative, une alternative qui offrait des prestations bien inférieures à ce qu'offrait le projet de loi sur le chômage et l'assurance sociale des travailleurs, et a été fortement opposé par de nombreux travailleurs et toutes les organisations du pays. sans emploi. Roosevelt nomma une commission sur la sécurité économique en juillet 1934, chargée d'élaborer un projet de loi sur la sécurité sociale qu'il pourrait présenter au Congrès en janvier 1935 et qui comprendrait des dispositions sur l'assurance-chômage et la sécurité de la vieillesse. Un projet de loi approuvé par l'administration a été présenté comme prévu en janvier et Roosevelt a appelé à une action rapide du Congrès.
Le projet de loi de Roosevelt a été révisé en avril par un comité de la Chambre et a reçu un nouveau nom, « Loi sur la sécurité sociale ». Après des révisions supplémentaires, la loi sur la sécurité sociale a été promulguée le 14 août 1935. La loi sur la sécurité sociale était un texte législatif complexe. Il comprenait ce que nous appelons aujourd’hui la Sécurité sociale, un programme fédéral de prestations de vieillesse ; un programme d'assurance-chômage administré par les États ; et un programme de subventions fédérales aux États pour financer des prestations pour les personnes âgées dans le besoin et une aide aux enfants à charge.
Le système de chômage instauré par la loi sur la sécurité sociale était structuré de manière défavorable aux travailleurs (tout comme le programme fédéral de prestations de vieillesse). Plutôt qu’un système national complet et progressivement financé d’assurance chômage qui versait des prestations proportionnelles aux salaires des travailleurs, la loi a établi un système coopératif fédéral-État qui a donné aux États une grande latitude dans la détermination des normes.
Plus précisément, la loi prélevait une taxe nationale uniforme sur les salaires de 1 pour cent en 1936, 2 pour cent en 1937 et 3 pour cent en 1938, sur les employeurs couverts, définis comme les employeurs employant huit employés ou plus pendant au moins vingt semaines, non y compris les employeurs gouvernementaux et les employeurs du secteur agricole. Seuls les travailleurs employés par un employeur couvert pouvaient recevoir des prestations.
La loi laissait aux États le soin de décider s'ils devaient adopter leurs propres plans et, le cas échéant, de déterminer les conditions d'éligibilité, la période d'attente pour percevoir les prestations, le montant des prestations, les niveaux de prestations minimum et maximum, la durée des prestations, les exclusions et autres formalités administratives. importe. Ce n’est qu’en 1937 que des programmes ont été établis dans tous les États ainsi que dans les territoires de l’Alaska et d’Hawaï. Et ce n’est qu’en 1938 que la plupart ont commencé à verser des prestations.
Au début, la plupart des États exigeaient que les travailleurs éligibles attendent 2 à 4 semaines avant de toucher des prestations, qui étaient généralement fixées à la moitié des gains récents (sous réserve de plafonds hebdomadaires) pour une période allant de 12 à 16 semaines. Dix lois d'État prévoyaient des cotisations salariales ainsi que des cotisations patronales ; trois le font encore aujourd’hui.
Au cours des années suivantes, le système d'assurance chômage a été amélioré de plusieurs manières positives, notamment en élargissant la couverture et en augmentant les prestations. Cependant, sa structure de base reste en grande partie intacte, une structure trop complexe, avec un ensemble disparate de conditions d'éligibilité de l'État et des prestations misérables. Et nous payons le coût dès aujourd’hui.
Cette histoire montre clairement que rien ne nous sera donné. Nous avons besoin et méritons un meilleur système d’assurance-chômage. Et pour l’obtenir, nous devrons nous battre pour l’obtenir, et ne pas nous laisser distraire par les pansements temporaires, bien que nécessaires, que le Congrès est prêt à fournir. Les principes qui façonnent le projet de loi sur le chômage des travailleurs et l’assurance sociale peuvent constituer un point de départ utile pour les efforts actuels.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don