Comment appelle-t-on quelqu’un qui supprime des centaines de milliers d’emplois aux États-Unis, prive des millions de personnes de soins de santé et de nutrition adéquats, sape les écoles, mais offre une prime de 15,000 XNUMX dollars aux personnes aisées qui changent de maison ?

Un fier centriste. Car c’est ce que viennent d’accomplir les sénateurs qui ont fini par donner le ton sur le projet de loi de relance.

Même si le plan initial d'Obama – environ 800 milliards de dollars de relance, dont une fraction substantielle était consacrée à des réductions d'impôts inefficaces – avait été adopté, il n'aurait pas suffi à combler le vide imminent de l'économie américaine, que le Les estimations du Congressional Budget Office s’élèveront à 2.9 XNUMX milliards de dollars au cours des trois prochaines années.

Pourtant, les centristes ont fait de leur mieux pour affaiblir et empirer le plan.

L’un des meilleurs aspects du plan initial était l’aide aux gouvernements des États à court de liquidités, ce qui aurait permis de relancer rapidement l’économie tout en préservant les services essentiels. Mais les centristes ont insisté sur une réduction de 40 milliards de dollars de ces dépenses.

Le plan initial prévoyait également des dépenses indispensables pour la construction d'écoles ; 16 milliards de dollars de ces dépenses ont été réduits. Il comprenait une aide aux chômeurs, notamment une aide au maintien des soins de santé – supprimée. Bons alimentaires – coupés. Au total, plus de 80 milliards de dollars ont été supprimés du plan, la grande majorité de ces réductions portant précisément sur les mesures qui contribueraient le plus à réduire la profondeur et la douleur de cette crise.

D’un autre côté, les centristes s’en sont apparemment bien sortis avec l’une des pires dispositions du projet de loi du Sénat, un crédit d’impôt pour les acheteurs de logements. Le doyen Baker du Centre de recherche sur les politiques économiques appelle cela la disposition « confiez votre maison à votre frère » : cela coûtera très cher sans faire rien pour aider l’économie.

Dans l’ensemble, l’insistance des centristes à réconforter les plus aisés tout en affligeant les affligés conduira, si elle se reflète dans le projet de loi final, à une baisse substantielle de l’emploi et à une souffrance nettement accrue.

mais comment est-ce arrivé? Je blâme la conviction du président Obama selon laquelle il peut transcender la division partisane – une conviction qui a faussé sa stratégie économique.

Après tout, beaucoup de gens s'attendaient à ce que M. Obama présente un plan de relance très fort, reflétant à la fois les difficultés économiques et son propre mandat électoral.

Au lieu de cela, il a proposé un plan qui était clairement à la fois trop petit et trop dépendant de réductions d’impôts. Pourquoi? Parce qu’il voulait que le plan bénéficie d’un large soutien bipartite, et il pensait que ce serait le cas. Il n’y a pas si longtemps, les stratèges de l’administration parlaient d’obtenir 80 voix ou plus au Sénat.

Les aspirations postparties de M. Obama peuvent également expliquer pourquoi il n’a pas fait quelque chose d’essentiel : parler avec force de la manière dont les dépenses publiques peuvent aider à soutenir l’économie. Au lieu de cela, il a laissé les conservateurs définir le débat, attendant la fin de la semaine dernière avant de finalement dire ce qui devait être dit : augmenter les dépenses est le but même du plan.

Et M. Obama n’a rien obtenu en échange de son action bipartite. Pas un seul Républicain n’a voté pour la version de la Chambre du plan de relance, qui était d’ailleurs mieux ciblée que la proposition initiale de l’administration.

Au Sénat, les Républicains se sont élevés contre le « porc » – même si les dépenses inutiles qu'ils prétendaient avoir identifiées (dont une grande partie était pleinement justifiée) représentaient une part insignifiante du total du projet de loi. Et ils ont dénoncé le coût du projet de loi – alors même que 36 sénateurs républicains sur 41 ont voté pour remplacer le plan Obama par 3 3 milliards de dollars, c’est vrai, 10 XNUMX milliards de dollars de réductions d’impôts sur XNUMX ans.

Ainsi, M. Obama en a été réduit à marchander pour obtenir les voix de ces centristes. Et les centristes, comme on pouvait s’y attendre, ont extrait une livre de chair – non pas, pour autant que l’on puisse le dire, sur la base d’un argument économique cohérent, mais simplement pour démontrer leur humeur centriste. Ils auraient probablement exigé qu’environ 100 milliards de dollars soient supprimés de tout ce que proposait M. Obama ; en arrivant avec une offre initiale aussi basse, le président a garanti que l'accord final serait beaucoup trop petit.

Tels sont les périls de négocier avec soi-même.

Désormais, les négociateurs de la Chambre et du Sénat doivent concilier leurs versions du plan de relance, et il est possible que le projet de loi final annule le pire des centristes. Et M. Obama pourra peut-être revenir pour un second tour. Mais c’était sa meilleure chance d’obtenir une action décisive, et elle n’a pas réussi.

Alors M. Obama a-t-il appris de cette expérience ? Les premières indications ne sont pas bonnes.

Car plutôt que de reconnaître l’échec de sa stratégie politique et les dommages causés à sa stratégie économique, le président a tenté de donner à l’ensemble un visage satisfait et post-partisan. « Les démocrates et les républicains se sont réunis au Sénat et ont répondu de manière appropriée aux exigences urgentes du moment », a-t-il déclaré samedi, et « l’ampleur et la portée de ce plan sont justes ».

Non, ils ne l’ont pas fait, et non, ce n’est pas le cas.

Paul Krugman est professeur d'économie et d'affaires internationales à l'Université de Princeton et chroniqueur régulier pour le New York Times. Le 13 octobre 2008, il a été annoncé que M. Krugman recevrait le prix Nobel d'économie. Il est l'auteur de nombreux livres, dont The Conscience of A Liberal et son plus récent, The Return of Depression Economics. 

---