"La chose la plus difficile pour laquelle j'ai jamais vu les démocrates se battre est de garder un ancien combattant invalide des Marines hors du scrutin."
- Matthew Hoh, candidat du Parti Vert au poste de sénateur américain en Caroline du Nord
La dernière semaine de juin 2022 a été marquée par de nouvelles frappes contre une démocratie américaine déjà en profonde crise. Les démocrates ont bloqué l'accès au scrutin du Parti vert de Caroline du Nord et à sept listes de gouverneurs indépendants à New York.
Pendant ce temps, la Cour suprême américaine, à majorité républicaine, a accepté d'entendre le Moore c.Harper affaire sur le gerrymandering en Caroline du Nord dans laquelle le tribunal est susceptible de confirmer en 2023 la « législature de l’État indépendante » doctrine. Cette théorie juridique autrefois marginale prétend que la clause électorale de la Constitution américaine autorise les législatures des États à administrer les élections fédérales comme bon leur semble, peu importe ce que disent les gouverneurs des États, les constitutions des États ou les tribunaux des États. Cela permettrait aux législatures des États de truquer les élections par le biais du gerrymandering partisan, de la suppression des électeurs partisans et du décompte des votes partisans. Les législatures des États contrôlées par les Républicains pourraient nommer leurs propres listes de collège électoral si elles perdent le vote populaire de leur État afin de voler le pouvoir. 2024 élection présidentielle.
Ces attaques contre des élections libres et équitables font suite suppression des électeurs des lois adoptées par les États sous contrôle républicain en 2021 et d’autres lois adoptées en 2022 pour leur permettre de voler les élections. Les dons non divulgués d’« argent noir » provenant de super-riches de droite sont financer un mouvement national confier à des partisans républicains partiaux la responsabilité de l’administration des élections et du décompte des voix. Les administrateurs électoraux honnêtes sont intimidés et poussés à démissionner par le harcèlement et menaces de violence par des militants pro-Trump. Les dirigeants républicains persistent à appeler le armé Tentative de coup d’État du 6 janvier : un cas de «discours politique légitime. »
Les démocrates du Congrès n’ont pas réussi à utiliser le pouvoir dont ils disposaient pour arrêter ces développements. Ils auraient pu utiliser leur majorité pour adopter des lois sur le droit de vote et la protection des élections qui devanceraient au niveau fédéral les lois sur la suppression des électeurs républicains et les lois de subversion électorale dans les États. Ils pourraient utiliser leur pouvoir maintenant pour annuler de manière préventive l’affirmation probable par la Cour suprême de la doctrine de l’indépendance du corps législatif de l’État. Ils auraient pu utiliser leur majorité de 51 voix, y compris le vice-président Harris comme bris d'égalité, pour modifier les règles du Sénat afin de lever l'obstruction systématique afin d'adopter des lois sur le droit de vote et la protection des élections (sans parler des projets de loi sur le droit à l'avortement, la justice climatique, l’économie des soins et la réforme de la Cour suprême).
Alors que les Démocrates ont été irresponsables dans leur lutte contre l'attaque des Républicains contre la démocratie, ils ont été agressifs en menant leur propre attaque contre les élections démocratiques en supprimant les partis tiers. L’accès aux bulletins de vote est une question de droit de vote. Les électeurs devraient avoir le droit de voter pour pour qui ils veulent une fois qu'ils auront leur bulletin de vote.
La suppression des tiers supprime le vote des partisans des tiers. Les partis tiers attirent davantage d’électeurs. Nous savons de Sondages d'exit 2016 que 61 % des électeurs de la candidate verte à la présidentielle Jill Stein et 55 % des électeurs du candidat libertaire Gary Johnson n'auraient pas voté s'ils n'avaient pas été sur le bulletin de vote. Cela représentait 3.4 millions d’électeurs en 2016. La suppression d’un parti est une forme de suppression d’électeurs. C’est ce que font les gouvernements autoritaires. C’est ce que fait le Parti démocrate aux États-Unis
Agression passive en Caroline du Nord
Le 30 juin, le jour même où la Cour suprême acceptait de prendre en compte la décision des Républicains Moore c.Harper En Caroline du Nord, la majorité démocrate du conseil électoral de Caroline du Nord a voté pour rejeter la pétition du Parti vert pour l'accès au scrutin, malgré le fait que les conseils électoraux des comtés de l'État avaient vérifié que les Verts avaient plus qu'assez de signatures. Les conseils départementaux ont validé 15,953 22,521 des 2,088 13,865 signatures soumises par les Verts, soit XNUMX XNUMX de plus que les XNUMX XNUMX bonnes signatures nécessaires pour se qualifier pour le scrutin. Le Parti Vert de Caroline du Nord verra le Conseil des élections de Caroline du Nord devant les tribunaux à propos de cette décision, mais pour l'instant, cela signifie que Matthew Hoh, l'ancien Marine et militant anti-guerre bien connu candidat au Sénat américain, ainsi que d'autres candidats du Parti Vert ne sont pas sur le bulletin de vote.
L'audience virtuelle en ligne (vidéo : 1:05-1:46) sur la pétition des Verts était une démonstration nauséabonde d'agression passive de la part des démocrates contre les Verts. Le directeur exécutif démocrate du conseil a fait un présentation Powerpoint alléguant que certaines des signatures soumises par les Verts semblaient frauduleuses. Elle a déclaré que certaines signatures comportaient des informations d’identification incomplètes ou provenaient de personnes ayant signé deux fois. Ces problèmes disqualifient les signatures de chaque pétition d’accès au scrutin comportant des milliers de signatures. Ils ne constituent pas des indicateurs de fraude s’ils ne représentent qu’une petite partie des signatures, comme c’est le cas ici. Certaines feuilles de pétition semblent être des contrefaçons réalisées par des employés d'entreprises pétitionnaires que les Verts avaient embauchées et bientôt tiré pour de mauvaises performances. Les entreprises pétitionnaires ne représentaient que 1,472 624 des signatures et seulement XNUMX d'entre elles ont été validées.
Après la présentation du directeur exécutif, le président du conseil d'administration démocrate, Damon Circosta, a affirmé que c'était son « désir personnel de voir ce nouveau parti sur le bulletin de vote », mais a ensuite déclaré qu'il ne pouvait pas voter « en bonne conscience » pour certifier la pétition des Verts. le nuage sur certaines signatures. L'avocat électoral des Verts, Oliver Hall, a demandé si l'une des 15,953 XNUMX signatures validées faisait partie des signatures sur lesquelles le conseil d'État enquêtait. Circosta a répondu qu'il « ne voulait pas entrer dans les détails d'une enquête criminelle ». Lorsque Hall a dit à Circosta qu'il n'avait pas répondu à sa question, Circosta l'a rappelé et a ordonné que le microphone de Hall soit coupé. L'autoritarisme passif-agressif de Circosta dans cet échange peut être vu dans ce Clip vidéo de 2 minutes.
L’ensemble de l’audience a été organisé comme une manière passive-agressive pour les démocrates du conseil d’administration d’empêcher les Verts de participer au scrutin sans voter directement pour le faire. La recommandation du personnel rapportée par le directeur exécutif était de déposer la décision sur la pétition du Parti vert afin que le personnel puisse continuer à enquêter sur les signatures jusqu'à la prochaine réunion du conseil d'administration. Déposer la décision était une façon de refuser aux Verts l'accès au scrutin sans voter pour le faire, car la date limite pour soumettre les candidatures d'un parti était le lendemain, le 1er juillet. Le personnel avait déjà eu un mois pour enquêter sur les signatures. Les Verts avaient soumis leurs pétitions aux conseils départementaux avant la date limite du 17 mai. Les comtés étaient censés envoyer leurs validations et rejets de signatures au conseil d’État avant le 1er juin, date limite que beaucoup n’ont pas respectée. Bien que le conseil du conseil d'État ait assuré aux Verts qu'ils auraient le temps de procéder à leurs nominations, le conseil d'administration à majorité démocrate a attendu le 29 juin pour annoncer qu'une audience aurait lieu le 30 juin, plaçant ainsi les Verts face à celle du 1er juillet. date limite pour les candidatures. En déposant passivement une décision sur la pétition du Parti Vert, les démocrates espéraient empêcher de manière agressive la certification sans donner l’impression de le faire par un vote direct. Les Républicains au conseil d’administration ont gâché ce projet avec une motion visant à certifier les Verts pour le scrutin. Les démocrates ont donc dû voter officiellement contre la certification du Parti Vert lors d’un vote de 3 contre 2.
Agression agressive dans le Wisconsin
Ce genre de manipulation partisane du processus et la suppression des orateurs verts lors des audiences des commissions électorales ne sont que trop familiers au Parti vert. En août 2020, les commissions électorales du Wisconsin n'ont pas réussi à certifier la liste présidentielle du Parti vert pour le scrutin lors d'un vote de 3 contre 3. Un éminent avocat et donateur démocrate, Allen Arntsen, avait déposé une contestation fondée sur le fait que les pétitions avaient deux adresses différentes pour la candidate verte à la vice-présidence, Angela Walker, qui avait déménagé pendant la période de pétition vers une nouvelle adresse dans sa ville natale de Florence, Caroline du Sud. Les pétitionnaires verts avaient suivi les instructions qui leur avaient été données par le personnel de la commission électorale de faire figurer l'adresse actuelle de Walker sur les pétitions au moment où elles étaient signées. Les Verts l’ont fait, en collectant plus de 6,000 4,000 signatures et en soumettant le maximum autorisé de 3,680 2,000 signatures. Le personnel de la commission a constaté que XNUMX XNUMX signatures étaient valides, bien au-delà des XNUMX XNUMX nécessaires pour un scrutin.
La présidente démocrate de la réunion, Ann Jacobs, a statué au début de la réunion que les Verts ne pouvaient présenter aucune preuve. Ils ne pouvaient que défendre la loi. Cela a surpris Andrea Merida, la directrice de campagne pour la liste présidentielle des Verts. Elle a représenté les candidats à l'audience et a été amenée à croire, dans les communications avec le personnel de la Commission, qu'elle serait en mesure de documenter les adresses de Walker à l'audience. L'insupportable audience de deux heures et demie (vidéo : 3h10 à 5h38) était une épreuve bizarre, éloignée de la réalité. Les commissaires démocrates et républicains se sont demandé si c'était à la candidate ou aux pétitionnaires verts qu'il incombait de prouver leurs affirmations sur les adresses de Walker, alors que les faits réels concernant son adresse n'étaient pas autorisés à être documentés. Le challenger n'a fourni aucune preuve que les adresses de Walker étaient incorrectes. Loi du Wisconsin impose au challenger la charge d'établir l'insuffisance d'une signature. Mais Jacobs a statué que la charge de la preuve incombait aux pétitionnaires verts pour défendre les adresses de Walker, mais il n'a pas laissé le représentant des Verts fournir la preuve que les adresses de Walker sur les pétitions étaient correctes.
Jacobs a présidé la réunion d'une main lourde, refusant à plusieurs reprises les demandes de parole de Merida et menaçant finalement de l'interrompre de la réunion en ligne si elle parlait à nouveau. Les commissaires démocrates ont déclaré que si Mérida était autorisée à présenter des preuves des adresses de Walker au début et à la fin de la campagne de pétition, cela ne serait que du « ouï-dire » inadmissible. Lorsqu'un commissaire républicain a demandé s'ils pouvaient inviter Walker à la réunion pour témoigner sous serment sur ses adresses, Jacobs a statué que cela ne serait pas autorisé.
Après la décision des commissions électorales, la campagne a fait appel à la Cour suprême du Wisconsin pour obtenir réparation, se contentant à contrecœur d'un avocat républicain parce que tous les avocats électoraux démocrates et indépendants que la campagne a pu trouver dans le Wisconsin n'ont pas répondu aux demandes de prise en charge de l'affaire, apparemment par peur. de représailles de la part d'un Parti démocrate déterminé à maintenir les Verts hors du scrutin. Le directeur exécutif de la Commission électorale du Wisconsin a déclaré au tribunal que ce serait «catastrophique» pour inscrire les Verts sur le bulletin de vote car les bulletins de vote par correspondance avaient déjà été postés. Jacobs a dit Slate"Je ne sais pas encore comment nous allons traiter les bulletins de vote déjà envoyés par la poste." Le lendemain, le Milwaukee Journal Sentinel rapporté qu'il n'a pu trouver aucun administrateur électoral local ayant envoyé des bulletins de vote par correspondance. Mais les plateformes médiatiques libérales comme Business Insider, Democracy Now!et Le spectacle Rachel Maddow a continué à diffuser le faux récit selon lequel les Verts étaient de mèche avec les Républicains pour empêcher l’envoi par la poste de bulletins de vote par correspondance qui, en fait, n’avaient pas été postés. La conspiratrice Rachel Maddow a déclaré que l'appel des Verts au tribunal pour l'accès aux bulletins de vote « est en réalité une opération du Parti républicain ».
Après avoir attendu 11 jours après le dépôt de l'appel des Verts, la Cour suprême du Wisconsin a finalement rendu son jugement. décision. Avec un Républicain rejoignant les trois Démocrates, le tribunal a statué à 4 voix contre 3 que l'appel des Verts était trop tardif car la date limite pour l'envoi des bulletins de vote par correspondance n'était plus que dans quelques jours. La décision n'a pas abordé les faits ni le droit de l'affaire, qui, selon les opinions dissidentes, était manifestement en faveur des Verts. Le ticket présidentiel du Parti Vert n’apparaissait pas sur les bulletins de vote du Wisconsin en 2020.
Intimidation des pétitionnaires
Lors de l'audience du Conseil des élections de Caroline du Nord sur la pétition d'accès au scrutin du Parti Vert, un membre républicain du conseil d'administration s'est demandé pourquoi les signatures des Verts faisaient l'objet d'un examen si minutieux alors qu'aucune signature sur aucune des pétitions d'accès au scrutin présidentiel de 2020 en Caroline du Nord n'avait été examiné par le conseil national des élections. La réponse est que les démocrates voulaient un examen approfondi afin de bloquer l’accès au vote pour le Parti Vert. Comme le Raleigh News et Observateur ainsi que WNCN-CBS a rapporté, le même jour que l'audience du scrutin des Verts, que le Parti démocrate avait sollicité avec un certain succès les signataires pour informer le Conseil des élections de leur souhait de retirer leur nom de la pétition. Il est apparu au cours de l'audience que des avocats démocrates avaient déposé des plaintes concernant les signatures auprès des conseils électoraux du comté et de l'État et ont exhorté le conseil d'État à retarder la détermination du caractère suffisant de la pétition des Verts.
Les signataires de la pétition recevaient souvent des appels téléphoniques, des SMS et des visites à domicile. plusieurs fois un jour. Même Matthew Hoh, le candidat vert au Sénat américain, n’a pas été épargné. Il a libéré le SMS il l’a exhorté à retirer sa signature parce que « le Parti Vert enlève des voix aux démocrates, ce qui aide les républicains à gagner ». Lorsque Hoh a demandé quelle organisation représentait l’auteur du message, il n’a obtenu aucune réponse. Tony Ndege, coprésident du Parti vert de Caroline du Nord, a reçu un coup de téléphone (acoustique) de la part d'une personne prétendant appartenir au Parti Vert et exhortant Ndege à retirer sa signature. Lorsque Ndege a demandé à son interlocuteur : « Si vous êtes du Parti Vert, pourquoi demandez-vous de le supprimer », l'appelant a raccroché. Lors d'une visite à domicile, c'était enregistré sur vidéo, la visiteuse a déclaré qu'elle travaillait pour les démocrates de Caroline du Nord. Mais dans un autre, le visiteur revendiqué ils appartenaient au Conseil des élections. Le Parti Vert rassemble des exemples de cette fraude et de cette intimidation des signataires de la pétition pour renforcer son dossier d'accès aux bulletins de vote devant les tribunaux. Au lieu d'une enquête criminelle sur une prétendue fraude à la signature des Verts, une enquête criminelle sur le harcèlement et la fraude du Parti démocrate contre les électeurs de l'État et le Parti Vert est justifiée.
Certes, les Républicains intimident et escroquent également les électeurs. La même semaine où l'usurpation d'identité de responsables électoraux par des militants démocrates a été révélée en Caroline du Nord, les Républicains ont été révélés comme se faisant passer pour des responsables électoraux dans le cadre d'un stratagème. supercherie ainsi que intimidation d'électeurs dans un quartier noir de Houston, au Texas. En mars, un groupe de Républicains « Stop au vol » a été poursuivi en justice par la NAACP, Mi Familia Vota et la League of Women Voters pour avoir fait visites à domicile armées aux électeurs noirs et latinos du Colorado et d'autres États dans lesquels ils ont accusé les gens d'avoir voté frauduleusement alors qu'ils prenaient des photos de leurs maisons. Mais les actes répréhensibles des Républicains ne constituent pas une excuse pour que les Démocrates se livrent au même type de harcèlement des électeurs.
Le Elias Law Group est à la tête de la campagne de Caroline du Nord visant à refuser l'accès au scrutin du Parti Vert au nom de son client, le Comité de campagne sénatoriale démocrate. La présentation PowerPoint du personnel du conseil électoral lors de l'audition de la pétition du Parti Vert a révélé que les avocats d'Elias avaient soumis trois lettres au conseil d'État et quatre plaintes aux conseils de comté concernant la pétition des Verts. Ces documents ont été soumis par un membre des démocrates de Caroline du Nord et son avocat du groupe Elias.
Le fondateur d'Elias Law Group, Marc Elias, est le principal avocat électoral du Parti démocrate, ayant représenté le Comité national démocrate, le Comité de campagne sénatoriale démocrate, le Comité de campagne du Congrès démocrate, l'Association des gouverneurs démocrates, la direction du Congrès démocrate et de nombreux membres démocrates. du Congrès et les campagnes présidentielles de John Kerry, Hillary Clinton et Kamala Harris. Ces dernières années, il a joué un rôle important en faisant échouer les 65 procès Trump « Stop the Steal » alléguant une fraude lors de l'élection présidentielle de 2020 et en intentant des poursuites pour faire cesser les lois des États républicains concernant la suppression des électeurs et la falsification des élections. Mais Elias a également un passé de tromperie et d'intimidation pour bloquer l'accès aux bulletins de vote des contestations indépendantes de gauche contre les démocrates, remontant à l'assaut contre l'accès aux bulletins de vote de Ralph Nader en 2004, alors qu'Elias était avocat général de la campagne de Kerry. Il s’avère qu’Elias n’est pas vraiment pour la démocratie, juste pour les démocrates.
En 2004, le Parti démocrate mobilisé plus de 53 cabinets d'avocats et 90 avocats ont déposé 24 poursuites dans 18 États ainsi que cinq plaintes auprès de la Commission électorale fédérale sur une période de 12 semaines entre juin et septembre, toutes visant à exclure Nader du scrutin et à épuiser les ressources de sa campagne. Les poursuites étaient frivoles. Leur objectif était de « neutraliser la campagne [de Nader] en le forçant à dépenser de l'argent et des ressources pour défendre ces choses », selon Toby Moffet, l'ancien membre du Congrès démocrate et lobbyiste d'entreprise qui a aidé à orchestrer la campagne de suppression de l'accès aux bulletins de vote. Nader a demandé réparation devant les tribunaux fédéraux dans le cadre de huit poursuites en matière d'accès aux bulletins de vote, mais a été refusé dans chacune d'entre elles. Richard Winger, l'éditeur de Nouvelles sur l'accès au scrutin, a examiné dans l' Revue de droit urbain de Fordham comment « les tribunaux fédéraux qui ont entendu ces affaires ont défié les précédents et commis des erreurs de fait et de droit ».
Les pétitionnaires et les signataires de la pétition de Nader ont été harcelés. Les signataires des pétitions ont été bombardés d'appels téléphoniques et de visites à domicile pour les amener à retirer leur signature des pétitions. Les collecteurs de pétitions ont été appelés par des avocats qui leur ont dit qu'ils seraient coupables d'un crime si l'une des informations figurant sur une feuille de pétition était fausse. Des enquêteurs privés se sont rendus à domicile auprès des collecteurs de pétitions pour leur transmettre ce message menaçant. Terry McAuliffe, président du Comité national démocrate, dit Nader personnellement qu'il approuvait ces efforts.
Après les élections, Nader poursuivi le Comité national démocrate demande des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts punitifs et une injonction pour mettre fin à la suppression de l'accès aux élections par les démocrates. Au moment où l'affaire a été portée devant la Cour d'appel du circuit de Washington DC en 2009, le tribunal s'est prononcé contre Nader au motif que le délai de prescription était expiré.
En 2020, Richard Winger a averti la campagne présidentielle du Parti Vert que Marc Elias, alors encore chef du cabinet de droit politique chez Perkins Coie, le cabinet d'avocats démocrate le plus puissant de Washington, DC, était de nouveau en train de contrecarrer les efforts visant à bloquer ou à éliminer le parti Vert. Parti issu des scrutins d'État.
En 2020, dans le Montana, les démocrates ont incité les signataires de la pétition du Parti vert à retirer leur signature. Dans ce cas-ci, ils ont réussi à rayer le Parti Vert et ses candidats du scrutin des mois après que leur pétition ait été certifiée. Le Parti Vert avait également été exclu du scrutin par les efforts des Démocrates en 2018. En 2018 et 2020, le secrétaire d’État avait certifié suffisamment de signatures valides pour accéder au scrutin et avait organisé une primaire pour le parti. En 2018, la pétition des Verts comptait 7,299 5,000 signatures, bien au-delà des 34 100 requises. Mais les démocrates ont contesté devant les tribunaux et ont obtenu un jugement selon lequel la pétition manquait de bonnes signatures dans 5 des 55 districts de l'État, sous une exigence de répartition des signatures d'au moins 150 % du dernier vote des gouverneurs, ce qui a créé une large disparité entre 2020 et 10,000 %. 560 signatures dans des districts de population égale en raison des différences de participation électorale. En 2020, la pétition verte comptait plus de XNUMX XNUMX signatures et satisfaisait initialement aux exigences de diffusion. Mais les démocrates ont intimidé les signataires de la pétition avec des appels téléphoniques et des visites à domicile jusqu'à ce qu'environ XNUMX signataires retirent leurs signatures, ce qui a amené les Verts en dessous de l'exigence de distribution de signatures. Beaucoup de ceux qui ont retiré leur signature ont déclaré l'avoir fait simplement pour mettre fin au harcèlement. Même si la loi du Montana ne prévoit aucune disposition permettant aux signataires de la pétition de retirer leur signature après la date limite de soumission, fin août XNUMX, la Cour suprême de l'État a annulé la pétition des Verts six mois après sa validation et a rejeté les candidats verts qui avaient remporté leurs primaires en mai. hors du scrutin.
Les Verts avaient déjà intenté une action en justice en 2018 au nom des électeurs du Montana et du Parti Vert contre les exigences inégales de signature entre les districts, arguant que cela violait de manière inconstitutionnelle la norme « une personne, une voix » dérivée de la clause de protection égale du 14th Amendement. En novembre 2021, le 9th La Cour d'appel de circuit des États-Unis s'est finalement prononcée en faveur de la plainte des Verts selon laquelle l'exigence de répartition inégale était inconstitutionnelle et a ordonné au Parti Vert de revenir aux urnes en 2022. En mars 2022, le tribunal de district américain a approuvé un règlement le secrétaire d’État du Montana a rétabli le scrutin des Verts pour 2022. Mais les dégâts causés par l’effacement des Verts des bulletins de vote en 2018 et 2020 avaient été causés.
Les croisades des Démocrates pour intimider les signataires et les collecteurs de pétitions empoisonnent la participation au processus politique de nombreux électeurs. Qui veut être la cible de harcèlement et de menaces simplement pour avoir signé ou collecté des signatures pour une pétition d’accès au scrutin ? Ayant recueilli des signatures pour de nombreuses pétitions visant à accéder au scrutin, je peux vous dire que de nombreuses personnes ne signeront pas précisément pour cette raison. C’est une atteinte au droit de vote. Comme Richard Winger a affirmé Valérie Plante. de l'attaque démocrate contre l'accès au scrutin de Nader en 2004, « les efforts démocratiques pour garder le nom de Nader hors du bulletin de vote interfèrent avec le droit de vote… Ce type d'activité est pratiquement inconnu dans d'autres démocraties avancées… il serait considéré comme incroyablement contraire à l'éthique. »
Extermination par des tiers à New York
Le 28 juin, deux jours avant que le Conseil des élections de Caroline du Nord ne vote contre la pétition du Parti vert pour l'accès au scrutin, le Conseil des élections de New York a rejeté les pétitions de sept partis demandant l'accès au vote pour leurs listes de gouverneur, y compris les Verts, Libertaires, Unite. , Liberté, Nouvelles Visions, Diversité et Fêtes des Parents. Plus tard, il s'est également prononcé contre une pétition du Parti de l'indépendance. Ce sont les serviteurs de Jay Jacobs, président des comités démocrates de l'État et du comté de Nassau, qui ont déposé des objections à la pétition du Parti vert avec une adresse de retour des démocrates du comté de Nassau.
Seuls les candidats démocrates et républicains, qui n'ont pas eu à recueillir de signatures lors d'une pétition, sont désormais inscrits sur les bulletins de vote. 2022 sera la seule année à l'exception de 1946, avec uniquement les candidats démocrates et républicains sur le bulletin de vote depuis que les bulletins de vote officiels ont été publiés pour la première fois par l'État en 1891.
Les partis Verts et Libertaires avaient remporté les élections en 2018 pendant quatre ans en obtenant environ le double des 50,000 2022 voix requises. Ils s’attendaient à ce qu’en 2020, en tant que partis qualifiés pour le scrutin, ils nomment leurs candidats à l’échelle de l’État au scrutin par convention sans présenter de pétition. Mais en avril XNUMX, une loi d’exclusion de l’accès aux bulletins de vote a été adoptée à toute vapeur dans le cadre du budget de l’État pendant le confinement dû au Covid, la législature de l’État se réunissant à distance en ligne. Le gouverneur Andrew Cuomo, aujourd'hui en disgrâce, et le président du parti démocrate, Jacobs, ont mené la charge. Lorsque le nouveau projet de loi a été divulgué pour la première fois, le appelé il s'agit du « plan secret des démocrates pour tuer des tiers à New York ».
Les nouvelles restrictions d'accès au scrutin ont doublé la fréquence à laquelle les partis doivent se qualifier pour le scrutin, passant de tous les quatre ans pour les élections au poste de gouverneur à tous les deux ans pour les élections présidentielles et au poste de gouverneur. Le nombre de voix nécessaires pour garantir une élection a été augmenté de 50,000 130,000 à 2 2020 ou 2 %, le chiffre le plus élevé étant retenu. Lors de la présidentielle de 173,000, 3.5 % ont obtenu plus de XNUMX XNUMX voix, soit XNUMX fois plus que l'ancienne exigence. En conséquence, les Verts, les Libertaires et tous les autres partis qui n’ont pas soutenu Biden ou Trump ont perdu leur bulletin de vote.
Le nombre de signatures requis pour revenir sur les listes électorales a été triplé, passant de 15,000 45,000 à 100 500. L'exigence de distribution des signatures a été multipliée par cinq, passant de 26 à 42 signatures dans la moitié des XNUMX districts du Congrès de New York. Ces exigences de signature sont les plus difficiles du pays car il ne reste que XNUMX jours pour recueillir les signatures. La plupart des États n'ont pas de limite de temps pour recueillir les signatures des pétitions d'accès aux bulletins de vote. Richard Winger a noté qu'« en 2020, pas un seul candidat indépendant, ni un seul parti mineur, n'a mené à bien une pétition, où que ce soit dans le pays, dépassant 5,000 XNUMX signatures, pour n'importe quel poste ».
Contrairement au Montana, à la Caroline du Nord, au Wisconsin et à 34 autres États, New York n'a aucun moyen pour un parti de se qualifier pour le scrutin par pétition. Un parti doit d'abord présenter une pétition pour qualifier sa liste de gouverneur ou de président pour le scrutin, puis obtenir suffisamment de voix lors de l'élection. Sous New York vote fusion désagrégé, les partis Conservateur et Working Families ont conservé les listes de vote en 2020 en nommant puis en recevant suffisamment de voix pour Trump et Biden respectivement sur leurs listes de vote. Le Parti conservateur soutient régulièrement les républicains et le Working Families Party soutient régulièrement les démocrates. Le résultat de la loi d’exclusion de l’accès aux bulletins de vote de 2020 est une parodie farfelue de la démocratie multipartite dans laquelle seuls deux candidats se présentent sur quatre lignes de scrutin dans la plupart des élections.
Cuomo ainsi que Jacobs tous deux ont déclaré après les élections de 2020 que leur objectif était depuis le début d’éliminer tous les partis, à l’exception des partis Conservateur et Working Families. Jacobs a affirmé que l’objectif était d’éliminer les « parties transactionnelles ». Mais les partis transactionnels sont les partis de la fusion qui concluent des accords de contrepartie avec les principaux partis en échange de leurs bulletins de vote. Le Parti Vert présente ses propres candidats indépendamment des deux principaux partis.
Démocratie inclusive
Les obstacles à l'accès aux bulletins de vote pour les tiers qui tentent de contester le système bipartite de gouvernement d'entreprise sont nombreux : exigences extrêmement élevées en matière de signature des pétitions, intimidation des pétitionnaires, interdiction aux pétitionnaires de s'exprimer et de présenter des preuves lors des audiences, vote partisan dans les cas d'accès aux bulletins de vote. par le piratage des conseils d'administration des élections et des tribunaux, et par des médias d'entreprise qui ne se soucient pas de l'accès aux bulletins de vote des tiers jusqu'à ce qu'il y ait une controverse autour d'une pétition d'un tiers.
Étant donné que la plupart des pays démocratiques ont des systèmes parlementaires sans chef de l'exécutif élu de manière indépendante, pour voir à quel point les exigences d'accès au scrutin sont antidémocratiques et exclusives aux États-Unis, nous pouvons comparer les exigences de signature pour se présenter en tant qu'indépendant à la Chambre des représentants aux signatures requises pour indépendants se présentant aux législatures nationales d’autres pays.
Se présenter comme candidat indépendant à la Chambre des communes Royaume-Uni, il faut 10 signatures. Il faut 10 signatures pour le Lok Sabha, Indela chambre basse du parlement. Dans New Zealand, il faut deux signatures pour se présenter comme indépendant à son parlement monocaméral. Il en faut 100 pour Australiede la Chambre des Représentants et 100 pour Canada(et seulement 50 dans les circonscriptions électorales les plus rurales du Canada). Pour AllemagneAu Parlement du Bundestag, il faut 200 signatures pour se présenter comme indépendant.
Mais pour se présenter comme candidat indépendant ou nouveau parti à la Chambre des représentants aux États-Unis, il faut des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes. signatures de pétition dans la plupart des États pour être inscrit sur le bulletin de vote. A New York, il faut 3,500 5,000 signatures ; plus de 7,500 10,400 dans l’Ohio ; plus de 15,000 20,000 en Caroline du Nord ; 30,000 40,000 en Floride ; plus de 1,000 5,000 en Arizona et en Illinois ; plus de XNUMX XNUMX en Géorgie et en Oklahoma ; plus de XNUMX XNUMX en Alabama ; plus de XNUMX XNUMX dans l'Indiana. La plupart des autres États se situent entre XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX.
A New York, le Parti Vert est proposer un projet de loi revenir à la norme d'avant 2020 pour les nominations indépendantes à l'échelle de l'État de 15,000 42 signatures en 15,000 jours. Ironiquement, les Verts proposent de revenir aux normes de pétition les plus difficiles pour un bureau comparable que l'on ait pu trouver en dehors des États-Unis, qui sont celles qui existent dans la Russie de Poutine, où il faut 45 85 signatures en XNUMX jours pour se présenter comme indépendant aux élections. La Douma d'État, le parlement national, de l'une des XNUMX régions de Russie comparables à nos États. Comme le Moscow Times L’a noté, cette norme est « une barre haute qui a dissuadé tous les candidats, sauf une poignée, de se présenter ». En soumettant le projet de loi aux législateurs démocrates des États et à leur personnel, nous avons plaisanté en disant : « Nous voulons simplement ramener New York aux normes de Poutine ». Cette fissure suscite des rires et des reconnaissances selon lesquelles la loi new-yorkaise sur l'accès au scrutin est déraisonnable. Mais aucun législateur n’a encore voulu risquer la colère de Jay Jacobs et Kathy Hochul alors qu’ils se présentent à leur réélection en 2022.
Une démocratie inclusive laisserait les électeurs choisir parmi les candidats, sans restreindre leurs choix par des lois d'exclusion sur l'accès au scrutin. La gauche « socialiste » démocrate de New York est restée silencieuse sur la nouvelle loi d'exclusion de l'accès au scrutin de l'État. Les progressistes au Congrès sont également absents sur la question de l’accès raisonnable au scrutin. Le dernier projet de loi décent pour un accès équitable au scrutin était le Loi sur l'intégrité des élections introduit par le représentant John Conyers en 1989.
Un programme progressiste pro-démocratie lutterait pour remplacer le système exclusif de circonscription uninominale, où le vainqueur remporte tout, par une représentation proportionnelle au Congrès. Tous les points de vue politiques sont actuellement exclus de la représentation, à l'exception du vainqueur de la pluralité dans une circonscription du Congrès. Les électeurs de partis tiers comme les Verts ne sont pas les seuls à se voir refuser toute représentation. Les démocrates des circonscriptions à majorité républicaine et les républicains des circonscriptions à majorité démocrate se voient également refuser la représentation. Plus de 90% Les districts de House sont des districts à parti unique non compétitifs où l'un ou l'autre grand parti domine et où les titulaires sont intouchables. Vous pouvez voter et voter élection après élection et cela ne changera pas la représentation. Pourquoi même se donner la peine de voter alors que le résultat a été fixé par un gerrymandering partisan ?
La représentation proportionnelle rendrait le gerrymandering impossible parce que chaque parti obtiendrait sa part proportionnelle de représentation basée sur son vote dans les circonscriptions plurinominales. Le Loi sur la représentation équitable exigerait un vote proportionnel préférentiel dans les circonscriptions plurinominales pour la Chambre et un vote uninominal préférentiel pour les sénateurs. Mais il traîne à la Chambre depuis sa première introduction en 2017. Actuellement, il ne compte que cinq co-sponsors du Congressional Progressive Caucus et aucun de The Squad.
Les seuls présidents républicains du 21st siècle ont été installés pour la première fois par le Collège électoral après avoir perdu le vote populaire. Pour éviter que cela ne se reproduise – et nous sommes venus fermer en 2020 – on pourrait penser que les démocrates, et en particulier les progressistes du parti, se battraient pour remplacer le collège électoral par un vote populaire national à choix préférentiel. En faire un vote préférentiel éliminerait le problème du « spoiler » que les démocrates utilisent pour rationaliser leurs efforts visant à empêcher l’accès au scrutin du Parti vert. Aucun projet de loi n'a été présenté pour un vote populaire préférentiel pour l'élection du président, bien qu'un projet de loi visant à le faire sans nécessiter d'amendement constitutionnel ait été publié dans la Harvard Law and Policy Review.
La démocratie américaine est en crise en raison de l'assaut républicain contre le droit de vote et des élections équitables et de l'incapacité des démocrates à adopter une législation fédérale sur le droit de vote et la protection des élections. Pendant ce temps, les deux principaux partis continuent de soutenir des lois onéreuses sur l’accès au scrutin et le système de circonscription uninominale, où le vainqueur remporte tout, qui exclut méthodiquement les tiers de leur juste part de représentation au sein du gouvernement. C'est pourquoi le Parti Vert continue de relever le défi des obstructions kafkaïennes à l'accès au scrutin afin de présenter des candidats qui se battront pour une démocratie multipartite inclusive basée sur le plein droit de vote, des élections honnêtes, un accès raisonnable au scrutin, un vote préférentiel et un système proportionnel. représentation.
Howie Hawkins était le candidat du Parti Vert à la présidence en 2020.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don