Le Congrès a enfin convenu sur un plan de réduction du déficit soutenu par le président Obama. Le plafond de la dette est ainsi levé, ce qui signifie que le Trésor peut à nouveau emprunter pour faire face à ses obligations financières.
Éviter un défaut de paiement est une bonne chose. Cependant, l’accord est mauvais et, plus important encore, le débat lui-même a renforcé une compréhension de notre économie qui est destructrice des intérêts de la majorité.
Les médias ont présenté les négociations sur la réduction du déficit comme une bataille entre deux camps opposés. Le président Obama, qui souhaitait réduire le déficit par une combinaison de réductions des dépenses publiques et d’augmentations d’impôts, a soutenu un camp. Les Républicains de la Chambre, qui n’accepteraient que des réductions de dépenses, ont soutenu l’autre. Nous avons été encouragés à encourager l’équipe qui, selon nous, représentait le mieux nos intérêts.
Malheureusement, il y avait en réalité peu de différence entre les deux parties en termes de manière de s’engager et de débattre des questions pertinentes. Les deux parties ont convenu que nous sommes confrontés à une crise majeure de la dette. Les deux parties ont convenu que les programmes sociaux incontrôlables sont la principale cause de nos problèmes de déficit et d’endettement. Et les deux parties ont convenu que moins l'État s'implique dans l'économie, mieux c'est.
L'unanimité est d'autant plus frappante que les trois positions sont fausses. Nous ne sommes pas confrontés à une crise majeure de la dette, les dépenses sociales ne sont pas à l’origine de nos déficits et de notre dette, et nous avons besoin d’une intervention gouvernementale plus active dans l’économie, pas moins pour résoudre nos problèmes économiques.
Avant d'aborder ces questions, il est important de souligner les termes généraux de l'accord de réduction du déficit. La première étape se limite à des réductions de dépenses. Plus précisément, les dépenses discrétionnaires doivent être réduites de 900 milliards de dollars au cours des dix prochaines années. Environ 35 % de la réduction proviendra des budgets liés à la sécurité (sécurité militaire et sécurité intérieure), le reste venant de budgets discrétionnaires non liés à la sécurité (infrastructures, énergies propres, recherche, éducation, ainsi que des programmes qui aident les personnes à faible revenu ayant des enfants). soins, logement, services communautaires, etc.). En échange de ces coupes budgétaires, le Congrès a accepté de relever le plafond de la dette de 1 XNUMX milliards de dollars.
L'accord a également établi un comité de 12 personnes (dont 6 démocrates et 6 républicains) pour recommander des moyens de réduire les déficits futurs de 1.2 1.5 à 23 2011 milliards de dollars supplémentaires. Ses recommandations doivent être faites d'ici le XNUMX novembre XNUMX et elles peuvent inclure des coupes dans tous les programmes sociaux (y compris la sécurité sociale, Medicare et Medicaid), ainsi que des augmentations d'impôts.
Le Congrès doit voter sur l’ensemble des recommandations du comité d’ici le 23 décembre 2011, à la hausse ou à la baisse. Si le Congrès les approuve, ils seront mis en œuvre. Si le Congrès ne les approuve pas, des réductions automatiques de 1.2 50 milliards de dollars seront effectuées ; 50 % des réductions doivent provenir des budgets de sécurité et les XNUMX % restants doivent provenir de budgets discrétionnaires non liés à la sécurité et de Medicare. Quelle que soit la manière dont le Congrès vote sur les recommandations, il doit également voter sur l’approbation ou non d’un amendement à la Constitution visant à équilibrer le budget. Une fois ce vote effectué, le plafond de la dette sera à nouveau relevé d'un montant légèrement inférieur à la réduction du déficit.
Découvrez ce qui suit Organigramme du New York Times si vous souhaitez une image plus complète du processus. Si vous êtes satisfait du résumé ci-dessus, passez au texte sous l'organigramme pour une analyse.
De nombreux commentateurs, essayant d'expliquer pourquoi le président Obama a adopté un accord si fortement axé sur la réduction des dépenses (y compris potentiellement des réductions des prestations de sécurité sociale), affirment qu'il a été déjoué par les républicains. En réalité, le président Obama soutient depuis longtemps une réduction du déficit dans le sens de cet accord.
Dès mars 2009, son équipe dit David Brooks, chroniqueur au New York Times, a déclaré que le président était « extrêmement engagé dans la réforme des droits sociaux et qu'il envisageait des moyens politiquement réalisables pour réduire la sécurité sociale ainsi que les dépenses de santé ». En fait, selon Brooks :
La Maison Blanche a produit un graphique montrant les dépenses discrétionnaires hors défense en pourcentage du PIB. Cela représente des dépenses pour l’éducation, l’aide sociale et tout ce que les démocrates aiment. Depuis 1985, ces dépenses oscillaient autour de 3.7 % du PIB. . . . La Maison Blanche affirme qu’elle va réduire ces dépenses à 3.1 %, soit un niveau inférieur à celui de toute autre administration républicaine récente. J'ai été invité à accrocher ce tableau sur mon mur et à les juger en fonction de leur capacité à atteindre ces objectifs.
La fiche d'information de la Maison Blanche publiée pour expliquer pourquoi le président soutient l'accord de réduction du déficit récemment négocié révèle la cohérence de la position d'Obama. Il note favorablement que cet accord « nous met sur la bonne voie pour réduire les dépenses discrétionnaires hors défense à leur plus bas niveau depuis que Dwight Eisenhower est président ».
Ceux qui sont favorables à une réduction des dépenses consacrées aux programmes gouvernementaux soutiennent généralement que nous n'avons pas le choix car nos dépenses publiques et notre dette nationale sont hors de contrôle, menaçant notre avenir économique. Mais les données disent le contraire.
Le graphique ci-dessous, de l'économiste Menzie Chinn sur Econbrowser, montre l'évolution du ratio dette publique/PIB sur la période 1970 à 2011 ; la zone en jaune marque l'administration Obama. Même si ce ratio a effectivement augmenté rapidement, il reste bien en dessous du niveau de 100 % que la plupart des économistes considèrent comme le niveau d'alerte. En fait, selon les prévisions du Congressional Budget Office, il est peu probable que nous parvenions à un tel niveau avant des décennies, même si nous maintenons nos modèles actuels de dépenses et de revenus.
La forte croissance du ratio au cours des dernières années suggère fortement que nos déficits élevés actuels sont en grande partie dus aux développements récents, en particulier aux réductions d'impôts de Bush de 2001 et 2003, aux guerres en Irak et en Afghanistan et à la Grande Récession. Leur contribution est visible dans le tracer ci-dessous du New York Times.
Les effets des réductions d'impôts et de la crise économique sur nos déficits (et par extension notre dette) sont particulièrement visibles dans le graphique suivant (toujours de Menzie Chinn), qui représente les variations annuelles des dépenses fédérales et des recettes fédérales en pourcentage du PIB (les zones ombrées marquent les périodes de récession). Comme nous pouvons le constater, la récente explosion du déficit était initialement davantage due à la baisse des recettes qu’à des dépenses incontrôlées. Les tentatives visant à combler l'écart budgétaire uniquement ou même principalement par des réductions de dépenses, en particulier dans les programmes sociaux, sont vouées à l'échec.
Tragiquement, le débat sur la meilleure façon de réduire le déficit a encouragé les gens à blâmer les dépenses sociales pour nos déficits importants et ces déficits importants pour nos problèmes économiques actuels. En conséquence, les demandes d’un véritable changement structurel dans le fonctionnement de notre économie sont largement rejetées comme étant non pertinentes.
Les données économiques récentes devraient attirer notre attention sur les dangers d’une nouvelle récession. Selon le ministère du Commerce, notre économie a connu une croissance annuelle de seulement 1.3 % au deuxième trimestre de cette année, après un premier trimestre au cours duquel l'économie n'avait progressé que de 0.3 %. Il s’agit de taux de croissance incroyablement lents pour une économie qui se remet d’une récession majeure. Pour mettre ces chiffres en perspective, Dean Baker note que nous avons besoin d'une croissance supérieure à 2.5 % pour empêcher notre taux de chômage déjà élevé d'augmenter.
Réduire les dépenses pendant une période de stagnation économique, en particulier dans les infrastructures, la recherche et les programmes sociaux, est une recette pour de plus grandes difficultés. En fait, une telle politique affaiblira probablement davantage notre économie, entraînant des déficits plus importants. C'est ce qui s'est passé dansau Royaume-Uni, l'Irlande et la Grèce, des pays aux économies faibles qui ont tenté de résoudre leurs problèmes de déficit en réduisant leurs dépenses publiques.
Nous avons besoin de plus intervention active du gouvernement, ce qui signifie davantage de dépenses pour réorienter et restructurer l’économie ; une nouvelle structure fiscale plus progressive ; et un changement majeur dans notre politique étrangère, si nous voulons résoudre nos problèmes économiques. Malheureusement, pour l’instant, nous ne disposons pas d’un mouvement suffisamment puissant pour garantir que notre camp ait un acteur dans les luttes qui définissent notre agenda politique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don