S’il fallait une preuve de la maxime selon laquelle le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions, la crise économique en Europe la fournit. Les intentions louables mais étroites des décideurs politiques de l'Union européenne se sont révélées inadéquates pour une économie européenne saine et ont plutôt produit un monde de misère, de chaos et de confusion.
Il y a deux raisons à cela.
Premièrement, les intentions peuvent être respectables sans être lucides, et les fondements de la politique d’austérité actuelle, combinés aux rigidités de l’union monétaire européenne (en l’absence d’union budgétaire), n’ont guère été un modèle de force et de sagacité.
Deuxièmement, une intention qui est bonne en soi peut entrer en conflit avec une priorité plus urgente – en l’occurrence, la préservation d’une Europe démocratique et soucieuse du bien-être sociétal. Ce sont des valeurs pour lesquelles l’Europe s’est battue pendant de nombreuses décennies.
Certes, certains pays européens ont depuis longtemps besoin d’une meilleure responsabilité économique et d’une gestion économique plus responsable. Cependant, le timing est crucial ; il faut distinguer les réformes suivant un calendrier bien pensé des réformes menées dans une extrême précipitation. La Grèce, malgré tous ses problèmes de responsabilité, n’était pas en crise économique avant la récession mondiale de 2008. (En fait, son économie a progressé de 4.6 pour cent en 2006 et de 3 pour cent en 2007 avant d’entamer son déclin continu.)
La cause de la réforme, aussi urgente soit-elle, n’est pas bien servie par l’imposition unilatérale de coupes soudaines et brutales dans les services publics. De telles réductions aveugles réduisent considérablement la demande – une stratégie contre-productive, compte tenu du chômage énorme et des entreprises productives inutilisées qui ont été décimées par le manque de demande du marché. En Grèce, l'un des pays à la traîne en matière d'augmentation de la productivité, la stimulation économique par la politique monétaire (dévaluation de la monnaie) a été empêchée par l'existence de l'union monétaire européenne, tandis que le paquet fiscal exigé par les dirigeants du continent est gravement anti-croissance. La production économique de la zone euro a continué de décliner au quatrième trimestre de l'année dernière, et les perspectives étaient si sombres qu'un récent rapport faisant état d'une croissance nulle au premier trimestre de cette année a été largement accueilli comme une bonne nouvelle.
Il existe en fait de nombreuses preuves historiques selon lesquelles le moyen le plus efficace de réduire les déficits est de combiner la réduction des déficits avec une croissance économique rapide, génératrice de revenus supplémentaires. Les énormes déficits qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont en grande partie disparu avec une croissance économique rapide, et quelque chose de similaire s'est produit sous la présidence de Bill Clinton. La réduction tant vantée du déficit budgétaire suédois entre 1994 et 1998 s'est accompagnée d'une croissance assez rapide. En revanche, on demande aujourd’hui aux pays européens de réduire leurs déficits tout en restant piégés dans une croissance économique nulle ou négative.
Il y a sûrement ici des leçons de John Maynard Keynes, qui a compris que l’État et le marché sont interdépendants. Mais Keynes n’avait pas grand-chose à dire sur la justice sociale, y compris sur les engagements politiques avec lesquels l’Europe a émergé après la Seconde Guerre mondiale. Celles-ci ont conduit à la naissance d’un État-providence moderne et de services de santé nationaux – non pas pour soutenir une économie de marché mais pour protéger le bien-être humain.
Même si ces questions sociales n’ont pas profondément intéressé Keynes, il existe une vieille tradition économique consistant à combiner des marchés efficaces avec la fourniture de services publics que le marché n’est peut-être pas en mesure de fournir. Comme l'a écrit Adam Smith (souvent considéré de manière simpliste comme le premier gourou de l'économie de marché) dans « La richesse des nations », il y a « deux objectifs distincts » d'une économie : « premièrement, fournir un revenu abondant ou une subsistance au peuple ». , ou, plus exactement, pour leur permettre de fournir eux-mêmes un tel revenu ou une telle subsistance ; et deuxièmement, de fournir à l'État ou au Commonwealth un revenu suffisant pour les services publics. "
L’aspect le plus troublant du malaise actuel de l’Europe est peut-être le remplacement des engagements démocratiques par des diktats financiers – émanant des dirigeants de l’Union européenne et de la Banque centrale européenne, et indirectement des agences de notation de crédit, dont les jugements sont notoirement erronés.
Un débat public participatif – le « gouvernement par la discussion » exposé par des théoriciens de la démocratie comme John Stuart Mill et Walter Bagehot – aurait pu identifier les réformes appropriées sur une période de temps raisonnable, sans menacer les fondements du système européen de justice sociale. En revanche, des coupes drastiques dans les services publics, avec très peu de débat général sur leur nécessité, leur efficacité ou leur équilibre, ont révolté une grande partie de la population européenne et ont fait le jeu des extrémistes des deux côtés de l’échiquier politique.
L’Europe ne peut pas se relancer sans s’attaquer à deux domaines de légitimité politique. Premièrement, l’Europe ne peut pas s’abandonner aux opinions unilatérales – ou aux bonnes intentions – d’experts sans un raisonnement public et le consentement éclairé de ses citoyens. Compte tenu du mépris manifeste à l’égard du public, il n’est pas surprenant que, élection après élection, le public ait manifesté son mécontentement en votant contre les candidats sortants.
Deuxièmement, la démocratie et les chances de créer de bonnes politiques sont compromises lorsque des politiques inefficaces et manifestement injustes sont dictées par les dirigeants. L’échec évident des mesures d’austérité imposées jusqu’à présent a sapé non seulement la participation du public – une valeur en soi – mais aussi la possibilité de parvenir à une solution sensée et opportune.
Nous sommes certainement loin de « l’Europe démocratique unie » recherchée par les pionniers de l’unité européenne.
Amartya Sen, lauréat du prix Nobel et professeur d'économie et de philosophie à Harvard, est l'auteur le plus récent de « L'idée de justice ».
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don