Ne respire pas. Il y a une guerre totale contre les émissions de CO2, et vous rejetez du CO2 à chaque respiration. La campagne multimédia contre le réchauffement climatique, qui sature désormais nos sens, et qui insiste sur le fait que la part croissante du CO2 dans les gaz à effet de serre est l’ennemi, ne fait aucun prisonnier : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les « négationnistes ». Personne ne peut remettre en question la nouvelle orthodoxie ni oser risquer le péché d’émission. Si Bill Clinton se présentait aujourd'hui à la présidence, il jurerait qu'il n'a pas expiré.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici? Comment un sujet aussi mystérieux, qui n’intéressait hier qu’une poignée de spécialistes scientifiques, en est-il arrivé si soudainement à dominer notre discours ? Comment la spéculation scientifique a-t-elle si rapidement débouché sur des allusions omniprésentes à l’apocalypse ? Ce ne sont pas des questions hypothétiques mais des questions historiques, et elles ont des réponses. De tels événements ne surviennent pas par hasard ; ils sont faits pour arriver. Dans l’ensemble, nos idées ne sont généralement pas nos propres idées : nous les proposons rarement nous-mêmes, mais nous nous en imprégnons plutôt du monde qui nous entoure. Cela est particulièrement évident lorsque nos idées s'avèrent être les mêmes que celles de presque tout le monde, même de personnes que nous n'avons jamais rencontrées ni avec lesquelles nous avons communiqué. D’où vient et nous est venue à l’esprit cette idée de la crise urgente du réchauffement climatique et des émissions de CO2, alors que si peu d’entre nous ont déjà lu, ou même essayé de lire, un seul article scientifique sur les gaz à effet de serre ? Répondre à une telle question n’est pas aussi difficile qu’il y paraît, pour la simple raison qu’il faut beaucoup de portée et de ressources pour introduire simultanément et aussi rapidement une idée aussi étrangère dans autant d’esprits, et les seuls possédant une telle capacité et de tels moyens sont le gouvernement et les entreprises, ainsi que leur machine multimédia. Effectuer un changement aussi important dans l’attention, la perception et la croyance nécessite un effort substantiel, et donc visible et démontrable.
Jusqu’à tout récemment, la plupart des gens n’étaient pas conscients de cette question ou étaient confus et relativement indifférents à cette question, malgré un consensus croissant parmi les scientifiques et les écologistes sur les dangers possibles du changement climatique. Les militants du réchauffement climatique, tels qu'AI Gore, n'ont pas tardé à imputer cette ignorance, cette confusion et ce manque d'inquiétude populaires à une campagne de propagande d'entreprise bien financée par les sociétés pétrolières et gazières et leurs organisations de façade, les amis politiques, la publicité et le public. des agences de relations publiques et des sbires des médias, qui ont endormi les gens dans la complaisance en semant le doute et le scepticisme quant à des affirmations scientifiques inquiétantes. Et bien sûr, ils avaient raison ; Il y a eu une telle campagne d’entreprise, qui est désormais largement documentée. Ce que les militants du réchauffement climatique ont toutefois omis de souligner, c’est que leur propre message alarmiste a été inculqué dans nos esprits par les mêmes moyens, bien que par des entreprises différentes. Cette campagne, qui pourrait bien s’avérer bien plus importante, n’a jusqu’à présent reçu que peu d’attention.
Au cours des quinze dernières années, nous avons été soumis à deux campagnes d’entreprise concurrentes, faisant écho à différentes stratégies traditionnelles d’entreprise et reflétant une division au sein des cercles d’élite. La question du changement climatique a été abordée des deux côtés de cette division élite, donnant l’impression qu’il n’y a que ces deux côtés. La première campagne, qui a pris forme à la fin des années 1980 dans le cadre de l'offensive triomphaliste de la « mondialisation », cherchait à affronter de front les spéculations sur le changement climatique en niant, en doutant, en ridiculisant et en rejetant des affirmations scientifiques pénibles qui pourraient freiner l'enthousiasme. pour une entreprise capitaliste expansive. Elle s’inspire de la campagne précédente menée par l’industrie du tabac et s’en inspire dans une certaine mesure pour semer le scepticisme quant aux preuves croissantes des effets délétères du tabagisme sur la santé. À la suite de cet effort de propagande « négative », tous les critiques du changement climatique et du réchauffement climatique ont été immédiatement identifiés avec ce côté du débat.
La deuxième campagne positive, apparue une décennie plus tard, au lendemain de Kyoto et au plus fort du mouvement altermondialiste, cherchait à devancer la question environnementale en l’affirmant pour ensuite la détourner et la transformer au profit des entreprises. Inspiré d’un siècle de cooptation libérale des entreprises des mouvements populaires de réforme et des régimes de régulation, il visait à s’approprier la question afin d’en modérer les implications politiques, la rendant ainsi compatible avec les intérêts économiques, géopolitiques et idéologiques des entreprises. La campagne des entreprises sur le climat a ainsi souligné la primauté des solutions « fondées sur le marché » tout en insistant sur l’uniformité et la prévisibilité des règles et réglementations obligatoires. Dans le même temps, il a transformé la question climatique mondiale en une obsession, une préoccupation totalitaire permettant de détourner l’attention des défis radicaux du mouvement pour la justice mondiale. À la suite de cette campagne, tous les opposants aux « négationnistes » ont été identifiés – et, surtout, se sont identifiés, volontairement ou involontairement – avec les militants du climat des affaires.
La première campagne, dominante tout au long des années 1990, a quelque peu souffert de l'exposition et est devenue relativement moribonde au début de l'ère Bush II, sans toutefois perdre de son influence au sein de la Maison Blanche (et du bureau du Premier ministre). La seconde, ayant contribué à la diffusion d’un mouvement radical, a réussi à générer l’hystérie actuelle autour du réchauffement climatique, désormais canalisée en toute sécurité vers des programmes favorables aux entreprises au détriment de toute confrontation sérieuse avec le pouvoir des entreprises. Son succès médiatique a suscité l’intérêt de l’électorat et contraint même les négationnistes les plus purs et durs à cultiver de manière hypocrite une image plus verte. Entre-temps, et c’est le plus important, les deux campagnes opposées ont effectivement effacé toute possibilité de les rejeter toutes deux.
À la fin des années 1980, les entreprises les plus puissantes du monde ont lancé leur révolution de « mondialisation », invoquant sans cesse les bienfaits inévitables du libre-échange et, ce faisant, reléguant les questions environnementales à la marge et réduisant le mouvement environnementaliste à des actions d’arrière-garde. L’intérêt pour le changement climatique a néanmoins continué de croître. En 1988, les climatologues et les décideurs politiques ont créé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour se tenir au courant de la question et publier des rapports périodiques. Lors d'une réunion à Toronto, trois cents scientifiques et décideurs politiques de quarante-huit pays ont lancé un appel à l'action pour réduire les émissions de CO2. L’année suivante, cinquante entreprises pétrolières, gazières, charbonnières, automobiles et chimiques et leurs associations professionnelles ont formé la Global Change Coalition (GCC), avec l’aide du géant des relations publiques Burson-Marsteller. Son objectif déclaré était de semer le doute sur les affirmations scientifiques et de prévenir les efforts politiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le CCG a donné des millions de dollars en contributions politiques et en soutien à une campagne de relations publiques avertissant que des efforts malavisés visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre par des restrictions sur la combustion des combustibles fossiles compromettraient la promesse de la mondialisation et provoqueraient la ruine économique. Les efforts du CCG ont effectivement mis la question du changement climatique entre parenthèses.
Pendant ce temps, à la suite d'un soulèvement indigène au Chiapas en janvier 1994, c'était le premier jour de la mise en œuvre de l'Accord de libre-échange nord-américain. le mouvement altermondialiste a éclaté dans le cadre d’une protestation mondiale contre le capitalisme de marché et la prédation des entreprises, y compris la spoliation de l’environnement. En cinq ans, le mouvement a gagné en cohésion, en nombre, en élan et en militantisme et s'est regroupé dans des « journées d'action mondiales » partout dans le monde, en particulier par des actions directes lors des sommets du G8 et des réunions de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et du nouveau Fonds monétaire international. Organisation mondiale du commerce, atteignant son apogée avec l’arrêt des réunions de l’OMC à Seattle en novembre 1999. Le mouvement, qui regroupait un large éventail d’organisations populaires unies pour s’opposer au « programme mondial des entreprises », a ébranlé l’élite de la mondialisation. campagne à ses racines. C'est dans ce contexte tendu que les signataires de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. qui avait été formulé par les représentants de 155 pays lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992, s'est réuni fin 1997 à Kyoto et a établi ce qu'on appelle le Protocole de Kyoto pour réduire les émissions de gaz à effet de serre par le biais d'objectifs et d'échanges de carbone. Le traité de Kyoto, ratifié tardivement fin 2004, était le seul accord international sur le changement climatique et est immédiatement devenu le baromètre du débat politique sur le réchauffement climatique.
L’opposition des milieux d’affaires anticipait Kyoto. Au cours de l'été 1997, le Sénat américain a adopté une résolution unanime exigeant que tout traité de ce type inclue la participation et le respect des pays en développement, en particulier des puissances économiques émergentes comme la Chine, l'Inde et le Brésil, qui ont néanmoins été exclus lors du premier cycle de Kyoto. Protocole. Les entreprises opposantes à Kyoto dans le CCG, avec en toile de fond le mouvement croissant pour la justice mondiale, ont condamné le traité comme un complot « socialiste » ou « tiers-mondiste » contre les pays développés de l’Occident.
La convergence du mouvement pour la justice mondiale et de Kyoto a cependant incité une partie de l’élite à repenser et à se regrouper, ce qui a créé une division dans les rangs des entreprises sur la question du changement climatique. Les défections du CCG ont commencé en 1997 et, en trois ans, elles ont atteint des acteurs majeurs tels que Dupont, BP, Shell, Ford, Daimler-Chrysler et Texaco. Parmi les derniers résistants du CCG figuraient Exxon, Mobil, Chevron et General Motors. (En 2000, le CCG a finalement fait faillite, mais d’autres organisations de façade partageant les mêmes idées ont été créées pour poursuivre la campagne « négative », qui se poursuit.)
Ceux qui se sont séparés du CCG se sont rapidement regroupés en de nouvelles organisations. Parmi les premiers, on peut citer le Pew Center for Global Climate Change, financé par l'offre philanthropique de la fortune Sun Oil/Sunoco. Le conseil d'administration du nouveau Centre était présidé par Theodore Roosevelt IV, arrière-petit-fils du président de Progressive Era (et icône de la conservation) et directeur général de la banque d'investissement Lehman Brothers. Le directeur général de la société d'investissement Castle-Harlan et ancien PDG de Northeast Utilities, ainsi que l'avocat d'affaires chevronné Frank E. Loy, qui avait été le négociateur en chef de l'administration Clinton sur le commerce et le changement climatique, le rejoignaient au conseil d'administration.
À sa création, le Pew Center a créé le Business Environmental Leadership Council, présidé par Loy. Les premiers membres du conseil comprenaient Sunoco, Dupont, Duke Energy, BP, Royal Dutch/Shell, Duke Energy, Ontario Power Generation, DTE (Detroit Edison) et Alcan. Marquant leur distance par rapport au CCG, le Conseil a déclaré : « nous acceptons le point de vue de la plupart des scientifiques selon lequel on en sait suffisamment sur les impacts scientifiques et environnementaux du changement climatique pour que nous puissions prendre des mesures pour faire face à ses conséquences » ; « Les entreprises peuvent et doivent prendre dès maintenant des mesures concrètes aux États-Unis et à l’étranger pour évaluer les opportunités de réduction des émissions. . . et investir dans de nouveaux produits, pratiques et technologies plus efficaces. Le Conseil a souligné que le changement climatique devrait être traité au moyen de « mécanismes fondés sur le marché » et en adoptant des « politiques raisonnables », et a exprimé la conviction « que les entreprises qui prennent des mesures précoces en matière de stratégies et de politiques climatiques obtiendront un avantage concurrentiel durable sur leurs pairs ».
Au début de l’année 2000, les « chefs d’entreprise mondiaux » réunis au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, ont déclaré que « le changement climatique constitue la plus grande menace à laquelle le monde est confronté ». Cet automne, bon nombre de ces mêmes acteurs, dont Dupont, BP, Shell, Suncor, Alcan et Ontario Power Generation, ainsi que le fabricant français d'aluminium Pechiney, ont uni leurs forces avec le groupe de défense américain Environmental Defence pour former le Partenariat pour l'action climatique. . Parmi les directeurs de la défense environnementale partageant les mêmes idées figuraient Frank Lay du Pew Center et des dirigeants du groupe Carlyle, de Berkshire Partners, de Morgan Stanley et du PDG de Carbon Investments. Faisant écho à la mission du Pew Center, et à peine un an après que la « bataille de Seattle » ait fermé l’Organisation mondiale du commerce en opposition au régime de mondialisation des entreprises, la nouvelle organisation a réaffirmé sa croyance dans les bienfaits du capitalisme de marché. « L’objectif principal du Partenariat est de défendre les mécanismes fondés sur le marché comme moyen de parvenir à une action rapide et crédible en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, qui soit efficace et rentable. » Tout au long de son annonce initiale, ce message a été répété comme un mantra : « les avantages des mécanismes de marché », « les règles orientées vers le marché », « les programmes fondés sur le marché peuvent fournir les moyens d'atteindre simultanément les objectifs de protection de l'environnement et de développement économique », « les objectifs de développement économique et de protection de l'environnement ». pouvoir des mécanismes de marché pour contribuer aux solutions au changement climatique. Au printemps 2002, le premier rapport du Partenariat affirmait fièrement que les entreprises du PCA étaient à l'avant-garde du nouveau domaine de la gestion des gaz à effet de serre. « Le PCA permet non seulement de réduire réellement les émissions liées au réchauffement climatique », note le rapport, « mais il fournit également un ensemble d’expériences pratiques démontrant comment réduire la pollution tout en continuant à générer des bénéfices. »
Ce potentiel de profit lié au changement climatique a attiré l’attention des banquiers d’investissement, dont certains étaient des participants centraux du PCA grâce à leurs liens avec les conseils d’administration du Pew Center et de Environmental Defence. Goldman Sachs est devenu le leader du peloton ; Avec sa propriété de centrales électriques via Cogentrix et des clients comme BP et Shell, la société de Wall Street était la plus à l'écoute des opportunités. En 2004, la société a commencé à explorer les possibilités de « tenue de marché » et a créé l’année suivante son Centre pour les marchés environnementaux, avec l’annonce que « Goldman Sachs recherchera de manière agressive des opportunités de tenue de marché et d’investissement sur les marchés environnementaux ». La société a indiqué que le Centre s'engagerait dans des recherches pour développer des options de politique publique pour établir des marchés autour du changement climatique, y compris la conception et la promotion de solutions réglementaires pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. La société a également indiqué que Goldman Sachs « prendrait l’initiative d’identifier les opportunités d’investissement dans les énergies renouvelables » ; Cette année-là, la banque d'investissement a acquis Horizon Wind Energy, investi dans le photovoltaïque avec Sun Edison, organisé un financement pour Northeast Biofuels et acheté une participation dans Logen Corporation, pionnier de la conversion de la paille, des tiges de maïs et du panic raide en éthanol. La société s’est également consacrée « à agir en tant que teneur de marché dans le commerce des émissions » de CO2 (et de S02) ainsi que dans des domaines tels que les « dérivés climatiques », les « crédits d’énergie renouvelable » et d’autres « produits liés au climat ». « Nous pensons », a proclamé Goldman Sachs, « que la gestion des risques et des opportunités découlant du changement climatique et sa réglementation seront particulièrement importantes et susciteront une attention croissante de la part des acteurs des marchés financiers. »
Parmi ces acteurs du marché des capitaux se trouvait l'ancien vice-président américain AI Gore. Gore s'intéressait depuis longtemps aux questions environnementales et avait représenté les États-Unis à Kyoto. Il entretenait également des liens familiaux tout aussi anciens avec l'industrie énergétique grâce à l'amitié de son père avec Armand Hammer et à ses intérêts financiers dans la société Hammer, Occidental Petroleum, dont le fils a hérité. En 2004, alors que Goldman Sachs préparait ses initiatives de création de marché sur le changement climatique en quête de profits verts, Gore s'est associé aux dirigeants de Goldman Sachs, David Blood, Peter Harris et Mark Ferguson, pour créer la société d'investissement environnemental basée à Londres Generation Investment. Management (GIM), avec Gore et Blood à sa tête. En mai 2005, Gore, représentant GIM, s'est adressé au Sommet des investisseurs institutionnels sur le risque climatique et a souligné la nécessité pour les investisseurs de penser à long terme et d'intégrer les questions environnementales dans leurs analyses d'actions. "Je crois qu'intégrer les questions liées au changement climatique dans votre analyse des actions dans lesquelles il vaut la peine d'investir, combien et pendant combien de temps est tout simplement une bonne affaire", a expliqué Gore aux investisseurs réunis. Saluant la décision d'aller dans cette direction annoncée la veille par le PDG de General Electric, Jeff Immelt, Gore a déclaré : « Nous sommes ici à un moment extraordinairement porteur d'espoir. . .quand les dirigeants du secteur des affaires commenceront à agir. À cette époque, Gore travaillait déjà sur son livre sur le réchauffement climatique, An Inconvenient Truth, et au printemps même, il commençait à préparer un film sur le sujet.
Le livre et le film du même nom sont tous deux sortis en 2006, avec une énorme promotion et un succès immédiat dans l'industrie du divertissement d'entreprise (le film a finalement remporté un Oscar). Les deux véhicules ont considérablement étendu la portée des teneurs de marché sur le changement climatique, dont ils ont explicitement vanté les efforts. "De plus en plus de dirigeants d'entreprises américaines commencent à nous conduire dans la bonne direction", s'est réjoui Gore, ajoutant "qu'un grand changement est également en cours dans la communauté des investisseurs". Le livre et le film reflétaient et magnifiaient fidèlement les messages centraux de la campagne d'entreprise. Comme ses collègues du Pew Center et du Partenariat pour l'action climatique, Gore a souligné l'importance d'utiliser les mécanismes de marché pour relever le défi du réchauffement climatique. « L’une des clés pour résoudre la crise climatique, écrit-il, consiste à trouver des moyens d’utiliser la puissante force du capitalisme de marché comme allié. » Gore a réitéré son avertissement aux investisseurs sur la nécessité d'adopter des stratégies d'investissement à long terme et d'intégrer les facteurs environnementaux dans les calculs des entreprises, soulignant fièrement comment les dirigeants d'entreprise avaient commencé à « adopter une vision plus large de la manière dont les entreprises peuvent maintenir leur rentabilité au fil du temps ». Le seul dirigeant d'entreprise cité dans le livre, sur deux pages, était le PDG de General Electric, Jeffrey Immelt, qui expliquait succinctement le calendrier et l'objectif primordial de l'exercice : « C'est une période où l'amélioration de l'environnement va conduire à rentabilité."
Début 2007, la campagne d'entreprise avait considérablement intensifié son activité, avec la création de plusieurs nouvelles organisations. Le Pew Center et le Partnership for Climate Action ont désormais créé une entité de lobbying politique, le US Climate Action Partnership (USCAP). Les membres de l'USCAP comprenaient les principaux acteurs de l'effort initial, tels que BP, Dupont, le Pew Center et Environmental Defence, et d'autres, notamment GE, Alcoa, Caterpillar, Duke Energy, Pacific Gas and Electric, Florida Power and Light, et PNM, la société holding de services publics du Nouveau-Mexique et du Texas. PNM s'est récemment associé à Cascade Investments de BUI Gates de Microsoft pour former une nouvelle société énergétique non réglementée axée sur les opportunités de croissance au Texas et dans l'ouest des États-Unis. Le PDG de PNM, Jeff Sterba, a également présidé le groupe de travail sur le changement climatique de l'Edison Electric Institute. Le Conseil de défense des ressources naturelles, le World Resources Institute et la banque d'investissement Lehman Brothers, dont le directeur général Theodore Roosevelt IV présidait le conseil d'administration du Pew Center et devait bientôt également présider le nouveau Centre mondial sur le changement climatique de Lehman, ont également rejoint l'USCAP. Comme le notait aujourd’hui Newsweek (12 mars 2007), « Wall Street connaît un changement climatique », avec la reconnaissance que « le moyen d’obtenir le vert est de passer au vert ».
En janvier 2007, l’USCAP a lancé un « Appel à l’action », un « effort non partisan mené par les hauts dirigeants des organisations membres ». L’« Appel » déclarait le « besoin urgent d’un cadre politique sur le changement climatique » ; soulignant qu’« il faut un système obligatoire qui fixe des exigences claires, prévisibles et fondées sur le marché pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ». L'USCAP a présenté un « projet pour une approche obligatoire de la protection du climat, axée sur le marché et à l'échelle de l'économie », qui recommandait un programme de « plafonnement et d'échange » comme « pierre angulaire », combinant la définition d'objectifs avec un marché mondial du carbone pour l'échange de quotas d'émission. et crédits. Longtemps condamné par les pays en développement comme étant un « colonialisme du carbone », le commerce du carbone était devenu la nouvelle orthodoxie. Le plan appelait également à un « programme national pour accélérer la technologie, la recherche, le développement et le déploiement et à des mesures pour encourager la participation des pays en développement comme la Chine, l’Inde et le Brésil, insistant sur le fait qu’« en fin de compte, la solution doit être mondiale ». Selon Jeff Immelt, porte-parole de l'USCAP, PDG de General Electric, « ces recommandations devraient catalyser une action législative qui encourage l'innovation et favorise la croissance économique tout en améliorant la sécurité énergétique et la balance commerciale ».
Le mois suivant, une autre organisation d’entreprise pour le climat a fait son apparition, celle-ci étant spécifiquement dédiée à la diffusion du nouvel évangile du réchauffement climatique. Présidée par AI Gore de Generation Investment Management, l'Alliance pour la protection du climat comptait parmi ses membres le désormais familier Theodore Roosevelt IV de Lehman Brothers et du Pew Center, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft, Owen Kramer de Boston Provident, des représentants d'Environmental Defence, le Conseil de défense des ressources naturelles et la National Wildlife Federation, ainsi que trois anciens administrateurs de l'Agence de protection de l'environnement. En utilisant « des techniques de communication innovantes et de grande envergure », a expliqué Gore, « l’Alliance pour la protection du climat entreprend un exercice de persuasion de masse sans précédent » – la campagne multimédia contre le réchauffement climatique sature désormais nos sens. Ne respire pas.
Si la campagne des entreprises sur le changement climatique a alimenté une vive préoccupation populaire concernant le réchauffement climatique, elle a également accompli bien plus. Ayant surgi au milieu du mouvement mondial pour la justice mondiale, il a restauré la confiance dans ces mêmes croyances et forces que ce mouvement avait travaillé si dur pour dénoncer et défier : les entreprises à l’échelle mondiale qui maximisent leurs profits et leurs myriades d’agences et de programmes ; l'autorité incontestée de la science et la croyance corollaire dans la délivrance par la technologie, et la bienfaisance du marché autorégulé avec sa panacée de prospérité grâce au libre-échange et ses pouvoirs magiques qui transforment en marchandises tout ce qu'il touche, même la vie. Toutes les vérités flagrantes révélées par ce mouvement sur les injustices, les blessures et les inégalités semées et entretenues par ces pouvoirs et croyances ont maintenant été enterrées, balayées par la course apocalyptique pour lutter contre le réchauffement climatique. Explicitement comparé à une guerre, ce défi épique nécessite une attention déterminée et un engagement total, sans aucune distraction de ce type. Ce n’est pas le moment, et ce n’est pas nécessaire, de remettre en question une société déformée ou de réexaminer ses mythes sous-jacents. Le blâme et le fardeau ont été renvoyés à l'individu, inondé de culpabilité primordiale, le pécheur familier confronté au châtiment de ses péchés, de ses excès, prédisposé par sa culture pieuse et désormais préparé à la discipline et au sacrifice. Le jour de l'ouverture de la saison de baseball 2007, le propriétaire des Blue Jays de Toronto se tenait devant le jumbotron géant, une extravagance électronique, entourée d'un anneau de logos d'entreprise et de publicités dansants, et a exhorté chaque personne dans la foule, de manière absurde, à sortez et achetez une ampoule économe en énergie. Ils ont applaudi.
Dans son livre à succès de 2005, The Weather Makers, Tim Flannery a appelé ses lecteurs à se battre dans « notre guerre contre le changement climatique ». Avec une couverture pour l'édition canadienne écrite par Mike Russill, ancien PDG du géant de l'énergie Suncor et maintenant directeur du Fonds mondial pour la nature/Canada, le livre reflète bien la campagne de l'entreprise. Chacun d’entre nous « doit croire que le combat peut être gagné en termes sociaux et économiques », insiste Russill, « et que nous n’avons pas besoin de changer radicalement notre façon de vivre ». "La chose la plus importante à réaliser", fait écho Flannery, "c'est que nous pouvons tous faire une différence et contribuer à lutter contre le changement climatique sans presque aucun coût pour notre mode de vie." « La transition vers une économie sans carbone est tout à fait réalisable », se réjouit-il, « parce que nous disposons de toute la technologie nécessaire pour y parvenir. » « Un des grands écueils potentiels sur la voie de la stabilité climatique », prévient-il cependant, « est la propension des groupes à atteler leur chariot idéologique à la promotion de la durabilité ». « Face à une urgence grave, conseille-t-il, il est préférable d'être déterminé. » Le livre est inspirant, incitant le lecteur à lutter contre cette menace mondiale avec ingéniosité, enthousiasme et espoir, à l'exception d'un petit aparté, enfoui dans le texte, qui ronge le lecteur attentif : « Parce que l'inquiétude concernant le changement climatique est si nouvelle, et le problème est si multidisciplinaire », note Flannery, « il y a peu de véritables experts dans le domaine et encore moins qui peuvent expliquer ce que le problème pourrait signifier pour le grand public et ce que nous devrions faire pour y remédier. »
La campagne d’entreprise a fait plus que simplement créer des opportunités de marché pour les auteurs de vulgarisation scientifique comme Flannery. En construisant une compétition exclusivement manichéenne entre des négationnistes mesquins et stupides, d’une part, et des défenseurs éclairés du réchauffement climatique, de l’autre, il a également disposé des journalistes de gauche par ailleurs politiquement avisés à une crédulité inhabituelle. Heat, le manifeste passionné de George Monbiot sur le sujet en 2006, est embarrassant par sa focalisation focalisée et sa déférence naïve envers l'autorité de la science. « Lutter contre le changement climatique, déclame-t-il, doit devenir le projet que nous plaçons avant tous les autres. Si nous échouons dans cette tâche, nous échouerons dans tout le reste. » « Nous avons besoin d’une réduction de l’ampleur qu’exige la science », déclare-t-il ; il faut adopter « la position déterminée par la science plutôt que la position déterminée par la politique », comme s’il existait une science qui n’était pas aussi politique.
Monbiot ne s’en prend pas à « l’industrie du déni », fustigeant les militants négatifs du monde des affaires pour leur « idiotie » et suggérant de manière mordante qu’un jour prochain « le déni du changement climatique paraîtra aussi stupide que le négationnisme de l’Holocauste ou que l’insistance selon laquelle le SIDA peut être guéri avec betterave." Pourtant, il n'a pas un mot de reconnaissance et encore moins de critique à l'égard des militants de l'autre côté dont il colporte peut-être involontairement le message avec tant de passion. Et là aussi, curieusement, un bref paragraphe enfoui dans le texte, apparemment sans rapport avec le reste, dérange le lecteur autrement inspiré. « Rien de tout cela ne veut dire, note Monbiot au passage, que la science ne devrait pas être soumise à un scepticisme et à un examen constants, ou que les environnementalistes ne devraient pas être tenus pour responsables. . . .
Les militants du changement climatique n’ont pas plus le droit de se tromper que quiconque. « Si nous induisons le public en erreur », admet-il, « nous devons nous attendre à être dénoncés », ajoutant que « nous devons aussi savoir que nous ne perdons pas notre temps : cela ne sert à rien de consacrer sa vie à lutter contre un problème qui ne sert à rien. n’existe pas. » Ici peut-être quelques restes de vérité s'infiltrent entre les lignes gérées, faisant allusion pourtant à l'ouverture d'un autre espace et d'un autre moment.
L'historien David Noble enseigne à l'Université York à Toronto. Canada. Il est l'auteur, plus récemment, de Beyond the Promised Land (2005)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don