Un de mes meilleurs amis, et quelqu'un avec qui j'ai servi dans le Corps des Marines des États-Unis, m'a envoyé le livre de John Nixon, Débriefing du président : l'interrogatoire de Saddam Hussein.
J'ai trouvé les réflexions de Nixon un peu redondantes, mais aussi assez fascinantes. Sa politique n’est pas claire, mais sa vision du monde et son idéologie sont entièrement attachées au concept de l’exceptionnalisme américain. Bien qu'il ait fourni de nombreuses critiques détaillées des opérations internes de la CIA, du copinage gouvernemental et de la paralysie institutionnelle, Nixon ne mentionne jamais le fait que des dizaines de millions de personnes dans le monde savaient ce que la CIA et l'administration Bush ignoraient : à savoir que Saddam Hussein et le gouvernement irakien ne possédait pas d’armes de destruction massive (ADM), et Saddam n’avait aucun lien avec les attentats du 9 septembre ni n’en avait connaissance.
Il s’avère que, comme le savaient de nombreux spécialistes de l’Irak et de Saddam, le « boucher de Bagdad » n’était pas intéressé par les califats ou l’extrémisme religieux. Saddam était un gangster, un voyou, un homme fort. L’idéologie de Saddam était le pouvoir pour le pouvoir. Les aspirations politiques de Saddam se limitaient à l’État-nation irakien. Il n’avait pas de vision régionale, encore moins mondiale. Et plus important encore, il considérait l’extrémisme sunnite et le wahhabisme comme la principale menace à son pouvoir. Comme le note Nixon tout au long de son livre, « Saddam pensait que les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone ébranleraient les États-Unis. plus à son régime baasiste » (2).
Selon Nixon, « la CIA était terriblement mal préparée au problème de l’Irak, même s’il semblait clair, fin 2001, que les États-Unis allaient faire la guerre à Saddam Hussein » (35). Après plus de 30 ans de relations avec Saddam, les élites de la CIA et du gouvernement américain ne savaient pratiquement rien d’important sur le dictateur irakien.
Souvent, les gens supposent que la CIA est une force omnipuissante dotée de ressources illimitées. Heureusement ou malheureusement, ce n'est pas le cas. Tout au long du livre de Nixon, il est clair que la CIA, comme toutes les institutions, est extrêmement imparfaite, avec des individus ayant des intérêts idéologiques, professionnels et personnels contradictoires.
Le copinage au sein de la CIA était un problème majeur. Comme le mentionne Nixon : « Mes managers prétendaient adopter une pensée « hors des sentiers battus », mais ils se précipitaient toujours vers les mêmes personnes – généralement celles avec qui ils traînaient le week-end – pour leur fournir les mêmes vieilles réponses » (35). J’ai constaté la même chose au sein de l’USMC, où la pensée « hors des sentiers battus » était totalement découragée. Il en va de même dans toute institution bureaucratique, quelle que soit son orientation spécifique.
En 1999, les forces de Saddam ont tué Muhammed Sadiq al-Sadr. À l’époque, la CIA ne savait pratiquement rien des sadristes, même si Sadiq al-Sadr était l’un des religieux chiites les plus importants de Najaf et aussi le père de Muqtada al-Sadr, « plus tard le chef de l’armée chiite du Mahdi et un ennemi inébranlable de l’Autorité provisoire de la coalition » (39).
Avec le recul, Nixon admet que la CIA « n’a pas pris en compte la menace chiite qui pesait sur l’emprise de Saddam sur le pouvoir avant le 9 septembre ». On pensait qu’un « homme fort sunnite » remplacerait finalement Saddam. L'agence était convaincue que les chiites « n'avaient pas d'importance » (11).
Nixon mentionne qu'un de ses collègues a écrit un article suggérant que Saddam avait utilisé des nègres pour son roman, Zabibah et le roi, qui était l’objectif principal de Saddam en 2003. Nixon, comme la plupart des experts en Irak, avait compris que Saddam n’utiliserait jamais de nègres et rédigeait toujours ses propres discours au fil des années (40). D’une manière ou d’une autre, l’agence de renseignement la plus puissante du monde n’a même pas réussi à y parvenir.
Une combinaison de paresse et d’idéologie a nourri l’idée que Saddam n’était pas un individu complexe évoluant dans un environnement extrêmement complexe : « Nous [les spécialistes/analystes de l’Irak] avions une assez bonne idée du dictateur irakien, mais nous n’avions pas été suffisamment informés. aussi perspicace pour l’insérer dans un tableau géopolitique plus large » (45). En d’autres termes, de nombreux analystes de la sécurité et du renseignement au sein de la communauté du renseignement ont accepté une « caricature grossière » de Saddam, une caricature qui s’intègre sans aucun doute confortablement dans leur propre vision du monde.
En outre, la communauté du renseignement est un ensemble très divisé d’institutions, d’individus et d’appareils. En d’autres termes, il existe des récits, des intérêts et des faits concurrents, par opposition à une vision unifiée. Je pense qu'il est important de le mentionner car beaucoup de gens à gauche, et beaucoup à droite, voient la CIA comme une force homogène où tout le monde est d'accord sur les problèmes et met en œuvre une série de plans qui sont toujours exécutés de manière parfaite. . Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Par exemple, au cours des premières étapes de la guerre et de la traque de Saddam, les analystes du renseignement débattaient régulièrement pour savoir si « l’insurrection serait décapitée » si/quand Saddam était capturé ou tué (55). Alors que la plupart des membres de la CIA pensaient que l'insurrection se poursuivrait sans relâche, certains analystes de la CIA et la plupart des responsables du renseignement militaire pensaient que la capture/l'assassinat de Saddam marquerait la fin de l'insurrection.
Une fois Saddam capturé, le prochain défi pour Nixon et ses collègues fut d’interroger correctement le dirigeant irakien déchu. Nixon mentionne que le gouvernement et l’armée américains n’ont jamais été prêts à capturer Saddam vivant. Toutes les agences et individus au sein de ces agences pensaient que Saddam serait soit tué dans sa poursuite, soit se suiciderait. "Quand il a été capturé, personne ne savait quoi faire", écrit Nixon. « La CIA nous avait dit de nous préparer à interroger l'un des dictateurs les plus notoires du XXe siècle, mais nous ne savions pas de combien de temps nous disposions ni quand les débriefings commenceraient ou se termineraient » (68).
Après plusieurs jours d'interrogatoire de Saddam, la CIA a envoyé un de ses avocats dans l'enceinte où Saddam était détenu pour expliquer à Nixon et à ses collègues comment gérer Saddam pendant qu'il était en captivité. Finalement, l’avocat a déclaré à Nixon : « Moins il a à nous en dire, mieux c’est. S’il dit quelque chose de substantiel, nous devrons alors le documenter et vous devrez comparaître devant le tribunal » (70). Nixon ne s’étend jamais sur cette expérience, mais cet échange particulier met en lumière la nature dysfonctionnelle et contradictoire des institutions gouvernementales, en particulier des appareils militaires et de renseignement.
Un autre exemple cité par Nixon est le fait que l'armée, à l'époque, possédait un nombre important de dossiers irakiens et de documents internes que Nixon et l'équipe d'interrogateurs auraient pu utiliser pour rendre le processus de débriefing plus fructueux. Il n'a découvert cette collection de documents utiles que deux ans après avoir interrogé Saddam (85). Nixon affirme que son « équipe de la CIA en savait beaucoup plus sur Saddam et l’Irak que les débriefeurs du FBI qui nous ont suivis, mais [la CIA] a finalement eu beaucoup moins de temps pour l’interroger (88).
Nixon note également que la CIA, bien que mieux informée que le FBI sur l'Irak et Saddam, avait néanmoins tort sur la plupart de ce qu'elle pensait savoir sur la vie personnelle et les opinions politiques de Saddam. Par exemple, contrairement aux hypothèses de la CIA, Saddam a eu une bonne enfance, était en bonne condition physique lorsqu'il a été capturé et est devenu plus religieux en vieillissant, bien que Nixon s'empresse de souligner que la nouvelle religiosité de Saddam n'équivaut pas à de la sympathie pour Organisations de type Al-Qaïda (91-93).
Saddam détestait les Perses et parlait continuellement de son mépris non seulement pour l’Iran, mais aussi pour le roi Abdallah de Jordanie et Bachar al-Assad de Syrie (66,96). En 1979, Saddam a organisé une conférence du parti Baas au cours de laquelle les espions et les traîtres présumés ont été « purgés puis exécutés ». L'excuse de Saddam ? Il soupçonnait les baathistes syriens de comploter pour renverser son gouvernement à Bagdad (100).
En ce qui concerne la religion, Nixon écrit : « Saddam avait une mauvaise vision de la religion en politique, en particulier lorsqu’elle ne répondait pas à ses besoins. Il se méfiait particulièrement du wahhabisme, la forme austère du fondamentalisme islamique ayant ses racines en Arabie Saoudite. Saddam pensait que le fondamentalisme sunnite constituait une plus grande menace pour son régime que ne l'étaient la majorité chiite d'Irak ou même les Iraniens » (107). Cela a été une surprise pour Nixon qui a longtemps pensé que Saddam craignait avant tout une révolution chiite. Une fois de plus, les informations fournies par l'agence étaient incorrectes.
« Saddam croyait que le wahhabisme se propagerait plus rapidement qu’on ne l’imaginait parce qu’il excitait les gens désillusionnés par les échecs des dirigeants politiques arabes au cours des cinquante années précédentes. Il a déclaré que les frontières de l'Irak avec la Jordanie, le Koweït, la Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran en faisaient une base idéale pour le fondamentalisme », écrit Nixon (108).
Saddam pensait que si les sunnites radicaux pouvaient infiltrer le gouvernement irakien et les communautés locales, il serait très difficile de les éradiquer sans s'aliéner de larges pans de la communauté sunnite irakienne. Saddam craignait donc grandement la montée de l’extrémisme sunnite en Irak, encore plus que la montée de ses rivaux chiites.
Depuis des années, Noam Chomsky constate que de nombreuses personnes, notamment les dirigeants arabes, surestiment le pouvoir de la CIA, d’Israël et du gouvernement américain. Les réflexions de Nixon concordent avec les analyses de Chomksy : « Lorsqu'il discutait des relations américano-irakiennes, Saddam revenait souvent à ce qu'il considérait comme une conspiration sioniste et un contrôle juif sur les États-Unis. institutions, en particulier le Congrès et les médias » (142).
Pour Nixon, ses collègues et l’ensemble de la communauté du renseignement américain, il s’agissait d’un territoire inconnu : « Hormis l’interrogatoire de l’homme fort panaméen Manuel Noriega en 1989, les responsables du gouvernement américain n’avaient pas arrêté ni interrogé un ancien chef d’État depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. , lorsque les États-Unis ont interrogé l'amiral Karl Doenitz, le successeur choisi par Hitler dans les derniers jours du Troisième Reich » (146).
Après ses jours en Irak, John Nixon « s’est consacré à un sujet considéré comme l’un des plus importants pour la Maison Blanche en 2006 : Muqtada al-Sadr » (162). Nixon poursuit en notant qu’il a été « frappé par la manière condescendante et moqueuse dont la communauté du renseignement américain considérait Sadr » (163). Les interactions de Nixon avec le président George W. Bush de l’époque n’étaient guère meilleures. Bush plaisantait souvent sur la découverte d’armes chimiques en Irak (168).
Après avoir expliqué les complexités et les dangers de Muqtada al-Sadr, Nixon réfléchit : « Bush m'a alors dit que Sadr était un punk et un voyou et que les États-Unis n'avaient plus affaire à eux. [Nixon] a répondu que Sadr représentait les opinions d’un grand nombre d’Irakiens et qu’il pouvait déplacer de grandes foules quand il le voulait » (178). Robert Gates et Condoleeza Rice n’ont pas amélioré la situation, car ils ont simplement régurgité ce que le pouvoir exécutif voulait entendre.
L’administration Bush ne voulait pas s’attaquer à des réalités qui ne correspondaient pas à sa vision du monde très spécifique. Comme le dit Nixon : « Il est déjà assez triste de penser à quelle part de l’argent des contribuables est gaspillée par la communauté du renseignement, mais c’est encore plus triste lorsque son président rejette tout ce travail coûteux lorsqu’il ne soutient pas ses opinions politiques » (185).
Le défi quotidien consistant à diffuser des informations classifiées était une tâche ardue. Nixon écrit :
Dans le cadre de l'approche de service, la CIA a diffusé des renseignements de dernière minute au monde politique. C'est le crack pour les consommateurs d'informations classifiées. Il était présenté dans des mémos concis d’une page qui parvenaient chaque matin au centre-ville et décrivaient les derniers développements dans les points chauds d’intérêt. Les analyses étaient par nature tactiques et pas très approfondies, mais elles grattent les démangeaisons des décideurs politiques qui voulaient connaître les dernières actualités sur un sujet donné. Cela a permis aux décideurs politiques en matière de bus de paraître intelligents et actuels sans faire beaucoup de lecture ni même réfléchir longuement à un problème (189).
Selon Nixon, l'administration Bush ne comprenait pas grand-chose à l'Irak, ni à son leader : « C'était une autre interprétation profondément erronée du leader irakien. Saddam était immensément fier de ses racines, n’avait voyagé à l’étranger que deux fois et ne quitterait presque certainement jamais l’Irak, pour quelque raison que ce soit. L'Irak était bien plus que son pays ; c'était toute son identité »(0).
Nixon supposait que Cheney et Rumsfeld auraient adopté une approche plus sérieuse et nuancée de la guerre en Irak, mais le contraire était vrai : Rumsfeld et Cheney se sont retranchés et ont régurgité la folie et les absurdités de l'administration Bush, ce qui a encore plus délégitimé l'aura. entourant Bush et Cheney.
Il est intéressant de noter que Nixon écrit que l’administration Obama n’était pas particulièrement intéressée par la guerre en Irak, et encore moins par la façon dont une telle guerre finirait par se terminer. En fin de compte, malheureusement, l’administration Obama n’a pas fonctionné fondamentalement différemment de l’administration Bush. Il n'est pas surprenant que « la personne la plus digne dans la salle » lors de l'exécution de Saddam ait été, bien sûr, Saddam (232).
Les États-Unis avaient tort. La CIA avait tort. Le gouvernement américain avait tort. Non seulement la CIA et le FBI sont inadéquats et superficiels, mais à bien des égards, ces institutions sont également de nature restrictive et oppressive.
Cela étant dit, le livre de Nixon est utile, mais totalement inadéquat. Nixon ne propose aucune discussion ou débat sérieux sur la politique étrangère américaine, encore moins sur les fondements idéologiques sur lesquels reposent ces hypothèses.
La guerre en Irak a été un échec complet, une erreur, une farce. Je suis désolé d'avoir participé à une telle folie, mais je reste convaincu que de telles erreurs contribueront à la compréhension actuelle du Moyen-Orient. Les États-Unis restent confiants, mais cette confiance est brisée par l’attaque continue contre l’exceptionnalisme et le nationalisme américains.
En fin de compte, il n’y a pas d’autorité ultime. Le gouvernement américain a commis des erreurs. Saddam aussi. L'histoire ne finit jamais. Comment est-ce possible ?
Il est clair que la majorité de ceux qui ont interrogé Saddam avaient des objectifs politiques et idéologiques, alors que la plupart d’entre nous voulaient simplement réprimander un criminel international. Plus le débat idéologique/sectaire se prolonge, plus le peuple perd.
Bien que Nixon fournisse de nombreux récits indispensables de son séjour en Irak et de son interrogatoire de Saddam Hussein, le fait demeure : les États-Unis, aujourd’hui, sont plus inquiets et plus effrayés qu’à aucun autre moment de mémoire récente. Cela doit sans aucun doute être remis en question et changer si nous espérons vivre dans une société différente.
Vincent Emanuele est militant et écrivain. Il est joignable au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don