Dans la Grande-Bretagne contemporaine, l’idéologie de la démocratie libérale règne en maître. Cela englobe de nombreux mythes libéraux tels qu’une croyance fondamentale dans la neutralité de l’État, dans la nature bienveillante du gouvernement et une vision pluraliste de la répartition du pouvoir dans la société. Cependant, il n’y a pas de plus grande vache sacrée libérale que la BBC.
Tout en se moquant des médias d’information américains, de nombreuses personnes, y compris de nombreuses personnes à gauche, présentent avec révérence la BBC comme un symbole d’indépendance et d’intégrité dans le monde sale du journalisme. Si l’information américaine est servile, grandiloquente et partisane, la BBC doit être interrogative, équilibrée et neutre, n’est-ce pas ?
En réalité, la BBC a une longue histoire de soutien et d'asservissement au pouvoir de l'État, depuis presque sa propre création avec la collusion de Lord Reith avec le gouvernement lors de la grève générale de 1926.
En prenant comme exemple l’invasion et l’occupation continue de l’Irak, nous pouvons constater que peu de choses ont changé.
Greg Dyke, le successeur de Reith à l'époque, a écrit à Tony Blair en mars 2003 pour défendre la BBC contre les critiques du gouvernement, arguant que Dyke affirmait pour sa défense qu'il avait « mis en place un comité qui…. J’ai insisté sur le fait que nous devions trouver un public équilibré pour des programmes comme l’heure des questions à une époque où il était très difficile de trouver des partisans de la guerre disposés à se joindre à nous.» Le même comité, « confronté à un parti pris massif contre la guerre parmi les appelants, a décidé d’augmenter le nombre de lignes téléphoniques afin que les auditeurs pro-guerre aient une meilleure chance de passer. Tout cela », a écrit Dyke, « a été fait dans le but de garantir que notre couverture médiatique soit équilibrée ». Dyke admet ensuite avoir délibérément manipulé le public et les appels téléphoniques pour créer une impression d'« équilibre » qui en réalité n'a jamais existé. C'est vraiment un truc d'Alice au Pays des Merveilles.
Plus récemment, l’organisme de surveillance des médias Internet Media Lens a mis la BBC au défi de justifier son affirmation selon laquelle les forces britanniques et américaines « sont venues en Irak en premier lieu pour apporter la démocratie et les droits de l’homme ». Ignorant visiblement l'expression d'Eduardo Galeano selon laquelle « en général, les paroles prononcées par le pouvoir ne visent pas à exprimer ses actions, mais à les masquer », Helen Boaden, directrice de l'information à la BBC, a répondu que cette « analyse des motivations sous-jacentes de la coalition est confirmée par de nombreux discours et remarques prononcés à la fois par M. Bush et par M. Blair ». Vraisemblablement, si Boaden avait travaillé comme journaliste en Allemagne en 1939, elle aurait pris au pied de la lettre la justification d'Adolf Hitler pour envahir la Tchécoslovaquie : « Nous n'avons aucun intérêt à opprimer les autres. Nous ne sommes motivés par la haine contre aucune autre nation… Le maintien par la République tchèque d’un énorme arsenal militaire ne peut être considéré que comme un foyer de danger. Nous avons fait preuve d’une patience vraiment sans précédent, mais je ne veux plus rester inactif pendant que ce fou maltraite des millions d’êtres humains.
Inspiré par Media Lens, j’ai écrit au journal télévisé local de la BBC après un article faisant référence aux troupes britanniques en congé de « missions de maintien de la paix » en Irak. J'ai noté que c'était « une façon très étrange de décrire l'occupation d'une autre nation, après une guerre d'agression illégale (comme l'a expliqué le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan)… Les troupes allemandes étaient-elles en mission de « maintien de la paix » en France entre 1940 et 1944 ? ?" Le rédacteur en chef de BBC Look East a répondu : « Nous avons appelé ces forces « forces de maintien de la paix » parce que c'est leur titre officiel, qui leur a été accordé par notre gouvernement élu.
Suis-je la seule personne à être horrifiée par le fait qu’une personne puisse atteindre les échelons supérieurs de cette organisation qui fixe les priorités avec si peu d’indépendance intellectuelle ? Hélas, cette mentalité naïve et grégaire n'est que trop courante parmi les journalistes de la Corporation et est largement confirmée par deux études concernant la couverture des informations télévisées sur l'Irak.
Une étude réalisée en 2003 par l'École de journalisme de l'Université de Cardiff sur la façon dont les quatre principaux diffuseurs britanniques ont rapporté l'invasion de l'Irak concluait : « La BBC apparaît comme généralement plus respectueuse et plus sympathique envers le gouvernement que les autres diffuseurs. » 11% des sources citées par la BBC étaient d'origine gouvernementale de coalition ou militaire, soit la proportion la plus élevée de toutes les principales chaînes de télévision. En outre, la BBC était la moins susceptible de recourir à des sources indépendantes telles que la Croix-Rouge, pour se concentrer sur les victimes irakiennes et pour rendre compte du mécontentement des Irakiens face à l'invasion.
Une deuxième enquête menée par Media Tenor pour le journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung a révélé que, parmi les radiodiffuseurs de cinq pays, la BBC affichait le niveau de dissidence le plus faible, même inférieur à celui d'ABC News aux États-Unis.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Le journaliste George Monbiot a noté : « Les mensonges reproduits par les médias avant l’invasion de l’Irak étaient massifs et conséquents : il est difficile d’imaginer comment la Grande-Bretagne aurait pu entrer en guerre si la presse avait fait son travail. » Les journalistes de la BBC, pour la plupart assis dans des bureaux confortables en Grande-Bretagne, doivent comprendre que les gens – environ 655,000 XNUMX Irakiens selon la revue médicale Lancet – paient de leur vie la mauvaise qualité du journalisme qu’ils pratiquent.
En mai 2004, le New York Times et le Washington Post ont tous deux publié des excuses tardives pour leur couverture des préparatifs de la guerre en Irak, le premier notant « nous avons trouvé un certain nombre de cas de couverture qui n'étaient pas aussi rigoureux qu'ils auraient dû ». été… Avec le recul, nous aurions aimé être plus agressifs dans le réexamen des allégations à mesure que de nouvelles preuves apparaissaient – ou ne parvenaient pas à émerger.
Peut-être qu’avec toutes les preuves recueillies ci-dessus, il est temps que la BBC fasse de même ?
*Cet article a été initialement publié dans le Morning Star
"Lettre de Dykes à Blair", nouvelles de la BBC, 1 Février 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
Eduardo Galeano, La Machine, Znet, 27 April 2002, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
"Le journalisme Bambi – l'art de la naïveté professionnelle", Objectif média, 9 January 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
Courriel à l'auteur, 23 décembre 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
"La BBC était-elle vraiment partisane contre la guerre ?", http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
Matt Wells, "L'étude porte un coup dur aux allégations de parti pris anti-guerre dans les informations de la BBC", Gardien (Médias), 4 July 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
David Miller, « Le mouvement anti-guerre accuse la BBC d'avoir eu un parti pris pro-guerre ; le gouvernement dit que c'était trop favorable à Bagdad. Alors qui a raison ?', Tuteur, 22 April 2003, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
Georges Monbiot, "Nos mensonges nous ont conduits à la guerre", Tuteur, 20 July 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
"De la part des éditeurs", , 26 May 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=. "Un grand quotidien américain admet avoir sous-estimé les articles critiques à l'égard de la campagne de la Maison Blanche en faveur de la guerre en Irak", Common Dreams, 12 August 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don