Qui pourrait cataloguer les mensonges de notre époque ? En fait, la catégorie « mensonges » ne couvre guère la question. Prenons un exemple simple, qui vient de faire la une des journaux du monde entier : le président invite la presse à un moment post-réunion du cabinet. C'est le lendemain que l'équipe de la Commission sur le 9 septembre a livré une révélation évidente : des mois de recherche, d'interrogatoires d'experts et d'initiés du renseignement, sans parler de la lecture des transcriptions d'interrogatoires de hauts responsables d'Al-Qaïda et de responsables irakiens. tous révèlent – haletant – qu’il n’y avait pas de « collaboration », pas de lien significatif entre Saddam Hussein et al-Qaïda, tout comme il n’y avait pas d’armes de destruction massive ni de laboratoires biologiques mobiles, tout comme il n’y avait pas d’accord sur le gâteau jaune au Niger, tout comme, rapporte le Los Angeles Times (6/17/04), les renseignements américains ont « confondu » à plusieurs reprises les poulaillers irakiens avec les sites de missiles Scud, tout comme… eh bien.
Le président a immédiatement répondu aux nouvelles de la Commission sur le 9 septembre :
« La raison pour laquelle je continue d’insister sur le fait qu’il y avait une relation entre l’Irak, Saddam et Al-Qaïda, c’est parce qu’il y avait une relation entre l’Irak et Al-Qaïda. Cette administration n’a jamais dit que les attentats du 9 septembre avaient été orchestrés entre Saddam et Al-Qaïda. Nous avons effectivement évoqué de nombreux contacts entre Saddam Hussein et Al-Qaïda.»
Jim Lobe d'Inter Press Service commentaires:
"C'est ce que les logiciens appellent une tautologie, ou une 'répétition inutile', comme le définit le dictionnaire, mais c'est aussi une indication de la manière dont l'administration Bush se défend contre un nombre croissant de scandales et de tromperies dans lesquels elle se trouve mêlée. . La répétition et le blâme sur les médias, une vieille coutume que le vice-président Dick Cheney et le chef du Pentagone Donald Rumsfeld affectionnent particulièrement depuis qu'ils étaient au service des présidents Richard Nixon et Gerald Ford il y a 30 ans, sont de nouveau à la mode.»
Aujourd’hui, certes, l’utilisation par le président du mot « relation » rappelle le « sens de est » l’analyse de son prédécesseur (bien que sur des questions d’État bien moindres). Qui sait, après tout, ce qu’est, selon ce président, une relation ? Certes, pour ne prendre qu’un exemple, selon de telles normes, la relation d’avant-guerre en Afghanistan entre l’administration Bush et les talibans devrait être qualifiée d’amitié profonde. Ou, comme l'a dit l'éditeur de le site Web War in Context le dit : « George Bush et John Kerry ont une relation relation amoureuse: Ils sont tous deux candidats à la prochaine élection présidentielle. En supposant qu’ils participent à un débat ou deux, cela nécessitera un certain niveau de coopération. Cela signifie-t-il que Bush supports la campagne Kerry ?
Mais qu’en est-il de l’autre partie de la déclaration du président ? L’« administration » a-t-elle jamais dit que les attentats du 9 septembre avaient été « orchestrés entre Saddam et Al-Qaïda ? »
Eh bien, juste pour citer un seul « est » présidentiel sur le sujet. Mimi Hall des États-Unis aujourd'hui note : « Dans une lettre adressée au Congrès le 19 mars 2003 – le jour du début de la guerre en Irak – Bush a déclaré que la guerre était autorisée en vertu d'une législation autorisant la force contre ceux qui « ont planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu ». le 11 septembre 2001. »
Et, bien sûr, même s’il ne l’a pas dit littéralement… et Fred Kaplan de Slate souligne que le président était généralement assez précis dans l'imprécision de ses propos : il associait constamment les deux (comme le reste de son équipage) même dans les rares occasions où il semblait admettre que Saddam n'avait rien à voir avec le 9 septembre . Dans son discours sur l’état de l’Union de l’année dernière, par exemple, alors que la guerre était imminente, il avait déclaré : « Imaginez ces 11 pirates de l’air avec d’autres armes et d’autres plans – cette fois armés par Saddam. »
Mais son vice-président est une autre affaire. À moins, bien sûr, que vous ne considériez pas Dick Cheney comme faisant partie de « l’administration », vous pourriez avoir à composer avec des citations comme celle-ci (Washington Post, 6/17/04):
« En septembre, Cheney a déclaré dans l’émission « Meet the Press » de NBC : « Si nous réussissons en Irak…. . . alors nous aurons porté un coup majeur au cœur même de la base, si vous voulez, la base géographique des terroristes qui nous ont assaillis pendant de nombreuses années maintenant, mais plus particulièrement le 9 septembre.
À propos, il s’avère que le président n’a pas offert ses réponses « spontanées » lors de cette séance de presse post-réunion du cabinet d’une manière totalement « spontanée ». Il avait un drap de berceau, capturé par hasard sur une photo AP, pivoté et gonflé grâce aux merveilles de la technologie moderne et affiché dans un magasin. blogue. Selon La précieuse chronique de Dan Froomkin sur le Briefing de la Maison Blanche au Washington post (6/21/04), il disait :
« Saddam était une menace…
« Ennemi juré des États-Unis…
« Force déstabilisatrice…
« Une partie volatile du monde…
« Avait des armes de masse D. » . .
« Lié à des organisations terroristes. . .»
Ho-hum. Même vieux. C'était et c'est. Oh, et juste au cas où notre président se figerait dans ce moment d'échange spontané en se demandant exactement à qui faire appel pour créer le même vieux, le même vieux effet, il se trouve qu'il avait une liste bien ordonnée de journalistes sur ce berceau. fiche, dont il a fait appel aux deux premiers avant de terminer la séance. Si vous souhaitez revoir l'affaire des liens avec Al-Qaïda, rendez-vous sur le Site Web du Centre pour le progrès américain. Mais, bien sûr, sur ces liens, sur les armes de destruction massive, sur les effets des réductions d’impôts et sur tant d’autres sujets, vous pourriez vous livrer à cet exercice de preuves et de réfutations jusqu’à en devenir bleu et cela n’aurait peut-être aucune importance. . Quels que soient les arguments avancés, cette administration se contente – pour reprendre les mots de Lobe – de réaffirmer effrontément ce qui, dans tout autre contexte, semblerait être des mensonges évidents.
Chaque réfutation stupéfiante de la part de quelqu’un qui était présent – David Kay sur les armes de destruction massive ; Le tsar du terrorisme Richard Clarke sur les origines de la guerre en Irak, l’ancien secrétaire au Trésor Paul O’Neill sur le manque d’intérêt de l’administration pour Al-Qaïda avant le 9 septembre – et vous pensez qu’un autre mensonge vient de s’écraser et de brûler. Et pourtant, et pourtant…
Dans ma série de ressemblances inaperçues qui viennent d’être publiées entre les époques Bush et Reagan, permettez-moi de noter que notre ancien président a été le pionnier de cette méthode consistant à affirmer la réalité qu’il a choisie, puis à la réaffirmer avec insistance contre toute évidence. Son Initiative de défense stratégique, un prétendu système de défense antimissile contre une attaque nucléaire massive, en était peut-être l’exemple classique. Cela a toujours été un gâchis d’entreprise « de haute frontière ». Mais lorsque ses détracteurs, qui savaient parfaitement qu’il ne volerait pas, l’ont qualifié de « Guerre des étoiles » avec moquerie, le président a simplement absorbé le terme, ajoutant avec charme : « La force est avec nous ». Alors que les meilleurs scientifiques et experts en armement du MIT et d’ailleurs abattaient les plans Star Wars les uns après les autres, le système s’est simplement transformé en de nouvelles formes et le président a réaffirmé sa « vision ». Et ainsi de suite. Bien que Star Wars n'ait jamais atteint le ciel, l'argent destiné à ses versions a afflué et continue d'affluer dans les coffres de la défense des entreprises. Ce que Reagan a montré, c’est que ce genre de réaction à la drogue fonctionnait et qu’elle est toujours utilisée.
En fait, sous une forme extrêmement agressive, elle est devenue l’essence même de cette administration et a même récemment acquis des fondements pseudo-légaux. Les notes juridiques sur la torture qu’il a parrainées affirment essentiellement que la réalité est telle que le président, en tant que commandant en chef, insiste sur le fait qu’elle est, et que ni le Congrès ni les tribunaux ne peuvent interférer avec sa redéfinition de la réalité tant que cela se produit en « temps de guerre ». – lui-même n’est même pas déclaré par le Congrès mais défini comme tel par le président. Comme pour les constantes réaffirmations des liens entre Al-Qaïda et Saddam, cette administration insiste simplement pour que la réalité soit adaptée à ses besoins et qu’elle n’aborde aucun intrus dans le processus.
Cela va évidemment bien au-delà de la question des mensonges (où se retrouvent coincés tant d’opposants à cette administration). C'est une affirmation sur la nature de la réalité : le monde est ce que nous disons qu'il est et le langage n'est pas un objet. Comme pour tous les groupes dirigeants, l’auto-endoctrinement joue ici sans aucun doute un rôle puissant. Ces guerriers de l’intérieur du Beltway se sont sûrement convaincus des vérités qui sont au cœur de leur « guerre contre le terrorisme » autoproclamée. Il est probable que peu d’entre eux croient mentir sur des sujets essentiels (même s’ils sont parfaitement conscients que certains aspects de ce qu’ils disent représentent des mensonges « nécessaires » ou tactiques).
Ajoutez ici un autre facteur, mis en avant une fois de plus par le récent rapport des services de la Commission sur le 9 septembre : alors que le World Trade Center était attaqué, le président gelé (Washington Poster, 6 / 18 / 04) en sept atroces minutes devant la caméra dans une salle de classe de l’école primaire Emma T. Booker en Floride. Il a continué à s'asseoir et à écouter les enfants lire au fur et à mesure que les événements se déroulaient. (Les sept minutes seront projetées dans le nouveau film de Michael Moore, Fahrenheit 9 / 11, dont l'ouverture est prévue la semaine prochaine.) Le président et ses conseillers ont alors paniqué au milieu du chaos et ont envoyé son avion dans une série de sauts sauvages vers l'ouest plutôt que vers le nord.
Or, le fait est qu’on ne sait jamais comment on réagira dans une situation stressante. N’importe qui peut geler. Mais la réaction du président a dû être personnellement humiliante. J’ai toujours cru que cela donnait un punch particulier à tous les jeux machistes qui ont suivi (« Morts ou vifs », « Mission accomplie », « Amenez-les ! »). Je suppose qu'une grande partie de cette somme est compensatoire. Je suis prêt à parier que ces sept minutes – qui, à long terme, ne seront pas oubliées – continueront à ronger George W. Bush et l’ont aidé à le conduire personnellement dans sa « mission » de guerre, puis au-delà de toutes les limites.
Les présidents de la Commission sur le 9 septembre ont maintenant demandé au vice-président en particulier « tout rapport des services de renseignement qui étayerait l’insistance de la Maison Blanche sur l’existence d’une relation étroite entre Saddam Hussein et Al-Qaïda » (New York Times 6/19/04); cependant Commentaires de Juan Cole"Cheney a même admis qu'il recevait des nouvelles de ces choses du national Review, un magazine de droite qui n’est pas connu pour avoir parmi ses collaborateurs de véritables experts du monde arabe, du genre qui connaissent l’arabe et y ont vécu.»
Quelle que soit la manière dont l’administration tente d’esquiver cette situation, une chose est sûre : toutes les réfutations des positions administratives seront suivies de réitérations administratives d’une sorte ou d’une autre. Il ne fait aucun doute que l’administration Bush s’est montrée prête à aller loin pour rendre la réalité conforme à ses besoins et a, jusqu’à récemment, remarquablement réussi à y parvenir. Même aujourd'hui, alors que les vannes des médias s'ouvrent enfin, au moins en partie, beaucoup de ce qui est rapporté n'est pas pris en compte. On pourrait penser, par exemple, qu'une relation étroite avec le chef d'une organisation qui a jadis déclenché des attentats à la voiture piégée dans le centre-ville Bagdad, un homme que nous venons d’élever au rang de Premier ministre de l’Irak, pourrait affecter la réputation d’une administration en guerre contre le terrorisme ; mais cette révélation - à la une du New York Times, rien de moins (6/9/04) — semble n'avoir eu aucun impact.
La semaine dernière, il a été révélé que Donald Rumsfeld avait ordonné qu'un prisonnier irakien soit détenu pendant des mois comme un « détenu fantôme », ce qui a provoqué un modeste tapage médiatique. Cette détention n’est cependant qu’un flocon de neige sur la pointe de l’iceberg de la détention. Au lieu de détenus fantômes isolés – Human Rights Watch en a identifié au moins 13 – nous avons des centres d’interrogatoire fantômes entiers. Comme Reuters a rapporté (6/17/04) : « Les États-Unis détiennent des suspects de terrorisme dans plus de deux douzaines de centres de détention à travers le monde et environ la moitié d'entre eux opèrent dans le secret le plus total, selon un rapport sur les droits de l'homme publié jeudi. » Ces centres de détention s'étendent de la Jordanie au Pakistan, de l'île de Diego Garcia aux bricks porte-avions. (Le rapport Human Rights First, le récit le plus approfondi à ce jour sur notre mini-goulag offshore, peut être lu en cliquant ici [avertissement : fichier pdf].)
Ainsi, les informations affluent soudainement et l’administration semble au bord de l’implosion, mais la question est : cela fera-t-il une différence ou l’affirmation d’une réalité différente l’emportera-t-elle simplement sur tout le reste ?
Permettez-moi de terminer cette étude par une fable tirée de la plume fabuleuse de James Thurber. À ma grande surprise, Thurber, bien que mort depuis longtemps, semble avoir canalisé notre moment. Je n'ai pas vu cette fable, dont je me souviens de mon enfance (et qui apparaît dans son livre de 1940 Fables de notre temps), cité précédemment dans ce contexte. C'est intitulé "Les oiseaux et les renards" et lit en entier :
« Il était une fois une réserve ornithologique dans laquelle des centaines d’orioles de Baltimore vivaient heureux ensemble. Le refuge consistait en une forêt entièrement entourée d'un haut grillage. Lorsqu'elle a été érigée, une meute de renards qui vivaient à proximité ont protesté en affirmant qu'il s'agissait d'une frontière arbitraire et contre nature. Cependant, ils n'ont rien fait à l'époque car ils souhaitaient civiliser les oies et les canards des fermes voisines. Lorsque toutes les oies et les canards furent civilisés et qu'il ne resta plus rien à manger, les renards tournèrent de nouveau leur attention vers la réserve ornithologique. Leur chef annonça qu'il y avait autrefois eu des renards dans le sanctuaire mais qu'ils en avaient été chassés. Il a proclamé que les orioles de Baltimore appartenaient à Baltimore. Il a ajouté en outre que les loriots du sanctuaire constituaient une menace continue pour la paix dans le monde. Les autres animaux ont averti les renards de ne pas déranger les oiseaux dans leur sanctuaire.
« Alors les renards ont attaqué le sanctuaire une nuit et ont démoli la clôture qui l'entourait. Les loriots se précipitèrent et furent immédiatement tués et mangés par les renards.
« Le lendemain, le chef des renards, un renard dont Dieu recevait quotidiennement la direction, monta sur la tribune et s'adressa aux autres renards. Son message était simple et sublime. « Vous voyez devant vous, dit-il, une autre Lincoln. Nous avons libéré tous ces oiseaux !’
"Moralité : Le gouvernement des loriots, par les renards et pour les renards, doit disparaître de la terre."
Maintenant, permettez-moi de passer du monde dévastateur et significatif au monde qui élargit la taille et insignifiant. et rappelle un petit peu que cette administration et ses divers partisans contournent la réalité à tous les niveaux pour répondre à leurs besoins.
Les frites panées
À l’approche de la guerre en Irak, lorsque les Français s’opposaient à nous, ou plutôt lorsque l’administration Bush ne leur laissait aucune marge de manœuvre pour monter à bord de leur armada mobile de chars et de missiles, les frites, modestes mais bien-aimées (connues « là-bas ») comme un frite aux pommes) a également pris un coup. Alors que nos tabloïds qualifiaient les Français de « fouines », ou faisaient partie d’un « Axe des belettes », et que les New York Post tristement célèbre têtes de belette superposées sur une photo de diplomates français et allemands à l'ONU, nos représentants au Congrès sont courageusement devenus fous, affichant ce qui passe pour du « patriotisme » en renommant les frites, « frites de la liberté », dans plusieurs de leurs cafétérias. «Cette action aujourd'hui est un effort modeste, mais symbolique, pour montrer le profond mécontentement de nombreuses personnes au Capitole à l’égard des actions de notre soi-disant allié, la France », avait alors annoncé le député républicain Bob Ney de l’Ohio. Il était président de la commission de l'administration de la Chambre, chargée du lourd fardeau de la surveillance des alevins par le Congrès. (Ne jamais se soustraire au geste courageux, la Maison Blanche a donné son feu vert au changement d'étiquetage du pain perdu à bord de l'avion présidentiel, Air Force One. « Le toast à la liberté farci » était, a rapporté CNN, « une gifle subtile adressée aux Français pour avoir contribué à confondre les tentatives américaines visant à amener le Conseil de sécurité de l'ONU à autoriser l'utilisation d'une force militaire contre l'Irak… Le porte-parole de la Maison Blanche, Ari Fleischer, a posé des questions sur le nouveau titre « Toast à la liberté ». », a souri et a déclaré : « Nous sommes toujours fiers des hommes et des femmes de notre Force aérienne. » Dans les cafétérias du Congrès, les humbles frites sont encore aujourd'hui dépouillées de leur fier héritage gaulois et continue d'être servi sous sa selon la guerre (Christian Science MonitorDu 6/9/04).
Dernièrement, notre président, voyant sa politique en Irak s'effondrer, a pris des mesures pour rafistoler ses relations avec la France, invitant Jacques Chirac à passer un jour au « ranch » de Crawford, au Texas, pour voir ses vaches miniatures, puis plaisanter avec lui en mer. Île pendant la conférence du G8 à propos des cheeseburgers. Il semble cependant que notre propre ministère de l’Agriculture ait prévu ce moment. En 2000, à l’insu de quiconque sauf du lobby de la frite (oui, en Virginie, il existe un lobby de la frite), il a commencé à améliorer une espèce de ce humble produit comestible, la frite surgelée et très panée. Cette année-là, comme l'explique Andrew Martin du Chicago Tribune (6 / 15 / 04):
"Le Frozen Potato Products Institute a appelé l'USDA... à modifier sa définition des produits frais en vertu de la PACA pour inclure les frites surgelées enrobées de pâte, arguant que rouler des tranches de pomme de terre dans un enrobage d'amidon, les frire et les congeler équivaut à les cirer. un concombre ou sucrer une fraise. L’USDA a accepté et, le 2 juin 2003, l’agence a modifié ses règles PACA pour inclure ce qui est décrit dans les documents judiciaires comme la « règle du revêtement de la pâte ».
Soit dit en passant, la PACA était une loi adoptée dans les années 1930 par le Congrès pour protéger les producteurs de fruits et légumes contre les pressions des acheteurs mauvais payeurs. Récemment, ce changement de règle de l'administration Bush, à peine remarqué, a été contesté devant un tribunal du Texas par une entreprise de frites surgelées en faillite qui ne voulait pas payer la totalité de ses créanciers (comme cela aurait été nécessaire si les frites surgelées panées étaient vraiment un légume frais). . Les avocats du ministère américain de l’Agriculture ont riposté avec vaillance. « Bien que le plaignant ait fait valoir que les frites enrobées de pâte sont des produits transformés », ont-ils affirmé, « elles n'ont pas été « transformées » au point qu'elles ne sont plus « fraîches »… Elles sont toujours considérées comme « fraîches » car elles ne sont pas conservées. . Il conserve sa qualité périssable.
Et comme il s'agit du Texas, le juge a accepté, statuant que les alevins déjà panés et congelés devaient mourir en tant que légume frais. "NOUS. Le juge de district Richard Schell a déclaré que le terme « légumes frais » était ambigu. En cela, même s’il ne le savait probablement pas, il suivait une voie administrative déjà bien battue. Concernant des décisions d'une importance bien plus grande, les avocats de l'administration avaient informé en privé l'administration que des mots comme « grave » ou « profond » dans les définitions de la torture étaient également ambigus et donc ouverts à une redéfinition sévère et profonde au service des besoins de la guerre contre le terrorisme. des hauts responsables de Bush.
Dans le cadre d’une tentative de redéfinition globale de la réalité, la modeste redéfinition des frites congelées et panées n’est même pas à la hauteur des tentatives de l’administration de reclasser « l’emploi de la restauration rapide en emploi manufacturier »», comme indiqué pour la première fois dans le il y a plusieurs mois. (Pas de perte d'emplois manufacturiers à l'étranger sous cette administration, non, monsieur ; juste beaucoup d'ouvriers d'usine qui travaillent dur et qui jettent des légumes frais préalablement congelés et lourdement battus pour des salaires minimes dans les usines de restauration rapide.)
Tant que nous nous sommes engagés sur la voie d'une redéfinition et d'un nouveau nom de la réalité, et que les tribunaux sont prêts à la soutenir, j'ai une petite suggestion pour faire avancer le processus et aider une industrie qui a certainement au moins autant à perdre que le commerce des frites surgelées et est bien plus profondément ancré au ministère de l’Agriculture de l’administration Bush. Et si on reclassait le bœuf ? Après tout, la plupart des vaches élevées dans d’immenses parcs d’engraissement ne mangent plus d’herbe. Ce sont désormais essentiellement des récipients pour le maïs cultivé aux États-Unis (ce qui rend cette suggestion particulièrement patriotique). Ainsi, si vous réimaginez d'abord une vache comme un récipient à maïs, alors le bœuf pourrait également être réétiqueté comme un « légume frais » (même si certains pourraient dire, en fonction de la quantité de médicaments administrés aux bovins des parcs d'engraissement, qu'il s'agit en fait d'un « produit chimique frais ». ). Imaginez les avantages d’une telle mesure pour l’industrie bovine. La prochaine fois qu’un cas de maladie de la vache folle sera découvert, il devra être rebaptisé « maladie des légumes fous », ce qui enlèvera une énorme pression sur l’entreprise et éliminera la nécessité de procéder à des tests plus approfondis ou plus approfondis sur le bétail.
Tout cela est évidemment possible puisque, comme l’a jugé le juge Schell, le terme « légumes frais » est ambigu. Bien sûr, pour les vaches destinées au marché haut de gamme qui sont nourris à l’herbe et autorisés à se promener, il ne serait certainement pas exagéré de créer une nouvelle catégorie (inventée par un ami) : les légumes fermiers.
Au fait, voici une autre de ces petites similitudes entre les époques Bush et Reagan. Au cours du premier mandat de Reagan, cet homme bienveillant a tenté de tendre la main pour une redéfinition des écoles qui, comme le rapportait le Washington Post en septembre 1981, « offrir des déjeuners gratuits ou à prix réduit aux étudiants à faible revenu alors qu’ils tentent de faire face à une réduction d’un milliard de dollars du soutien fédéral pour l’année fiscale ». La réponse modeste consistait alors, en partie, à créer un panier-repas moins cher conformément aux directives nutritionnelles fédérales en reclassant le ketchup et la relish comme légumes. Comme le résumait à l’époque un assistant du secrétaire à l’Agriculture, John Block : « Il y avait un grand malentendu dans le pays quant à la façon dont ces réglementations étaient perçues. Je pense que ce serait une erreur de dire que le ketchup en soi était classé comme légume. . . Le ketchup, combiné à d’autres choses, était classé comme légume. » Quelles autres choses ? lui a-t-on demandé. « Des frites ou des hamburgers », a-t-il répondu.
En plus ça change. La seule différence est que l’administration Reagan, face à une réalité récalcitrante, comme dans le cas du ketchup, a parfois reculé. L'administration Bush se contente de réaffirmer sa réalité et demande confirmation aux avocats.
[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition et auteur de La culture de la fin de la victoire ainsi que Les derniers jours de l'édition.]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don