"C'était le meilleur des temps, c'était le pire des moments..."
Charles Dickens
La révolution néolibérale, qui a débuté dans les années 1970, a produit des inégalités jamais vues depuis l’âge d’or.1 Entre 1942 et 1978 environ, les 10 % des ménages les plus riches détenaient environ 33 % de la richesse du pays. Actuellement, la part de richesse des 10 % les plus riches s’élève à 47 %. Plus frappant encore, les 0.1 % des ménages les plus riches (1 sur 1,000 1) ont augmenté leur part du revenu de moins de 1978 % en 5 à environ 2008 % en XNUMX.2 Les politiques qui ont produit cette disparité de richesse, notamment la privatisation, la déréglementation et la promotion de la stabilité macroéconomique, ont suscité l’opprobre des critiques et les applaudissements des apologistes. Dans le discours dominant, les louanges du libre marché et les pabulums anti-gouvernementaux sont des nécessités virtuelles.3 Le fait d’entretenir des croyances mystiques sur les propriétés thaumaturgiques du libre marché est considéré comme un insigne de vertu. Bien entendu, au-delà de l’éther platonique, progressistes comme conservateurs souhaitent un appareil de régulation puissant et un État interventionniste. Les progressistes préfèrent que ces outils soient utilisés pour créer une plus grande égalité ; conservateurs qu’ils permettent aux revenus de monter.4
Les critiques du néolibéralisme ont écrit d’innombrables ouvrages détaillant les conséquences économiques et sociales négatives associées aux politiques néolibérales.5,6,7 La plupart des progressistes connaissent ces critiques et les utilisent dans des discussions, des blogs, des articles et des livres. Malheureusement, il subsiste une lacune dans les critiques progressistes qui permet aux apologistes de demeurer d’intransigeants défenseurs de la foi : les conséquences psychologiques de la politique néolibérale n’ont pas été rigoureusement évaluées – en dehors des revues spécialisées.8 Les résultats sont simples : les enthousiastes du néolibéral concèdent les faits économiques mais affirment que l’augmentation de la liberté, de l’individualisme et de la prospérité dépasse largement les coûts. Bien sûr, les travailleurs peu qualifiés et peu qualifiés sont dans une situation pire qu’il y a 30 ans, mais qu’importe ? L’apologiste s’épanouit ensuite avec effusion sur les biens de consommation sans précédent disponibles à l’achat. Il (ou elle) conclut par une histoire sur son voisin ouvrier qui possède 2 téléphones portables et une télévision à écran plat. Et si un tel argument était valable ? Si les données recueillies au cours des 40 dernières années prouvaient que les citoyens américains sont plus heureux et en meilleure santé que jamais, il serait plus difficile de condamner purement et simplement le néolibéralisme. À l’inverse, si les données fournissaient la preuve d’un mal-être psychologique et physique croissant, il serait alors difficile de vanter la salubrité du néolibéralisme.
Les pathologies du néolibéralisme
« Le bonheur est le sens et le but de la vie, le but et la fin de l’existence humaine. »
Aristote
Néolibéralisme et bonheur
Les défenseurs du néolibéralisme invoquent souvent une prospérité, une liberté et un choix accrus pour les consommateurs pour justifier leur fondamentalisme de marché. Cet argument repose sur l’hypothèse, manifestement non vérifiée, selon laquelle le choix du consommateur et la richesse sont, par nécessité, des vecteurs de bonheur. En ce qui concerne les recherches universitaires, il est vrai que des niveaux de revenus plus élevés à l’échelle internationale sont associés à un bonheur accru. Par exemple, les chercheurs ont découvert des corrélations modérées à fortes (entre 50 et 70) entre le revenu par habitant et le bien-être moyen dans les différents pays.9 Cependant, une fois que le revenu atteint un niveau modéré (environ 10,000 XNUMX dollars américains par habitant), les effets d’un revenu supplémentaire sur le bonheur sont marginaux, voire inexistants.10,11 Aux États-Unis, le bonheur moyen est resté stable depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, tandis que le pourcentage d’Américains se déclarant très heureux a stagné dans les années 1960 (voir figure ci-dessous).12,13,14
Myers, DG et Diener, E. (1995). Qui est heureux ? Sciences psychologiques, 6, 10-19. page 13. Réimprimé avec la permission de l'APA.
Les partisans du néolibéral ont raison d’affirmer qu’un sentiment de liberté augmente le bien-être subjectif ; ils ont tort de supposer que les politiques néolibérales maximisent la liberté perçue.15 Les politiques néolibérales accroissent les inégalités, ce qui diminue la liberté perçue et est associée à une multitude de maux sociaux (détaillés ci-dessous). De plus, les pays qui possèdent la plus grande satisfaction dans la vie – le Danemark, les Pays-Bas, la Norvège et la Suisse – sont tous plus égalitaires et collectivistes que les États-Unis.16 Cela concorde avec les recherches démontrant que des politiques d’État-providence plus généreuses sont associées à des niveaux de bonheur plus élevés.17 Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les pays relativement collectivistes dotés de politiques sociales généreuses ont tendance à être plus heureux que les États-Unis. Premièrement, dans un milieu social hyper-individualiste et compétitif, le revenu devient un désir social majeur, ce qui amène les individus à surestimer son importance dans la génération du bien-être. et perdre de vue des facteurs plus importants.18 Deuxièmement, même si les gens préfèrent généralement avoir le choix, il est prouvé que trop de choix nuit au bien-être. Ce phénomène a reçu l'heureuse étiquette le paradoxe du choix.19 Pour un exemple du paradoxe du choix, pensez à votre dernière visite au supermarché. Avez-vous été submergé par les dentifrices divers ? Quelle est la différence entre le fluorure vif avancé et le fluorure iso-actif ? Devriez-vous utiliser du fluorure, du peroxyde, du bicarbonate de soude ou les trois ? Le paradoxe du choix se produit parce que nous souhaitons faire des choix rationnels mais disposons de temps et de ressources limités. Il est souvent impossible de rassembler suffisamment d’informations pour faire un choix optimal. Ainsi, nous sommes saturés de biens de consommation qui ne font pas grand-chose pour accroître le bonheur et beaucoup pour accroître l’anxiété. Dans la mesure où le néolibéralisme promeut le consumérisme, il est susceptible de diminuer les sentiments subjectifs de bien-être.
« Le déséquilibre entre riches et pauvres est le mal le plus ancien et le plus mortel de toutes les républiques. » Plutarque
Inégalités et fonctionnement psychologique
Les inégalités ont considérablement augmenté à l’ère néolibérale – même les apologistes les plus insouciants l’admettent. Les experts de Pollyannaish soutiennent que l’inégalité n’a pas d’importance tant que la société s’enrichit en termes absolus. Ils soutiennent également que l’inégalité est le prix à payer pour la liberté de développer ses talents. La recherche scientifique raconte cependant une histoire radicalement différente. Des centaines d’études démontrent que les inégalités sont destructrices sur les plans social et psychologique.20,21,22 Le tableau ci-dessous présente un aperçu des effets de l’inégalité sur certains résultats sociaux et psychologiques.
Références 23-27. Note: flèche vers le haut = l’indicateur augmente avec une plus grande inégalité. flèche vers le bas = l'indicateur diminue.
Un rapide coup d’œil au tableau révèle que les inégalités sont associées à une santé globale et mentale plus faible de la population ainsi qu’à une multitude de maux sociaux. Même la mobilité sociale, cause célèbre des aficionados du néolibéral, est négativement corrélée aux inégalités (c’est-à-dire que plus la société est égalitaire, plus la mobilité sociale est grande). Ces données aident en outre à comprendre l’absence de relation entre le revenu par habitant et le bonheur : ce n’est pas le revenu qui compte autant que sa répartition relative.
« Nous sommes les enfants du milieu de l'histoire…. aucun but ni lieu. Nous n’avons ni Grande Guerre, ni Grande Dépression. Notre grande guerre est une guerre spirituelle. Notre grande dépression, c’est notre vie.
Fight Club
Les effets de grandir néolibéral
La génération X et les générations suivantes sont, de manière effrayante, les cobayes de l’histoire néolibérale. Si les partisans du néolibéralisme ont raison, ces générations devraient bénéficier d’un bonheur et d’une solidité psychologique qui n’ont pas été accordés aux générations précédentes. D’un autre côté, si les préoccupations des critiques sont plus justes, nous devrions observer des tendances de cohorte sur une multitude de résultats psychologiques et sociaux qui ne vont pas dans une direction souhaitable. Ici, comme Mike Males l’a souligné avec éloquence, nous devons veiller à ne pas faire des jeunes générations des boucs émissaires.28 Il faut aussi résister à la tentation inverse : Males se rapproche dangereusement de l’écriture d’une hagiographie.29
Dans le passé, la seule chose sur laquelle nous pouvions compter pour fournir des preuves des tendances générationnelles était les animadversions lancées contre les plus jeunes depuis le fauteuil des plus âgés. Bien entendu, ces témoignages ne constituent pas des témoignages impartiaux. Heureusement, ces dernières années, Jean Twenge et ses collègues ont été les premiers à utiliser des méthodes transtemporelles pour évaluer les tendances générationnelles de manière rigoureuse et objective.30,31 L’essentiel de cette méthode est de collecter des scores sur des enquêtes aussi loin que les données le permettent. Par exemple, nous pourrions recueillir les scores des étudiants sur une échelle mesurant l’estime de soi de 1976 à nos jours. Nous pouvons ensuite prendre le score moyen des étudiants de première année de 1976 et le comparer avec les étudiants de première année de 1977 et ainsi de suite jusqu'aux données publiées les plus récemment. L’avantage de cette méthode est que nous pouvons effectuer toutes sortes d’analyses statistiques comparant des cohortes d’étudiants universitaires et quantifier les tendances des cohortes. C’est peut-être un peu plus difficile que de pontifier de manière anecdotique, mais cela présente l’avantage distinctif de la solidité scientifique.
Le tableau ci-dessous présente un échantillon sélectionné d'indicateurs sociaux et psychologiques (c'est-à-dire des manifestations empiriques de notre concept général de bien-être sociopsychologique) ainsi que la tendance générale transtemporelle. Le tableau présente également l'âge de la cohorte (par exemple, les étudiants universitaires) dont les données sont extraites ainsi que la durée (par exemple, 1976-1993).
Références 32-44. Note: flèche vers le haut = l’indicateur a augmenté sur la période indiquée dans « Année de tendance ». flèche vers le bas = indicateur diminué. L'échantillon fait référence à l'âge de la cohorte étudiée.
Le capital social a diminué depuis le milieu des années 1960 dans tous les groupes d’âge. Cela se manifeste dans tout, depuis la diminution du taux de participation électorale jusqu’aux conversations moins fréquentes avec les voisins. Au sein des jeunes cohortes, il existe une tendance au narcissisme individualiste, comme l'indique l'augmentation intertemporelle de la vision positive de soi, de l'estime de soi et de la personnalité narcissique. Autrement dit, les jeunes d’aujourd’hui obtiennent des résultats bien plus élevés sur les échelles de mesure de ces valeurs que ceux d’il y a 10 ou 20 ans. Même si une haute estime de soi est généralement souhaitable, elle ne l’est pas lorsqu’elle n’est plus liée aux réalisations extérieures. Lorsque cela se produit, comme c’est le cas actuellement, cela conduit à une ambition irrationnelle, à une compétitivité, à une attitude défensive et au narcissisme. La même chose s'applique, a fortiori, à une vision positive de soi. Bien sûr, il est souhaitable de se voir sous un jour positif. Cependant, si vous pensez être la personne la plus intelligente, attirante et athlétique du monde connu, vous êtes moins susceptible d’être coopératif et altruiste.
Il est intéressant de noter que depuis les années 1970, les lieux de contrôle externes et les croyances mondiales justes ont augmenté. Le lieu de contrôle externe fait référence à la croyance selon laquelle c’est principalement la chance qui détermine le sort d’une personne dans la vie. Les individus qui obtiennent un score élevé en termes de lieu de contrôle externe ont tendance à être cyniques car ils ne croient pas que leurs propres actions puissent être efficaces pour produire les résultats souhaités. Ainsi, à mesure que le lieu de contrôle externe augmente, il est probable que l’activisme soutenu diminue. La croyance dans un monde juste fait référence à la tendance à croire que le monde est fondamentalement juste et que les gens obtiennent ce qu’ils méritent. Les individus qui croient au monde juste ont tendance à justifier le statu quo et à blâmer les autres pour leurs échecs, même si ceux-ci sont causés par des phénomènes externes (par exemple, des changements structurels dans l’économie, une maladie grave). Par conséquent, les jeunes d’aujourd’hui sont plus susceptibles de justifier le statu quo et de blâmer les victimes que ne l’étaient les jeunes des années 1970.
Prises dans leur ensemble, les recherches résumées dans le tableau ci-dessus sont accablantes pour les partisans du néolibéralisme. Les jeunes d’aujourd’hui souffrent d’une anxiété, d’une dépression et d’une maladie mentale accrues ; faire preuve d’une vision de soi exagérée et d’une empathie réduite ; croient que l’argent est plus important que les générations précédentes ; et sont plus susceptibles d’accepter le statu quo avec un acquiescement cynique. Ces tendances psychologiques se reflètent dans un déclin constant du capital social et une montée du matérialisme grossier.45 Nous devons faire attention à ne pas blâmer les jeunes pour ces tendances. Ils sont causés par des changements matériels et culturels, et non par des changements dans la psychologie innée. Celles-ci sont le résultat d’une culture fondée sur les valeurs matérielles et l’individualisme. En bref, ce sont les résultats prévisibles de la politique néolibérale.
Conclusion : le néolibéralisme est un risque pour la santé
"Ils ont créé un terrain vague et l'ont appelé la paix."
Tacite
Les preuves présentées ci-dessus prises en totalité est accablante et mène à une conclusion : les politiques néolibérales constituent un risque pour la santé publique. Comme les cigarettes, la propagande néolibérale devrait s’accompagner d’un avertissement général : le néolibéralisme peut provoquer la dépression, l’anxiété, le cynisme et a été associé au déclin du capital social. Les critiques progressistes du néolibéralisme devraient utiliser ces résultats dans leurs blogs, articles et conversations. Il est difficile de croire que la majorité des Américains toléreraient les politiques néolibérales s’ils en étaient conscients.
On espère que ces preuves combleront la lacune évoquée en introduction. Il n’y a aucune raison pour nous d’ignorer la psychologie lorsque nous débattons des politiques sociales. En fait, ce n’est qu’à travers les effets de ces politiques sur les humains en chair et en os que nous les critiquons. Les progressistes ont parfois évité la psychologie. Malheureusement, les apologistes du néolibéral ont utilisé cela à leur avantage : alors qu’ils vantent les vertus supposées du libre marché et du choix des consommateurs, les progressistes, pour la plupart, répliquent avec des statistiques sèches sur les inégalités et le chômage. Il n’est pas difficile de voir laquelle trouve le plus grand écho auprès du citoyen moyen. Armés de données psychologiques, les progressistes peuvent répliquer par des descriptions poignantes d’un malaise psychologique croissant.
Même si nous ne possédons aucune sagesse particulière pour offrir des conseils aux militants, il est important de garder à l’esprit que le néolibéralisme n’est pas écrit dans les étoiles : il existe des alternatives.
[Ben Winegard est un étudiant diplômé qui étudie la psychologie évolutionniste et développementale à l'Université du Missouri. Il a publié des articles évalués par des pairs sur le fandom sportif et l'insatisfaction corporelle féminine. Il s'intéresse également à la politique radicale et à l'activisme. Ben peut être contacté à : [email protected]. Cortne Jai Winegard est titulaire d'une maîtrise en développement communautaire et en urbanisme. Elle est active dans la région de Columbia, dans le Missouri, en promouvant une vie simple et le vélo. Elle s'intéresse également à la politique radicale et à l'activisme. Cortne est joignable à :[email protected]]
Bibliographie
1. Saez, E. et Picketty, T. (1998). Inégalités de revenus aux États-Unis, 1913-1998. Journal trimestriel d'économie, 118, 1-39.
2. Saez, E. (17 juillet 2010). S'enrichir : l'évolution des revenus les plus élevés aux États-Unis (mis à jour avec les estimations de 2008). Disponible à http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Bo Winegard (31 mars 2011). Synecdoche Wisconsin : Néolibéralisme et inégalités économiques en Amérique. Voix dissidente à http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Baker, D. (2006). L’État nounou conservateur : comment les riches utilisent le gouvernement pour rester riches et devenir encore plus riches. Disponible en PDF gratuit sur http://www.conservativenannystate.org/
5. Harvey, D. (2005). Une brève histoire du néolibéralisme. New York : Oxford
6. Chomsky, N. (1999). Le profit plutôt que les gens : néolibéralisme et ordre mondial. New York : Presse Seven Stories.
7. Duménil, G., & Lévy, D. (2011). La crise du néolibéralisme. Cambridge, MA : Harvard University Press.
8. Kasser, T., Cohn, S., Kanner, AD et Ryan, RM (2007). (XNUMX). Quelques coûts du capitalisme d'entreprise américain : une exploration psychologique des conflits de valeurs et d'objectifs. Enquête psychologique, 18, 1-22.
9. Diener, E. et Biswas-Diener, R. (2002). L’argent augmentera-t-il le bien-être subjectif ? Une revue de la littérature et un guide des recherches nécessaires. Recherche sur les indicateurs sociaux, 57, 119-169.
10. Frey, BS et Stutzer, A. (2002). Bonheur et économie : comment l'économie et les institutions affectent le bien-être humain. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
11. Helliwell, J.F. (2003). Comment va la vie? Combiner des variables individuelles et nationales pour expliquer le bien-être subjectif. Modélisation économique, 20, 331-360.
12. Easterlin, RA (1995). (XNUMX). L’augmentation des revenus de tous augmentera-t-elle le bonheur de tous ? Journal du comportement et de l'organisation économiques, 27, 35-47.
13. Diener, E. et Seligman, député européen. (2004). Au-delà de l’argent : vers une économie du bien-être. Sciences psychologiques d'intérêt public, 5, 1-31.
14. Myers, DG et Diener, E. (1995). Qui est heureux ? Sciences psychologiques, 6, 10-19.
15. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C. et Welzel, C. (2008). Développement, liberté et bonheur croissant : une perspective mondiale (1981-2007). Perspectives sur la science psychologique, 3, 264-285.
16. Diener, E. et Biswas-Diener, R. (2008). Bonheur : Percer les mystères de la richesse psychologique. Malden, MA : Blackwell.
17. Pacek, A. et Radcliff, B. (2008). Évaluation de l'État-providence : la politique du bonheur. Perspectives sur la politique, 6, 267-277.
18. Kahneman, D., Krueger, AB, Schkade, D., Schwartz, N. et Stone, AA. (2006). Seriez-vous plus heureux si vous étiez plus riche ? Une illusion de concentration. Science, 312, 1908-1910.
19. Schwartz, B. (2003). Le paradoxe du choix : pourquoi plus c'est moins. New York : Ecco.
20. Sapolsky, R.M. (2005). L'influence de la hiérarchie sociale sur la santé des primates. Science, 308, 648-652.
21. Wilkinson, R.G. et Picket, K.E. (2006). Inégalité des revenus et santé de la population : examen et explication des données probantes. Sciences sociales et médecine, 62, 1768-1784.
22. Il existe une multitude d’informations et de documents appuyant des affirmations spécifiques sur les effets des inégalités au sein de The Equality Trust, un groupe à but non lucratif situé à http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Kondo, N., Sembajwe, G., Kawachi, I., van Dam, RM, Subramanian, SV et Yamagata, Z. (2009). Inégalité des revenus, mortalité et auto-évaluation de la santé : méta-analyse d'études à plusieurs niveaux. Journal médical britannique, 339, b4471. Est ce que je:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W. et Wilkinson, R.G. (2006). Inégalité des revenus et prévalence de la maladie mentale : une analyse internationale préliminaire. Journal d'épidémiologie et de santé communautaire, 60 ans, 646-647.
25. Picket, K.E. et Wilkinson, R.G. (2010). Inégalités : une source sous-reconnue de maladie mentale et de stress. Journal britannique de psychiatrie, 197, 426-428.
26. Wilkinson, R. et Pickett, K.E. (2009). Le niveau à bulle : Pourquoi les sociétés plus égalitaires réussissent presque toujours mieux. New York: Pingouin.
27. Daly, M., Wilson, M. et Vasdev, S. (2001). Inégalité des revenus et taux d'homicides au Canada et aux États-Unis. Revue canadienne de criminologie, 43, 219-236.
28. Hommes, M.A. (1996). La génération bouc émissaire : la guerre américaine contre les adolescents. Monroe, ME : Common Courage Press.
29. Mike Males (26 avril 2001). La véritable « plus grande génération » de notre époque : X. Los Angeles Times disponible sur http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, JM (2006). Génération moi : pourquoi les jeunes Américains d'aujourd'hui sont plus confiants, plus affirmés, plus habilités et plus misérables que jamais. New York: presse gratuite.
31. Twenge, J.M. et Campbell, W.K. (2009). L'épidémie de narcissisme : vivre à l'âge du droit. New York: presse gratuite.
32. Putnam, R.D. (2000). Bowling seul : l'effondrement et la renaissance de la communauté américaine. New York: Simon et Schuster.
33. Twenge, J.M. et Campbell, W.K. (2008). Augmentation de l'estime de soi positive parmi les élèves du secondaire : changements dans la cohorte de naissance en termes de performances anticipées, d'autosatisfaction, d'estime de soi et d'autocompétence. Sciences psychologiques, 19, 1082-1086.
34. Reynolds, J., Stewart, M., MacDonald, R. et Sischo, L. (2006). Les adolescents sont-ils devenus trop ambitieux ? Plans éducatifs et professionnels des lycéens, 1976-2000. Problèmes sociaux, 53, 186-206.
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K. et Bushman, B.J. (2008). Les égos gonflent avec le temps : une méta-analyse intertemporelle de l’inventaire de la personnalité narcissique. Journal de personnalité, 76, 875-901.
36. Twenge, J.M. et Foster, J.D. (2010). La cohorte de naissance augmente les traits de personnalité narcissiques parmi les étudiants américains, 1982-2009. Psychologie sociale et sciences de la personnalité, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004). C’est hors de mon contrôle : une méta-analyse intertemporelle de locus de contrôle croissant, 1960-2002. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 8, 308-319.
38. Gentile, B., Twenge, J.M. et Campbell, W.K. (2010). Différences des cohortes de naissance en matière d'estime de soi, 1988-2008 : une méta-analyse intertemporelle. Revue de psychologie générale, 14, 261-268.
39. Twenge, J.M. et Campbell, W.K. (2001). Différences d’estime de soi selon l’âge et les cohortes de naissance : une méta-analyse intertemporelle. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 5, 321-344.
40. Twenge, J.M. (2000). L’âge de l’anxiété ? Changement de cohorte de naissance en matière d'anxiété et de névrosisme, 1952-1993. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 79, 1007-1021.
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, DR. (2010). La cohorte de naissance augmente en psychopathologie chez les jeunes Américains, 1938-2007 : une méta-analyse intertemporelle du MMPI. Revue de psychologie clinique, 30, 145-154.
42. Konrath, S.H., O'brien, E.H. et Hsing, C. (2011). Changements dans l'empathie dispositionnelle chez les étudiants américains au fil du temps : une méta-analyse. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 15, 180-198.
43. Malahy, LW, Rubinlicht, MA et Kaiser, CR (2009). Justifier les inégalités : une enquête intertemporelle sur les disparités de revenus aux États-Unis et les croyances en un monde juste de 1973 à 2006. Recherche sur la justice sociale, 22, 369-383.
44. Twenge, J.M. et Campbell, W.K. (2010). Différences des cohortes de naissance dans la surveillance du futur ensemble de données et ailleurs : preuves supplémentaires pour Generation Me : commentaire sur Trzesniewski & Donnellan. Perspectives sur la science psychologique, 5, 81-88.
45. Astin, A.W. (1998). L'étudiant américain en évolution : tendances sur trente ans, 1966-1996.La Revue de l'enseignement supérieur, 21, 115-135.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don