Le 26 mai, l’Association des professeurs d’université (AUT) de Grande-Bretagne est revenue sur sa décision précédente – prise le 22 avril – de boycotter les universités israéliennes. L’intimidation et le harcèlement mis à part, aucun outil n’a été utilisé, abusé et brandi avec autant de persistance que l’affirmation selon laquelle le boycott universitaire porte atteinte à la liberté académique. La liberté de produire et d’échanger des connaissances et des idées était considérée comme sacro-sainte quelles que soient les conditions du moment. Il y a deux défauts majeurs dans cet argument. Il est intrinsèquement biaisé car il ne considère comme digne que la liberté académique des Israéliens. Le fait que les Palestiniens se voient refuser leurs droits fondamentaux ainsi que la liberté académique en raison de l'occupation militaire israélienne échappe à ceux qui le répètent. Et le fait de privilégier la liberté académique en tant que valeur supérieure à toutes les autres libertés est en principe contraire au fondement même des droits de l’homme. Le droit à la vie et la liberté de vivre à l’égard de l’asservissement et de la domination coloniale, pour n’en citer que quelques-uns, doivent être plus importants que la liberté académique. Si ces derniers contribuent d’une manière ou d’une autre à la suppression des premiers, des droits plus fondamentaux, ils doivent céder. De la même manière, si la lutte pour atteindre le premier nécessite un certain niveau de retenue à l’égard du second, qu’il en soit ainsi. Cela en vaudra la peine.
Mais y a-t-il un compromis obligatoire ? La liberté académique est-elle incompatible avec les droits humains fondamentaux ? Dans la plupart des cas, non ; mais, dans des situations spécifiques d’oppression persistante et de violation persistante du droit international soutenues – explicitement ou implicitement – par les institutions universitaires, la réponse est un oui catégorique. Vers la fin de l’apartheid, lorsque le monde a boycotté les universitaires sud-africains – dans le cadre du régime global de sanctions et de boycotts approuvé par les Nations Unies à l’époque –, cela a effectivement entraîné une certaine violation de la liberté académique. Cela a cependant été accepté par la communauté internationale comme un prix raisonnable à payer en échange de sa contribution à la défaite de l’apartheid et à l’obtention de libertés plus fondamentales refusées aux Sud-Africains noirs depuis des générations. D’un point de vue éthique, l’absence de racisme et d’assujettissement colonial a été, à juste titre, perçue comme plus profonde que les « effets secondaires indésirables » causés aux libertés académiques et autres des universitaires individuels opposés à l’apartheid. La marche vers la liberté a dû restreindre temporairement un sous-ensemble de liberté, dont jouit seulement une partie de la population.
Et, en respectant le principe de cohérence morale, on ne peut que considérer Israël sous un jour similaire. Comme l'ont publiquement reconnu le Conseil des Églises d'Afrique du Sud, l'archevêque Desmond Tutu, le chef de l'ANC et actuel ministre du gouvernement Ronnie Kasrils et des centaines d'éminents universitaires, syndicalistes et militants des droits de l'homme en Afrique du Sud, le système israélien de discrimination raciale et d'oppression coloniale est suffisamment similaire. au régime d'apartheid défunt, ce qui justifie les appels palestiniens à des sanctions similaires à celles prononcées contre l'Afrique du Sud dans le passé. Le même compromis accepté dans le cas sud-africain se retrouvera dans la lutte palestinienne pour la liberté, la justice et la paix.
Cependant, il convient de noter que dans le contexte israélien, ce qui est si vaillamment défendu par les opposants au boycott n’est pas seulement l’accès sans entrave des universitaires israéliens à la communauté mondiale des universitaires et la participation au « libre échange d’idées ». mais aussi les privilèges matériels et symboliques de la vie académique. En ce sens, rejeter les boycotts universitaires afin de préserver les libertés et privilèges des universitaires israéliens, tout en ignorant les droits et libertés les plus vitaux des Palestiniens – qu’ils soient universitaires ou non – est un cas flagrant de deux poids, deux mesures.
Il convient également de mentionner que le concept de liberté académique a été abusé par les opposants au boycott et mal compris par beaucoup d’autres dans ce cas particulier. Dans les sociétés démocratiques, l’académie prend au sérieux les universitaires dont les écrits et les activités peuvent être interprétés comme une incitation à la haine raciale. Par exemple, des universitaires aux États-Unis et en Europe qui ont nié l’existence de l’holocauste ou qui ont autrement contesté les faits reconnus à ce sujet ont été confrontés à de sévères mesures disciplinaires de la part de leurs universités et à la censure de leurs collègues et associations professionnelles. En Israël, cependant, où le racisme contre les Palestiniens et les Arabes est une caractéristique normale du discours et de la pratique quotidienne dans la société dominante, le concept de liberté académique est si élastique qu'il inclut la liberté de proposer des théories racistes et d'inciter à la haine, au nettoyage ethnique. , et pire encore.
Les boycotts et les sanctions ne sont pas des sciences exactes – si tant est qu’une science en soit une. Elles affectent de véritables institutions qui fournissent des emplois et des services à de vraies personnes, dont beaucoup ne sont peut-être pas directement impliquées dans l’injustice qui a motivé ces mesures punitives au départ. Tout boycott visant à réparer une injustice nuira du même coup à des innocents. Cela va sans dire. Il faut donc recourir à des critères de jugement clairs et moralement cohérents pour arbitrer si les causes de l’appel au boycott et son résultat escompté justifient de manière adéquate ce préjudice involontaire. Dans le cas des universités israéliennes, le poids des causes ne peut être plus impératif sur le plan moral ni plus urgent sur le plan politique.
Boycott d’Israël
Pendant des décennies, les institutions universitaires israéliennes ont été complices des politiques coloniales et racistes d’Israël. Financés par le gouvernement, ils ont contribué de manière constante et organique à l’establishment militaro-sécuritaire et, par conséquent, à la perpétuation de ses crimes, de ses violations des droits humains des Palestiniens et de son système distinct d’apartheid.
Contrairement à la fausse image – créée et habilement commercialisée par Israël et ses apologistes, y compris les universitaires – de l’académie israélienne comme un « bastion des Lumières » et une base solide pour l’opposition à l’occupation, cette académie fait en fait partie de « l’école officielle ». Propagande israélienne », selon Ilan Pappe, l’un des principaux « nouveaux historiens » israéliens qui a dénoncé le nettoyage ethnique systématique des Palestiniens pendant la Nakba. [1]
Non seulement la plupart des universitaires israéliens défendent ou justifient le discours colonial de leur État, mais ils jouent également un rôle plus actif dans le processus d’oppression. Presque tous servent docilement dans les forces de réserve de l'armée d'occupation chaque année, participant ainsi, ou du moins témoins en silence, de crimes commis en toute impunité contre des civils palestiniens. Au cours des 38 dernières années d'occupation illégale par Israël, très peu d'entre eux se sont opposés en conscience au service militaire dans les territoires occupés. Ceux qui se sont politiquement opposés à la colonisation des terres palestiniennes sous quelque forme que ce soit sont également restés dans une très petite minorité. [2]
Même la liberté académique vénérée sur les campus israéliens, que la propagande israélienne tente de projeter dans les médias, est grossièrement exagérée. Elle est bien limitée dans les limites fixées par l’establishment sioniste ; les dissidents qui osent remettre en question ces frontières sont farouchement ostracisés et diabolisés. C’est pourquoi un autre objectif du boycott universitaire proposé est de « fournir un moyen de transcender les limites du débat sanctionnées publiquement », selon les mots d’Oren Ben-Dor [3], un universitaire britannique d’origine israélienne. « Une telle liberté est précisément ce qui manque en Israël », ajoute-t-il. De ce point de vue, le boycott semble effectivement « générer » une véritable liberté académique. « L’idéologie sioniste qui stipule qu’Israël doit conserver sa majorité juive est une donnée incontestable dans le pays – et le fondement de l’opposition au retour des réfugiés palestiniens. Les rares intellectuels qui osent remettre en question cette vache sacrée sont qualifiés d'"extrémistes".» Ben-Dor attaque ceux de la « gauche » israélienne qui se sont opposés au boycott en les qualifiant de « complices sophistiqués de l’étouffement du débat… ».
Indépendamment de la responsabilité individuelle des universitaires israéliens, un examen judicieux et méthodique de la culpabilité des institutions universitaires israéliennes dans les crimes perpétrés contre le peuple palestinien révélera une abondance de preuves incriminantes. Même Baruch Kimmerling, un universitaire israélien renommé opposé au boycott universitaire, écrit : « Je serai le premier à admettre que les institutions universitaires israéliennes font partie intégrante de l’État israélien oppressif qui a… commis de graves crimes contre le peuple palestinien. » [4] Les faits présentés ci-dessous ne constituent qu'une petite partie de la preuve soulignant cette culpabilité institutionnelle. Elles sont particulièrement pertinentes à la lumière de la désinformation propagée par certains universitaires de la gauche israélienne qui n’ont connu rien de moins qu’un effondrement moral lorsqu’ils ont rejoint le chœur de l’establishment en diffusant des demi-vérités – ou pire – pour protéger leurs institutions universitaires des reproches internationaux.
Université de Haïfa — Racisme institutionnel
L’Université de Haïfa non seulement tolère les propos racistes de ses professeurs, mais offre également un parrainage institutionnel et donc une légitimité aux activités d’universitaires engagés dans des recherches largement qualifiées de racistes ou incitant au racisme et au nettoyage ethnique contre les Palestiniens des territoires occupés. et les citoyens palestiniens d’Israël lui-même. Cette légitimité est conférée par l’université à travers son parrainage de départements universitaires et de centres de recherche sous l’égide desquels sont menés des travaux racistes.
Malgré sa population étudiante arabo-palestinienne importante, l’Université de Haïfa abrite, ou du moins tolère, une culture de racisme – contre les Arabes en général et les Palestiniens en particulier – qui se manifeste dans le fait que les membres de son corps enseignant épousent des « théories » racistes et publient des documents de recherche sectaires et prônent le nettoyage ethnique en toute impunité. L’université a systématiquement et systématiquement échoué à censurer ces universitaires ou à enquêter correctement sur les accusations de racisme portées contre eux.
Il fournit un soutien institutionnel aux universitaires racistes et à leurs activités de recherche. Le plus connu de ces universitaires est Arnon Sofer, président de géostratégie à l’Université de Haïfa et vice-président de son Centre d’études sur la sécurité nationale. Il est également connu en Israël comme le prophète de la « menace démographique arabe ». Il s’attribue le mérite du tracé du mur de l’apartheid israélien – déclaré illégal par la Cour internationale de Justice de La Haye le 9 juillet 2004 – en déclarant : « C’est exactement ma carte ». [5]
Le professeur Sofer, qui considère le taux de natalité élevé des citoyens palestiniens bédouins d’Israël comme une « tragédie » et n’a aucune patience pour « la démocratie et les belles paroles », [6] prône depuis de nombreuses années ouvertement le « transfert volontaire » – ou un nettoyage ethnique doux – des Palestiniens dans les territoires occupés ainsi que des citoyens palestiniens d’Israël, afin de garantir « un État juif sioniste avec une écrasante majorité de Juifs ». Dans une prédiction particulièrement révélatrice, Sofer déclare : « Quand 2.5 millions de [Palestiniens] vivront dans une bande de Gaza fermée,… ces gens deviendront des animaux encore plus gros qu’ils ne le sont aujourd’hui, avec l’aide d’un islam fondamentaliste insensé. … Donc, si nous voulons rester en vie, nous devrons tuer et tuer et tuer. Toute la journée, tous les jours. Si nous ne tuons pas, nous cesserons d'exister. La seule chose qui me préoccupe est de savoir comment garantir que les garçons et les hommes [juifs] qui vont devoir commettre ces meurtres pourront retourner chez eux dans leur famille et devenir des êtres humains normaux. » [7]
La promotion par l'Université de Haïfa des principes derrière le tristement célèbre « Projet Mitzpim » [8], qui visait à « judaïser » la Galilée dans les années 1970 et 80, est un autre point noir dans son bilan de complicité dans des projets qui prônent la discrimination raciale contre les Arabes palestiniens. . Il a récemment publié une brochure examinant la réussite du projet à atteindre son objectif, à savoir modifier l’équilibre démographique dans cette région en faveur des Juifs israéliens. L'Université distribue la brochure dans les lycées et les établissements universitaires, « inculquant ainsi aux générations futures des normes inacceptables qui soulèvent de sérieuses questions », selon Ha'aretz. Sofer lui-même est fier d’avoir « un effet sur l’endroit où se trouvent les communautés juives situées au sommet des collines [Mitspim, en hébreu] ont été établis plus tard. [9]
Ces mitspim ont été conçus, selon les mots de l'un des collègues de Sofer, Avraham Dor, pour augmenter la population juive en Galilée et « pour creuser des divisions entre les blocs de colonies arabes, afin de bloquer leur capacité à créer une continuité territoriale ». Un autre objectif était de rendre possible « une répartition maximale des sites d'implantation [juifs] et la « conquête » du territoire au moyen de routes d'accès à ceux-ci et au moyen de la présence juive permanente dans la région ». Ha'aretz commente le projet en disant : « Sans mâcher ses mots, l'étude révèle que le projet repose sur des principes de discrimination ethnique, de phobie démographique et sur le concept selon lequel les citoyens arabes du pays ne sont pas égaux mais constituent une menace pour son existence. » et que « la discrimination et les inégalités [contre les Arabes] ne sont pas un échec systémique mais une intention délibérée ». [dix]
La preuve la plus récente de la culpabilité de l’Université de Haïfa dans la promotion du nettoyage ethnique est la convocation d’une conférence le 17 mai 2005 intitulée « Le problème démographique et la politique démographique en Israël ». Béni par le recteur de l'université, ce forum pseudo-académique destiné à promouvoir le « racisme démographique » – non innocemment programmé pour coïncider avec le 57e anniversaire de la Nakba – comprenait presque toutes les sommités universitaires et politiques du nettoyage ethnique, telles que Arnon Sofer, Yoav Gelber, Yitzhak Ravid, le général de brigade Herzl Getz, le général Uzi Dayan et Yuval Steinetz. Ravid, chercheur chez Rafael, le fabricant d'armes israélien, est partisan d'inhiber la croissance naturelle de la population palestinienne en Israël, affirmant que « les salles d'accouchement de l'hôpital Soroka à Beer Sheva se sont transformées en une usine pour le production d’une population arriérée. [11]
Le recteur de l'Université de Haïfa a également récemment « disculpé » le Dr David Bukay, [12] qui enseigne au Département de sciences politiques, de tout acte répréhensible, malgré le fait que le procureur général d'Israël avait ordonné une enquête contre lui pour suspicion d'« incitation au racisme ». après avoir reçu une plainte officielle déposée par Mossawa-Centre de défense des citoyens arabes d'Israël (une copie de l'original en hébreu est disponible). Bukay a tenu des propos racistes « sans précédent » contre les Arabes et les musulmans lors de ses conférences, selon Mossawa. Ses publications, dans lesquelles il défendait ses théories racistes sur le « caractère arabe », incluent des titres tels que « Les monstres de Mohammed » et « Le premier défaut culturel de la pensée : la personnalité arabe ». [13]
Dans une lettre datée du 13 mars 2005 (une copie de l'original en hébreu est disponible) répondant à la plainte de Mossawa, le procureur général adjoint, Shai Nizan, écrit : « Après avoir étudié la question, j'ai décidé d'émettre un ordre à la police. d’ouvrir une enquête contre le Dr Bukay pour incitation au racisme….”
Dans une démonstration typique de dissimulation institutionnelle, le recteur de l'Université de Haïfa, le professeur Yossi Ben Artzi, a mené sa propre « enquête » pour conclure que les propos attribués à Bukay dans les médias « n'ont pas été tenus de la manière dont ils ont été cités et que certaines parties de les phrases prononcées dans des contextes différents ont été reliées entre elles par manipulation. [14]
L’avocat de Mossawa a écrit (une copie de la lettre originale en hébreu est disponible) :
« Dr. Les déclarations de Bukay énumérées ci-dessus contiennent des expressions de dégradation, d'humiliation, d'hostilité et d'incitation à la violence contre une partie de la population en raison de son appartenance nationale ; et cela, à notre avis, viole [la loi israélienne pertinente contre l'incitation] de 1977 qui interdit l'incitation au racisme. En outre, les déclarations énumérées, qui contiennent de l’admiration, de la sympathie, des acclamations et un soutien réel à la violence et à la terreur, constituent également une violation de [la loi] de 1977. »
Mossawa a soutenu qu'il n'y a pas de place pour « tolérer des discours racistes et incitatifs » comme celui de Bukay, qui « se cache derrière les murs de la « liberté académique » ».
Ironiquement, Ken Jacobson, directeur national associé de la Ligue anti-diffamation, a également été « choqué » après avoir lu l'article du Dr Bukay sur la « personnalité arabe ». En accord avec le dernier point de Mossawa, il rejette la faute sur le président de l'Université de Haïfa pour ne pas avoir censuré Bukay :
« Naturellement, nous respectons la liberté académique et comprenons que c’est la seule manière dont le monde universitaire peut fonctionner, mais nous pensons que les présidents d’université devraient condamner de telles choses. Il ne suffit pas qu’un président d’université affirme que son établissement pratique la liberté académique. Il faut aussi dire que de telles déclarations sont odieuses.» [15]
Le journaliste de Ha'aretz qui a couvert l'affaire et interviewé toutes les parties impliquées a écrit :
« Quelque chose d’étrange se passe à l’Université de Haïfa. D'une part, la Ligue Anti-Diffamation est « très troublée » par l'article de Bukay en raison de ses « préjugés destructeurs » et le procureur général a ouvert une enquête contre Bukay pour suspicion d'incitation au racisme. D’un autre côté, l’université mène une procédure disciplinaire contre l’étudiant qui a accusé Bukay de racisme. [16]
Université hébraïque — Accaparement des terres coloniales
Un acte d'accusation présenté à l'exécutif de l'AUT par la Fédération palestinienne des syndicats de professeurs et d'employés d'universités contre l'Université hébraïque, par exemple, expose les faits suivants, bien documentés :
En 1968, plus d'un an après Après l'occupation militaire israélienne de Gaza et de la Cisjordanie (qui comprend Jérusalem-Est, selon les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU), les autorités d'occupation israéliennes ont confisqué 3345 5 dounams de terres palestiniennes, fondant leur décision sur l'article 7 et l'article 1943 du Land (Acquisition for Public Objet) Ordonnance de 1425. La décision a été publiée dans le Journal officiel israélien – l'édition hébraïque – numéro XNUMX. Elle a donc été « légalisée » par Israël. La plupart de ces terres appartenaient (sont toujours) à des Palestiniens vivant dans cette région.
Une grande partie des terrains confisqués a ensuite été cédée à l’Université hébraïque pour agrandir son campus. Les propriétaires palestiniens ont refusé de quitter leurs propriétés, arguant que l'ordre de confiscation de 1968 était illégal. En 1973, le tribunal israélien a donné raison à l’Université et à l’État. Le tribunal a décidé que les familles palestiniennes devaient évacuer leurs maisons et se voir proposer un logement alternatif.
Selon des experts juridiques faisant autorité, l'illégalité de l'accord de confiscation des terres de l'Université hébraïque réside dans le fait que ces terres font partie de Jérusalem-Est, qui est un territoire occupé selon le droit international (de nombreuses résolutions de l'ONU reconnaissent Jérusalem-Est comme une partie inséparable du territoire). Territoires palestiniens occupés).
L'annexion unilatérale de Jérusalem-Est par Israël, ainsi que l'expropriation des terres palestiniennes et les efforts d'expulsion forcée de ses propriétaires palestiniens dans cette zone, sont illégaux aux termes du droit international humanitaire. [17]
L’annexion de Jérusalem-Est occupée à l’État d’Israël et l’application du droit interne israélien à cette zone ont été dénoncées à plusieurs reprises comme nulles et non avenues par la communauté internationale, y compris par le Conseil de sécurité de l’ONU. [18]
En déplaçant des Israéliens (personnel et étudiants) pour travailler et vivre sur des terres palestiniennes occupées, l’Université hébraïque, comme toutes les colonies israéliennes illégalement établies dans les territoires occupés, viole gravement l’article 49 de la Quatrième Convention de Genève de 1949 qui stipule que : « L’occupant « Le pouvoir ne doit pas déporter ni transférer une partie de sa propre population civile dans le territoire qu’il occupe. »
Sur la base de ce qui précède, l'Université hébraïque de Jérusalem ne peut pas invoquer le droit interne israélien pour justifier les mesures oppressives et illégales qu'elle a prises pour expulser les familles palestiniennes qui restent les propriétaires légaux des terres en question au regard du droit international.
Compte tenu de la complicité multiforme de leurs institutions dans l’oppression des Palestiniens, les universitaires israéliens devraient soit se mobiliser pour s’opposer à ce qui est fait en leur nom, avec leur aide directe et indirecte, soit cesser de se plaindre lorsque des universitaires consciencieux du monde entier décident de les prendre à partie.
Bibliographie:
[1] Meron Rappaport, Seul sur les barricades, Ha'aretz, 6 mai 2005.
[2] Ilan Pappe déclare : « Le boycott a atteint le monde universitaire parce que le monde universitaire en Israël a choisi d’être officiel, national. Le professeur Yehuda Shenhav a vérifié et découvert que sur 9,000 30 membres du monde universitaire en Israël, seuls 40 à XNUMX sont activement engagés dans la lecture de critiques importantes, et un plus petit nombre, seulement trois ou quatre, enseignent à leurs étudiants de manière critique sur Le sionisme et ainsi de suite. Ibid.
[3]Oren Ben-Dor, Le boycott doit continuer, L'indépendant, 30 mai 2005.
[4] Baruch Kimmerling, La signification du boycott académique, ZNet, 26 avril 2005.
[5] Meron Rappaport, Un mur dans leur cœur, Yedioth Ahronoth, 23 mai 2003, cité dans :
http://www.gush-shalom.org/archives/wall_yediot_eng.html
[6] Ha'aretz, 25 février 2003.
[7] Supplément du week-end du Jerusalem Post Up Front, 21 mai 2004.
[8] Ha'aretz, 26 septembre 2004.
[9] Jerusalem Post, 20 juillet 2004.
[10] Ha'aretz, 26 septembre 2004.
[11]Arjan El Fassed, Le racisme prospère à la conférence d'Herzliya en Israël, Centre palestinien pour le retour, janvier 2004 : www.prc.org.uk/data/aspx/d2/332.aspx
[12] Ha'aretz, 28 avril 2005.
[13] Les exemples suivants (tous tirés de l'article de Ha'aretz cité ci-dessus) des écrits et des déclarations du Dr Bukay en classe donnent un échantillon représentatif :
– « Chez les Arabes, vous ne trouverez pas le phénomène si typique de la culture judéo-chrétienne : les doutes, le sentiment de culpabilité, l’approche de l’auto-tourment. … Il n’y a aucune condamnation, aucun regret, aucun problème de conscience parmi les Arabes et les musulmans, nulle part, dans aucune couche sociale, quelle que soit leur position sociale. »
– « Les terroristes [palestiniens] devraient recevoir une balle dans la tête devant leurs familles [à titre dissuasif]. … une maison entière devrait être démolie avec ses occupants à l’intérieur.
– « Les Arabes ne sont que l’alcool et le sexe. »
– « Les Arabes sont stupides et n’ont rien apporté à l’humanité. »
[14] Ibid.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] En particulier, la Quatrième Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (1949), Partie III, Section III, Article 47, stipule que :
« Les personnes protégées qui se trouvent dans un territoire occupé ne seront privées, en aucun cas et de quelque manière que ce soit, des avantages de la présente Convention par tout changement introduit, à la suite de l'occupation d'un territoire, dans les institutions ou le gouvernement de ce territoire. ledit territoire, ni par aucun accord conclu entre les autorités des territoires occupés et la Puissance occupante, ni par aucune annexion par cette dernière de tout ou partie du territoire occupé.
[18] La résolution 252 du Conseil de sécurité de l’ONU (21 mai 1968) considère que :
« [T]outes les mesures et actions législatives et administratives prises par Israël, y compris l'expropriation de terres et de propriétés qui s'y trouvent, qui tendent à modifier le statut juridique de Jérusalem, sont invalides et ne peuvent modifier ce statut… [et] appelle instamment Israël à abroger toutes ces mesures. de telles mesures déjà prises et de renoncer immédiatement à prendre toute autre mesure susceptible de modifier le statut de Jérusalem. »
La résolution 478 du Conseil de sécurité des Nations Unies (20 août 1980) détermine également que :
« [T]outes les mesures et actions législatives et administratives prises par Israël, puissance occupante, qui ont modifié ou prétendent modifier le caractère et le statut de la Ville sainte de Jérusalem, et en particulier la récente « loi fondamentale » sur Jérusalem, sont nul et non avenu et doit être annulé sans délai.
Le Dr Lisa Taraki enseigne la sociologie à l'Université de Birzeit. Omar Barghouti est un chercheur indépendant. Tous deux sont membres fondateurs de la Campagne palestinienne pour le boycott académique et culturel d'Israël (PACBI).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don