Des risques environnementaux à l’éducation sexuelle, le gouvernement fédéral a détourné la science ces dernières années à des fins politiques. Les objectifs sont parfois idéologiques – comme dans la suppression des informations sur les préservatifs et la sécurité sexuelle – et parfois simplement sous la forme de faveurs accordées à des intérêts commerciaux qui souhaiteraient voir moins de réglementations en matière d’environnement, de santé publique ou de sécurité sur le lieu de travail. Mais cette tendance est devenue si répandue qu’une grande partie de la communauté scientifique s’élève. La question est : que peut-on faire pour l’arrêter ?
Les inquiétudes concernant la manipulation et la distorsion de la science par l'administration actuelle remontent au moins à juillet 2003, lorsque le ministère de l'Intérieur a introduit un nouveau livre dans la librairie officielle du parc national du Grand Canyon. Intitulé Grand Canyon : A Different View, le livre conteste les nombreuses preuves géologiques selon lesquelles le canyon a évolué sur plusieurs millions d'années, et soutient plutôt que le canyon a été forgé par un seul événement « catastrophique » il y a seulement quelques milliers d'années : la grande inondation. de renommée biblique.
Les principales associations géologiques ont protesté contre cette introduction du créationnisme dans les programmes éducatifs du National Park Service. Ils ont souligné que l’un des objectifs majeurs du Park Service est de « promouvoir l’utilisation de données scientifiques solides dans tous ses programmes ». Le principal géologue du gouvernement, David Shaver, a expliqué qu'A Different View « prétend être de la science alors qu'elle ne l'est pas » et fait « des affirmations qui vont à l'encontre des preuves géologiques largement acceptées ». Néanmoins, le livre a été réapprovisionné après épuisement des stocks et, en octobre 2004, il était toujours commercialisé par le Service des Parcs.1
Si ce conflit entre la science et le fondamentalisme religieux n’était qu’un exemple supplémentaire des efforts incessants des littéralistes bibliques pour saper l’évolution, un rapport publié juste un mois après la parution de A Different View dans les rayons des librairies gouvernementales détaillait des distorsions plus contemporaines de la science. Préparé par le personnel démocrate du House Government Reform Committee à la demande du membre du Congrès Henry Waxman, ce rapport décrivait la suppression des informations sur les rapports sexuels protégés du site Web des Centers for Disease Control, la publication d'informations erronées sur le site du National Cancer Institute qui affirmait un risque accru de cancer du sein chez les femmes qui ont avorté et la suppression des informations sur le saturnisme, le réchauffement climatique, la publicité sur les médicaments sur ordonnance et la pollution de l'eau causée par les industries pétrolières et gazières.2
En février 2004, l'Union of Concerned Scientists (UCS) a publié un rapport similaire, mais plus long et plus détaillé. Divisé en deux parties, il documente d'abord « la suppression et la distorsion des résultats de recherche dans les agences fédérales », y compris des informations sur le changement climatique (réchauffement climatique), la qualité de l'air (émissions de mercure des centrales électriques et autres polluants atmosphériques), la santé reproductive (éducation sexuelle, VIH-SIDA et le lien présumé entre le cancer du sein et l'avortement), les bactéries aéroportées, les tubes d'aluminium irakiens (affirmés à tort par l'administration comme faisant partie d'un programme d'armes nucléaires), les espèces menacées et la gestion des forêts. La deuxième partie du rapport de l'UCS, « Saper la qualité et l'intégrité du processus de nomination », décrit la suppression des scientifiques qualifiés des comités consultatifs fédéraux, la nomination de remplaçants moins qualifiés et souvent liés à l'industrie, et la sélection des candidats aux panels. avec des questions politiques telles que celle de savoir s’ils avaient voté pour le président Bush et s’ils soutiendraient sa politique.3
Ces tests décisifs politiques pour les comités consultatifs scientifiques étaient particulièrement troublants, car ils démontraient une incompréhension fondamentale des objectifs des comités. Les comités consultatifs scientifiques sont censés fournir des informations objectives et impartiales pour guider les responsables gouvernementaux dans l’élaboration de politiques qui protégeront la santé publique, la sécurité au travail et l’environnement – et non pour donner une aura de respectabilité aux politiques que les dirigeants politiques ont décidées à l’avance.
L'exemple le plus frappant de l'idéologie qui l'emporte sur la science dans la nomination des conseillers est peut-être la sélection du Dr W. David Hager au comité consultatif sur la santé reproductive de la Food & Drug Administration. Le rapport de l'UCS raconte que l'administration a initialement suggéré Hager comme président du comité de la FDA, mais « après un tollé généralisé du public » en raison de ses « maigres références et de ses opinions politiques hautement partisanes », l'administration a décidé de faire de lui un membre du comité plutôt que le président. . Le rapport notait que Hager « est surtout connu pour avoir co-écrit un livre qui recommande des lectures particulières des Écritures comme traitement du syndrome prémenstruel et, dans son cabinet privé, Hager aurait refusé de prescrire des contraceptifs aux femmes célibataires. »4
Le rapport de février 2004 de l'UCS était accompagné d'une déclaration d'inquiétude très ferme de la part de 62 scientifiques de renom, dont 20 lauréats du prix Nobel. « L'application réussie de la science a joué un rôle important dans les politiques qui ont fait des États-Unis d'Amérique la nation la plus puissante du monde et de ses citoyens de plus en plus prospères et en bonne santé », commence le communiqué. « Même si l’apport scientifique au gouvernement est rarement le seul facteur dans les décisions de politique publique, cet apport doit toujours être évalué d’un point de vue objectif et impartial pour éviter des conséquences périlleuses. » Mais l'administration Bush a ignoré ce principe en « plaçant des personnes professionnellement non qualifiées ou ayant des conflits d'intérêt évidents à des postes officiels et dans des comités consultatifs scientifiques » et en censurant les rapports des « propres scientifiques du gouvernement ». … D’autres administrations se sont parfois livrées à de telles pratiques, mais pas de manière aussi systématique ni sur un front aussi large. »5
L'administration a réagi rapidement. Le directeur du Bureau présidentiel de la politique scientifique et technologique, John Marburger III, a publié une déclaration le même jour que celle des scientifiques, les accusant de faire des « généralisations radicales… basées sur ce qui semble être un mélange de critiques » provenant en grande partie de « personnalités politiques partisanes et organisations de défense. »6
Marburger a poursuivi en avril 2004 avec une réfutation de 20 pages à simple interligne du rapport de l'UCS. Il vantait les dépenses et les réalisations de l'administration Bush, insistait sur le fait que les membres des comités consultatifs étaient soumis à un « processus de sélection rigoureux » et soulignait par ailleurs les aspects positifs – par exemple, le directeur de la CIA, George Tenet, avait reconnu qu'aucun des tubes en aluminium découverts en Irak jusqu'à présent ne répondait aux exigences. spécifications pour les armes nucléaires; que le président avait nommé des démocrates aux comités consultatifs scientifiques ; et que les déclarations trompeuses sur l'avortement et le cancer du sein avaient été révisées après un examen plus approfondi. Marburger a également reconnu qu’un rapport de l’Environmental Protection Agency sur les émissions de mercure n’aurait pas dû copier directement une note de l’industrie.7
Mais comme l’UCS l’a minutieusement souligné dans sa réponse à Marburger deux semaines plus tard, « hormis quelques détails, le document de la Maison Blanche ne parvient pas à offrir beaucoup de preuves pour étayer ses affirmations », et au lieu de cela « offre des informations non pertinentes et ne parvient pas à répondre aux point central de nombreuses accusations dans le rapport UCS. Examinant le dossier sur les émissions de mercure, le changement climatique, l'éducation à l'abstinence uniquement, le VIH/SIDA, le cancer du sein, les bactéries aéroportées, les tubes en aluminium de l'Irak, les espèces menacées, le saturnisme, la gestion forestière, la sécurité sur le lieu de travail et les tests décisifs politiques pour les comités consultatifs, le L’UCS a souligné que Marburger n’avait en fait pas nié bon nombre des accusations.8
La salve suivante a été tirée par l'UCS en juillet 2004, lorsqu'elle a publié un rapport de suivi. Il a documenté les actions administratives qui :
° minimisé les conclusions sur la dévastation environnementale causée par l'exploitation minière à ciel ouvert ;
° empêché l'approbation de la vente sans ordonnance d'un contraceptif d'urgence malgré le consensus du comité consultatif sur sa sécurité (le médicament est disponible sans ordonnance dans 33 autres pays) ;
° supprimé les avis scientifiques sur le saumon en voie de disparition;
° utilisé des données scientifiques erronées dans les conclusions du Fish & Wildlife Service sur les espèces menacées (panthères de Floride, ombles à tête plate et cygnes rares) ; et
° a continué à poser des questions politiques partisanes aux candidats aux comités consultatifs (par exemple, « ce que je pensais du président Bush : est-ce que je l'aimais, qu'est-ce que je pensais du travail qu'il faisait… »)9.
L’introduction de ce deuxième rapport citait le président du conseil d’administration et physicien de l’UCS, Kurt Gottfried : « L’absence d’une réponse franche et constructive de la part de la Maison Blanche est troublante, car ces problèmes – depuis le saturnisme infantile et les émissions de mercure jusqu’au changement climatique et aux armes nucléaires – ont de graves conséquences pour la santé publique, le bien-être et la sécurité nationale. »10
Les préoccupations de l'UCS ont été largement médiatisées et ont donné lieu à un long article du New York Times en octobre 2004. Il citait Marburger expliquant que « cette administration n'aime vraiment pas la réglementation et elle croit aux processus du marché…, donc il y aura toujours une orientation dans une administration comme celle-ci vers un certain ensemble d’actions que vous entreprenez pour atteindre un objectif politique. Le Times a également cité un écologiste marin qui avait été nommé à la Commission de recherche sur l’Arctique et à qui un membre du personnel de la Maison Blanche avait posé lors de sa première question d’entretien : « Soutenez-vous le président ? Elle a répondu qu'« elle n'était pas fan de la politique économique et étrangère de M. Bush. «C'était la fin de l'entretien», dit-elle. «J'ai été immédiatement écarté de toute considération.»11
En décembre 2004, plus de 5,000 2004 scientifiques avaient signé la déclaration de préoccupation originale de février 62. Quarante-huit sont lauréats du prix Nobel, 135 sont récipiendaires de la Médaille nationale des sciences et XNUMX sont membres de l'Académie nationale des sciences. Mais malgré les alarmes croissantes, la publicité embarrassante occasionnelle et la pression continue du bureau du député Waxman, il n'y a eu que des reculs sporadiques par rapport à la politisation de la science par l'administration.
Par exemple, un certain nombre de nominations au comité consultatif, initialement rejetées, ont ensuite été acceptées après les protestations et les pressions des dirigeants du secteur. Les informations erronées sur le cancer du sein et l'avortement ont été supprimées du site de l'Institut national du cancer et, après plusieurs mois, des informations exactes ont été rétablies. Le plus important, peut-être, c’est que l’administration continue de revendiquer son respect pour la science et de nier que ses politiques soient motivées par des intérêts commerciaux ou par la pensée magique de sa base fondamentaliste. Tant que l’administration accepte que l’impartialité et l’intégrité scientifiques soient les objectifs convenus, il est possible que la publicité et les pressions puissent empêcher ou inverser au moins certaines distorsions partisanes des découvertes scientifiques.
L'UCS a des projets ambitieux à cet égard : diffusion accrue de l'information ; organiser des tables rondes et des groupes de soutien dans les universités de tout le pays ; boîtes à outils de matériel de planification d'événements ; ressources en classe; plus de publicité; des groupes de travail sur les différentes questions de politique scientifique ; et la coordination avec le représentant Waxman, qui a présenté une loi fin 2004 qui aurait créé « une commission indépendante chargée d'enquêter sur la politisation de la science sous l'administration Bush ». Le projet de loi a été rejeté lors d’un vote proche de la ligne du parti.12
Cette bataille pour l’intégrité scientifique au sein du gouvernement s’inscrit en partie dans une lutte à plus long terme pour les valeurs des Lumières et contre les aspirations théocratiques en Amérique. Comme l’écrivait récemment Gary Wills, « l’Amérique, la première véritable démocratie de l’histoire, était un produit des valeurs des Lumières : intelligence critique, tolérance, respect des preuves, respect des sciences laïques ». Mais « un peuple qui croit avec plus de ferveur à la naissance virginale qu'à l'évolution [selon des enquêtes récentes] peut-il encore être qualifié de nation éclairée ? »13 Le jury n'est toujours pas élu.
7 décembre 2004
NOTES
1. Esther Kaplan, Avec Dieu à leurs côtés : Comment les fondamentalistes chrétiens ont piétiné la science, la politique et la démocratie à la Maison Blanche de George W. Bush (2004), p. 91-94 ; Robert Longley, « Le service des parcs s'en tient à l'explication biblique du Grand Canyon » (19 octobre 2004), http://usgovinfo.about.com/od/rightsandfreedoms/a/canyonflood.htm.
2. Politics and Science in the Bush Administration, rapport préparé pour le représentant Henry Waxman, Chambre des représentants des États-Unis, Comité sur la réforme du gouvernement (août 2003), http://democrats.reform.house.gov/features/politics_and_science/report. htm.
3. Union of Concerned Scientists, Scientific Integrity in Policymaking: An Investigation Into the Bush Administration's Misuse of Science (février 2004 ; mis à jour en mars 2004), http://www.ucsusa.org/global_environment/rsi/page.cfm?pageID =1322.
4. Ident., p. 25.
5.Déclaration, Restoring Scientific Integrity (18 février 2004), http://www.ucsusa.org/global_environment/rsi/page.cfm?pageID=1320.
6. Communiqué de presse, Bureau de la politique scientifique et technologique, « Déclaration du conseiller scientifique du président Bush… sur le document de l'Union of Concerned Scientists » (18 février 2004), http://ostp.gov/html/jhmStatementUCSreport2- 18-04.pdf.
7. Déclaration de l'honorable John H. Marburger, III sur l'intégrité scientifique dans l'administration Bush (2 avril 2004), http://ostp.gov/html/ucs/ResponsetoCongressonUCSDocumentApril2004.pdf.
8. Union of Concerned Scientists, « Analyse du document du 2 avril du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche sur l'intégrité scientifique dans l'administration Bush » (19 avril 2004), http://www.ucsusa.org/global_environment /rsi/page.cfm?pageID=1393.
9. Union of Concerned Scientists, Scientific Integrity in Policy Making: Further Investigation of the Bush Administration's Misuse of Science (juillet 2004), http://www.ucsusa.org/global_environment/rsi/page.cfm?pageID=1322, p. . 27 (citation du Dr Richard Myers).
10. Ident., p. 5
11. Andrew Revkin, « Bush et les lauréats : comment la science est devenue une question partisane », New York Times, 19 octobre 2004, pp. F1, F9.
12. « Représentants. Waxman et Tierney présentent un projet de loi sur l'investigation de la politisation de la science » (17 mai 2004), www.democrats.reform.house.gov/features/politics_and_science/index.htm.
13. Gary Wills, « Le jour où les Lumières sont sorties », New York Times, 4 novembre 2004, p. A25
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don