La seule chose plus perverse, mesquine et perfide que l’emprisonnement de Judith Miller par l’administration Bush pour un crime commis par l’administration Bush, c’est que Judith Miller dissimule sa « source » de l’administration Bush.
Judy, Karl Rove n'est pas une "source". Une source confidentielle – et j’ai travaillé avec beaucoup de personnes – est un initié prêt à se mettre en danger pour dénoncer un mensonge officiel ou un danger caché. Je protégerais le nom d'une source au péril de ma vie et de ma fortune, comme le ferait n'importe quel journaliste qui n'est pas un imbécile (le rédacteur en chef de Time Magazine me vient à l'esprit).
Mais la fouine qui a murmuré « Valérie Plame » à l'oreille de Miller n'était pas une source. Qu'il s'agisse de Karl Rove ou d'un autre Rove-tron au sein du régime de Bush (et personne en dehors du groupe de Bush n'aurait eu cette information), il s'agissait d'un fonctionnaire utilisant ses informations officielles pour commettre un crime dans le seul but de punir un VRAI lanceur d'alerte. , Joseph Wilson, le mari de Plame, pour avoir remis en question les prémisses mythologiques de notre président concernant la guerre en Irak.
La journaliste du New York Times Miller et son journal préféreraient qu'elle aille en prison pendant quatre mois plutôt que d'identifier leur « source ». Pourquoi?
Une partie de sa défense bizarre est que le Times n'a jamais publié l'article sur la femme de Wilson. Ils ne reçoivent aucun point pour cela. Le Times aurait DOIT publier l'article avec le titre : UN OPÉRATEUR DE BUSH COMMET UN DÉLIT POUR PUNIR UN DÉnonciateur. Le premier paragraphe aurait dû être : « Aujourd'hui, M. KR… [ou une autre boule de slime, le cas échéant] a tenté de diffuser des informations sensibles dans le New York Times, un délit criminel, dans le but de nuire à l'ancien ambassadeur Joseph Wilson qui a contesté les affirmations du président concernant le programme nucléaire irakien.
Un Karl Rove ou une créature semblable à Rove colportant une diffamation clandestine ne fait pas de lui une source. Le véritable crime de Miller n'est pas de cacher une source, mais d'enterrer l'histoire. Un journaliste ne devrait jamais, au grand jamais, donner de notes à un grand jury, mais cette information est quelque chose que le Times doit au PUBLIC, pas aux procureurs.
Pourquoi le Times n’a-t-il pas publié cette histoire ? Pourquoi pas maintenant? Pour qui couvrent-ils et pourquoi ?
Peut-être que le problème pour le Times est que c’est la même « source » qui a utilisé Miller pour promouvoir, comme étant un fait, son ersatz de rapport avant l’invasion de l’Irak, selon lequel Saddam possédait réellement des armes nucléaires, des insectes et des produits chimiques qu’il pouvait lancer à Los Angeles. Cette « source » a également besoin d’être publiée, Judy.
Chaque règle a une exception. Ma mère m'a toujours dit de « complimenter le chef » au dîner. Mais cela ne s'applique pas lorsque le chef fait pipi dans votre soupe. De même, il existe une exception à la règle de protection des sources. Lorsque l'administration utilise « vous ne pouvez pas utiliser mon nom » pour dissimuler un mensonge, le fonctionnaire n'est pas une source, mais un propagandiste de la désinformation – et Miller et le Times n'ont que trop volontiers joué le rôle des Izvestia à la manière du Kremlin de Bush. prévarications.
Et c’est ce que Miller protège : le mal appelé « accès ».
Le grand poison dans le corpus du journalisme américain est la soif de bribes d’informations soi-disant « internes » qui sont le plus souvent de la désinformation interne qui se présente comme une actualité brûlante.
Et ainsi, nous voyons Miller aspirer les mensonges fumants de la Maison Blanche sur l’Irak et les cracher dans les pages du Times comme un « reportage d’investigation », pour lequel le Times s’est excusé. De même, nous avons eu l’embarras de l’accès privilégié de Bob Woodward au Bureau ovale après les attentats du 11 septembre, lorsque Woodward a rapporté la nouvelle exclusive selon laquelle le président était un commandant en chef sans faille dans la guerre contre le terrorisme – pour laquelle Woodward n’a pas encore présenté ses excuses.
Alors qu'il faisait un reportage sur le village Potemkine de prise de décision mis en place pour lui à la Maison Blanche, Woodward a raté la véritable histoire selon laquelle, selon les termes du mémo de Downing Street, nos dirigeants perdaient la trace d'Oussama alors qu'ils passaient leur temps à « réparer les problèmes ». renseignement » sur l’Irak. Même si Woodward l'avait appris, l'aurait-il signalé au risque de perdre son accès au mal ?
Alors que Karl Rove rit et que Judy fait le temps, nous devons nous demander : que font Miller et le New York Times : protéger le nom d'une source ou dissimuler leur lien avec la machinerie de tromperie du gang Bush ?
On ne peut qu’éprouver de la sympathie envers Miller pour avoir choisi la prison plutôt que de se plier au pouvoir de l’État. Mais comme le dit TS Eliot : « La dernière tentation est la plus grande trahison : faire la bonne action pour la mauvaise raison. »
— Greg Palast est l'auteur du best-seller du New York Times, The Best Democracy Money Can Buy. Abonnez-vous à ses commentaires ou consultez ses reportages d'enquête pour BBC Television sur www.GregPalast.com
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don