Dans la frénésie suscitée par la fuite d’informations classifiées par Edward Snowden sur la surveillance gouvernementale par l’exploration de données, les responsables publics et les experts ont tenté de nous enfermer dans un débat étroitement défini et de diversion qui ignore la question la plus importante à laquelle nous sommes confrontés à propos du terrorisme.
Leur argument ressemble à ceci : personne ne veut mourir dans une attaque terroriste. Ce type d’espionnage est nécessaire pour prévenir les attaques terroristes. Alors arrêtez de vous plaindre de la façon dont les informations sont collectées, utilisées et potentiellement mal utilisées : c’est mieux que de mourir.
Soyons clairs : je ne veux pas mourir dans une attaque terroriste. Mais avant de me laisser convaincre d’accepter une surveillance gouvernementale intrusive qui ouvre la voie à des abus politisés, j’ai une autre question : existe-t-il d’autres moyens de réduire le risque que les citoyens américains, chez eux ou à l’étranger, soient la cible de terroristes ? Deux possibilités me viennent à l'esprit.
Premièrement, arrêtez de créer de nouveaux terroristes. Les critiques des invasions américaines de l’Afghanistan et de l’Irak soutiennent depuis longtemps que ces conflits destructeurs ont approfondi le ressentiment à l’égard des États-Unis. Les habitants de ces pays qui n’avaient auparavant aucune raison d’attaquer le personnel militaire ou les civils américains sont naturellement mécontents des guerres d’agression qui détruisent leurs maisons et tuent leur population.
Par exemple, dans le nouveau livre et film « Dirty Wars », le journaliste Jeremy Scahill et le réalisateur Rick Rowley ont documenté comment le commandement des opérations spéciales conjointes des États-Unis – nos soi-disant guerriers secrets – a effectivement tué des terroristes, ainsi que des femmes enceintes, des enfants. , et de nombreux autres non-combattants, renforçant ainsi le ressentiment de nombreuses personnes à l'égard des États-Unis. Une grande partie des critiques se sont concentrées sur l’utilisation de drones, non seulement en Afghanistan mais aussi « secrètement » au Pakistan, mais Scahill et Rowley montrent à quel point toute cette stratégie est erronée.
Deuxièmement, reconnaissons qu’il est peu probable que le terrorisme d’Al-Qaïda et d’autres se serait produit sans près de sept décennies d’échec de la politique américaine au Moyen-Orient, en Asie centrale et dans le monde musulman en général. Depuis que les États-Unis ont comblé le vide impérial laissé par l’affaiblissement de la Grande-Bretagne et de la France après la Seconde Guerre mondiale, notre politique au Moyen-Orient a eu pour objectif principal de maintenir un flux de pétrole et – tout aussi important – un flux de bénéfices pétroliers avantageux. aux intérêts économiques américains, notamment tels que définis par les élites.
Cela ne veut pas dire que chaque action américaine dans ces régions a été mauvaise, ou qu’il y a eu une politique claire et unique à chaque instant. Mais nous avons systématiquement ignoré les aspirations des peuples du Moyen-Orient en faveur de la « stabilité », qui ne se traduit pas par une stabilité pour les peuples mais plutôt par les intérêts de ces élites. Saddam Hussein était un allié ou un monstre, selon non pas les crimes qu’il avait commis contre son propre peuple ou les menaces qu’il faisait peser sur d’autres États, mais selon qu’il s’alignait ou non sur la politique américaine. Lorsqu’il a tué des Kurdes irakiens (dont les décideurs politiques américains ne se soucient pas beaucoup) et des Iraniens (un ennemi officiel des États-Unis), c’était bien. Lorsqu’il a menacé l’Arabie Saoudite (un allié officiel des États-Unis, malgré l’histoire de violations des droits de l’homme dans ce pays), nous avons dû le détruire.
Les gens du monde arabe et musulman y prêtent attention. Je peux être en désaccord avec la politique et la théologie de nombre de ceux qui critiquent la politique américaine, mais je ne peux pas discuter lorsqu’ils soulignent le mensonge et l’hypocrisie des États-Unis.
Imaginez que les États-Unis aient mené une politique différente dans la seconde moitié du 20th siècle, en aidant les mouvements en lutte dans le monde arabe et musulman qui voulaient élargir la portée de la liberté et de la démocratie. Si nous avions choisi cette voie, serions-nous aujourd’hui la cible des terroristes ?
Plus d’une décennie après le 9 septembre, la culture politique américaine continue de poser la mauvaise question (« pourquoi nous détestent-ils ? », comme si nos opposants n’étaient alimentés que par une colère irrationnelle) et de proposer la mauvaise réponse (« parce que nous défendons la liberté », comme si telle était réellement notre politique). Il est temps pour nous de grandir, de nous ressaisir et de faire face à la réalité. Si nous voulons être en sécurité dans le monde, nous devons mettre fin aux politiques économiques, diplomatiques et militaires qui donnent aux peuples du monde entier de nombreuses raisons de s’indigner de notre abus de pouvoir.
Lorsque nous aurons fait cela – lorsque nous aurons réduit l’écart entre nos proclamations pharisaïques de bienveillance inhérente et les politiques égoïstes qui ignorent les aspirations des autres – je serai heureux de parler de la part de ma vie privée et de ma liberté politique. Je suis prêt à me sacrifier pour être en sécurité. Mais si nous devions reconnaître nos erreurs et modifier nos politiques, je ne suis pas sûr que ce dialogue soit nécessaire.
------
Robert Jensen est professeur à l'École de journalisme de l'Université du Texas à Austin et membre du conseil d'administration du Third Coast Activist Resource Center à Austin. Ses derniers livres sont Plaider pour nos vies: un guide de l'utilisateur pour un dialogue constructif, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10et la
Nous sommes tous apocalyptiques maintenant: sur les responsabilités de l'enseignement, de la prédication, du reportage, de l'écriture et des discours, en version imprimée àhttp://www.amazon.com/gp/product/148195847X/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ATVPDKIKX0DER et sur Kindle à http://www.amazon.com/dp/B00BAWQO84.
Jensen est également l'auteur de All My Bones Shake : Seeking a Progressive Path to the Prophetic Voice (Soft Skull Press, 2009) ; Descendre : la pornographie et la fin de la masculinité (South End Press, 2007 ); Le cœur de la blancheur : confronter la race, le racisme et les privilèges blancs (City Lights, 2005 ); Citoyens de l'Empire : la lutte pour revendiquer notre humanité (City Lights, 2004 ); et Écrire la dissidence : faire passer les idées radicales des marges au courant dominant (Peter Lang, 2002). Jensen est également coproducteur du film documentaire « Abe Osheroff : One Foot in the Grave, the Other Still Dancing » (Media Education Foundation, 2009), qui raconte la vie et la philosophie du militant radical de longue date. Une longue interview menée par Jensen avec Osheroff est en ligne surhttp://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/abeosheroffinterview.htm.
Jensen peut être contacté au [email protected] et ses articles peuvent être consultés en ligne sur http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Pour rejoindre une liste de diffusion afin de recevoir des articles de Jensen, accédez àhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter : @jensenrobertw.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don