Source : Counterpunch
Le capitalisme dans lequel nous avons grandi s’est effondré. Son masque démocratique est devenu transparent et ses prétentions sociales creuses. En temps de crise, le capitalisme ressemble à un prédateur blessé et attaque sans discernement. Les crises ouvrent également de nouvelles possibilités de résistance ouvrière, mais cela nécessite des organisations capables de la soutenir. La dernière décennie a douloureusement montré que de telles organisations n’existent pas. La crise actuelle du capitalisme est cependant loin d’être terminée. Il y a encore une chance.
Nous sommes tous deux actifs dans des organisations syndicalistes. L'un de nous est membre du Syndicat des travailleurs libres allemands, FAU, l'autre de l'Organisation centrale des travailleurs de Suède, SAC. Dans ce texte, nous posons la question de savoir où se situe l’avenir des organisations syndicalistes. Notre proposition peut paraître ironique : pour sauver l’orientation de masse du syndicalisme, il faut dépasser l’accent mis sur le syndicalisme.
Depuis l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, le référendum sur le Brexit et la montée de l’extrême droite dans divers pays d’Europe et d’Amérique latine, de nombreuses discussions ont eu lieu sur la perte de contact de la gauche avec la classe ouvrière. Curieusement, les syndicalistes sont largement absents de ce débat, même si la tradition syndicaliste les prédestine à y jouer un rôle important et à offrir une expérience pratique. Lorsque les experts de gauche discutent de ce qui est souvent appelé une « nouvelle politique de classe », ils évoquent régulièrement des aspects inhérents à la tradition syndicaliste, de l’action directe et de l’autogestion à l’horizontalité et à l’internationalisme.
Pourtant, les syndicalistes doivent se blâmer pour leur absence. Le « vrai syndicalisme » est devenu en grande partie un cliché, un paranoïa et un auto-marginalisme. Le rejet et l’hostilité que nous rencontrons de la part des syndicats traditionnels expliquent dans une certaine mesure cela, mais pas tout.
L’une des raisons de l’état du mouvement syndicaliste est que les syndicalistes adhèrent dogmatiquement à une forme particulière d’organisation qui, à de très rares exceptions près, n’a pas fait ses preuves depuis près d’un siècle : le syndicat syndicaliste de masse. Soyons honnêtes : si les syndicats syndicalistes qui existent depuis plusieurs décennies luttent pour avoir un nombre d'adhérents à quatre chiffres, ils ont échoué en tant qu'aspirants syndicats de masse. La CGT espagnole, avec près de 100.000 XNUMX membres, est le seul syndicat syndicaliste qui peut aujourd'hui revendiquer un soutien de masse – et elle est souvent accusée de « réformisme », voire de « traître », par d'autres syndicats syndicalistes.
Les syndicats syndicalistes ne profitent pas de la crise actuelle des syndicats traditionnels, qui organisent à peine dix pour cent du prolétariat mondial. Et ce, même si le néolibéralisme a donné naissance à une nouvelle armée de travailleurs « inorganisables » (aujourd’hui souvent appelés le « précariat ») qui ont rempli les rangs des syndicats de masse il y a un siècle. En bref, le syndicalisme révolutionnaire tel que nous le connaissons pourrait appartenir au passé. Pour qu’elle survive, elle doit être réinventée.
Les syndicats minuscules ne peuvent pas être la réponse. Des organisations ouvrières militantes pourraient toutefois le faire. Un syndicat comptant un millier de membres ne peut avoir qu’un impact limité ; une organisation de lutte des classes comptant un millier de membres peut avoir un impact énorme s’ils sont des militants et des organisateurs engagés.
L’attachement syndicaliste dogmatique au syndicat de masse repose sur une fausse interprétation de l’histoire. Le but ultime du syndicalisme n’était pas d’établir des syndicats de masse. Le but ultime du syndicalisme était d’établir une société sans classes ou, comme le déclarent de nombreux préambules syndicalistes, un « socialisme libertaire ». Il y a cent ans, la création de syndicats de masse semblait être un moyen viable pour atteindre cet objectif. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas. Cela ne discrédite pas l'idée syndicaliste de renforcer l'auto-organisation et la solidarité des travailleurs afin de combattre le capital et l'État. Cela signifie simplement que le syndicalisme doit s'exprimer sous d'autres formes.
Essayer de prescrire ces formes serait une perte de temps. Elles ne peuvent se développer qu'à partir de l'auto-organisation des travailleurs. Le syndicalisme est ce que font les travailleurs. En tant que philosophie d’action, elle se réinvente en permanence. Les travailleurs se battent de manière créative. Ils réseautent, échangent leurs expériences et s’apportent mutuellement un soutien matériel et des outils d’analyse. C’est ici que commence le syndicalisme du XXIe siècle.
Le syndicalisme que nous envisageons n’est pas centré sur lui-même. Les travailleurs construisent constamment des alliances avec les partis politiques, les mouvements de solidarité et les principaux syndicats. Les syndicalistes doivent être prêts à faire de même, même si cela nécessite à chaque fois une analyse minutieuse. C’est ce qui rend possible l’influence de masse des syndicalistes : le syndicalisme comme bras prolongé et organisé de la révolte des travailleurs de base. Ses organisations doivent être construites par des militants dévoués à la lutte de classe qui renforcent la résistance des travailleurs de base.
Pour certains, les syndicats véhiculent encore l’air de l’unité et de la lutte de la classe ouvrière. Cependant, pour beaucoup de travailleurs d'aujourd'hui – en particulier les plus exploités – soit les syndicats ne signifient rien parce qu'ils ne sont pas pertinents dans leur vie, soit ils les rejettent même après s'être sentis rabaissés en tant qu'intérimaires ou employés dans des secteurs précaires. Dans le meilleur des cas, les travailleurs voient les syndicats comme des institutions dirigées par des professionnels qui pourraient les aider mais avec qui ils n’ont rien en commun. La majorité ne les considère plus comme des vecteurs de changement social radical.
Nous avons besoin d’organisations ouvrières qui transcendent le cadre du syndicalisme contemporain et rassemblent une forte minorité de travailleurs capables de radicaliser leurs collègues. Un exemple concret serait celui des associations de centrales ouvrières ou des réseaux locaux de solidarité. Les avantages des centres pour travailleurs sont les suivants : ils sont pertinents même dans les secteurs précaires ; ils sont capables de répondre à la migration de main-d'œuvre ; ils peuvent facilement être liés à l'organisation communautaire ; ils offrent des espaces collectifs de culture ouvrière, qui ont largement disparu lors de la restructuration néolibérale du travail.
Rien de tout cela ne signifie que nous sommes contre les syndicats. Il est important de protéger les poches de pouvoir des travailleurs organisés qui existent encore. Les syndicats leur appartiennent. Plus vous vous organisez, plus cela devient évident. La plupart des syndicalistes savent qu'ils ne peuvent généralement pas aller très loin sans le soutien des syndicats traditionnels. Cela rend les campagnes et les actions revendicatives plus efficaces. Si les travailleurs trouvent cela utile, nous sommes tous favorables à la double adhésion. Les organisations syndicalistes devraient être un complément, et non un concurrent, des syndicats traditionnels. Leur tâche n'est pas seulement de soutenir les luttes ouvrières de base, mais aussi d'aider à créer une culture ouvrière capable de soutenir ces luttes. Les luttes doivent être documentées, interprétées, évaluées et avancées. Il est crucial de passer de la théorie à la pratique, pour développer sa politique dans le désordre du quotidien. Si vous transformez une « infoshop » en « centre des travailleurs » en changeant simplement son nom, vous n’obtiendrez rien.
Même s’il y a une focalisation renouvelée sur la classe au sein de la gauche, de nombreux gauchistes considèrent toujours la classe ouvrière comme quelque chose d’extérieur. C’est ce qui rend les travailleurs méfiants à l’égard de la gauche. Des questions telles que « Pourquoi s’en soucient-ils ? » et "Que veulent-ils en retirer?" sont courants et compréhensibles. Il y a de bonnes raisons de se méfier des « organisateurs ouvriers » qui semblent distincts de la classe ouvrière.
Il existe aujourd’hui un fossé entre la classe ouvrière et le mouvement ouvrier dans les pays du Nord. La classe ouvrière est multinationale, féminine et de plus en plus précaire. Le mouvement ouvrier reste majoritairement blanc, masculin et basé dans les secteurs les plus sûrs. Si cette fracture ne peut être résolue, la critique du mouvement ouvrier en tant que tradition prétendument désuète et dépassée se révélera tragiquement juste.
Torsten Bewernitz est membre du syndicat syndical FAU en Allemagne, rédacteur en chef du magazine syndical Express : Zeitung für sozialistische Betriebs- und Gewerkschaftsarbeitet l'auteur de Syndikalismus et Neue Klassenpolitik (2019).
gabriel kuhn est membre du comité central du syndicat syndical SAC en Suède et auteur de Antifascisme, sport, sobriété : forger une culture ouvrière militante (2017).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don