Les Philippines semblent avoir remporté une victoire majeure contre la Chine dans une récente décision d’un tribunal international de La Haye, qui a annulé les revendications chinoises sur des parties de la mer de Chine méridionale revendiquées par les Philippines et d’autres pays d’Asie du Sud-Est.
Dans un reproche majeur à la revendication de la Chine sur environ 90 pour cent de la mer de Chine méridionale, la Cour permanente d'arbitrage du tribunal a complètement rejeté l'affirmation de Pékin selon laquelle les formations terrestres et les eaux de la région sont historiquement tombées exclusivement sous la juridiction de l'État chinois.
On dit que le jugement de La Haye profite non seulement aux Philippines, mais aussi à tous les autres pays d’Asie du Sud-Est qui revendiquent d’autres parties de la mer de Chine méridionale. Certains affirment en outre que cela crée d’importants précédents pour le règlement des différends maritimes entre pays du monde entier.
Mais le verdict de La Haye ne constitue pas une victoire pure et simple pour les Philippines. Et au moins à court terme, cela n’ouvrira pas la porte à la paix dans la région.
Il ne s’agit pas d’un simple conflit territorial
Le conflit en mer de Chine méridionale n’est pas un simple conflit territorial. En fait, on peut dire qu’elle découle principalement d’une rivalité géopolitique féroce entre les États-Unis et la Chine, les Philippines et d’autres États riverains étant des dommages collatéraux.
On ne peut pas comprendre pourquoi la Chine a agi de la sorte sans évoquer le grand choc que les dirigeants chinois ont reçu en 1996, lorsque – après une période de 24 ans de dégel et de relations amicales avec les États-Unis – ils ont eu droit à une démonstration de force. de deux groupements tactiques de porte-avions envoyés par l'administration Clinton pour l'avertir de reculer pendant la crise du détroit de Taiwan. L’un des porte-avions, l’USS Nimitz, a traversé le détroit de Taiwan de manière provocante. Il s’agit de la plus grande démonstration de force militaire américaine dans la région depuis la guerre du Vietnam.
Les appréhensions de la Chine se sont accrues lorsque l’administration de George W. Bush, même avant les attentats du 9 septembre, a publié une directive sur la stratégie de sécurité nationale redéfinissant la Chine de « partenaire stratégique » à « concurrent stratégique ».
Une grande partie des implications pratiques découlant de cette redéfinition ont été suspendues après le 11 septembre, alors que Bush s’efforçait d’obtenir la coopération de la Chine dans la guerre contre le terrorisme. Pourtant, de nombreuses personnes au Pentagone, au Département d’État et à la Maison Blanche pensaient que la guerre contre le terrorisme et les aventures de l’administration Bush au Moyen-Orient détournaient l’attention de ce qui devrait être la véritable orientation stratégique de la politique américaine – qui était de se concentrer sur la Chine. en tant que principal rival stratégique.
Leur souhait s’est finalement réalisé lorsque l’administration Obama a lancé le « Pivot vers l’Asie », ou Pivot Pacifique – souvent caractérisé comme un plan à peine voilé visant à contenir la Chine – comme la grande stratégie américaine dans la région.
Là où la Chine a mal tourné
Un élément central de la réponse de Pékin à ce qu'il considérait comme un « encerclement américain » a été de traiter la mer de Chine méridionale comme faisant partie de son périmètre défensif. Là où la Chine a commis une erreur, c’est dans ses démarches unilatérales visant à mettre en œuvre ce point de vue.
Pékin savait qu’il partageait ces eaux avec au moins six autres États côtiers, dont Taiwan, sans aucune ligne de démarcation convenue. Elle n’était que trop consciente du fait que les pays de l’ASEAN réclamaient depuis longtemps des négociations multilatérales pour définir ces frontières. Et elle n’ignorait pas que des règles détaillées concernant la démarcation des eaux territoriales, les zones économiques exclusives et la navigation avaient déjà été incorporées dans le droit international par la Convention sur le droit de la mer de 1982, que Pékin avait ratifiée.
Mais bien qu’il sache tout cela, Pékin a commencé à agir unilatéralement, en coupant et en fortifiant Mischief Reef, qui se trouve dans la zone économique exclusive de 200 milles des Philippines, au milieu des années 1990, sous prétexte de construire des abris pour les pêcheurs chinois. Cela a été suivi par une revendication globale en 2009 qui affirmait unilatéralement la « souveraineté incontestable » de la Chine sur toutes les îles et formations terrestres de la mer de Chine méridionale et leurs « eaux adjacentes/eaux pertinentes ».
La note de Pékin à l'ONU était accompagnée du fameux «Ligne à neuf tirets" carte. Aucune explication officielle de la ligne à neuf traits n'a été fournie à cette époque ou depuis, bien qu'il y ait eu des références non officielles aux îles et aux eaux de la mer des Philippines occidentales en tant que territoires ancestraux chinois, ou à leur inclusion dans d'anciennes cartes du défunt nationaliste chinois. régime qui remonte à la fin des années 1940.
Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles la Chine s'est comportée comme elle l'a fait, mais la principale est la décision stratégique d'intégrer la zone au périmètre défensif de Pékin contre l'encerclement de Washington. Cependant, pour atteindre cet objectif, la Chine a eu recours au comportement de grande puissance qu’elle a si souvent critiqué lorsqu’il est affiché par l’Occident, traitant ses voisins comme rien d’autre que des dommages collatéraux de sa rivalité géopolitique de plus en plus aiguë avec Washington.
La Chine aurait pu agir différemment – par exemple en travaillant avec l’ASEAN pour élaborer un traité multilatéral visant à isoler la région de la rivalité des grandes puissances, ainsi qu’en entamant des négociations sur un code de conduite pour régir le comportement des parties ayant des revendications dans la région. En fait, c’était quelque chose que la Chine et les pays de l’ASEAN avaient convenu de négocier en 2002.
Au lieu de cela, Pékin a choisi la voie américaine de l’unilatéralisme, en concoctant des droits inexistants basés sur les documents les plus douteux.
Une contradiction fatale
Le gouvernement philippin a eu raison de porter l'affaire devant la Cour permanente d'arbitrage de La Haye en janvier 2013, puisque les instruments juridiques internationaux appropriés étaient présents pour résoudre l'affaire conformément à la Convention de 1982 sur le droit de la mer et à d'autres précédents juridiques. .
Pour beaucoup de personnes directement impliquées dans cette question – y compris moi-même, en tant que membre du Congrès philippin à l'époque – il était clair que la loi était majoritairement du côté des Philippines. Nous avons réalisé que même s’il était peu probable que la Chine se soumette immédiatement à une décision d’un tribunal de La Haye dont elle ne reconnaissait pas la compétence, nous considérions la reconnaissance juridique internationale de nos droits et de l’autorité morale qui en découlait comme un atout important dans une lutte qui durerait encore de nombreuses années.
Mais ensuite, le gouvernement philippin a déraillé, se laissant entraîner dans un accord militaire avec les États-Unis cela ferait à nouveau des Philippines une rampe de lancement majeure pour la projection de la puissance américaine sur la masse continentale de l’Asie de l’Est – et ferait partie de la grande stratégie proclamée par l’administration Obama sous le nom de « Pivot vers l’Asie ».
Je dois encore comprendre ce qui s'est passé dans l'esprit du président philippin de l'époque Benigno Aquino III et du ministre des Affaires étrangères Albert del Rosario pour expliquer pourquoi ils ont simultanément suivi une voie juridique pacifique à La Haye et une voie militaire provocatrice visant à contenir l'acteur que nous recherchions. convaincre de respecter le droit international. Peut-être pensaient-ils que ces deux volets étaient complémentaires. Si tel était le cas, il s’agirait d’une erreur de jugement coûteuse.
Les Philippines et les États-Unis ont signé l'Accord de coopération renforcée en matière de défense (EDCA) lors de la visite du président Obama à Manille en avril 2014. Cet accord d'une durée indéterminée a permis aux États-Unis non seulement de faire tourner leurs troupes aux Philippines à des fins de formation, mais également de déployer des troupes. , des armes et du matériel dans des bases fixes qui appartiendraient nominalement aux Philippines mais où le contrôle opérationnel total serait aux mains des États-Unis.
La principale valeur des Philippines pour les États-Unis a toujours été d'être un site idéal pour projeter sa puissance sur le continent asiatique, et Washington a de nouveau obtenu cet avantage - plus de 20 ans après que la base aérienne de Clark et la base navale de Subic aient été forcées de quitter le comté par une combinaison d’explosion volcanique et de montée du nationalisme. Le confinement de la Chine étant la nouvelle grande stratégie de Washington, les Philippines sont devenues l'un des trois volets de la stratégie américaine, les autres étant les bases américaines au Japon et la base navale mobile connue sous le nom de Septième Flotte.
L’administration Aquino a vendu l’EDCA au public philippin comme moyen d’amener les États-Unis à protéger les territoires que nous revendiquions dans la mer de Chine méridionale et dans notre zone économique exclusive. En fait, l’EDCA ne l’a pas fourni et la propagande de l’administration a délibérément et de manière trompeuse omis ce fait. Washington ne pouvait, quant à lui, accorder aux îles Spratly et aux formations terrestres revendiquées par les Philippines une couverture défensive comme il l'avait fait pour les îles Senkaku revendiquées par le Japon.
En fait, la réponse souvent répétée de Washington à la question de savoir s’il reconnaît la souveraineté des Philippines sur les îles est qu’il « ne s’immisce pas dans les questions de souveraineté ». On peut souligner ici que le silence d'Obama sur les Spratly lors de sa visite à Manille en avril 2014 contrastait avec son engagement explicite à défendre les Senkaku lors de sa visite au Japon quelques jours plus tôt.
Alors, qu’est-ce que les Philippines ont gagné ? Eh bien, une aide militaire, principalement sous la forme de garde-côtes américains réaménagés pendant la Seconde Guerre mondiale. Étonnamment, l’administration Aquino a choisi de renoncer même à demander un loyer pour les bases que les États-Unis utiliseraient, alors qu’il y a deux décennies, nous extrayions 180 millions de dollars par an pour l’utilisation par Washington de la base navale de Subic, de la base aérienne de Clark et de plusieurs autres installations. Même si l’on pensait qu’un accord militaire avec Washington était nécessaire – une hypothèse avec laquelle je ne suis pas du tout d’accord – l’EDCA était une mauvaise affaire.
Mais il y avait un problème plus grave avec EDCA. Avant l’accord, un certain nombre d’entre nous avaient prévenu Aquino que non seulement nous n’obtiendrons aucune garantie de la défense de nos possessions en mer de Chine méridionale de la part de Washington, mais que nous serions encore plus loin d’une résolution de la question territoriale si nous signions l’EDCA. .
Pourquoi? Car la dynamique de la concurrence entre les superpuissances entre la Chine et les États-Unis marginaliserait la question territoriale. Avant EDCA, nous étions petits mais importants. Cependant, grâce à l’EDCA, nous sommes devenus le pion d’un parti dans une lutte entre superpuissances. Le Vietnam et la Malaisie avaient leurs différends avec la Chine – et même de véritables escarmouches dans le cas du Vietnam – mais la Chine les considérait comme des voisins, peut-être gênants, mais néanmoins voisins.
En adhérant à EDCA, nous sommes passés dans une catégorie différente : celle d'un allié du rival stratégique de la Chine.
Après avoir dévié de la voie juridico-diplomatique – la seule viable – en concluant une alliance militaire avec un État déterminé à contenir la Chine, la force morale et la crédibilité diplomatique que les Philippines auraient dû acquérir grâce à leur victoire juridique à La Haye ont été compromises. Pékin va entacher le triomphe juridique de Manille en qualifiant les Philippines de fer de lance de Washington dans sa grande stratégie d’encerclement de la Chine.
Où allons-nous à partir d'ici?
La nouvelle administration du président Rodrigo Duterte a, à juste titre, été sobre dans sa réponse à la décision de La Haye, la saluant sans toutefois brandir furieusement le drapeau.
Le nouveau gouvernement a raison d’être prudent, puisqu’il a reçu un héritage problématique de l’administration précédente : un recours en justice réussi compromis par une alliance militaire provocatrice. Comment devrait-elle aborder la Chine sur la question de la mer de Chine méridionale ?
Je ne crois pas au caractère inévitable des tendances. Une combinaison d'ouverture à réexaminer nos prémisses, d'expérimentation d'une stratégie différente et de chance pourrait changer les choses, même s'il faut admettre que cela ne sera pas facile.
Disons que Pékin est suffisamment préoccupé par son image internationale pour voir les inconvénients d’être intransigeant, d’autant plus qu’il cherche à être respecté comme une superpuissance peu déterminée à déstabiliser le statu quo mondial. Et stipulons également que la Chine préférerait un avenir de paix avec ses voisins à un avenir de tensions sans fin qui pourraient occasionnellement éclater en conflit ouvert.
Si ces faits sont confirmés, voici quelques étapes possibles vers un règlement.
Premièrement, puisque c'est l'élément militaire qui détermine fondamentalement le comportement de la Chine, les Philippines et la Chine peuvent convenir d'avoir des négociations bilatérales sur la manière de réduire les tensions entre les deux pays. Le but de ces pourparlers ne sera pas de régler la question territoriale mais de négocier une désescalade militaire. Une proposition possible pourrait être un gel des activités chinoises de construction de bases en échange d'un gel de la mise en œuvre de l'EDCA. Bien que les négociations ne soient pas centrées sur le différend maritime, il serait inévitable d’en parler. C’est pourquoi il serait erroné pour la Chine et inacceptable pour les Philippines de ne pas y faire référence comme condition préalable aux négociations.
Deuxièmement, peut-être simultanément aux négociations bilatérales entre les Philippines et la Chine, l’ASEAN et la Chine pourraient entamer les négociations multilatérales, longtemps reportées, sur un code de conduite régissant le comportement maritime de toutes les parties ayant des revendications sur la mer de Chine méridionale, qu’elles avaient convenu d’avoir en 2002.
Troisièmement, si ces deux mesures de confiance obtiennent un certain succès, l’ASEAN et la Chine pourraient entamer des négociations pour parvenir à une démilitarisation et à une dénucléarisation significatives de la mer de Chine méridionale, dans le but de parvenir à un traité multilatéral qui serait contraignant pour toutes les parties. , y compris des tiers comme les États-Unis.
Un tel accord nécessiterait bien entendu l’abandon de l’EDCA de la part des Philippines et le démantèlement des structures militaires en mer de Chine méridionale de la part de la Chine. Cet accord viendrait compléter deux accords antérieurs de l’ASEAN : l’accord visant à faire de l’ASEAN une zone de paix, de liberté et de neutralité (ZOPFAN) et l’accord sur la zone libre d’armes nucléaires d’Asie du Sud-Est (SEANWFZ). Cela pourrait également être le précurseur d’un traité de sécurité collective à l’échelle de l’Asie de l’Est qui remplacerait l’équilibre dangereux et volatile des politiques de puissance qui favorise simplement une course aux armements incontrôlable.
Enfin, l’ASEAN et la Chine pourraient entamer le processus visant à résoudre leurs revendications concurrentes sur les zones économiques exclusives et les plateaux continentaux et à discuter du développement conjoint de la pêche et d’autres ressources. Compte tenu des sensibilités politiques, il pourrait s’agir d’arrangements de facto plutôt que de traités ou d’accords à part entière, et ne nécessiteraient pas que la Chine abandonne formellement sa revendication de la ligne à neuf tirets – du moins pas à court terme.
La diplomatie de Manille doit être ancrée sur la décision de La Haye affirmant ses droits sur la mer des Philippines occidentales, mais cela doit être combiné avec une prise de distance par rapport à la stratégie militaire d'endiguement de Washington, une coopération très étroite avec les voisins de l'ASEAN et une volonté et une patience d'aller jusqu'au bout dans les négociations. avec Pékin.
Après tout, les Philippins et les Chinois sont tous deux asiatiques – des peuples séparés par le colonialisme, l’impérialisme, la guerre froide et les projets hégémoniques persistants de forces extérieures à la région. Il est temps que les deux parties s’engagent à combler cette séparation, aussi difficile que puisse être ce processus au départ. Le temps des drapeaux et des fausses solutions est révolu. Il est temps de s'engager sérieusement.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don