Le Pakistan a récemment arrêté un certain nombre de hauts dirigeants talibans, dont le commandant en second, le mollah Abdul Ghani Baradar, et de nombreux membres de la choura de Quetta. Il a également tué lors d'une attaque de drone Mohammad Haqqani, un dirigeant du puissant réseau Haqqani que le Pakistan répugnait à cibler. De nombreux commentateurs, y compris des groupes de réflexion influents tels que le Carnegie Endowment, ont eu du mal à expliquer les motivations du Pakistan derrière ces arrestations et ont espéré qu’elles incarneraient une volte-face dans sa politique à l’égard de l’Afghanistan.
En réalité, ces arrestations sont loin de représenter un changement de paradigme dans la pensée pakistanaise. L’approche du Pakistan à l’égard de l’Afghanistan peut se résumer à deux mots : « profondeur stratégique », le Saint Graal de la politique stratégique du pays depuis plus de deux décennies. La profondeur stratégique reste le pilier central des relations du Pakistan avec l’Afghanistan. Cependant, le concept lui-même est en train d’être réinterprété par l’establishment de la sécurité pakistanais en raison de l’équilibre glissant entre opportunités et menaces, tant étrangères qu’intérieures.
Profondeur stratégique
Le concept militaire de profondeur stratégique fait référence à la distance entre les lignes de front réelles ou potentielles et les principaux centres de population, de logistique et de production industrielle et militaire. Avoir une telle profondeur permet à un pays de résister aux offensives initiales et de se regrouper pour monter une contre-offensive.
L’étroitesse géographique du Pakistan et la présence de centres clés et de réseaux de communication à proximité de ses frontières avec son ennemi mortel, l’Inde, signifient que le manque de profondeur stratégique a longtemps hanté ses planificateurs militaires. Cela a été identifié comme une grave préoccupation par le général Arthur F. Smith, chef d'état-major en Inde, dès 1946, alors qu'un Pakistan indépendant n'existait que sur la planche à dessin impériale. La possibilité d’un Afghanistan amical – ou mieux encore, souple – offrant cette profondeur tant vantée dans ses relations avec l’Inde a longtemps été un mantra pour les généraux pakistanais sans imagination qui ont longtemps contrôlé l’orientation de la défense et de la politique étrangère du pays.
Cependant, les premières années du Pakistan, marquées par des crises internes presque constantes, l’isolement international, le désarroi de la politique étrangère et la faiblesse militaire, ont fait que cela est resté une chimère. Le langage d’une « posture de défense commune » est apparu à la fin des années 1950 et dans les années 1960, formulé en termes à la fois stratégiques et idéologiques, ethno-religieux. Mais l’Afghanistan restait à la fois un allié solide de l’Inde et un membre de la sphère d’influence de l’Union soviétique.
L’opportunité de former un gouvernement ami à Kaboul est restée insaisissable jusqu’à l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979 et à la victoire apparemment imminente des moudjahidines à la fin des années 1980. C’est alors que la profondeur stratégique, grâce à un gouvernement client à Kaboul, a été adoptée comme doctrine militaire officielle. Cela a alimenté la guerre civile afghane dans les années 1990 et a poussé le Pakistan à aider à installer les talibans au pouvoir en 1996.
La victoire des talibans a été considérée à Islamabad comme un coup d’État stratégique. Le Pakistan avait réussi à installer un gouvernement ami tout en supprimant presque tous les vestiges de l’influence indienne et russe de la majeure partie du pays. L’Afghanistan est également devenu un centre important de la guerre par procuration du Pakistan contre l’Inde dans le territoire contesté du Cachemire. Le Pakistan semblait enfin avoir atteint la conception de la profondeur stratégique qui avait animé sa politique afghane pendant près de deux décennies.
Les attaques contre les États-Unis le 11 septembre 2001 et l’occupation américaine de l’Afghanistan qui a suivi ont entraîné la perte de la principale influence du Pakistan. Cela a apporté de nombreux changements dans les relations du Pakistan avec l’Afghanistan. Cependant, l’abandon de l’idée d’un Afghanistan souple dominé par les islamistes pachtounes (lire les talibans) n’en faisait pas partie. Tout en reprenant son rôle d’allié de première ligne des États-Unis, le Pakistan a maintenu des liens importants avec les talibans, comptant sur eux pour devenir les vainqueurs éventuels du retrait des forces de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).
Mais un changement se prépare. Depuis des semaines, le ministère pakistanais des Affaires étrangères évoque la nécessité d'un gouvernement « pluraliste » à Kaboul, c'est la première fois que le Pakistan discute de l'ordre politique en Afghanistan en de tels termes. Mais le changement décisif par rapport aux véritables acteurs – l’état-major de l’armée – n’est intervenu que récemment.
Lors d’un rare point de presse le 1er février, le chef de l’armée pakistanaise, le général Ashfaq Parvez Kiani, a fait allusion aux contours d’une politique actualisée. "Nous voulons une profondeur stratégique en Afghanistan mais nous ne voulons pas la contrôler", a déclaré le général. "Un Afghanistan pacifique et amical peut fournir une profondeur stratégique au Pakistan".
S'exprimant contre la volonté d'un Afghanistan talibanisé, il a ajouté : « Nous ne pouvons rien souhaiter à l'Afghanistan que nous ne souhaitons pour nous-mêmes ». Ces déclarations sont sans précédent pour un dirigeant pakistanais, et encore moins pour le chef de son armée belliciste. Le général a également réitéré qu'il était prêt à servir de médiateur entre les Américains et les talibans, une offre qu'il avait également faite plus tôt lors de sa visite au siège de l'OTAN en janvier.
Une réalité changeante
Au moins deux facteurs liés ont provoqué un changement dans la façon dont le Pakistan perçoit la profondeur stratégique. La première est la prise de conscience tardive que même si les talibans seraient presque certainement capables de survivre à l’OTAN, il ne leur est plus possible de remporter une victoire militaire totale et de diriger le pays comme ils l’ont fait de 1996 à 2001.
Il y a de nombreuses raisons à cela, la plus importante étant que les talibans ne constituent plus une force de combat unifiée, ni la quantité inconnue et idéalisée de leur incarnation originale. En outre, de nombreux anciens commandants moudjahidines ont des investissements substantiels de diverses nuances à protéger et ont donc tout intérêt au statu quo, tout comme les minorités non pachtounes d’Afghanistan qui sont désormais bien mieux organisées et bien ancrées tant politiquement que militairement.
Et les talibans ne se sont guère attirés les bonnes grâces de l’Occident ou des voisins de l’Afghanistan. Toute tentative des talibans d’étendre leur contrôle au-delà des ceintures pachtounes vers les régions non pachtounes du centre et du nord du pays risque d’aboutir à une impasse cuisante – une impasse qui continuerait de déstabiliser le Pakistan tout en le saignant économiquement.
Un autre facteur négligé dans l’évolution de la stratégie du Pakistan en Afghanistan est que la victoire des talibans n’est plus un résultat souhaité par l’establishment de la sécurité pakistanais. Le coût économique, politique et diplomatique du maintien et du maintien des talibans au pouvoir serait bien trop élevé. Le Pakistan ne peut pas non plus se permettre de laisser les talibans sans contrôle en Afghanistan alors qu’il est aux prises avec sa propre insurrection islamiste avec des nuances de nationalisme pachtoune à peine maîtrisées qui se cachent sous la surface.
"Cela n'a aucun sens stratégique pour le Pakistan de soutenir les islamistes radicaux en Afghanistan alors qu'il est confronté à une véritable insurrection islamiste dans son pays", a déclaré Kamran Bokhari, directeur du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud pour Stratfor, dans une interview avec Asia Times Online. "En regardant le melon, même le cantaloup prend des couleurs", a déclaré Bokhari, utilisant un aphorisme populaire en ourdou pour faire référence au soutien matériel et idéologique que les talibans apporteraient aux groupes anti-étatiques au Pakistan.
Les talibans restent le principal instrument d’influence du Pakistan en Afghanistan. Mais, selon Bokhari, « il ne veut pas que ce soit eux qui dirigent le spectacle ». En conséquence, pour la première fois, le Pakistan a ouvert des canaux à des groupes non pachtounes en Afghanistan. Elle tente également, via Washington, de s'impliquer davantage dans la formation de l'Armée nationale afghane (ANA), dominée par les Tadjiks. Si l’on ajoute à cela le fait que les talibans pachtounes constituent la plus grande force politique et militaire du pays, le Pakistan occuperait une position de commandement en Afghanistan même s’il n’atteignait pas la position qu’il recherchait en Afghanistan après le retrait soviétique.
Réévaluer les arrestations au Pakistan
Entrez dans les récentes arrestations de dirigeants talibans au Pakistan. Les dirigeants arrêtés – le mollah Baradar en particulier – sont soupçonnés de poursuivre leur propre agenda indépendamment du Pakistan. On pense qu’ils ont participé au dialogue avec les États-Unis, le gouvernement du président Hamid Karzai à Kaboul et les Nations Unies en utilisant des canaux détournés qui contournaient le Pakistan.
Les arrestations pakistanaises ont brutalement fermé ces chaînes. Ils ont également donné au Pakistan le contrôle physique de dirigeants de haut niveau qui peuvent potentiellement représenter les talibans dans les négociations futures – ou même les faire échouer si nécessaire. Ces arrestations sont censées être un signal clair adressé aux États-Unis, au gouvernement afghan et aux talibans, indiquant que le Pakistan n’acceptera aucune négociation dans laquelle il n’a pas sa place à la table.
Selon les mots de Kiani, « le paradigme stratégique [du Pakistan] doit être pleinement réalisé ». Les Américains et Karzaï persistent dans leurs efforts pour minimiser l’influence pakistanaise. Mais étant donné l’ampleur et la profondeur de son implication et son caractère indispensable à l’occupation et aux plans de retrait de l’OTAN, il est peu probable qu’ils réussissent.
Ces arrestations signalent également aux talibans qu’ils n’ont pas carte blanche pour diriger leur insurrection en Afghanistan. Ils doivent concilier les intérêts pakistanais, sinon ils risquent d’être complètement isolés. En les forçant à négocier, le Pakistan sape le plus grand atout des talibans : le temps. Comme toute force de guérilla, les talibans préfèrent l’attrition à long terme aux victoires à court terme. C’est pourquoi la plupart des insurgés qui réussissent perdent systématiquement des batailles et gagnent la guerre.
En s’imposant avec force comme médiateur entre les talibans et les États-Unis, le Pakistan tente de façonner l’issue des négociations de manière à préserver l’impératif de profondeur stratégique. Les accommodements avec d’autres groupes ethniques en Afghanistan maintiendront également les talibans suffisamment déséquilibrés pour empêcher leur empiètement sur le Pakistan par le biais de liens avec les talibans pakistanais et d’autres organisations islamistes extrémistes. Cela servira à isoler les talibans pakistanais de leurs camarades en Afghanistan. L’insurrection du Pakistan deviendra moins transfrontalière qu’elle ne l’a été, ce qui lui permettra d’imposer des règlements similaires à certains insurgés tout en affaiblissant et en éliminant considérablement d’autres.
Trop, trop tard ?
Le retrait du Pakistan d’une position maximaliste est une bonne chose. Mais il y a de nombreuses pièces mobiles dans la machinerie stratégique qu’elle met en mouvement. La méfiance entre les groupes ethniques afghans n’a aujourd’hui d’égale que leur méfiance à l’égard du Pakistan. Ses récentes mesures ne peuvent qu’isoler davantage le Pakistan des talibans et des Pachtounes en général, alors que les non-Pachtounes ont longtemps regardé de travers.
Ces éléments pourraient se cristalliser en une opposition suffisante sur le terrain pour finalement limiter l’influence du Pakistan. Il convient également de rappeler que dans les années 1980, le Pakistan a exagéré en refusant de négocier sur un futur gouvernement afghan. Le Pakistan avait espéré prolonger l’agonie de l’Armée rouge ainsi que le soutien occidental pour obtenir les meilleures conditions possibles, mais n’a pas réussi à anticiper la rapidité du retrait soviétique et la perte d’intérêt de l’Occident. Elle risque désormais de commettre la même erreur face à l’occupation américaine.
La méfiance de l’Iran, de l’Inde et de la Russie à l’égard du Pakistan et des talibans s’est accrue après que les deux se soient rencontrés en vue d’une plate-forme commune sur l’Afghanistan. Mais l’axe États-Unis, Pakistan, Arabie Saoudite et Turquie pourrait être en mesure de contourner un accord autorisant un retrait américain d’Afghanistan en prétendant avoir laissé derrière lui un pays stabilisé.
En fin de compte, la stabilité de l’Afghanistan et la profondeur stratégique insaisissable du Pakistan continueront de dépendre de la poursuite des accommodements et de la compréhension entre les différents groupes ethniques de l’Afghanistan, d’une part, et ses voisins indisciplinés, de l’autre. C'est un défi de taille.
Shibil Siddiqi est membre du Centre d'étude du pouvoir et de la politique mondiales de l'Université Trent et collaborateur de Foreign Policy in Focus, du Centre canadien de politiques alternatives et de ZNet. Il est joignable au [email protected].
(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. Tous droits réservés. Veuillez nous contacter au sujet des ventes, de la syndication et de la réédition.)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don