L’une des nombreuses qualifications requises pour le rôle de président des États-Unis est de ne jamais manquer une occasion de louer la grandeur et le courage de nos hommes et femmes en uniforme. Une deuxième exigence, bien plus importante, est de toujours, ou presque toujours, terminer un discours public par ces mots sacrés : « Que Dieu bénisse nos troupes ». Après tout, selon les mots du président Biden, « les structure en acier massif de cette nation, prête à courir le danger à tout moment pour assurer la sécurité de notre pays et du peuple américain. … »
Un autre petit prix à payer
Le 3 février, les forces spéciales américaines ont prouvé une fois de plus que lorsqu’il s’agit de lutter contre le terrorisme, personne ne le fait mieux que nos troupes. Un raid de nuit sur une maison dans un village syrien a réussi à éliminer le dernier chef de l’État islamique (EI), Abou Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi. Elle a également entraîné la mort de 13 civils, dont 4 femmes et 6 enfants. Si nous devons accepter au pied de la lettre les paroles du président Biden, leur mort ne devrait en aucun cas ternir l’importance de ce que nos troupes ont accompli – grâce à leur compétence et leur courage, ainsi qu’au soin extraordinaire avec lequel elles ont exécuté leur plan. En effet, tous les efforts ont été déployés pour éviter de nuire aux civils – du moins c’est ce que nous ont assuré Biden et les responsables de la Maison Blanche.
Dans son discours télévisé après le raid, Biden a attribué les victimes civiles aux Qurayshi. Pour éviter d'être capturé et éventuellement puni pour ses crimes, Qurayshi a (prétendument) fait exploser suffisamment d'explosifs pour se suicider ainsi que tous ceux qui s'abritaient au troisième étage, y compris les membres de sa propre famille. Avec sa mort, nous pouvons pousser un profond soupir de soulagement, sachant que nos proches seront en sécurité et que nos militaires, bénis par Dieu, sont au travail, nuit et jour, éliminant quiconque et tout ce qui menace la patrie. Biden n'a eu que des éloges pour les soldats qui ont accompli la mission, pour les familles qui les aiment et les soutiennent, et pour les membres des diverses agences gouvernementales qui ont veillé à ce que les choses se déroulent comme prévu.
Le président n’a pas grand-chose à dire sur les innocents qui ont été écrasés sous des dalles de béton ou réduits en pièces. Conformément à la vision traditionnelle de Washington sur nos aventures antiterroristes à l’étranger, les points les plus importants que les Américains doivent garder à l’esprit sont qu’il n’y a pas eu de victimes américaines ; le raid a réussi ; et nos troupes sont irréprochables. Nous sommes censés croire que la mort de ces femmes et de ces enfants n’a aucun lien avec l’immense puissance de feu déployée. Des témoins affirment avoir vu des hélicoptères et des avions de guerre F-16 larguer des bombes avant le débarquement des forces terrestres. Charles Lister, directeur du programme Syrie au Middle East Institute de Washington, a observé l’opération en temps réel : « Au moins un des hélicoptères présents dans la zone a tiré avec ses mitrailleuses lourdes sur le bâtiment pendant plus d’une minute d’affilée. » Lister a également déclaré que « certains cadavres dans la région ne semblent pas être morts dans une explosion. On dirait qu’ils ont été touchés par des tirs d’un calibre extrêmement violent.
L’histoire du raid a déjà été effacée, tout comme les remarques de célébration du président et le sang des femmes et des enfants qui sont morts. Bien sûr, il est tout à fait plausible que leur mort soit la conséquence voulue de l’acte final de lâcheté et de cruauté de Quryashi – et non les « dommages collatéraux » causés par les mitrailleuses et les bombes américaines. Phyllis Bennis, écrivain prolifique et directeur du New Internationalism Project à l’Institute for Policy Studies, remet en question cette prémisse. Dans sa réponse aux meurtres, Bennis a déclaré :
La soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » a été caractérisée, depuis ses origines, par des attaques des forces spéciales américaines, des frappes aériennes, des drones armés, etc., qui tuent régulièrement bien plus de civils que les cibles identifiées sur les « listes de victimes ». " préparé par les présidents et les hauts responsables de la Maison Blanche.
Quiconque écoutait ou regardait le discours du président Biden le matin du 3 février aurait eu du mal à concilier ses propos avec la perspective offerte par Phyllis Bennis. Dans le discours de Biden, l’Amérique est la bienfaitrice de l’humanité, étouffant les terroristes et tenant à distance leurs réseaux répugnants. L’armée, travaillant en tandem avec nos agences de renseignement et nos alliés (et bien sûr avec notre dévouement à la cause de la paix et de l’éradication du terrorisme), assure la sécurité du peuple américain tout en assurant la sécurité de la communauté mondiale. Traduction : La mort de quatre femmes et de six enfants est un petit prix à payer pour éliminer un autre être humain méprisable responsable d’actes d’une sauvagerie et d’une effusion de sang indescriptibles. L'opération a été un succès sans réserve. Seuls quatre femmes et six enfants ont été tués. Que Dieu bénisse nos troupes.
Les États-Unis : artisan de la paix mondiale ou menace mondiale ?
À mon avis, la caractérisation par Bennis de la « guerre mondiale contre le terrorisme » des États-Unis comme un déchaînement meurtrier qui a coûté la vie à d’innombrables civils, innombrables et finalement sans importance, est beaucoup plus proche de la vérité. La « guerre contre le terrorisme », qui a effectivement commencé sous le président Reagan mais a été relancée sous George W. Bush après le 9 septembre, n’a guère fait avancer la cause de la paix. Linguiste, historien, critique social et activiste de renommée internationale Noam Chomsky, lors d’une interview en septembre 2021, a renversé la vision conventionnelle de la position américaine dans les affaires mondiales :
Même sous Clinton, d'éminents politologues reconnaissaient que la plupart des pays du monde considéraient l'Amérique comme le « premier État voyou » et « la plus grande menace extérieure pour leurs sociétés »… Dans les années Obama, les sondages internationaux ont révélé que les États-Unis étaient considérés comme le plus grand pays. menace pour la paix mondiale, sans aucun concurrent, même proche.
Depuis le 9 septembre, les États-Unis, dans leur quête apparente pour mettre fin à la menace terroriste, ont envahi deux pays – l’Irak et l’Afghanistan – sur la base d’inventions, de suppositions et de purs mensonges ; participé à la destruction de la Libye, qui était l’un des pays les plus développés d’Afrique ; a fourni des armes et une formation aux milices syriennes laïques et islamistes grâce à des programmes secrets gérés par la CIA (Sycomore en bois) et le Pentagone (Programme de formation et d'équipement); attaqué des cibles au Pakistan et au Yémen ; il a constamment tendu l'autre joue en réponse à l'agression israélienne contre les communautés palestiniennes tout en continuant à fournir à Israël environ 3 milliards de dollars d'aide militaire chaque année ; et soutient inconditionnellement l’Arabie saoudite et ses partenaires de la coalition dans leur guerre dévastatrice contre les rebelles Houthis du Yémen.
Yémen : « Une catastrophe humanitaire et stratégique »
Malgré les efforts du Congrès et des citoyens pour arrêter le flux d’armes vers l’Arabie saoudite et mettre fin au soutien américain à cette monarchie riche en pétrole, la guerre continue ; le blocus saoudien de Hodeida (le principal port du Yémen sur la mer Rouge) reste en place ; et la population souffre de niveaux extrêmes de pauvreté et d'insécurité alimentaire à cause de la guerre. Selon Ebtihal Ghanem, responsable de la relance économique du International Rescue Committee (IRC), « plus de la moitié de la population du Yémen n’a pas accès à la nourriture pour survivre, et le taux de pauvreté et de faim augmente chaque jour ».
Dans son examen de la guerre et de ses effets sur le peuple yéménite, l’IRC souligne certaines des raisons pour lesquelles cette crise provoquée par le conflit ne fera que s’aggraver si la guerre ne prend pas fin et si l’économie du Yémen continue d’imploser :
20.7 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire.
15.6 millions [soit environ 50 % de la population] de personnes vivant dans une extrême pauvreté.
16.1 millions de personnes seront confrontées à des niveaux d’insécurité alimentaire [critiques] ou pires en 2022.
[seulement] 1.2 % de la population entièrement vaccinée contre le COVID-19.
Lors de son premier discours de politique étrangère, prononcé le 4 février 2021, Président Biden a commenté la guerre au Yémen et a appelé à une solution diplomatique :
Nous intensifions également notre diplomatie pour mettre fin à la guerre au Yémen – une guerre qui a créé une catastrophe humanitaire et stratégique. J’ai demandé à mon équipe au Moyen-Orient d’assurer notre soutien à l’initiative menée par les Nations Unies visant à imposer un cessez-le-feu, à ouvrir les canaux humanitaires et à rétablir les pourparlers de paix depuis longtemps endormis.
Bien que Biden ait reconnu les souffrances extrêmes endurées par la population yéménite, il n’y a pas eu de résolution diplomatique de la guerre, et il est peu probable qu’elle se produise tant que l’Arabie saoudite sera considérée comme un partenaire commercial clé et un allié stratégique dans les efforts des États-Unis. pour repousser l’influence iranienne dans la région. Au lieu de cela, les États-Unis restent complices de la catastrophe qui s’est abattue sur le Yémen en n’exigeant pas la fin du blocus saoudien et en continuant à fournir au Royaume une aide militaire permettant de prolonger les combats, les meurtres et les morts. En février 2021, Biden a annoncé que les États-Unis ne soutiendraient plus l’Arabie saoudite et ses alliés avec des armes offensives. Cependant, le sens du terme « offensive » est resté (volontairement ?) vague. En outre, certains membres du Congrès ont fait valoir que les armes dites défensives pourraient être utilisées à des fins offensives contre les adversaires de la coalition au Yémen. Alors que la décision de Biden a été saluée comme une étape positive vers la paix, les États-Unis ont continué à fournir un soutien sous la forme de « maintenance et partage de renseignements pour les citoyens ». avions de guerre menant des frappes aériennes et imposer un blocus aérien et maritime au Yémen.
En novembre, l’administration Biden a notifié au Congrès son intention de vendre à l’Arabie saoudite 280 missiles air-air avancés à moyenne portée (fabriqués par Raytheon) et 596 lanceurs pour un total de 650 millions de dollars. En réponse à l’opposition limitée du Congrès à la vente d’armes, Biden a déclaré que les missiles n’étaient en aucun cas incompatibles avec sa décision antérieure de mettre fin au soutien militaire aux opérations offensives saoudiennes. (Traduction : Le haut est le bas ; la guerre est la paix ; les arcs-en-ciel sont des clowns multicolores.) Dans un mois de décembre déclaration de politique, l’administration a soutenu que « les missiles ne pouvaient pas être utilisés contre des cibles au sol et que « l’Arabie saoudite utilise ces munitions pour se défendre contre les attaques aériennes transfrontalières, telles que les drones Houthis chargés d’explosifs ».
Un mois plus tôt, Représentant Ilhan Omar (Démocrate du Minnesota) a exprimé son rejet du projet de vente d'armes : « Il est tout simplement inadmissible de vendre des armes à l'Arabie saoudite alors qu'elle continue de massacrer des innocents et d'affamer des millions de personnes au Yémen, de tuer et de torturer des dissidents et de soutenir l'esclavage moderne. .» Écrire dans Police étrangère, Sarah Léa Whitson, directeur exécutif de Democracy for the Arab World Now, affirme que les missiles qui font partie du paquet d’armes seront utilisés pour faire respecter le blocus saoudien des frontières maritimes et aériennes du Yémen :
Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane semble mener une politique de punition collective famine Les civils yéménites doivent se soumettre. Les conséquences, que l'UNICEF a qualifiées de le plus grand crise humanitaire dans le monde, ont été dévastatrices. Les nouveaux missiles américains permettront seulement à Riyad de maintenir ce blocus, menaçant tout avion cherchant à atterrir dans le pays.
Guerre contre le terrorisme ou guerre of Terrorisme?
Il serait plus que justifié de conclure que le soutien historique des États-Unis à des régimes violents et autocratiques (tant que nous avons des objectifs géopolitiques qui se soutiennent mutuellement) ; envahir des États souverains comme l’Irak et l’Afghanistan ; et imposer des sanctions meurtrières, écrasantes pour l’économie et génératrices de pauvreté aux pays visés par un changement de régime devrait empêcher l’Amérique de revendiquer le titre d’artisan de la paix mondial. Mais c'est encore pire. Entre 2018 et 2020, les États-Unis ont mené des opérations antiterroristes dans 85 pays. Selon le Coûts de la guerre projet entrepris par une équipe de recherche du Watson Institute de l’Université Brown à Providence, Rhode Island :
Ces opérations comprennent des frappes aériennes et de drones, des combats au sol, des programmes dits de la « Section 127e » dans lesquels les forces d'opérations spéciales américaines planifient et contrôlent les missions des forces partenaires, des exercices militaires en préparation ou dans le cadre de missions antiterroristes et des opérations. former et assister les forces étrangères.
Selon le Atlas du monde, le monde compte au total 195 pays. Les États-Unis ont des troupes au sol et/ou des avions dans les airs dans près de la moitié d’entre eux. Depuis l’attentat terroriste du 9 septembre, la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush s’est métastasée en un réseau de missions anti-insurrectionnelles et antiterroristes accompagnées d’invasions pures et simples, d’interventions extralégales, de politiques destructrices de changement de régime et d’imposition de les sanctions sur plus de 20 pays (Dans certains cas, les sanctions économiques ont causé un préjudice inadmissible aux populations civiles en privant leurs gouvernements des ressources dont ils ont besoin pour entretenir et réparer les infrastructures et obtenir des médicaments et des vivres essentiels pour la population.) L’effort mondial en cours, qui dure depuis deux décennies, pour rendre « justice » pour les péchés du 9 septembre est presque impossible à imaginer, et encore moins calibré – sauf peut-être en termes de coût.
Depuis 2001, les États-Unis ont mené des guerres dans huit pays : Afghanistan, Irak, Pakistan, Yémen, Syrie, Libye, Somalie et Philippines. Des chercheurs avec le Projet Coût de la guerre rapportent que la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis a chassé au moins 38 millions de personnes de chez elles en quête de sécurité. Il est plus probable que le nombre total de personnes déplacées soit plus proche de 49-60 millions. La crise des réfugiés résultant de la « guerre contre le terrorisme » se rapproche du nombre de personnes déplacées pendant la Seconde Guerre mondiale (1939-1945). À ce total, il faut désormais ajouter plus de 3 millions de réfugiés ukrainiens et près 7 millions Ukrainiens déplacés internes fuyant la violence et la destruction causées par l’invasion criminelle de leur pays par la Russie – une guerre d’agression qui aurait pu être évitée si les États-Unis n’avaient pas choisi d’ignorer les préoccupations sécuritaires de la Russie tout en insistant sur le fait que L'Ukraine a le droit de choisir lui-même s'il souhaite ou non adhérer à l'OTAN. (Cette position a été formellement exprimée par L'ambassadeur des États-Unis à Moscou, John Sullivan, et Secrétaire d'état américain, Anthony Blinken, malgré l’objection de longue date et justifiée de la Russie à toute nouvelle expansion de l’OTAN, de l’alliance militaire européenne et nord-américaine.)
Deux décennies de « guerre contre le terrorisme » (habilement rebaptisée « opérations d’urgence à l’étranger » par l’administration Obama) ont été l’un des principaux moteurs de la crise des réfugiés en cours et sans fin. La guerre n’a été qu’une longue série de massacres. En 2012, trois organisations de défense des droits humains de classe mondiale ont étudié les données disponibles sur le nombre de victimes en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, les principaux champs de bataille. Les Médecins pour la responsabilité sociale, les Médecins pour la survie mondiale et les Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire ont conclu que 12 années de guerre contre le terrorisme menée par Washington avaient « tué environ 1.3 millions de personnes, un bilan qui « pourrait également dépasser les 2 millions ». Watson Institute a entrepris une étude sur les victimes civiles de 2001 à 2021. Leurs travaux, axés sur les décès en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie et au Yémen, ont conclu que le nombre probable de civils morts directement à cause de la violence des guerres menées par les États-Unis dans ces guerres majeures les zones variaient entre 897,000 929,000 et XNUMX XNUMX. Toutefois, le bilan estimé n'inclut pas les civils décédés des suites des attaques contre des infrastructures civiles essentielles, entraînant des pénuries de nourriture et de médicaments, des maladies d'origine hydrique dues à la destruction des usines de traitement des eaux et des systèmes d'égouts, ainsi que d'autres effets de la guerre. .
Le vecteur Obama : une « guerre plus humaine »
En 2002, alors qu’Obama était encore sénateur, il s’est adressé à un rassemblement anti-guerre à Chicago quelques mois seulement avant l’invasion de l’Irak par les États-Unis. Au début de son discours, il a fait comprendre à la foule qu’il était «pas opposé à la guerre en toutes circonstances.» Ce à quoi il s’est opposé était « une guerre stupide… une guerre irréfléchie » – comme ce serait le cas de la guerre imminente en Irak, du moins pour Obama. Certains critiques de gauche ont reproché à Obama de ne pas aller plus loin dans son opposition à cette guerre. En le qualifiant de « stupide », il a raté une occasion d’être le véritable candidat de la paix que beaucoup de ses partisans croyaient en lui. Noam Chomsky, pour sa part, regrette qu'Obama n'ait pas réussi à fonder son opposition sur autre chose que des bases pragmatiques. L’invasion de l’Irak, pour Chomsky et d’autres progressistes, était à la fois immorale et illégale – et pas seulement « stupide ». La « rhétorique de la campagne présidentielle d’Obama, espérer et changer, était totalement vide de sens », selon Chomsky. « Il n’y a eu aucune critique de principe à l’encontre du Irak guerre : il a qualifié cela d’erreur stratégique.
En tant que président, Obama a hérité des guerres déclenchées par son prédécesseur. Est-ce qu’il, comme George W. Bush lors de son premier mandat, s’appuierait-il sur des troupes terrestres et une puissance de feu massive pour construire un monde plus juste et plus pacifique – une nation éventrée après l’autre ? Ou adopterait-il une approche moins belliqueuse et plus mesurée, conforme à son expérience de juriste et de professeur de droit constitutionnel ? Quoi qu’il en soit, la guerre mondiale contre le terrorisme ne se poursuivrait pas seulement sous Obama ; il s'étendrait jusqu'à ce que, à la fin de son deuxième mandat, 70% de tous les pays dans le monde porteraient les empreintes des forces spéciales américaines menant des opérations antiterroristes et les ombres brûlées des drones tueurs. Chaque année de sa présidence, l’armée américaine combattait quelque part dans le monde. Bien qu'il ait réussi à réduire le nombre de troupes stationnées dans des pays comme l'Irak et l'Afghanistan et à mettre fin aux missions de combat dans ces deux endroits, il a également autorisé des frappes aériennes et des raids de commandos d'élite au moins dans sept pays pendant son mandat : Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Yémen, Somalie et Pakistan. Et pourtant, Obama a compris que le pays ne pouvait pas rester éternellement en guerre. En 2013, il a déclaré : « Nos efforts systématiques pour démanteler les organisations terroristes doivent se poursuivre. Mais cette guerre, comme toutes les guerres, doit cesser. C'est ce que conseille l'histoire. C’est ce qu’exige notre démocratie.
Obama n’a pas seulement étendu la guerre ; il a réussi à en faire un non-événement, quelque chose auquel le peuple américain n’a pas eu besoin de trop réfléchir ni d’accorder beaucoup d’attention. Bien sûr, la guerre continuait, mais beaucoup moins de jeunes hommes et femmes, tués dans une zone de guerre ou une autre, rentraient chez eux dans des cercueils drapés de drapeaux. Des gens mouraient encore dans cette guerre, mais tant qu’ils n’étaient pas « notre peuple », leurs morts ne faisaient pas la une des journaux. L’un des objectifs importants de son administration était de présenter les États-Unis comme le porte-drapeau d’une guerre humaine. Nous ne bombarderions plus (sans discernement ?) les pays ciblés ou n’enverrions plus de troupes de combat lourdement armées pour réprimer les insurrections et arrêter les terroristes présumés. Non, la nouvelle façon de mener une guerre mondiale – illimitée dans le temps et dans l’espace et bénéficiant de l’imprimatur de l’Autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée par le Congrès le 18 septembre 2001 – consistait à s’appuyer principalement sur des avions sans pilote et armés. , c'est-à-dire des drones et des unités des forces spéciales hautement entraînées, également connues sous le nom de forces d'opérations spéciales, comme la Delta Force de l'armée et les Navy SEAL. Où était l’humanité dans ce nouveau chapitre de la « guerre contre le terrorisme » ? pourrait-on se demander. Pour commencer, on nous avait assuré que nos drones ne visiteraient l’enfer et la damnation que sur des cibles légitimes, c’est-à-dire des cibles pour lesquelles la présence de terroristes et/ou d’activités terroristes était pratiquement sans équivoque. Les frappes seraient chirurgicales et précises avec peu ou pas de « dommages collatéraux ». Seuls les méchants seraient éliminés, tandis que les éleveurs de chèvres, les bergers, les agriculteurs, les familles, les invités aux mariages et les enfants pourraient vaquer à leurs activités quotidiennes indemnes, et le monde nous remercierait pour le soin et le contrôle judiciaire avec lesquels nous avons mené la guerre. Même nos ennemis les plus acharnés devraient reconnaître notre humanité et notre adhésion aux règles de guerre codifiées et internationalement reconnues (mais largement bafouées).
La comparaison du nombre de frappes aériennes sous Bush II avec celui d’Obama montre à quel point le président « d’espoir et de changement » s’est appuyé sur les drones pour poursuivre sa guerre contre le terrorisme. La guerre des drones, ainsi que les opérations secrètes des forces spéciales, ont permis de maintenir le nombre de victimes civiles à un faible niveau et ont contribué à repenser les guerres de l’après-9 septembre comme des alternatives humaines de faible intensité aux engagements complets sur le champ de bataille. Il y a eu 11 frappes de drones au cours des huit années de mandat de Bush ; sous Obama, le nombre est passé à 563 entre 2009 et fin 2015. La plupart de ces frappes ont été menées au Pakistan, en Somalie et au Yémen.
Ce n'était pas nous (ou n'était-ce pas ?)
Cela ne veut pas dire que d’autres types d’armes n’ont plus été utilisés dans la « guerre contre le terrorisme ». En plus des drones tueurs, des avions de combat et des opérations spéciales, l’armée américaine a continué à lancer des missiles de croisière sur des bastions ou des campements terroristes présumés. Le 17 décembre 2009, l'administration Obama a autorisé le lancement de missiles de croisière contre deux sites présumés militants au Yémen. L'autorisation des attaques est venue directement du bureau ovale malgré la réticence initiale de l’administration à rendre publique reconnaître la responsabilité. Le directeur de la CIA, David Petraeus, a déclaré qu’Al-Qaïda dans la péninsule arabique « est devenue le nœud le plus dangereux du Jihad mondial ». John Brennan, qui a été le principal conseiller d'Obama en matière de lutte contre le terrorisme, a affirmé que cette organisation planifiait des attaques non seulement au Yémen mais aussi aux États-Unis. Comité sénatorial des services armés a déclaré : « Nous considérons [Al-Qaïda dans la péninsule arabique] comme la principale menace pour la patrie. »
Lors de l'une des attaques, un ou plusieurs missiles ont été lancés depuis un sous-marin ou un navire de guerre américain dans la mer d'Oman. Leur cible était Saleh Mohammed al-Anbouri, un militant accusé d'avoir recruté et entraîné des combattants de différents pays pour qu'ils deviennent membres d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA), une section locale du réseau beaucoup plus vaste d'Al-Qaïda. Al-Anbouri vivait à al-Ma'jalah, un village de montagne du sud du Yémen, avec sa femme et ses quatre fils. La famille faisait partie du clan ou de la tribu al-Anbouri. Lui et d'autres hommes du village étaient en train de creuser un puits lorsqu'un missile de croisière BGM-109D Tomahawk équipé de bombes à fragmentation a frappé le village. Amnesty International a ensuite mené une enquête médico-légale au cours de laquelle elle a trouvé des preuves impliquant le rôle des États-Unis dans l'attaque : des pièces de missiles fabriquées aux États-Unis et des fragments de bombes à fragmentation. Selon le rapport Selon Amnesty International, « chaque bombe à sous-munitions explose en plus de 200 fragments d'acier tranchants qui peuvent causer des blessures jusqu'à 150 m de distance. Le matériau incendiaire à l’intérieur de la bombe propage également des fragments de zirconium en feu conçus pour mettre le feu aux objets inflammables à proximité. Ce type particulier de missile peut transporter 166 bombes à fragmentation ; au moment de l’attaque, seuls les États-Unis disposaient de missiles BGM-109D dans leur arsenal.
L'attaque a tué al-Anbouri et 13 autres membres présumés d'Al-Qaïda. Rapports en provenance du Yémen a attribué les deux attaques du 17 décembre à l’armée de l’air du pays. Le président Obama a appelé Ali Abdallah Salih, le président du Yémen, pour le féliciter d'avoir réussi à maintenir la pression sur Al-Qaïda dans la péninsule arabique, sans reconnaître, à l'époque, le rôle joué par les États-Unis dans les deux attaques de missiles de croisière. , une nette escalade de la guerre au Yémen.
L’appel de félicitations de la Maison Blanche et la couverture médiatique habituelle des attaques se sont concentrés sur la mort de terroristes présumés et sur le succès de la stratégie antiterroriste d’« assassinats ciblés » d’Obama. Peu d'attention a été accordée aux autres personnes décédées lorsque leur village a été attaqué par des missiles de croisière. Selon Amnesty International, 41 habitants du village d’al-Ma’jalah ont été tués tôt le matin du 17 décembre. Parmi les morts figuraient 14 femmes et au moins 21 enfants. Le plus jeune enfant n’avait qu’un an. Cinq de ces femmes étaient enceintes lorsque les missiles ont atteint leur cible. Aucune de ces victimes n’avait de lien avec Al-Qaïda.
Jeremy Scahill, un journaliste d'investigation américain, a rencontré certains des survivants. Une femme se souvient du moment où les missiles ont frappé :
À 6 heures du matin, ils dormaient et je faisais du pain. Lorsque les missiles ont explosé, j'ai perdu connaissance. Je ne savais pas ce qui était arrivé à mes enfants, à ma fille, à mon mari. Seulement, j'ai survécu avec ce vieil homme et ma fille.
Scahill s'est également entretenu avec un chef de tribu qui a visité le site et a décrit ce qu'il a vu :
Si quelqu’un a le cœur faible, je pense qu’il va s’effondrer. Vous voyez des chèvres et des moutons partout. On voit des têtes de ceux qui ont été tués ici et là. Vous voyez des enfants. Et on ne peut pas dire si cette viande appartient aux animaux ou aux êtres humains. Très triste, très triste.
Yémen et Afghanistan : les conséquences de la « guerre contre le terrorisme »
Le massacre a eu lieu il y a 13 ans. Mais les combats au Yémen continuent. Même si l’implication directe des États-Unis dans la campagne contre Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA) est nettement inférieure à celle des années précédentes (AQAP a été créée en 2009), la guerre civile, qui en est maintenant à sa septième année, ne fait que devenir plus violente. . En 2015, une coalition d’États arabes dirigée par l’Arabie saoudite est intervenue dans la guerre civile. Leur objectif principal a été de vaincre un groupe rebelle chiite au Yémen appelé les Houthis et de restaurer le gouvernement du président Abed-Rabbu Mansour Hadi, chassé du pouvoir par les Houthis et vivant désormais en exil en Arabie Saoudite. ((Les Houthis appartiennent à une branche de l'islam chiite connue sous le nom de Shia Zaidi. Ils croient que seul un descendant direct du prophète Mahomet a le droit de diriger les musulmans.) Les Saoudiens craignent que le contrôle des Houthis sur le Yémen ne transforme le pays en un vassal de son pays. l’ennemi le plus puissant – l’Iran. De nombreux observateurs estiment cependant que l’influence iranienne est, au mieux, minime. Bien que les deux parties en guerre soient coupables de crimes de guerre et aient contribué à la catastrophe humanitaire qui a frappé le peuple du Yémen, les organisations de défense des droits de l’homme attribuent la plupart Il convient de répéter les souffrances causées par le blocus imposé par l’Arabie saoudite et les frappes aériennes en cours, soutenues par les États-Unis. Un récent rapport publié par l'UNICEF documente les effets de la guerre sur Enfants yéménites:
Le Yémen reste l’une des plus grandes crises humanitaires au monde, avec environ 23.7 millions de personnes ayant besoin d’aide, dont près de 13 millions d’enfants. … Plus de 10,200 2 enfants ont été tués ou mutilés depuis le début du conflit, et des milliers d'autres ont été enrôlés dans les combats. On estime que 2022 millions d’enfants sont déplacés à l’intérieur du pays. … Pendant ce temps, la crise alimentaire déjà grave au Yémen est au bord de la catastrophe. D'ici mars XNUMX, environ 17.4 millions de personnes avaient besoin d'une aide alimentaire, avec une partie croissante de la population confrontée à des niveaux d’urgence de faim.
Une situation comparable, sinon pire, prévaut en Afghanistan. Pour aggraver la tragédie que 20 ans de guerre menée par une alliance militaire dirigée par les États-Unis ont provoquée dans l'un des pays les plus pauvres d'Asie, l'administration Biden refuse de lever les sanctions qui contribuent à la chute libre de l'économie afghane, augmentant ainsi la prix des biens et services essentiels et rend la vie des Afghans ordinaires de plus en plus insupportable. Ceux qui soutiennent les sanctions affirment qu’elles constituent une réponse nécessaire au régime taliban et à ses violations des droits humains, en particulier le traitement réservé aux femmes. Apparemment, dans l’esprit des fonctionnaires du Département d’État, la politique consistant à imposer de sévères sanctions économiques ne fera pas seulement taire les Républicains qui s’opposent au retrait américain d’Afghanistan et qui considèrent le retrait comme une capitulation devant un régime détesté ; la politique de sanctions montrera également aux critiques que l’administration Biden sait jouer dur avec les talibans en leur refusant toute sorte de ressources. Il se pourrait même que quelques bureaucrates plus idéalistes de Washington imaginent que les sanctions, malgré la misère qu’elles engendrent, finiront par amener les talibans à adopter un ton différent (tout comme ils ont fait du régime baasiste irakien un modèle de gouvernance compatissante). À terme, alors que l’économie afghane continue de s’effondrer comme une voiture accidentée sous la pression incessante d’un broyeur de voitures, les talibans ne violeront plus les droits humains et les femmes jouiront enfin de la liberté à laquelle elles ont droit.
Cependant, avant que ce paradis ne se réalise, le peuple, et lui seul, en particulier les pauvres, les infirmes, les personnes âgées, les très jeunes, paiera le prix de la misogynie, de l'intolérance et de la compréhension perverse de leurs dirigeants à l'égard de la religion qu'ils ont. prétendre pratiquer. De toutes les sanctions actuellement en vigueur, la plus lourde et la plus meurtrière est la saisie des actifs financiers du pays – environ 7 milliards de dollars sont désormais détenus par la Réserve fédérale américaine. Ce montant représente environ 40 % de l’économie afghane. Biden a proposé de donner la moitié du montant aux familles des victimes du 9 septembre et le reste acheminés via des organisations humanitaires internationales. Cela vous semble-t-il une très bonne affaire ? Cela pourrait être le cas si cet argent n’appartenait pas à la banque centrale du pays et s’il nous appartenait de droit et que nous pouvions en faire ce que nous voulions. Les sanctions imposées à l’Afghanistan « sont en passe de coûter la vie à davantage de civils au cours de l’année à venir qu’auparavant. » tué by 20 ans de guerre. »
David Miliband, chef de l'International Rescue Committee, a évoqué la menace imminente de famine massive en Afghanistan lors de son témoignage devant le Sénat américain en février :
Aujourd’hui, l’Afghanistan est un pays affamé, et non seulement un pays pauvre. La cause immédiate de cette crise de famine est la politique économique internationale qui a été adoptée depuis août et qui a coupé les flux financiers non seulement vers le secteur public, mais également vers le secteur privé en Afghanistan.
Miliband a également confirmé des informations selon lesquelles les Afghans vendraient leurs organes afin d'acheter de la nourriture pour leurs familles, la valeur de la monnaie s'étant dépréciée d'environ un quart. Selon le Programme alimentaire mondial des Nations Unies,
On estime qu’un million d’enfants souffrent de « malnutrition aiguë sévère » cette année. Les enfants malnutris sont plus susceptibles mourir d'autres maladies, même s'ils peuvent obtenir suffisamment de calories et de nutriments pour survivre. Déjà, 98 pour cent de la population ne reçoit pas suffisamment de nourriture.
Et selon un responsable du ministère de la santé référencé dans un rapport de Human Rights Watch du 17 mars 2022,
d'environ 1 nouveau-né afghan sur 10 né depuis janvier 2022 est décédé – plus de 13,000 XNUMX au total – une augmentation qui serait exacerbée par l’aggravation de la malnutrition, les maladies liées à la faim et l’effondrement du secteur de la santé du pays. 95 pour cent de la population n’a pas assez à manger et 3.5 millions d’enfants ont besoin d’un soutien nutritionnel.
Les États-Unis sont-ils entièrement responsables de cette situation ? Non. Les actions des talibans ont certainement exacerbé une crise sociétale et économique déjà grave. rendu encore pire par la sécheresse, le COVID-19 et les conflits entre les différentes factions afghanes.
La guerre en Ukraine : une tragédie dans un monde de souffrance et de chagrin indescriptibles
De la manière dont les principaux médias, ici et ailleurs dans le monde, couvrent l'assaut des forces russes en Ukraine, on pourrait raisonnablement conclure que la guerre en Europe de l'Est est de loin le conflit le plus alarmant, le plus tragique et le plus brutal depuis la Seconde Guerre mondiale. . (Cela pourrait en fait être l'un des plus dangereux, car un faux pas ou une erreur de calcul de l'une ou l'autre des parties pourrait déclencher une Troisième Guerre mondiale et le recours éventuel aux armes nucléaires, ce qui signifierait sûrement la fin de la civilisation humaine, voire la fin de toute vie sur Terre. .) Mais étant donné la nécessité absolue de neutraliser les dangers posés par l’agression russe et les souffrances massives et l’effusion de sang qui en ont résulté, que disons-nous aux peuples d’autres pays où des années de conflit et d’ingérence américaine ont créé des souffrances comparables ? Au Yémen, en Syrie, au Pakistan, en Afghanistan, en Libye et en Somalie, pour ne citer que quelques-uns des endroits les plus dévastés, les États-Unis ont fait très peu de choses à offrir comme preuve de leurs intentions finalement bienveillantes et respectueuses de la loi. Nos tactiques contre-insurrectionnelles et l'utilisation d'armes avancées, ainsi que notre politique d'imposition de sanctions économiques punitives ont fait grimper le nombre de réfugiés, causé la mort de centaines de milliers de personnes et fourni un outil de recrutement infaillible aux groupes militants qui s'attaquent à ceux qui pourraient le faire. ont survécu à une attaque de drones armés ou de missiles, mais qui ont vu leurs proches réduits en pièces et ne trouvent qu'un maigre réconfort dans la perspective de se venger.
Dont le cœur n’est pas touché par le sort des familles ukrainiennes qui voient leurs maisons et leurs villes réduites à des tas de décombres fumants, leurs vies déracinées, leurs enfants traumatisés, leur présent, autrefois une réalité assez prévisible, s’effondre désormais sous eux. Biden, nous dit-on, ne peut s’empêcher d’intérioriser la souffrance humaine. Cela peut expliquer sa remarque inattendue et hors du scénario selon laquelle Poutine ne peut pas rester au pouvoir. Seul quelqu’un dont le cœur est déchiré par ce que font les Russes en Ukraine pourrait laisser échapper ce que beaucoup interprètent comme un appel à un « changement de régime » pour mettre fin au carnage. Peut être. Peut être pas. Quoi qu’il en soit, Biden n’est pas seul. À l’échelle mondiale, les expressions nombreuses et diverses d’une véritable solidarité avec le peuple ukrainien témoignent d’une profonde angoisse et d’un désir sincère de mettre fin à la guerre.
Dans ma communauté confessionnelle (Quaker), les membres recherchent des conseils sur la manière de parler de la guerre avec leurs enfants. Il s’agit d’une tâche louable et nécessaire, et une expression de notre amour et de notre préoccupation pour la santé émotionnelle des enfants. La communauté dans son ensemble explore des moyens de répondre au conflit, des moyens qui sont conformes aux valeurs et pratiques Quaker. Lors d’une récente réunion sur Zoom, un membre s’est félicité que « le monde soit uni » dans son opposition à l’invasion russe et sa compassion envers le peuple ukrainien.
Mais ensuite, je me demande où sont les cris d’angoisse et de désespoir des familles en Afghanistan, où le refus des États-Unis de débloquer les milliards de dollars d’actifs du pays menace d’infliger des souffrances encore plus grandes à la population ? Pourquoi n’y a-t-il pas davantage de gens indignés par la crise humanitaire au Yémen, que notre gouvernement pourrait grandement atténuer en mettant simplement fin à son soutien à l’Arabie saoudite ? Maudissez les Russes pour leur invasion brutale de l'Ukraine, mais en même temps souvenez-vous de l'invasion américaine de l'Irak et des centaines de milliers de vies innocentes qui ont été perdues, ainsi que du chaos qui a secoué le pays lorsque la guerre civile a éclaté et qu'un groupe djihadiste d'une cruauté inimaginable a été détruit. né dans le chaos – l’État islamique, ou Daesh comme on l’appelle localement.
La « traînée de larmes » mentionnée dans le titre de cet essai a peut-être commencé à Idlib, mais à mon avis, son origine est ici, la « nation indispensable ». Lorsque nous pensons au peuple ukrainien et que nous nous sentons à la fois indignés par la violence et accablés par le chagrin, est-ce trop demander de nous permettre de nous souvenir d'autres personnes dans d'autres pays où les machinations de notre propre gouvernement ont laissé une longue trace de des larmes, des cratères de bombes, des populations déplacées, des enfants malades et mourants et un million de morts ou plus. Nous n’avons peut-être que peu de poids face à l’agresseur russe, mais nous pouvons faire beaucoup ici même, dans notre propre pays, pour contribuer à redonner une certaine humanité au rôle de l’Amérique dans le monde.
George Capaccio est un écrivain et activiste qui vit désormais à Durham, en Caroline du Nord, après avoir quitté la région de Boston. Au cours des années de sanctions imposées par les États-Unis contre l’Irak, il a effectué de nombreux voyages en Irak, apportant avec lui des fournitures médicales et éducatives indispensables. George apprécie les commentaires et peut être contacté par e-mail : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don