Standard&Poors (S&P) a donné à l'Afrique du Sud quelques heures d'anticipation effrayantes vendredi dernier, juste après que la poussière de la tempête politique de la semaine précédente se soit retombée. L’agence a abaissé la note des titres d’État libellés dans la monnaie locale (le rand), tout en s’abstenant du statut redouté de spéculation sur les titres internationaux. C’était un moment d’introspection pour les élites du monde des affaires et des partis politiques au pouvoir, mais en poussant un soupir de soulagement, ils ne regardent pas assez loin.
À une époque de quasi-récession et de chômage croissant, les observateurs locaux et internationaux ont probablement tort de considérer le président Jacob Zuma comme une force presque épuisée. Le Congrès national africain (ANC), au pouvoir, a eu recours à des stratégies éprouvées de procrastination et de dissimulation pour protéger une fois de plus Zuma lundi dernier. La réunion du week-end précédent du Comité exécutif national (NEC) de l'ANC avait envisagé l'idée qu'il devrait démissionner, vraisemblablement pour être remplacé par son adjoint, le milliardaire (et ancien syndicaliste) Cyril Ramaphosa, bien avant la date prévue de l'ANC de décembre 2017. vote à la direction. (L’autre concurrent majeur à la présidence de l’ANC est l’ex-épouse de Zuma, la présidente sortante de l’Union africaine, Nkosozana Dlamini-Zuma, le trésorier de l’ANC Zweli Mkhize étant un candidat potentiel de compromis.)
Un tiers des délégués de la NEC étaient favorables à son rappel, mais Zuma est resté une fois de plus aux commandes. La capacité du parti à « s’auto-corriger » semble avoir expiré, avec un grand nombre de dirigeants « capturés » par un système de favoritisme soigneusement construit et centré sur trois frères immigrés indiens, les Gupta. Le vice-ministre des Finances, Mcebesi Jonas, a fourni la preuve de ce système en mars dernier, sous la forme de l’offre orale des Gupta de devenir ministre des Finances (accompagnée d’une incitation de 43 millions de dollars) s’il servait leurs intérêts dans des marchés publics majeurs.
Le secrétaire général de l'ANC, Gwede Mantashe, annoncé, « Nous traiterons d’une situation plus large. Nous refusons d’être étroits dans le traitement de cette question car la menace est plus grande que cet incident unique. Mais en mai, il terminé l’enquête de Gupta sur la « capture de l’État », affirmant qu’elle était « infructueuse », soi-disant en raison de preuves insuffisantes. Cependant, le mois dernier, le protecteur public indépendant sortant, Thuli Madonsela, a publié un rapport à succès résumant les preuves des malversations de Gupta, qui a contraint le leader paraétatique de l'électricité à démissionner, humilié.
La semaine dernière a été encore plus mouvementée, avec la tentative interne de l’ANC d’évincer Zuma. Il ne fait aucun doute que les partis d’opposition de centre-droit (Alliance démocratique) et d’extrême gauche (Combattants de la liberté économique) se sont tranquillement félicités de la poursuite du règne de Zuma, car un résultat bien pire aurait été son remplacement par Ramaphosa. Malgré son rôle dans le massacre de Marikana, il sera un adversaire plus difficile à ridiculiser dans les mois à venir.
Encore une fois classé juste à côté de la camelote
Mais les principaux investisseurs espéraient évidemment la chute de Zuma et que l’ascension de Ramaphosa mettrait fin à la menace de carrière qui pèse sur leur politicien préféré de l’ANC, le ministre des Finances Pravin Gordhan. Compte tenu du pouvoir dont disposent les agences de notation de crédit, Gordhan semble avoir été épargné par un remaniement ministériel anticipé dans lequel Zuma fait faillite. Les agences conservent ce pouvoir car, même si Fitch, Moody’s et S&P ont formulé des commentaires pessimistes sur le règne de Zuma dans leurs déclarations les plus récentes, elles n’ont pas rétrogradé l’Afrique du Sud au statut de cochonnerie. Le fouet reste au-dessus de la tête de l’Afrique du Sud, en attendant les notes de juin prochain.
Le sursis a laissé toute la population d’Afrique du Sud sensibilisée à l’économie. avec prudence célébrer. Cependant, vendredi dernier déclaration par S&P – généralement un juge plus strict que Fitch et Moody’s – manquait de logique et de conviction, mis à part une panacée néolibérale prévisible visant à réduire le déficit budgétaire et à réduire encore davantage l’influence limitée des travailleurs. D’un autre côté, l’incompétence de S&P pourrait permettre aux Sud-Africains de mieux contester le pouvoir global des agences de notation.
Car ce sont établissements dangereux dont les erreurs – par ex. alors que la crise financière mondiale de 2008 s’accélérait, attribuer des notes de qualité AAA à Lehman Brothers et AIG juste avant leur krach, ainsi qu’à Enron quatre jours avant sa chute en 2001 – peut être catastrophique pour les investisseurs et l’économie dans son ensemble.
Il n’est pas étonnant que le sommet des dirigeants du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud (BRICS) à Goa, en octobre, ait convenu de explorez « la création d'une agence de notation indépendante des BRICS basée sur des principes axés sur le marché, afin de renforcer davantage l'architecture de gouvernance mondiale. » Cependant, compte tenu de la difficulté avec laquelle les « principes orientés vers le marché » résistent au chaos du système financier mondial et de la domination des bureaucrates économiques néolibéraux au sein des BRICS, cette stratégie apparaît aussi contre-productive que la prétendue réforme de « gouvernance » des BRICS. Fonds monétaire international en décembre dernier. Ensuite, hormis l’Afrique du Sud (qui a perdu 21 % de ses voix), quatre BRICS ont augmenté leurs parts de droit de vote au FMI aux dépens du Nigeria et du Venezuela (qui ont chacun perdu -41 %) et de nombreux autres pays pauvres d’Afrique et d’Amérique latine.
Cette semaine, la principale question à se poser est de savoir pourquoi, compte tenu d’une politique complètement loufoque et d’une économie stagnante, l’Afrique du Sud n’a-t-elle pas été dégradée jusqu’au rang de pacotille ? S&P a abaissé la note de risque des titres publics locaux, mais pas celle de la dette souveraine (étrangère). Les principales raisons invoquées par S&P sont révélatrices :
« Les notations de l’Afrique du Sud reflètent notre vision du vaste et actif marché des titres à revenu fixe en monnaie locale du pays, ainsi que de l’engagement des autorités en faveur d’un assainissement budgétaire progressif. Nous notons également que les institutions sud-africaines, telles que le système judiciaire, restent solides tandis que la Banque de réserve d’Afrique du Sud (SARB) maintient une politique monétaire indépendante.
Traduction:
- « le vaste et actif marché des titres à revenu fixe en monnaie locale du pays » = les fonds de pension et d’assurance continuent d’acheter des obligations d’État parce que les contrôles de change résiduels obligent 75 % de ces fonds à rester en Afrique du Sud et créent une forte demande artificielle de titres d’État ;
- « l’engagement des autorités en faveur d’une consolidation budgétaire progressive » = Gordhan a promis que le déficit budgétaire passerait de 3.4 % cette année à 2.5 % d’ici 2019, même si cela nécessite des coupes dans la moelle même du budget déjà fixé. symbolique subventions sociales. Cela se traduira par des augmentations récentes pour 17 millions de bénéficiaires chute inférieur au taux d’inflation auquel sont confrontés les pauvres ;
- « Les institutions sud-africaines, comme le système judiciaire, restent fortes » = non seulement les tribunaux dénoncent régulièrement les excès de Zuma, mais, plus important encore, ils défendent religieusement les droits de propriété, qui en Afrique du Sud sont classés au 24e rang.th le plus sécurisé sur 140 pays interrogées par le Forum économique mondial basé à Davos ; et
- « la SARB maintient une politique monétaire indépendante » = malgré un endettement incroyablement élevé des consommateurs (près de la moitié des emprunteurs actifs du pays sont «crédit déprécié", selon le régulateur national du crédit, après avoir manqué trois remboursements), la SARB a augmenté ses taux d'intérêt six fois depuis 2014, à des niveaux parmi les plus élevés au monde.
Une autre raison pour laquelle S&P est optimiste serait que « le déficit commercial diminue grâce à la baisse du prix du pétrole (qui constitue environ un cinquième des importations de l’Afrique du Sud) », mais en réalité, le déficit commercial a simplement explosé. L'Afrique du Sud avait un commerce de 1.4 milliard de dollars excédent en mai, mais cela s'est élevé à 330 millions de dollars déficit en octobre. Pendant ce temps, au cours du mois dernier, le prix du pétrole a grimpé de 21 %, passant de 43 à 52 dollars le baril, et vendredi dernier, la dernière collusion de l'OPEP pour réduire la production vise pour le pousser au-delà de 60 $ dans les semaines à venir. (Et le rand plus fort observé au cours de l’année 2016 n’a pas compensé cette hausse : au cours du mois dernier, le rand est passé de 13.2/$ à 13.8/$ ; son dernier sommet était de 6.3 R/$ il y a cinq ans.)
Révéler les silences
Non seulement les observations rudimentaires de S&P sont hors de propos, mais les silences dans sa déclaration sont également inquiétants. Si l’on considère les problèmes critiques qui pourraient conduire à une crise financière drastique, S&P s’est montré étonnamment blasé à propos de la dette extérieure du pays. Le dernier SARB Bulletin trimestriel Articles cette dette est à son niveau le plus élevé (en tant que ratio du PIB) dans l’histoire moderne de l’Afrique du Sud : 43 % (plus élevé que le niveau de défaut de PW Botha de 40 % en 1985).
S&P ne mentionne pas non plus les flux financiers illicites (qui ont été estimé par Global Financial Integrity à 20 milliards de dollars/an) ; ou la balance des paiements déficit en raison des sorties de bénéfices et de dividendes (généralement supérieures à 10 milliards de dollars par an) suite à une libéralisation excessive du contrôle des changes ; ou les taux d’intérêt internationaux exceptionnellement élevés de l’Afrique du Sud sur les obligations d’État à 10 ans, à 9 % (3ème parmi 60 grandes économies, seulement baisser que les taux du Brésil et de la Turquie, qui paient tous deux 11 %). Les surfacturations des entreprises sur l’externalisation de l’État – qui, selon Kenneth Brown, du Trésor, coûtent aux contribuables 17 milliards de dollars par an – ne méritent pas d’être mentionnées.
Il faut toutefois reconnaître que l’agence a donné au crédit de S&P une confirmation au moins mineure aux critiques des grandes entreprises en observant « la préférence actuelle du secteur des entreprises à retarder les investissements privés, malgré des marges élevées et des liquidités importantes ». Cependant, dans un signal opposé, S&P a également a donné le leader du pays désinvestisseur, Anglo-américain, un amélioré clients le vendredi (toutes les agences de notation avaient réduit Anglo au statut indésirable en février). S&P n’est pas sur le point de dégrader la note des entreprises qui désinvestissent et des réinvestissements ordonnés par l’État – par exemple. comme dans les années 1960 en Corée du Sud – n’est pas à l’ordre du jour. Ainsi, dans la couverture médiatique, cette critique fondamentale de la « grève du capital » de nos grandes entreprises était à peine visible. mentionné par un seul périodique local (Rapport d'activité).
Cela me frappe toujours comme le Gupta et (magnat afrikaner basé à Stellenbosch) Rupert familles, les trois agences de notation continueront de s’attirer l’accusation de « capture de l’État ! dans la mesure où la politique publique dictée par cette famille étrangère néolibérale se caractérise également par des intérêts personnels à court terme, de graves oublis occasionnels et une autodestruction économique nationale. La seule solution raisonnable est progressive déconnexion des circuits de la finance mondiale à travers lesquels ces agences accumulent leur pouvoir injustifié.
Patrick Bond enseigne l'économie politique et l'écologie politique à la Wits School of Governance : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don