Et pourtant, lorsque je visite les bazars religieux et les foires de comté ou que j'assiste à des réunions de famille dans ma ville natale, nous trouvons toujours un terrain d'entente lorsqu'il s'agit de PDG d'entreprise qui thésaurisent les richesses.
Je ne suis donc pas surpris par les sondages nationaux montrant que les démocrates et les républicains en ont assez de la cupidité des PDG. Quelques
78% des travailleurs américains estiment que les PDG sont surpayés par rapport à leurs employés, selon un sondage réalisé l'année dernière.
Cela pourrait être encore pire qu’ils ne le pensent.
Une étude de la Harvard Business School a révélé que les Américains pensent que le bon ratio de rémunération entre PDG et employés n'est pas supérieur à
Entre 7 et 1. Mais un
rapport J'ai co-écrit pour l'Institute for Policy Studies et j'ai découvert que 80 % des entreprises du S&P 500 payaient leur PDG plus de 100 fois plus que leur employé médian l'année dernière.
Dans de nombreux cas, c'était bien plus de 1,000 XNUMX fois.
Tout cela pourrait signifier une traction bipartite en faveur d'un nouveau projet de loi présenté par les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren et les représentants Rashida Tlaib et Barbara Lee au début du mois. Cela augmenterait le taux d'imposition fédéral sur les sociétés qui paient leurs PDG plus de 50 fois le salaire médian des travailleurs.
Plus l’écart est grand, plus la hausse est importante. Avec un écart de 50 pour 1, la taxe augmente d’un demi-point de pourcentage. À un rapport de 500 pour 1, les entreprises verraient leur facture fiscale augmenter de 5 points de pourcentage. Cela pourrait suffire à amener les conseils d’administration des entreprises à repenser le montant qu’ils paient à leurs dirigeants – et le peu qu’ils paient à leurs employés.
Les républicains comme mes anciens voisins du Minnesota pourraient-ils embarquer ? Cela semble être le cas.
Pas plus tard qu'en 2016, un
Enquête de l'Université de Stanford a constaté que plus de la moitié des républicains – soit 52 % – sont favorables à un plafonnement absolu de la rémunération des PDG par rapport à la rémunération des travailleurs. C’est encore plus radical que ce que proposent Sanders, Warren, Tlaib et Lee, puisque leur projet de loi taxerait – mais n’interdirait pas – ces écarts salariaux offensants.
Plusieurs personnalités politiques républicaines de premier plan se sont prononcées en faveur de la limitation des excédents de rémunération des dirigeants.
président américain Donald Trump
rampé contre la rémunération exorbitante des PDG lors de sa campagne de 2016. En particulier, il
a demandé la fermeture de la faille des « intérêts reportés » qui permet aux gestionnaires de hedge funds et de fonds de capital-investissement de
réduire les impôts qu'ils doivent de près de moitié.
Mick Mulvaney, chef de cabinet par intérim de Trump, a également une expérience en la matière. Avant de quitter le Congrès, Mulvaney a présenté un
amendement d'éliminer les subventions de la Banque américaine d'import-export pour toute entreprise dont le PDG est payé plus de 100 fois le salaire médian des travailleurs.
Bien entendu, ni Trump ni Mulvaney n’ont fait grand-chose pour transformer ces propositions en lois. Mais même si les réductions d’impôts du Parti républicain en 2017 signées par Trump étaient par ailleurs un
énorme cadeau pour les riches, ils l'ont fait
close une faille perverse qui avait encouragé une rémunération excessive des PDG. Avant ce changement, les entreprises pouvaient déduire un montant illimité de la rémunération des dirigeants de leurs factures d’impôts fédéraux, à condition qu’elles qualifient cette rémunération de « basée sur la performance ».
Tout comme les taxes sur les cigarettes ont aidé
réduire les taux de tabagisme tout en
générer des revenus pour les programmes de santé, une taxe sur l’écart salarial pourrait encourager un comportement moins préjudiciable des dirigeants d’entreprise tout en augmentant les revenus qui pourraient être utilisés pour réduire les inégalités. Si les sanctions prévues par le nouveau projet de loi avaient été en vigueur l'année dernière, les entreprises du S&P 500 présentant un écart salarial supérieur à 100 pour 1 auraient dû jusqu'à
17.2 milliard de dollars en impôts fédéraux supplémentaires.
Les gens de ma ville natale approuveraient. Peut-être même applaudir.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don