Source : Organisation de la mise à niveau
La pandémie de COVID-19 et le soulèvement pour défendre la vie des Noirs ont mis en lumière un niveau d’inégalités profondément enracinées, de dégénérescence de la classe dirigeante et de comportement maudit en matière de santé publique qui rend les États-Unis uniques, même parmi les pays capitalistes. Ma prochaine chronique examinera les sources de ces pathologies dans une nation fondée sur l’esclavage racial et le génocide et désormais entrée dans la phase de son déclin impérial.
Mais je veux d’abord me joindre à un débat qui fascinait une partie de la gauche avant que le COVID-19 ne frappe et que George Floyd ne soit assassiné. En partie parce que d’importantes leçons tirées des premières formes de ce système risquent d’être perdues ; et en partie parce que le débat fait toujours rage et que les enjeux sont élevés :
Les anticapitalistes devraient-ils ou non inciter à voter pour Joe Biden afin de vaincre Donald Trump en novembre 2020 ?
LA POLARISATION CENTRALE FAÇONNE LE MOMENT
Aborder cette question de front peut faire plus que clarifier les priorités d’action des cinq prochains mois, aussi importantes soient-elles. Cela peut éclairer des questions de stratégie politique qui vont plus loin que le rituel éculé du « même débat tous les quatre ans ». Et se concentrer sur les questions stratégiques est le meilleur antidote aux tendances aux attaques personnelles, aux points sectaires et au harcèlement général qui sapent le moral et aliènent les alliés potentiels.
Pour aller au cœur stratégique du débat Biden, il faut examiner ces questions :
Que nous apprend – ou ne nous apprend pas – le fait de vivre à l’ère du capitalisme néolibéral sur l’alignement des forces sociales aux États-Unis aujourd’hui ? Quelle est la polarisation centrale – l’axe principal de la lutte – autour de laquelle tournent les plus grandes batailles actuelles ?
Comment la suprématie blanche s’entremêle-t-elle avec l’exploitation capitaliste pour façonner cette polarisation ?
Quelle est la relation entre les luttes pour les droits démocratiques et la lutte pour le pouvoir de la classe ouvrière ?
Comment une gauche qui commence tout juste à sortir des marges peut-elle passer de faible à forte, surtout compte tenu du système bipartite unique aux États-Unis, le vainqueur rafle tout ?
En abordant ces questions, cette chronique plus longue que d’habitude présentera les arguments en faveur de la proposition suivante :
La polarisation centrale dans le pays aujourd'hui se situe entre un bloc trumpiste avançant vers un régime autoritaire et une opposition majoritaire qui, malgré toutes ses hésitations et différences en son sein, défend l'espace démocratique dont les mouvements pour la justice, la paix et le changement radical ont besoin pour avancer. La race et le racisme sont au cœur de cette polarisation.
C’est le cas depuis l’élection de Trump. Mais la réponse du gouvernement à la pandémie et au soulèvement a rendu les choses encore plus claires. Les élections de 2020 détermineront quelle force détiendra le pouvoir : un bloc réactionnaire ancré dans la suprématie blanche ou une administration pouvant être influencée par un courant progressiste alimenté par la lutte pour la justice raciale.
Un moyen crucial de maximiser les chances de victoire de cette dernière, ainsi que de renforcer la force et l’influence de la gauche elle-même, est pour nous de devenir une force indépendante mais résolue engagée dans cette bataille électorale. Notre objectif devrait être d’amener le plus grand nombre possible de travailleurs et de personnes de couleur à voter pour Biden avec le message que retirer le nationalisme blanc du pouvoir politique est une étape indispensable dans la bataille à long terme pour un changement transformateur.
DIFFÉRENCES OBSCURÉES PENDANT LA CAMPAGNE DE BERNIE
Les divergences sur les questions stratégiques posées ci-dessus existent depuis longtemps à gauche. Mais ils ont explosé avec une intensité extraordinaire immédiatement après que Bernie Sanders ait suspendu sa campagne.
Cela s’explique principalement par le fait que les principales divergences stratégiques étaient occultées et largement ignorées alors que les campagnes présidentielles d’Elizabeth Warren et de Bernie Sanders battaient leur plein.
L’effort de Bernie a été le plus important et le plus soutenu. La plupart des partisans de Bernie ont soutenu sa candidature parce qu’ils étaient enthousiasmés par les programmes qu’il préconisait et par son approche « pas moi, nous ».
Mais pour les socialistes qui soutenaient Bernie, il y avait un facteur supplémentaire. Les efforts de Bernie étaient considérés comme un moyen de construire un mouvement ouvrier durable contre le capitalisme. Ce qui n’a pas été clairement compris, c’est qu’au niveau de la stratégie socialiste, Bernie envoyait deux signaux différents – en fait contradictoires.
L’un d’entre eux a suggéré qu’il s’agissait d’une campagne contre la classe milliardaire dans son ensemble et que les institutions des deux partis étaient également redevables aux 1 %. Alors que Bernie se disputait l’investiture du Parti démocrate, il était un socialiste démocrate « indépendant » et auto-identifié, ce qui pourrait donc être interprété comme un choix strictement tactique et temporaire. Ce signal impliquait que l'axe principal de la lutte américaine était les travailleurs contre le capital, et cela a conduit certains à considérer la campagne de Bernie comme un tremplin direct vers la construction d'une force de parti non démocrate qui unifierait la lutte des travailleurs et des classes salariales contre l'ensemble de la classe dirigeante néolibérale. .
Mais un signal différent a été envoyé par Bernie, qualifiant constamment Trump de « président le plus dangereux de l’histoire américaine moderne » et déclarant dès le premier jour qu’il le ferait. soutiens celui qui a gagné l'investiture démocrate. Bernie et les groupes liés à Bernie, comme Our Revolution, ont travaillé pour renforcer leur influence indépendante, mais se sont également battus pour maximiser la force progressiste au sein des structures du Parti démocrate. Cette approche indiquait que la campagne considérait la principale polarisation dans le pays entre le bloc ultra-réactionnaire derrière Trump et un large front de défense des droits démocratiques, au sein duquel le mouvement Bernie constituerait un pôle ouvrier. Le Parti démocrate de 2020 était le véhicule électoral de ce front anti-Trumpiste, et Bernie maintiendrait une relation d’unité et de lutte avec toutes les autres tendances politiques en son sein.
Lorsque la campagne de Bernie prenait de l’ampleur, les socialistes ignoraient largement cette différence importante. Des conflits occasionnels ont eu lieu, par exemple le débat sur la manière de se comporter avec les radicaux qui pensaient qu'Elizabeth Warren était plus sensible aux questions de justice raciale et de genre que Bernie, et/ou qu'elle avait les meilleures chances d'unir le front anti-Trump. sous une bannière progressiste. Les socialistes soutenant Bernie et dont la priorité était de vaincre le Trumpisme préconisaient une coopération étroite avec les partisans de Warren. Mais l’autre aile des partisans socialistes de Bernie était critique, sinon franchement hostile. Cela a produit un débat vif cela n’a reculé que parce que la campagne de Warren s’est arrêtée et que celle de Bernie a bondi en février.
EXPLOSION APRÈS-BERNIE
Puis, juste dans la foulée de la montée en puissance de Bernie alimentée par le Nevada, les résultats des primaires de Caroline du Sud, du Super Tuesday et du Michigan l'ont mis hors course. Quelques semaines plus tard, Bernie suspendit sa campagne, a approuvé Biden, et a annoncé que lui et l’ancien vice-président mettraient en place un certain nombre de groupes de travail pour institutionnaliser une relation de travail qui s’étendrait tout au long de la campagne électorale générale dans une administration Biden.
Ces étapes – puis le des groupes de travail voient le jour – étaient des signes indubitables que la stratégie de Bernie consistait à lutter pour l’influence de programmes orientés vers la classe ouvrière au sein d’un front anti-Trump interclasse.
Avec la fin de la campagne de Bernie et la disparition de toute ambiguïté sur sa position, les divergences stratégiques étouffées à gauche sont apparues au premier plan.
Malgré de nombreux défis, les partisans radicaux de Sanders, de Warren ou d’aucun des deux, dont la stratégie consistait à lutter pour l’influence de gauche au sein d’un front anti-Trump, avaient une voie à suivre claire. Engagez des batailles urgentes contre le COVID-19 et commencez à vous préparer pour le général. Élaborez les détails d’un message anti-Trump. Développer l’infrastructure afin que les efforts supplémentaires renforcent l’influence organisationnelle indépendante plutôt que d’être englobés dans la campagne officielle de Biden. Soutenez les candidats progressistes et socialistes rejetés. Plongez dans la multitude de batailles populaires en matière de travail, de locataires, de justice pénale, de droits des immigrants et de droit de vote qui sont essentielles à l'expansion de l'influence progressiste à l'intérieur et à l'extérieur du Parti démocrate. Et après le déclenchement du soulèvement axé sur le racisme anti-Noirs, soutenez-le à fond et soutenez le rôle central joué par le Mouvement pour les vies noires.
LE CAMP « JAMAIS BIDEN »
Pour ceux qui sont favorables à la transition du mouvement Bernie vers une force purement ouvrière luttant à parts égales contre les établissements du Parti républicain et du Parti démocrate, la transition après Bernie est plus difficile.
La solution la plus logique et politiquement cohérente consiste à prendre des mesures immédiates en vue de la création d’un tiers parti. Mais Bernie, la plupart des appareils de sa campagne, le Squad et la plupart des partisans de Warren – sans parler de la quasi-totalité du mouvement syndical et des grandes majorités dans les communautés de couleur – signalent qu’ils soutiendront Biden. Il n’est guère intéressant de passer presque du jour au lendemain d’un mouvement croissant de millions de personnes à un projet plus faible de plusieurs ordres de grandeur.
Néanmoins, pour la plupart de ceux qui croient que l’axe central de la lutte doit rester l’opposition entre travailleurs et travailleurs. La tâche principale du capitaliste et de la gauche est de toujours promouvoir une rupture avec les établissements démocrates et républicains, soutenir Biden, même sans son soutien formel, est un pont de trop. Les voix dominantes dans ce camp se retrouvent donc avec un ce qu'il ne faut pas faire approche de la présidentielle de 2020 : les organisations socialistes ne devraient pas se ranger derrière Biden ni appeler à une action collective pour vaincre Trump. Au lieu de cela, ils recommandent de soutenir les candidats socialistes dans les courses aux élections et de travailler dans des luttes non électorales qui renforcent le pouvoir des travailleurs.
Cette position « Never Biden » (sous la forme de « Bernie or Bust ») a été adoptée par DSA lors de sa convention de 2019. En conséquence, la plus grande organisation de la gauche socialiste n’a pas de stratégie nationale positive pour s’engager dans le concours de 2020. Plutôt que de suivre une voie parallèle à celle de Bernie, en tant qu’organisation nationale, la DSA s’est positionnée en marge du combat politique central de l’année.
Étant donné le caractère de grande tente du DSA et le large éventail de points de vue qui le composent, les actions des chapitres spécifiques et des membres individuels varient considérablement. Ceux d’entre nous qui ne sont pas DSA doivent respecter le choix de l’organisation et reconnaître que la plupart de ce que feront ses membres au cours des cinq prochains mois contribueront positivement au changement social. Mais il s'agit simplement d'affirmer qu'aucune organisation révolutionnaire n'est jamais devenue une force puissante, et encore moins dominante, dans un pays quelconque sans mettre en œuvre une stratégie qui engage la bataille principale dans la politique nationale, que cette lutte soit principalement électorale, ou principalement armée. ou quelque chose entre les deux.
TRAVAILLEURS CONTRE. CAPITALISTES NÉO-LIBÉRAUX
Ces différences au sein du radicalisme américain ne proviennent pas d’une différence dans la profondeur de l’engagement de chacun en faveur de la transformation sociale. Ils reflètent plutôt des évaluations opposées sur ce qui constitue aujourd’hui l’axe central de la polarisation politique aux États-Unis et donc la stratégie socialiste la plus appropriée.
Il existe un consensus à gauche sur le fait que nous vivons actuellement sous un capitalisme sous sa forme néolibérale. Pour la tendance « Jamais Biden », cela signifie considérer le conflit entre les travailleurs et le capitalisme néolibéral comme l’axe central autour duquel les socialistes doivent tracer des lignes d’action non seulement idéologiques, mais aussi électorales et non électorales immédiates. Toute autre vision est considérée comme une dilution du principe socialiste.
Pendant des décennies, la plupart de ceux qui ont soutenu ce point de vue ont soutenu qu’il imposait de rester à 100 % en dehors du Parti démocrate. Dans le sillage de la campagne Sanders de 2016, et surtout en 2019-2020, une large cohorte abandonné ce poste (aux cris de trahison de la part de leurs anciens co-penseurs}. Ceux qui ont changé ont décidé qu'en raison des contraintes du système bipartite, il était acceptable de se battre pour une place sur la ligne de scrutin démocrate, mais seulement si les candidats insurgés se présentaient comme socialistes. Il était toujours interdit de soutenir des non-socialistes lors des primaires ou des élections générales, ou de s’engager dans toute structure affiliée au Parti démocrate.
Il y a une logique à ce point de vue. Et il intéresse particulièrement les personnes radicalisées depuis la crise financière de 2008. Cet événement et le ralentissement économique qui en a résulté ont transformé une grande proportion de jeunes instruits en une cohorte criblée de dettes et mobile vers le bas.
SUPRÉMATIE BLANCHE AU PIVOT
Aussi séduisante soit-elle, cette perspective méconnaît la répartition des forces dans la polarisation actuelle du pays.
La gauche pourrait souhaiter (et œuvrer à l’établissement) d’une ligne de démarcation centrale dans la politique américaine entre une classe ouvrière multiraciale, intergénérationnelle et inclusive et un alignement du grand capital, de morceaux de classe moyenne et d’une petite couche de classes moyennes. des travailleurs idéologiquement corrompus ou carrément achetés. Mais ce n’est pas la réalité aujourd’hui et cela a très rarement été le cas dans le passé.
La ligne de démarcation actuelle se situe entre un bloc autoritaire raciste dirigé par Donald Trump et un ensemble de forces plus large mais beaucoup plus hétérogène qui, sous différents angles, considèrent le Trumpisme comme une menace grave pour leurs droits et intérêts. .
Les camps Trump et anti-Trump sont tous deux des alliances multiclasses. Tous deux contiennent des partisans de l’économie néolibérale. Le conflit entre eux est néanmoins assez vif. La ligne de démarcation est le système de suprématie blanche. Cette relation matérielle raciste n’est pas un « ajout » qui ajoute l’oppression à l’exploitation pour certains groupes de travailleurs. Au contraire, elle fait partie intégrante et est étroitement liée aux relations d’exploitation d’une manière qui a façonné de manière décisive le conflit politique aux États-Unis depuis ses origines en 1619.
Le trumpisme a accédé au pouvoir à la suite d’une réaction violente de 50 ans contre les acquis des mouvements des années 1960, le renversement du légal Jim Crow et, surtout, l’adoption de la loi sur le droit de vote de 1965. La « Stratégie du Sud » de Nixon, puis le racisme insensé de Reagan ont jeté les bases de la campagne ouvertement raciste du « Birther » qui a transformé Trump d’animateur de télé-réalité en un formidable candidat à la présidentielle. Depuis 2016, Trump a pris le contrôle total du Parti républicain. L'ancien stratège du GOP, Avik Roy, l'a exprimé de manière concise : le GOP est un parti dont le centre de gravité est le nationalisme blanc. L’antiféminisme et l’homophobie sont incorporés à ce breuvage toxique, et tous ceux qui ne sont pas à bord ont été purgés ou intimidés jusqu’à l’acquiescement.
À l’image de la manière dont la lutte pour les droits civiques menée par les Noirs a étendu les droits démocratiques et généré des gains économiques pour tous les travailleurs et les circonscriptions opprimées, le racisme était à la pointe de l’assaut de l’ère néolibérale contre la classe ouvrière dans son ensemble. Elle est au cœur du Trumpisme et nous a conduit à ce moment où la polarisation raciale, la polarisation urbain-rural, les divisions politiques partisanes et même les divisions fondamentales en matière de sources d’information se chevauchent désormais complètement.
L’impact différentiel du COVID-19 au-delà de la ligne de couleur et le soulèvement pour défendre la vie des Noirs ont à la fois intensifié cette polarisation centrale et souligné la manière dont le racisme est à son pivot. Le pays est désormais plus polarisé qu’il ne l’a été depuis la guerre civile.
C’est la raison pour laquelle le Trumpisme, qui s’attaque au niveau de vie et à la force politique de la classe ouvrière américaine, a réussi à lier un grand nombre de travailleurs blancs à sa base sociale clé, la classe capitaliste et les couches moyennes. C’est pourquoi la grande majorité des personnes de couleur et d’autres personnes de toutes classes à l’esprit démocrate sont en bataille contre Trump. Tous les travailleurs ont subi des difficultés accrues depuis la crise financière de 2008, mais il existe un profond gouffre racial dans la réponse politique de la classe ouvrière.
VERS UNE RÈGLE AUTORITAIRE
Allant de pair avec le déploiement du Trumpisme de «racisme stratégique» est sa tendance vers un régime autoritaire.
Même si l’égomanie désarticulé de Trump contribue à ce mal, le principal moteur de l’autoritarisme est le noyau corporatif du trumpisme – l’industrie des combustibles fossiles, le complexe militaro-industriel et une cohorte de milliardaires de droite. Ces poids lourds estiment qu’ils doivent renoncer aux anciennes normes de la démocratie américaine pour faire avancer leur programme.
Leur calcul repose principalement sur deux choses :
Le premier est le changement démographique : la proportion sans cesse croissante de personnes de couleur aux États-Unis signifie une expansion de la population qui résiste le plus à leur programme d’augmentation de la pauvreté et des inégalités.
La seconde est la stagnation du modèle néolibéral, qui depuis 2008 a perdu sa capacité à partager ne serait-ce qu’un minimum les fruits de la croissance économique et exige une austérité toujours plus dure pour que les travailleurs et les classes moyennes puissent perdurer.
Face à une proportion croissante de personnes de couleur, à une jeune génération descendante qui tourne à gauche et à une résistance croissante au déni du changement climatique, les principaux dirigeants du Parti républicain, y compris Trump lui-même, ont déclaré publiquement qu'ils voulaient empêcher une société d'une personne, une voix.
Les résultats incluent une intensification de la répression des électeurs, un surpeuplement du système judiciaire fédéral, la purge de tous les postes décisionnels de la bureaucratie fédérale, sauf les loyalistes de Trump, et le développement de liens avec des milices ouvertement fascistes.
En réponse au COVID-19, des attaques accrues contre la science et les faits fondamentaux ont été ajoutées au manuel raciste du Trumpisme (« virus chinois »). En réponse aux protestations massives qui ont suivi le meurtre de George Floyd, les Trumpistes appellent à « dominer l’espace de combat » et le président tweete que Black Lives Matter est un «symbole de haine» et menace de massacre (« quand le pillage commence, le tournage commence).
Ces mesures vont au-delà des règles du jeu acceptées par les républicains et les démocrates depuis la fin du maccarthysme. Même les légères concessions aux communautés de couleur que l’aile démocrate du capital était prête à faire sont considérées comme un prélude « à démolir toute notre culture : la fondation américaine, la civilisation occidentale et tout ce qui en a découlé. Au cours des dernières semaines, Trump a fait tapis pour défendre le patrimoine de la Confédération, rappelant LA TOILE. Les observations de Du Bois sur les parallèles entre le « suprémacisme blanc » de l’Amérique Jim Crow et le fascisme.
CONFLIT DE CLASSE AU SEIN DU GOUVERNEMENT
Les escalades de Trump ont produit un bond en intensité du conflit de classe au sein du pouvoir. Les « normes » précédentes ont bien servi la classe dirigeante américaine, facilitant notamment sa capacité à projeter son « soft power » à l’échelle mondiale. Il n’est pas surprenant que de nombreux membres de l’élite considèrent que s’en passer est une grave erreur. De la même manière, d’importantes ailes du capital pensent que le changement climatique et le COVID-19 sont réels, que la science est importante et que les théories du complot sont déstabilisatrices et dangereuses.
De plus, le fait d’être la cible de menaces « enfermez-les » pendant que Trump prend le contrôle personnel du ministère de la Justice fait monter les enjeux.
Ainsi, pour un mélange de raisons qui incluent la survie personnelle et l’avantage partisan ainsi qu’une certaine conception de leur intérêt de classe, une aile de la classe dirigeante s’oppose à ce que Trump assume « l’autorité totale ». Ils appellent au retour à une politique « fondée sur la réalité » où les faits et la science comptent, et font pression pour une fin du charcutage électoral et pour la protection des droits de vote.
Ce ne sont pas des questions « bourgeoises » qui ne concernent pas les socialistes. La préservation et l’expansion de l’espace démocratique sont cruciales si l’on veut que la classe ouvrière et tous ceux qui sont touchés par le capitalisme disposent des conditions les plus favorables pour s’organiser pour le pouvoir.
Ce point crucial est obscurci, et le danger du Trumpisme est largement sous-estimé, par un cadre qui minimise les différences entre les camps Trump et démocrate du monde des affaires, car on peut dire que tous deux épousent des versions du néolibéralisme.
TIRÉ DANS LE VORTEX
L’intensité de la polarisation Trump/GOP contre anti-Trump entraîne tout dans son vortex. Les questions allant du changement climatique à la santé publique, sur lesquelles l’opinion était autrefois partagée entre les partis, sont devenues totalement partisanes. Même au milieu d’une pandémie qui place au premier plan la nécessité d’une action gouvernementale fondée sur la science, la base du Parti républicain s’en tient à une administration qui propage des théories du complot, redouble de privatisation, abroge les réglementations environnementales et accorde aux employeurs l’immunité pour mettre en péril la santé des citoyens. leurs employés,
L’opinion démocratique a évolué dans l’autre sens. Les sondages montrent un virage nettement vers la gauche parmi les électeurs démocrates. questions liées à la lutte contre la noirceur et l’immigration, surtout depuis le soulèvement Black Lives Matter. Le soutien à l’assurance-maladie pour tous et au Green New Deal a grimpé en flèche.
Même sur les questions où la résistance au changement est la plus forte, un changement est en cours. En matière de politique étrangère (longtemps le saint des saints de la coopération bipartite), il existe désormais un corps de députés anti-guerre fidèles bénéficiant d’un soutien populaire stable. Sur peut-être la question la plus difficile de toutes – le soutien constant du Parti à Israël – des progrès ont été réalisés, les défenseurs d’Israël exprimant leur horreur que la question soit en train de « devenir politisée ». soutien aux droits des Palestiniens croît régulièrement dans la base démocrate.
Les réponses à la pandémie se sont également pliées à la force gravitationnelle de la dynamique Trump-anti-Trump. Positions en faveur de la « réouverture » ; vers qui est responsable du terrible bilan sanitaire et économique ; en faveur du port du masque ou même si la pandémie constitue un problème grave, relèvent de lignes partisanes.
L’immense force de la polarisation centrale du pays explique aussi pourquoi
Biden a battu Bernie et Warren de manière si décisive lors des primaires. La gauche a été dépassée dans ce combat. Nous n’avions pas encore la base ni l’infrastructure nécessaires pour l’emporter. Mais c’est le facteur « éligibilité » qui explique l’ampleur de la victoire de Biden. Beaucoup à gauche considéraient l’« éligibilité » comme un faux-fuyant déployé par les grands médias pour bloquer la gauche. Le « commentariat » anti-gauche en a certes fait état, mais il a profondément trouvé un écho auprès de nombreux électeurs, y compris dans les circonscriptions qui bénéficieraient bien plus du programme de Bernie que de celui de Biden.
Pourquoi? Parce que ces électeurs considéraient que la tâche centrale en 2020 était de faire sortir Trump du pouvoir. Ils voulaient voir le front le plus large possible se dresser contre lui en novembre. Nous ne sommes peut-être pas d’accord sur le fait que Biden, plutôt que Bernie ou Warren, soit le meilleur candidat autour duquel construire un tel front. Mais les électeurs qui considéraient Biden comme le plus susceptible de réussir ne peuvent pas simplement être rejetés par une gauche qui vise le soutien de la majorité.
IMPLICATIONS POUR LA STRATÉGIE DE GAUCHE
Comprendre le caractère central de la polarisation anti-Trump de Trump et le fait que la suprématie blanche en est le pivot est la clé pour évaluer avec précision le moment et les tâches clés de la gauche :
- Nous sommes dans un « moment démocratique » qui peut ouvrir la porte à des changements profonds. En termes pratiques immédiats, le problème auquel les États-Unis seront confrontés lors de cette élection et de toutes les batailles qui l’entourent est de savoir quel espace démocratique nous aurons en 2021 et au-delà. Préserver un maximum d’espace démocratique est important en soi. En outre, la pandémie et le soulèvement ont pratiquement fermé la possibilité d’un retour à « l’ancienne normalité » et l’on observe un nouveau niveau de soutien de masse en faveur d’un changement de grande envergure, qui comprend une poussée de soutien au socialisme. Cette combinaison a déjà contraint Biden à changer son mantra du « retour à la normale » à un « changement économique radical » prometteur et signifie qu’il existe un énorme opportunité les mouvements sociaux doivent profiter d’un espace démocratique plus large pour faire pression en faveur d’un changement structurel et remporter d’importantes victoires.
- Se jeter dans la coalition anti-Trump est la meilleure voie pour évincer Trump. ainsi que le renforcer la force des mouvements progressistes et de la gauche socialiste. Ce cours nous propulse à une large interaction avec la classe ouvrière et les personnes de couleur, nous permettant d'en apprendre davantage sur leur pensée et d'élargir nos rangs. C’est une voie vers la construction d’alliances plus étroites avec l’ensemble des organisations syndicales, de justice raciale, de justice climatique, de justice de genre, de droits des immigrants, LGBTQ, de droits des locataires, de santé publique et d’autres qui feront tout leur possible pour battre Trump en novembre. Et cela nous donne une chance de réduire considérablement le nombre de partisans de Bernie qui ne votent pas pour Biden (un taux alarmant de 25 % en 2016).
(Il y a des gauchistes qui reconnaissent que l’axe central de la bataille dans le pays est Trump-anti-Trump, ou du moins que tout le monde irait bien mieux si Trump est vaincu, mais soutiennent que les socialistes devraient toujours s'abstenir de la bataille électorale contre Trump. Nous devrions plutôt nous concentrer sur d’autres batailles pour renforcer le pouvoir de gauche. Ce type d’orientation pourrait s’avérer pratique à court terme pour une petite organisation. Mais au niveau stratégique, il substitue la notion volontariste selon laquelle la gauche peut fixer l’agenda et le calendrier de la lutte de masse à une perspective matérialiste qui reconnaît que des tendances sous-jacentes et des forces politiques bien plus puissantes que nous établissent les conditions auxquelles nous devons faire face. Ce faisant, il favorise une approche politique du « si vous le construisez, ils viendront » qui reléguerait la gauche à la marge alors que les luttes de millions de personnes nous échappent.)
- Construire la force indépendante des organisations de gauche et socialistes au cours de la campagne électorale – Notre Révolution, le Parti des Familles Travailleuses, les organisations de renforcement du pouvoir basées sur l'État, les organisations du projet Left Inside-Outside, les sections du DSA qui participent à la lutte anti-socialiste. Front Trump. Cette tâche ne se limite pas à persuader et à faire voter les électeurs. Cela signifie participer aux campagnes contre la suppression des électeurs d’ici l’élection, prendre part aux efforts de protection des électeurs le jour du scrutin et préparer spécifiquement une action de masse pour défendre les résultats de l’élection au cas où Trump perdrait mais refuserait d’accepter le résultat. Cela signifie également participer à un mélange de courses aux urnes et d’actions non électorales essentielles à la défense de la santé, des droits et des intérêts économiques des travailleurs et de tous ceux qui sont vulnérables – une tâche particulièrement urgente à l’heure actuelle, avec la montée en flèche des infections et les avantages qui en ont été tirés. maintenir à flot des millions de personnes sur le point de s'épuiser.
Chaque organisation spécifique dispose de ressources limitées et est positionnée dans des lieux et des secteurs différents. Des choix doivent être faits concernant des priorités d’action spécifiques. Au sein d’une stratégie commune, il y aura différentes approches tactiques.
« BATTRE TRUMP » OU « JAMAIS BIDEN »
Je terminerai par un contraste entre les messages que les stratégies « Battre Trump » et « Jamais Biden » envoient chacune à l’une des circonscriptions les plus importantes dans lesquelles la gauche doit s’enraciner si nous voulons devenir un puissant moteur de changement transformateur.
La majorité des Afro-Américains aux États-Unis vivent dans le Sud (les 11 États de l'ancienne Confédération plus l'Oklahoma, le Kentucky, le Maryland, la Virginie occidentale et le Delaware). C'est le secteur de la population américaine qui a la mémoire collective la plus forte des deux. Jim Crow et la lutte acharnée et sanglante du mouvement des droits civiques pour le renverser. L’ombre de cette histoire, de lynchages et de violences racistes perpétrés par les autorités étatiques et les acteurs non étatiques, plane lourdement sur la région comme un flux apparemment constant de meurtres, de Trayvon Martin à Ahmaud Arbery et Breonna Taylor, ne cesse de nous le rappeler. Les gouvernements des États du Sud comptent parmi les plus pro-militaires, antisyndicaux et anti-droits reproductifs du pays.
Il existe des différences notables dans les perspectives politiques selon les générations et autres dans ce secteur : comme d’autres communautés, les Afro-Américains du Sud sont loin d’être monolithiques. Mais l’unité dans la défense des acquis des années 1960 reste un facteur puissant. De plus, des campagnes au niveau des États comme Stacy Abrams en Géorgie et Andrew Gillum en Floride en 2018, Charles Booker au Kentucky en 2020, ainsi que de nombreux concours locaux, ont non seulement dynamisé presque tous les secteurs de la communauté, mais l'ont positionnée comme le point d'ancrage. d’un alignement multiracial croissant.
À la suite de la réponse criminelle et raciste de Trump à la fois à la pandémie et au soulèvement, il est possible que la Géorgie et le Texas deviennent des États champs de bataille ; les chances de battre Trump en Virginie, en Caroline du Nord et en Floride se sont améliorées ; et de nouvelles possibilités de gains dans les courses à la baisse se sont ouvertes dans tous les États du Sud. Les militants du Sud, en particulier les militants noirs du Sud, ont intensifié leur appel de longue date au Parti démocrate et à l’écosystème progressiste pour qu’ils prennent conscience de l’importance du Sud et consacrent de réelles ressources au renforcement des organisations qui y sont ancrées. Tout indique que les Afro-Américains du Sud seront à l’avant-garde des efforts visant à construire une coalition électorale multiraciale pour battre Trump en novembre et garantir que chaque vote soit protégé et compté.
Laissant de côté un instant l’impact que cela aura sur le décompte des voix le 3 novembre, lequel des messages suivants est susceptible de renforcer la force du mouvement socialiste dans cette circonscription cruciale ?
* « Nous mettrons la force de notre organisation dans la bataille électorale pour vaincre Trump et empêcher un retour à Jim Crow, et à partir de là, nous pousserons pour que ce pays devienne une véritable démocratie multiraciale sous la direction de la classe ouvrière. »
or
*Il n’y a pas assez de différence entre les candidats à la présidence pour que cela vaille la peine de participer à la lutte électorale pour battre Trump. Au lieu de cela, nous nous concentrerons sur le renforcement de notre propre force selon notre propre calendrier et nous engagerons dans la politique présidentielle lorsque nous déciderons qu’il existe un candidat socialiste qui mérite davantage notre temps et notre énergie.
Ceux qui envoient le deuxième message peuvent construire une force qui défend les idées radicales et contribue à des combats importants.
Mais les forces de gauche dont la stratégie consiste à envoyer le premier message ont de bien meilleures chances de grossir leurs rangs et d’étendre leur influence, leur pouvoir et leurs relations de coalition.
Au-delà de cela, ils porteront un coup dur à la mentalité de « l’opposition permanente » qui a si souvent freiné la vision des radicaux américains – en adoptant à la place l’idée révolutionnaire selon laquelle notre objectif est de faire partie, puis finalement de diriger, une coalition qui gouverne. et transforme tout le pays.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don