23 Janvier 2005
Cher Alex,
Merci pour votre réponse à ma réponse. Nous discutons ici de questions importantes. Malheureusement, je pense que vous avez eu recours à des astuces polémiques regrettables. Permettez-moi de les aborder brièvement avant d'aborder les questions de fond.
Vous commencez par essayer de me ridiculiser en déformant ce que j'ai écrit. Si j’avais effectivement dit que je voulais “éduquer» des sections du mouvement anti-impérialiste occidental, etc., vos sarcasmes à propos de mon prétendu « objectif pédagogique » auraient été justifiés. Mais ce que j’ai écrit en réalité, c’est que je voulais «prévenir" ces sections - en tant que frères et sœurs en lutte, et non en tant qu'enfants et élèves - contre ce que je considère comme une très grave erreur de jugement sur la situation en Irak. N’est-il pas du devoir de toute personne qui se consacre à la construction du mouvement de le mettre en garde contre les pièges qui se profilent à l’horizon, notamment sur des questions et des domaines dont on peut légitimement prétendre avoir une certaine connaissance privilégiée ?
L’argument clé de votre réplique, concernant les élections, est votre affirmation selon laquelle vous n’avez pas écrit qu’elles seraient illégitimes, mais seulement qu’elles ne produiraient pas « une démocratie légitime ». régime» – avec un nouvel accent sur le « régime ». Ensuite, vous expliquez (je laisse le style de côté) que vous vouliez seulement dire que « Bush et son proconsul John Negroponte ne céderont pas le contrôle du pays à une assemblée populaire après les élections ».
Si c’était bien ce que vous avez écrit et voulu dire, je n’y aurais certainement pas objecté, puisque j’avais déjà écrit dans mon article original, celui auquel vous réagissiez : « Que fera Washington après les élections du 30 janvier ? C’est difficile à prédire. L’administration Bush a un objectif stratégique clair : assurer le contrôle de l’Irak à long terme. » J’ai ajouté qu’ils pourraient recourir, s’ils étaient confrontés à une assemblée qui voulait leur départ, à diviser le pays selon des lignes religieuses, sectaires et ethniques, selon la recette impériale éprouvée du « diviser pour régner ».
Mais la vérité est que vous n’avez cité qu’un bout de phrase de ce que vous avez écrit dans votre lettre précédente, alors que j’ai commenté l’ensemble de l’argumentation. Vous avez écrit : « Mais les élections produiront-elles un régime démocratique légitime en Irak ? Non, pas plus qu'en Afghanistan. L'occupation va continuer. Le régime fantoche restera en place. ”[Italique ajouté]
Il n’est pas nécessaire d’être un expert en philologie pour comprendre que ce que vous vouliez dire n’était pas (seulement) qu’il y aurait une occupation et un contrôle continus du pays par les États-Unis, mais que le « régime fantoche » resterait en place. L’équivalent irakien de ce qui existe en Afghanistan est le gouvernement Allaoui. Mais si la liste d'Allawi devait « gagner » les élections comme Karzai l'a fait en Afghanistan, il n'y aurait aucun doute dans l'esprit de quiconque que ces élections seraient tout à fait illégitimes (truquées, ou autre) à la lumière de ce que l'on sait de l'humeur des Irakiens. Population arabe. Puis immédiatement après cette affirmation absolutiste, vous écrivez :
"Cela signifie que s'il y avait un vote populaire relativement authentique fin janvier, le mouvement anti-guerre devrait exiger que les Américains et leurs alliés se retirent immédiatement", permettre à la nouvelle assemblée de choisir un gouvernement qui reflète les véritables souhaits du peuple irakien. ”[Italique ajouté]
Alors c'est quoi ? Le maintien assuré du régime fantoche ou un gouvernement reflétant les véritables souhaits du peuple irakien ? Ne voyez-vous pas l’incohérence ici ?
Je prends note avec plaisir de ce que vous écrivez sur la position que vous avez adoptée en Grande-Bretagne concernant certains types de violence répréhensibles en Irak. Toute argutie à ce sujet serait déplacée de ma part, puisque je suis pleinement solidaire de votre lutte anti-impérialiste contre le gouvernement Blair. Ce qui est essentiel à mes yeux, c'est que votre position sur la résistance en Irak, qu'elle soit nouvelle ou cohérente depuis le début, coïncide substantiellement avec celle que j'ai exprimée. Par conséquent, à la lumière de cela et de ce que vous dites à propos des élections dans votre récente lettre – dans laquelle vous reconnaissez que «la participation (sur la base de l’opposition à l’occupation) est, comme la résistance armée, une réponse politique légitime» – la « consternation » que vous avez ressentie à la lecture de mon article original et l’envie que vous avez ressentie par conséquent d’écrire une lettre de réprobation semblent maintenant largement surmontées. Que j’aie contribué à ce résultat est assez secondaire.
Mais laissez-moi passer à autre chose. Vous pensez que les actions armées en Irak sont plus efficaces que le mouvement de masse des chiites. Je ne suis pas d’accord, comme on dit dans l’anglais aristocratique. Si Washington ne faisait face qu'à une insurrection armée parmi les sunnites (20 % de la population) et avait le soutien des chiites (60 %) ainsi que des Kurdes (20 % supplémentaires), pensez-vous sérieusement qu'il ne pourrait pas écraser les insurgés – même si cela signifiait plusieurs Falloujas ou pire ? D'un autre côté, même s'il n'y avait aucune insurrection armée en Irak, n'est-il pas évident que Washington et Londres auraient toutes les peines du monde à maintenir leurs troupes là-bas face aux manifestations massives de la population pour les obtenir. dehors? Imaginez à quel point votre tâche en Grande-Bretagne serait plus facile, et celle de l'ensemble du mouvement anti-guerre aux États-Unis et dans le monde entier – et combien ce mouvement serait plus efficace – si l'Irak avait connu des manifestations massives pour expulser les troupes, comme ceux qui ont renversé le Shah d’Iran ou, encore une fois, ceux que Sistani a appelés en janvier 2004, plutôt que des meurtres et des décapitations aveugles.
Bien sûr, ce sont mes préférences. Vous déclarez qu’« il est important de distinguer ses préférences des réalités » (même si la stratégie de mobilisation de masse a déjà été utilisée en Irak). Néanmoins, l'expression de préférences stratégiques est une composante légitime et nécessaire de ce que nous, combattants pour la justice sociale, sommes censés faire, à savoir tirer les leçons de l'expérience historique et promouvoir les meilleures formes de lutte (celles qui entraînent le moins de pertes en vies humaines et en destructions, à condition qu'elles soient efficace pour atteindre nos objectifs légitimes) aux endroits appropriés.
Pour conclure, permettez-moi de répondre à votre question sur l’attitude de Sistani. Ce que j’ai écrit à son sujet dans mon article original devrait être suffisamment clair. Sistani est un leader islamique socialement rétrograde – une catégorie à l’égard de laquelle vos collègues sont généralement beaucoup plus conciliants que moi. Il est évident que je ne peux pas partager ses objectifs stratégiques. Il veut des élections et veut un calendrier pour le retrait des forces d’occupation parce qu’il est attaché au régime majoritaire (chiite) sous sa propre tutelle. Je suis définitivement en faveur du gouvernement majoritaire – en tant que règle permanente, et non comme moyen d’atteindre une quelconque fin non démocratique – mais avec un agenda social et politique radicalement différent. De plus, Sistani n’est certainement pas un « anti-impérialiste convaincu » et le type d’attitude qu’il finira par adopter envers les États-Unis n’est certainement pas clair. C'est pourquoi je vous ai écrit dans ma réponse précédente ce passage qui semble vous laisser perplexe, bien qu'il soit parfaitement compréhensible :
«Veuillez noter que je suis ne sauraient disant que le mouvement anti-guerre ou la gauche anti-impérialiste devrait soutenir les élections – tant que Washington ne tente pas à nouveau de les annuler – et encore moins que nous devrions soutenir leur résultat quelles que soient les circonstances. Je dis simplement que c'est totalement faux pour le mouvement et la gauche de condamner les élections. à l'avance, ce qui nous met probablement en désaccord avec la grande majorité du peuple irakien.
Il semble que nous soyons désormais d’accord sur ce point, à ma grande satisfaction, comme je l’ai déjà dit. L'attitude à adopter à l'égard des résultats des élections est quelque chose que nous définirons en temps utile en fonction des circonstances concrètes et non sur la base de suppositions inutiles à l'avance. Maintenant, vous me posez des questions sur Sistani : « Il a utilisé la crise de Najaf en août pour écarter Sadr, son principal rival politique parmi les chiites. Et il est resté là pendant que Fallouja était écrasée. Je me demande pourquoi vous ne répondez pas à ce que j’ai dit à ce sujet dans ma lettre précédente. Eh bien, j'avais déjà écrit ce qui suit dans mon article original:
« La tentative visant à écraser le mouvement de Moqtada al-Sadr a culminé dans la ville chiite de Najaf. Sistani, après avoir laissé le jeune Sadr se retrouver au bord d’une défaite écrasante et sanglante, évidemment pour l’apprivoiser, est intervenu pour arrêter l’assaut américain et ainsi confirmer son leadership incontestable sur la communauté chiite. »
Quant à Fallouja, je condamne définitivement la demi-réprobation tardive de Sistani à l’égard de l’assaut américain, si c’est ce que vous voulez savoir (et si vous en avez le moindre doute !). Il convient toutefois de prendre en considération l’ensemble du tableau. Il est bien connu que les chiites sont spécifiquement opprimés depuis des décennies, en plus de la terrible oppression subie par l’ensemble de la population irakienne sous Saddam Hussein. Très peu de temps après la chute du régime baasiste, ils ont commencé à être ciblés sans discernement dans des attaques meurtrières revendiquées par des groupes sunnites, utilisant un vocabulaire sectaire vicieux – quasi raciste – pour décrire les chiites. Il faut au moins reconnaître une chose : les forces chiites irakiennes, inspirées par Sistani, ont eu jusqu'à présent le grand mérite de ne pas tomber dans ce piège et de ne pas riposter avec le même type de violence et le même type de langage, choisissant plutôt de établir une distinction claire entre les groupes fanatiques sectaires et la majorité des sunnites irakiens. Étant donné ce que Sistani savait – ou ce qu’on lui a dit – sur la nature des forces qui dominaient Fallouja avant la dernière attaque américaine, un mélange de baathistes et de fanatiques sunnites selon la plupart des rapports, il n’est guère surprenant qu’il ne se soit pas mobilisé contre cette attaque. A noter que Moqtada al-Sadr lui-même, bien que verbalement plus désapprobateur, ne s'est pas non plus mobilisé.
Vous me demandez à nouveau : « Je me demande aussi ce que vous pensez du retrait apparent de la liste électorale soutenue par Sistani d’exiger le retrait américain après les élections. » Ma réponse : je ne pense rien à un non-événement. Mouwaffak al-Rubbaie, cité dans le Financial Times l'article que vous citez, n'est pas une figure de proue de la « Coalition irakienne unifiée » (les principaux dirigeants étant al-Hakim et Sistani lui-même dans les coulisses) et il ne représente aucune force autre que lui-même et certains liens familiaux (bien que les forces réelles pourraient l'utiliser). à un moment donné, pour cette raison même, comme chiffre de compromis). Il est cependant évident et certain qu’un gouvernement dominé par les chiites ne demandera pas le Immédiat retrait de toutes les troupes américaines – les principales forces chiites n’ont jamais dit qu’elles le feraient. Ils veulent négocier un retrait calendrier conçu pour leur permettre de constituer des forces armées sous leur propre contrôle capable de contrer les baathistes et les fanatiques sunnites qui ne respecteront jamais le régime de la majorité et qui poursuivront et intensifieront sans aucun doute leurs attaques sectaires après l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement dominé par les chiites.
Quoi qu’il en soit, il faut toujours garder à l’esprit les enjeux. Quoi qu’en dise telle ou telle figure chiite, il est incontestable – et tous les rapports sont unanimes à ce sujet – que l’écrasante majorité, sinon la totalité, des masses chiites irakiennes (les deux tiers de la population irakienne et la les plus pauvres parmi les pauvres) désirent ardemment trois choses : les élections, le gouvernement de la majorité et le retrait des troupes d'occupation. Aucun anti-impérialiste ne devrait oublier ce fait décisif lorsqu’il définit sa position sur la situation en Irak.
Enfin, permettez-moi de modifier votre dernière phrase. Au lieu de : « Quelles que soient nos différences, nous sommes unis contre ce monstrueux empire américain », je préfère terminer par : Quelles que soient nos différences, nous sommes unis contre ce monstrueux système impérialiste et tous ses laquais et alliés, y compris les gouvernements de nos propres pays. Je suis convaincu que vous approuverez pleinement mon amendement.
Bonne chance,
Gilbert
Gilbert Achcar est l'auteur de Le choc des barbarismes ainsi que le Chaudron oriental, tous deux publiés par Monthly Review Press à New York. Merci à Peter Drucker pour ses modifications et commentaires utiles.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don