Source : Vérité
Photo de Vic Hinterlang/Shutterstock
La loi anti-avortement draconienne du Texas est restée en vigueur alors que la Cour suprême a entendu les plaidoiries le 1er novembre sur la question de savoir si elle pouvait être contestée devant les tribunaux. Connu comme le "Loi sur le rythme cardiaque du Texas», Le projet de loi 8 du Sénat (SB 8) interdit tous les avortements après que l'activité cardiaque puisse être détectée, généralement après six semaines de grossesse, lorsque la plupart des gens ne savent pas qu'ils sont enceintes. La loi ne contient aucune exception pour le viol ou l'inceste. Depuis le 1er septembre, date à laquelle le SB 8 est entré en vigueur, il a empêché la plupart des avortements au Texas. Près d’une femme sur dix en âge de procréer vit au Texas, selon le PBS NewsHour signalé.
SB 8 carrément viole Roe contre Wade. Patauger, qui autorise les avortements jusqu’à la viabilité fœtale – environ 23 semaines. Bien qu'il soit apparu au cours des débats qu'une majorité de juges permettraient que la constitutionnalité du SB 8 soit testée devant les tribunaux, les juges pourraient néanmoins annuler Chevreuil. Le 1er décembre, la Haute Cour entendra les arguments en Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, à propos d'une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines. Les avocats représentant l'État du Mississippi dans Dobbs demandent spécifiquement au tribunal d'annuler Roe contre Wade.
La loi du Texas a été rédigée intentionnellement pour empêcher un contrôle judiciaire de sa constitutionnalité en stipulant qu'aucun représentant de l'État ne peut faire appliquer la loi. SB 8 charge tout le monde de poursuivre en justice les prestataires d’avortement et ceux qui « aident et encouragent » un avortement – y compris les conseillers, les membres de la famille, le clergé et même les chauffeurs Uber. Les plaignants victorieux reçoivent une prime de 10,000 8 $ et les défendeurs doivent payer les honoraires d'avocat des plaignants. SB XNUMX est une tentative cynique de la législature du Texas de soudoyer les gens pour qu'ils poursuivent quiconque aide une femme à avorter.
La constitutionnalité du SB 8 peut-elle être testée ?
Les lois sont généralement contestées en intentant des poursuites contre les fonctionnaires chargés de leur application. L'État du Texas fait valoir que puisque les termes du SB 8 interdisent aux agents de l'État de l'appliquer, la loi ne peut pas être testée devant les tribunaux car il n'y a pas d'accusés compétents à poursuivre.
Au cours des débats, la Cour suprême a examiné deux affaires différentes visant à obtenir une injonction pour mettre fin à l'application du SB 8. Dans Santé de la femme entière c. Jackson, Les prestataires d'avortement poursuivent les greffiers et les juges du Texas. Dans États-Unis c. Texas, le ministère de la Justice (DOJ) poursuit l'État du Texas. Le tribunal examine uniquement la question procédurale de savoir si l’une ou les deux affaires peuvent être portées devant les tribunaux.
Le 1er septembre, à Santé de la femme entière, cinq membres de droite du tribunal a refusé de bloquer SB 8 d'entrer en vigueur, car, écrivent-ils, « il n'est pas clair si les défendeurs nommés dans ce procès peuvent ou chercheront à appliquer la loi du Texas contre les demandeurs d'une manière qui pourrait permettre notre intervention. » Ils n'ont pas examiné la constitutionnalité du SB 8. Le juge en chef John Roberts s'est joint aux trois libéraux en votant pour suspendre le SB 8 jusqu'à ce que les mérites constitutionnels puissent être examinés par les tribunaux inférieurs. Pendant ce temps, la plupart des avortements restaient illégaux au Texas.
Le 9 septembre, le Le DOJ a poursuivi le Texas et a demandé une injonction pour mettre fin à l'application du SB 8. Le 14 septembre, le DOJ a déposé une requête d’urgence pour une ordonnance d’interdiction temporaire ou une injonction préliminaire in États-Unis c. Texas, demandant au tribunal d'arrêter immédiatement la mise en œuvre du SB 8.
Le 6 octobre, dans une décision de 113 pages, le juge du tribunal de district américain Robert L. Pitman a accédé à la demande d'injonction du DOJ. "Depuis l'entrée en vigueur du SB 8, les femmes ont été illégalement empêchées d'exercer un contrôle sur leur propre vie d'une manière qui est protégée par la Constitution", a écrit Pitman. « Ce tribunal ne sanctionnera pas un jour de plus cette privation offensante d’un droit aussi important. »
Deux jours plus tard, la Cour d'appel du cinquième circuit a annulé la décision de Pitman et rétabli le SB 8. Les personnes qui pratiquaient des avortements et aidaient les femmes à les obtenir pendant les 48 heures entre les décisions du tribunal de district et la cour d'appel pouvaient toujours être poursuivies en vertu du SB 8. .
Le SB 8 pourrait servir de modèle pour cibler d’autres droits
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch semblaient prêts à refuser aux plaignants dans les deux procès leur journée de comparution devant le tribunal pour contester la constitutionnalité du SB 8. Pendant ce temps, même si les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont voté pour ne pas bloquer le SB 8 avant qu'il ne soit adopté. effet, ils – ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Stephen Breyer et John Roberts – semblaient disposés à autoriser le Santé de la femme entière procès à poursuivre.
In États-Unis c. TexasCependant, la plupart des juges semblaient hésiter à permettre au gouvernement fédéral de poursuivre un État pour violation des droits constitutionnels.
C'est la structure inhabituelle du SB 8 qui motivera apparemment Kavanaugh et Barrett à autoriser des contestations judiciaires de sa constitutionnalité. Kavanaugh craint que le SB 8 puisse « être facilement reproduit dans d’autres États » pour cibler le droit aux armes à feu et restreindre le libre exercice de la religion et la liberté d’expression. Il a cité les inquiétudes des lobbyistes des armes à feu selon lesquelles les États pourraient utiliser la même stratégie pour inoculer des lois strictes sur les armes à feu contre les contestations judiciaires. Kavanaugh a cité un amicus déposé par la Firearms Policy Coalition, qui a fait valoir que si le SB 8 est maintenu, « il deviendra facilement le modèle de suppression d’autres droits constitutionnels, les droits du deuxième amendement étant les cibles les plus probables ».
Barrett craignait que même si un prestataire d'avortement obtenait une injonction devant un tribunal d'État, cela n'empêcherait pas d'autres personnes d'intenter de nouvelles poursuites contre le même prestataire. « Vous ne pouvez pas obtenir une aide mondiale », a-t-elle déclaré.
Kagan (en accord avec les remarques antérieures de Breyer) a déclaré que le but du SB 8 est de « trouver la faille dans l'armure de Ex parte jeune, qui établit un principe de base sur la façon dont notre gouvernement est censé fonctionner et sur la façon dont les gens peuvent demander la révision des lois étatiques inconstitutionnelles. Kagan a décrié « le fait qu’après, oh, toutes ces années, certains génies aient trouvé un moyen d’échapper aux ordres » de cette affaire.
« L'effet combiné [du SB 8] est de transformer les tribunaux d'État d'un forum pour la protection des droits en un mécanisme pour les annuler », a déclaré aux juges l'avocat de Whole Woman's Health, Marc A. Hearron. Le Texas « a transformé le système judiciaire de l’État en une arme qui peut être utilisée pour abroger les droits constitutionnels », a-t-il déclaré.
La solliciteure générale Elizabeth B. Prelogar, représentant le gouvernement fédéral, a déclaré : « C'est le flot de poursuites en application du SB 8 qui pourraient être intentées qui refroidit l'exercice du droit constitutionnel aujourd'hui. » Faisant référence aux personnes qui ne peuvent désormais pas avorter, elle a ajouté : « Le Texas a réussi à annuler ce droit actuellement pendant que ces affaires sont en cours de traitement devant les tribunaux. »
Si le tribunal autorise la poursuite de l'une ou des deux affaires, cela ne signifiera pas nécessairement le soutien des conservateurs au maintien du droit. Roe contre Wade. Patauger. Cinq membres de droite, dont Kavanaugh et Barrett, ont voté il y a deux mois pour permettre au SB 8 d'entrer en vigueur sans aucun briefing, argument ou examen de la part des tribunaux inférieurs.
Les arguments du 1er novembre portaient uniquement sur la possibilité d’une contestation juridique du SB 8, et non sur la question de savoir si elle aboutirait en fin de compte. Restez à l'écoute des arguments du 1er décembre dans Dobbs, dans laquelle la loi du Mississippi ne présente pas les mêmes problèmes procéduraux que le SB 8. Dobbs présente cependant carrément au tribunal une demande d'annulation Roe contre Wade.
Droits d’auteur Truthout. Réimprimé avec permission.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates et du conseil consultatif de Veterans for Peace. Elle a témoigné devant le Congrès sur la politique de Bush en matière de torture. Ses livres incluent Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don