Vous avez peut-être remarqué qu’un bon nombre d’anciens États-Unis d’Amérique ont choisi de suivre leur propre voie. Mon propre état, le Massachusetts, maintenant fleurit avec les villes sanctuaires ont juré de protéger leurs résidents de l’intrusion fédérale. Son procureur général, Maura Healey, a été parmi les premiers à contester en justice la décision du président Trump. Interdictions musulmanes. Elle aussi poursuivi La secrétaire à l'Éducation Betsy DeVos et le ministère de l'Éducation ont abandonné les règles destinées à protéger les élèves de l'exploitation par les écoles privées à but lucratif. (Pensez à l’Université Trump, par exemple.) Même le gouverneur républicain de mon État, Charlie Baker, a annoncé bien avant l’élection présidentielle qu’il je ne voterais pas pour Donald Trump.
Cela ressemble encore une fois au Boston Tea Party, avec des citoyens et des fonctionnaires refusant de se conformer aux décrets de leurs dirigeants soi-disant légaux. Et le Massachusetts n’est pas seul. Hawaï, l'État de Washington, New York, le Minnesota et l'Oregon rejoint la bataille juridique contre les interdictions musulmanes, tandis que de nombreux autres États ont dénoncé les politiques fédérales qui menacent la réputation internationale de la nation, l’environnement ou ce qui reste de la démocratie elle-même. Jusqu'à présent, au moins 10 États (ainsi que Porto Rico) et plus de 200 villes se sont engagés à œuvrer en faveur du objectifs environnementaux de l’Accord de Paris, tout comme les États-Unis en tant que nation avaient promis de le faire avant Trump mis à la poubelle l'accord.
Nous devons rappeler que nos pères fondateurs ont bricolé notre union fédérale – nos États-Unis – parce qu’ils étaient convaincus que les colonies révolutionnaires, chacune isolée, ne pourraient pas survivre. Pendant un certain temps, la guerre civile a ensuite déchiré le syndicat et, un siècle et demi plus tard, nous voici, débordés et vacillant sous le règne d’une administration dont les allégeances, le cas échéant, sont loin d’être claires. Mais on ne peut nier l’existence d’un nouvel esprit dans de nombreux États, digne de ce nom. Drapeau de Gadsden des temps révolutionnaires qui mettait en garde, sous un dessin d'un serpent à sonnette typiquement américain : Ne marchez pas sur moi.
Certains adversaires politiques potentiels de l’équipe irresponsable actuelle de Washington vont encore plus loin. Prenons par exemple Ben Jealous, ancien chef de la NAACP, un démocrate maintenant en lice devenir gouverneur du Maryland en 2018. Il n'est pas le seul démocrate à se présenter à ce poste, mais c'est lui qui approuvé par Bernie Sanders. Jealous préconise quelque chose d'un peu vague appelé « action climatique » plus un salaire minimum de 15 dollars, la fin de l'incarcération de masse, la protection des immigrants et, comprenez ceci, un payeur unique à l'échelle de l'État. L'assurance-maladie pour tous.
Parlons de cette possibilité en matière de soins de santé. Sondages récents ainsi que rapports par The indiquent que de nombreux électeurs – y compris les électeurs de Trump – qui s’opposaient à la loi sur les soins abordables d’Obama ont changé d’avis. Désormais, non seulement ils apprécient l’Obamacare, mais ils souhaitent le conserver et l’améliorer. Comme l'a dit un homme de Pennsylvanie au Horaires, "Je ne me souviens même pas pourquoi je m'y suis opposé." De plus, une enquête Pew rapporte que 60% des Américains affirment désormais que les soins de santé pour tous relèvent de la responsabilité du gouvernement.
Ce réveil a été provoqué par le spectacle étonnamment éclairant de républicains belligérants faisant passer clandestinement des réductions d'impôts pour les riches dans leur propre plan totalement artificiel visant à priver des dizaines de millions d’Américains de leur bien-être physique. La sénatrice de Virginie-Occidentale Shelley Moore Capito, une républicaine, a mis un enjeu au cœur du deuxième plan de soins de santé de son parti avec un seul commentaire: "Je ne suis pas venu à Washington pour blesser les gens." (Après Trump harangué (Après une foule de 40,000 XNUMX personnes au Jamboree des scouts organisé dans l’État d’origine de Capito, leur disant qu’ils « feraient mieux de faire voter le sénateur Capito pour » un troisième plan de santé républicain, elle a changé d’avis, choisissant de blesser les gens plutôt que le Président.)
Les étoiles s'alignent
Cette combinaison de circonstances – l’esprit nouvellement rebelle des États, l’effondrement du Congrès républicain corrompu et l’absence de leadership exécutif (contrairement aux tempêtes de tweets) – s’inscrit dans le cadre d’un réalignement propice des constellations astrales dans la carte natale de l’Amérique. Cela suggère une opportunité de changer de cap et d’agir.
Bernie Sanders a plaidé en faveur d’un tel changement lors des débats présidentiels démocrates de l’année dernière. Souviens-toi? Il a essayé de pousser leçons à retenir des social-démocraties scandinaves : Danemark, Suède et Norvège. Toutes les évaluations internationales classent ces pays parmi les plus prospères et les plus heureux de la planète, mais Sanders s’est avéré incapable de vendre ses idées aux Américains. Sa propre compréhension de la social-démocratie était plutôt floue et ce mot tabou de « socialiste » ne cessait de le gêner. Mais c’est peut-être le moment de réessayer.
Prenez Ben Jealous et son plan Medicare for All à l’échelle de l’État. Nous parlons d’un système universel à payeur unique qui couvrirait chaque résident de son État, quel que soit son état de santé, et sans que les compagnies d’assurance ne se disputent les bénéfices. Un système aussi simple est celui utilisé par tous les pays scandinaves. Si le Maryland et d’autres États l’adoptaient, ils offriraient au niveau de l’État ce que la plupart des pays développés offrent déjà à leurs citoyens.
Cela ne vaut-il pas la peine d'essayer ? Les politiciens américains qui refusent de tirer les leçons de la Scandinavie rejettent généralement ces pays comme étant trop « petits » pour être pertinents dans l’expérience exceptionnellement grandiose de l’Amérique. Et ils ont raison : il est sûrement plus facile de mettre en œuvre un grand plan à plus petite échelle.
Si cela est vrai, cependant, l’application de Medicare pour tous au niveau de l’État devrait être plus facile. Et parmi tous les États, seuls huit ont une population supérieure à celle du plus grand pays scandinave, la Suède (neuf millions), tandis que 30 États ont moins d’habitants, la plupart beaucoup moins, que le Danemark (5.5 millions) ou la Norvège (5.3 millions). En bref, l’argument le plus populaire contre les soins de santé à payeur unique pour la nation – l’affirmation selon laquelle nous sommes bien trop grands pour un tel système – disparaît tout simplement si l’on commence au niveau de l’État.
Mais attendez. Si un État devient un payeur unique, où obtient-il l’argent ?
Les impôts, bien sûr. Impôts progressifs sur le revenu. Et n’oublions pas les impôts sur les sociétés et les transactions financières. Dans la plupart des États, l’argent est là, même s’il a tendance à s’accrocher aux poches des riches et à disparaître de la circulation. Le travail de tout bon gouvernement devrait être de collecter sa juste part de la richesse et de la redistribuer pour le bien de tous. C’est ce que font les sociales-démocraties. C’est pour cela qu’on les appelle social-démocraties.
Aux États-Unis, il faudrait toutefois, au début, faire preuve d’un certain degré de persuasion pour augmenter les impôts des riches, en partie parce qu’un grand nombre d’entre eux semblent avoir perdu tout sentiment d’obligation envers les autres, et aussi parce que la plupart des millionnaires réclamer avoir travaillé dur pour l’argent, et bon sang, c’est le leur.
Non pas que vous le sachiez dans ce pays, mais une facture fiscale plus importante est largement rentabilisée par les avantages sociaux qu’elle procure : une population globale en meilleure condition (et probablement beaucoup moins désespérée, en colère et violente) ; une main-d'œuvre plus saine et plus fiable; des enfants en meilleure forme qui manquent moins souvent l’école ; et un sentiment généralisé de bien-être, de savoir que vous recevrez effectivement les soins dont vous avez besoin et que personne ne sera laissé pour compte. Lorsque la sénatrice Capito a affirmé qu’elle ne voulait pas blesser les gens, elle a sûrement parlé au nom de la plupart des Américains.
Il existe néanmoins une autre raison pour laquelle les politiciens américains dédaignent l’exemple scandinave et qui, à première vue, peut paraître bien plus convaincant. Ces pays sont non seulement petits mais, dans une large mesure, ethniquement homogènes. Alors naturellement, les Norvégiens n’hésitent pas à s’entraider, puisqu’ils sont tous essentiellement pareils – du moins c’est ce que dit l’argument. D’un autre côté, les Américains diversifiés et polarisés ne seront jamais persuadés de laisser l’État faire les poches pour le bien d’autres personnes, très différentes et vraisemblablement moins méritantes.
Et admettons-le : l’opposition semble avoir raison. Les social-démocraties scandinaves sont en effet parmi les plus stables au monde. Qui plus est, ce sont des démocraties économiques ; c'est-à-dire qu'ils ont le le plus petit écart au monde entre leurs salariés à revenu élevé et ceux à faible revenu. Leurs citoyens sont à peu près aussi égaux les uns aux autres qu’il est possible de l’être sur notre planète actuelle.
Cependant, à y réfléchir plus attentivement, cela ne constitue guère une base raisonnable pour s’opposer à une tentative de redistribution des richesses dans un État américain diversifié. Plutôt l'inverse, en fait. Historiquement parlant, les Scandinaves ne sont pas nés égaux. Jusqu’au XXe siècle, beaucoup d’entre eux croupissaient dans des poches isolées de pauvreté rurale, tandis que d’autres dînaient avec style dans des villes prospères. Certains étaient en bonne santé, d’autres non ; certains bien instruits, d’autres non scolarisés. Certains avaient de bons emplois, d’autres aucun.
Pour surmonter ces disparités et impliquer tous leurs citoyens dans le projet de démocratie, les Scandinaves ont travaillé dur pour créer des formes de gouvernement et des politiques sociales qui rendaient les gens toujours plus égalitaires socialement et économiquement. En Norvège, par exemple, les travailleurs ont mené la lutte pour des lois équitables sur l'emploi, obtenant des indemnisations pour les accidents en 1894, le chômage en 1906 et la maladie en 1909. Les dirigeants politiques socialement conscients ont travaillé pour exploiter la richesse de la nation et l'ont utilisée pour répondre aux besoins fondamentaux de tous les hommes et femmes pour les soins de santé, l'éducation et l'emploi, ainsi que pour les besoins particuliers des enfants, des personnes âgées, des handicapés et autres. En bref, lorsque l’on égalise radicalement les richesses dans un pays, même dans un pays de plus en plus multiculturel comme celui de la Scandinavie, on unit des peuples disparates. Lorsque la plupart des gens ont beaucoup d’argent, les populations commencent à se sentir carrément « homogènes » – surtout si elles sont en bonne santé, bien éduquées et, en plus, heureuses d’avoir un emploi.
Les économistes scandinaves vous diront que la social-démocratie s’est développée par pur intérêt personnel. Après tout, il s’agissait de pays pauvres qui ont rapidement appris une leçon simple : leur force et leur bien-être résident dans la solidarité. Ils ont investi dans l’avenir en investissant massivement dans les enfants. Pensez un instant à tous ces programmes scandinaves bien établis dont les féministes américaines ne cessent de parler : congé parental payé ; l'éducation de la petite enfance; et d’excellentes écoles publiques (et universités) gratuites et tout aussi bien financées pour tous. De tels cadeaux pourraient-ils être dans l’intérêt de la nation ? Tu paries. Les sociétés scandinaves étaient, et sont toujours, déterminées à développer une main-d’œuvre du futur qui, à terme, s’occupera des personnes les plus âgées qui préparent le chemin.
La route à suivre ?
S’il était élu, Ben Jealous pourrait-il réellement mettre en œuvre l’une de ces idées dans le Maryland ? L'État a déjà posé quelques mesures un travail préparatoire important pour ses idées. Mais vraiment, qui sait ?
La mise en place d’un programme unique à l’échelle de l’État, comme Medicare for All, ou d’un investissement égal dans les écoles publiques, pourrait s’avérer être une expérience révolutionnaire pour cette nation en marche arrière. Cela pourrait également nous rappeler que de tels actes de solidarité ont bien fonctionné autrefois, même en Amérique – à la fois sous le New Deal du président Franklin Roosevelt dans les années 1930 et sous la Grande Société du président Lyndon Johnson dans les années 1960.
Mais la véritable social-démocratie ne se limite pas à quelques programmes isolés. Il s’agit d’un système complet de réciprocité qui est sans cesse soumis à des ajustements et à des mises au point. Aujourd’hui, l’État providence global qui caractérise les social-démocraties scandinaves a largement dépassé l’idéologie politique. Toujours ouvert au débat, il est néanmoins tenu pour acquis et favorisé par tous les partis, quelles que soient les opinions politiques. C’est simplement ainsi que les choses se passent.
Pourtant, la social-démocratie n’aurait peut-être pas pu se développer du tout sans le leadership de la classe ouvrière, une alliance forte entre travailleurs et agriculteurs et les revendications indéniables des femmes. Lors du débat présidentiel démocrate de l’année dernière, Bernie Sanders a soutenu que « nous devrions nous tourner vers des pays comme le Danemark, comme la Suède et la Norvège, et tirer les leçons de ce qu’ils ont accompli pour leurs travailleurs ». Mais il a cela un peu à l’envers. Pour tirer une véritable leçon d’histoire inspirante, nous devrions tirer les leçons de ce que les travailleurs du Danemark, de Suède et de Norvège ont accompli – et accomplissent encore – pour leur pays. La social-démocratie ne vient pas du haut vers le bas ; c’est la politique populaire à son meilleur.
Malheureusement, il semble bien trop tard pour compter sur la classe ouvrière américaine pour conduire ce pays vers la social-démocratie. Ici, aux États-Unis, les ploutocrates ont écrasé la main-d’œuvre il y a longtemps et transformé les exploitations agricoles en sociétés ; les femmes ont été refoulées dans les années 1970, l'aide sociale dans les années 1990. Qui se souvient exactement du moment où la classe ouvrière ou les pauvres sont tombés – ou ont été poussés – hors du bord de la carte politique ? Une ouvrière dans une usine de l’Indiana où le candidat Trump a promis de sauver des emplois, parle maintenant (alors que les travailleurs sont licenciés et que l'usine déménage au Mexique) de lui avoir « soufflé de la fumée dans le cul » avec une « sorte de sourire sournois et mangeur de merde » sur le visage. Le Parti démocrate – autrefois parti de la classe ouvrière, ne l’oublions pas – vient de annoncé une fois de plus, son intention de « concevoir un programme qui trouvera un écho » non pas auprès des travailleurs mais auprès de la « classe moyenne ». Pendant ce temps, les Américains de la classe ouvrière, dont certains portent encore leur chapeau Trump, tournent les yeux vers le haut et attendent que quelque chose – n’importe quoi – se déverse.
Alors ne vous faites aucune illusion. Un seul programme expérimental comme Medicare for All à l’échelle de l’État, associé aux impôts nécessaires pour le financer, ne transformera pas ce pays en une social-démocratie. En revanche, cela ne risque pas non plus de conduire à la dissolution de l’Union et à une seconde guerre civile.
Pourtant, un seul programme lancé par un seul État vaut mieux que rien. Et cela pourrait bien fonctionner.
Si tel est le cas, les États pourront se tourner vers la boîte à outils scandinave pour d’autres projets. De plus, une bonne idée dans un État peut s’avérer contagieuse, comme nous l’avons vu avec la montée des villes sanctuaires et les promesses d’allégeance à l’Accord de Paris. (Les États apprennent également des conséquences des mauvaises idées, y compris les catastrophes effondrement financier du Kansas après le régime de réduction d'impôts obstinément stupide de son gouverneur républicain.)
Certains États, comme le Massachusetts, s’inspirent même de leur propre fougue. En Californie, le gouverneur Jerry Brown dit le Los Angeles Times que si Trump fermait les satellites américains collectant des données sur le changement climatique, « la Californie lancerait son propre foutu satellite ».
Cela me semble bien, mais pour l'instant, en tant que bénéficiaire de Medicare heureux et en bonne santé, J’ai un œil sur le Maryland et sur Medicare for All à l’échelle de l’État.
Ann Jones, une TomDispatch Standard, Je suis allée en Norvège en 2011 en tant que Fulbright Fellow et j’y suis restée pendant des années parce que ça fait du bien de vivre dans une social-démocratie où la politique compte, où le genre n’a pas d’importance et où le rétablissement de la paix est le projet de la nation. Elle est l'auteure la plus récente de C'étaient des soldats : comment les blessés reviennent des guerres américaines — l'histoire inédite, un original de Dispatch Books.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est Gouvernement fantôme: surveillance, guerres secrètes et état de sécurité global dans un monde à une seule superpuissance (Livres Haymarket).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don