La politique agressive saoudienne actuelle visant à un « changement de régime » militarisé en Syrie est davantage une expression de vulnérabilité interne, essayant désespérément d’éviter le changement à l’extérieur de ses frontières, de peur que le changement ne se propage à l’intérieur, qu’une démonstration positive de leadership et de puissance, mais les développements syriens s’avèrent le jour où les Saoudiens mènent une bataille perdue contre le changement.
Riyad mène plusieurs batailles préventives à l’extérieur de ses frontières, dans sa proximité immédiate, dans une tentative disparate d’empêcher une vague de changement régional historique de modifier le système pré-médiéval de gouvernance et de vie sociale du pays.
Entourés d’un environnement régional et international turbulent et changeant, les dirigeants saoudiens semblent très inquiets du fait que leur système soit confronté à une épreuve existentielle historique pour la survie de laquelle ils font des erreurs imprudentes en politique étrangère pour s’aliéner leurs amis, gagner plus d’ennemis, exacerber de vieilles animosités. et essayer de manière contre-productive de promouvoir leur mode de vie invendable comme le seul moyen qu’ils connaissent pour survivre, au lieu de se réformer pour s’adapter aux changements modernes irréversibles qui déferlent sur leur environnement et sur le monde comme un tsunami au destin irrésistible.
Le changement est inévitable et s’ils persistent à y résister, ils se tireront une balle dans les jambes et riposteront à une bataille perdue, ce qui pourrait retarder le changement pendant un certain temps, mais ne pourra pas l’empêcher d’inonder leur type de gouvernance familiale féodale dépassée, où plus de sept mille princes royaux répartis à travers le pays comme une toile d'araignée de dirigeants qui dominent tous les aspects de la vie politique, administrative, sécuritaire, militaire, économique et sociale.
Il est vrai qu’il y a le facteur pétrolier qui sous-tend les politiques régionales agressives saoudiennes, notamment à l’égard de l’Iran et de l’Irak, qui sont dissimulées en claironnant la menace pas si irréaliste du chiisme sectaire, de l’hégémonie régionale iranienne et de la menace nucléaire iranienne, de peur qu’ils ne mettent en danger le pays. Une théologie wahhabite sectaire similaire et une importance politique saoudienne dans la région où les États-Unis ont été le seul véritable h?gemme?n depuis que la famille saoudienne est arrivée au pouvoir dans la péninsule arabique il y a une centaine d'années.
Pour un pays où le pétrole exporte compte pour environ 90 pour cent des revenus, la perspective d'une levée des sanctions imposées par les États-Unis et l'Europe à l'Iran et de permettre à l'Irak de poursuivre ses projets publics visant à augmenter sa production pétrolière pour égaler ou dépasser le niveau saoudien dans quelques années amènerait à sur le marché pétrolier, des concurrents très puissants qui mettraient fin en un rien de temps à la domination saoudienne dans un contexte de « déclin continu » de la demande internationale de pétrole (le prince milliardaire Alwaleed bin Talal, news.sky.com, 29 juillet 2013), la baisse de la demande américaine en pétrole saoudien (lire Gal Luft ainsi que Anne Korin in affairesetrangeres.com le 15 octobre 2013) et l'émergence de la Chine comme premier importateur mondial de pétrole en septembre dernier.
La comparaison est remarquable ici ; Israël a également claironné une hypothétique menace iranienne d'un programme militaire nucléaire inexistant pour couvrir les propres armes nucléaires éprouvées d'Israël et la véritable raison de son bellicisme contre l'Iran, à savoir d'empêcher l'émergence d'un concurrent régional dans le domaine des technologies nucléaires et de défense qui rivaliserait avec l'Iran. avec les industries les plus lucratives d'Israël sur les mêmes marchés asiatiques, africains et sud-américains.
Il est également vrai qu’il existe un facteur politique : le sentiment saoudien croissant de trahison américaine et le parapluie sécuritaire américain n’est plus une source de soulagement après que le président Barak Obama a déclaré la fin d’une décennie de guerre. Cité par le jewishpress.com Le 25 octobre dernier, Mike Doran, expert de la Brooking Institution, écrivant dans le Telegraph de Londres à propos de « la rupture saoudo-américaine », déclarait ceci : « Je ne connais aucune période analogue. Je n’ai jamais vu autant de désaccords sur autant de fronts clés à la fois. Et je n’ai jamais vu une telle volonté de la part des Saoudiens d’exprimer publiquement leur frustration.»
Néanmoins, comme l'a prouvé la visite du secrétaire d'État américain John Kerry à Riyad lundi, après environ un siècle de relations stratégiques bilatérales, les Saoudiens au pouvoir n'ont d'autre choix que de continuer à risquer leur survie sur les garanties indignes de confiance des États-Unis pour leur sécurité et à prendre des risques. l’avis d’« Ergo » dans son rapport de février de l’année dernière, intitulé « L’ère décroissante de la domination pétrolière saoudienne », selon lequel l’Arabie saoudite « doit s’efforcer de ne pas s’aliéner les États-Unis », à moins qu’elle ne décide de s’adapter au changement interne et de changer sa politique. la politique étrangère doit s’adapter aux changements régionaux ainsi qu’au monde multipolaire émergent.
Dans sa tentative évidente de contenir la « frustration » saoudienne, de « s’assurer que les relations saoudiennes-américaines sont sur la bonne voie » et resteront « stratégiques » et « durables », malgré les désaccords « solides », Kerry s’est rendu lors de sa visite à Riyad. jusqu'à laisser tomber l'égalité des femmes en tant que norme universelle inscrite dans la constitution de son pays lorsqu'il a déclaré que « c'est à l'Arabie saoudite de prendre sa propre décision » et qu'il est préférable de laisser cette question « au peuple saoudien ».
La vraie menace des idées
Cependant, ce ne sont pas seulement les facteurs pétroliers et politiques ou les menaces sectaires ou militaires qui motivent les politiques régionales agressives saoudiennes, mais aussi l’anticipation de la menace réelle des idées et des pensées de changement, qu’elles proviennent ou non d’un rival conservateur. (Iran) ou modéré (Syrie) secte ou tendance de l'Islam ou de la modernité libérale.
Il est vrai aussi que l’Iranien a prononcé «Vilayat-e Faqih » Le leadership des chiites en dehors de l'Iran menace d'encourager l'importante minorité chiite installée dans les champs de pétrole de l'est du pays, ou la majorité chiite du Bahreïn voisin, ou encore l'importante minorité des Houthis zaïdis dans le nord du Yémen, juste de l'autre côté de la frontière sud de l'Iran. le royaume, à suivre l'exemple du Hezbollah et de ses frères chiites du sud du Liban en recherchant le soutien militaire et politique de l'Iran dans sa lutte de plusieurs décennies pour mettre fin à la marginalisation sociale, politique et économique ; d'où l'intervention militaire saoudienne à Bahreïn.
Mais la véritable menace est bien plus grave que la simple incitation des minorités à l’intérieur ou à l’extérieur du pays à se rebeller et à se révolter. Le message principal sous-jacent venant d’Iran transcende les sectes et les minorités.
La pierre angulaire de la révolution islamique dirigée par feu l’Imam Grand Ayatollah Khomeini et qui a balayé le régime héréditaire plus puissant et pro-américain du Shah d’Iran était l’idée centrale de son livre : «Vilayat-le Faqih » (Le gouvernement islamique : la gouvernance du juriste), qu'il n'y a pas de gouvernement héréditaire en Islam.
"Quiconque a une certaine connaissance générale des croyances et des ordonnances de l'Islam" donnerait "sans hésitation son assentiment au principe de gouvernance du faqih dès qu'il le rencontre", a écrit le défunt dirigeant iranien.
Bien qu’il soit de notoriété publique qu’il n’y a pas de sacerdoce en Islam, le gouvernement « élu » rend compte aux « hommes » faqih qui est « élu » parmi un groupe d’élites hiérarchiques religieuses, dans une copie quelque peu islamique du processus catholique d’élection du pape du Vatican.
Le message électoral iranien constitue une menace claire pour le tribunal « royal » héréditaire de la famille dirigeante saoudienne, à qui un « sacerdoce » religieux wahhabite similaire rend compte, au contraire, comme en Iran.
Ce même argument élu – contre – héréditaire explique le revirement saoudien contre les Frères musulmans (FM) que la famille royale saoudienne avait nourris financièrement et politiquement, et nourrit encore en Syrie, contre le panarabisme et le communisme jusqu’à la fin du millénaire dernier. . Pour des raisons idéologiques, les FM s’opposent depuis très longtemps aux monarchies héréditaires.
Tant que les Frères musulmans n'étaient pas au pouvoir et ne ciblaient que les régimes politiques et les mouvements politiques arabes « républicains » panarabes et orientés à gauche, les Saoudiens ne percevaient aucune menace des Frères musulmans, mais lorsque le soi-disant « Printemps arabe » les a amenés au pouvoir. en Tunisie, en Égypte et au Yémen, en alliance avec leurs frères des FM au pouvoir en Turquie, leur menace est devenue plus réaliste qu'hypothétique, dans la mesure où les Saoudiens ont risqué des désaccords publics avec leurs alliés de longue date des États-Unis et de la Turquie au sujet de leur retrait du pouvoir en Égypte, un pays saoudien. – Désaccord égyptien sur la Syrie ainsi que sur la guerre entre l’Arabie saoudite et la Turquie par leurs mandataires respectifs parmi les gangs armés qui combattent le gouvernement syrien.
Cependant, la modernité libérale pluraliste naissante, telle qu’elle se développe dans les « républiques » d’Égypte, de Tunisie, de Libye, d’Algérie, du Yémen, d’Irak, du Liban et de Syrie ainsi que dans les « monarchies » du Maroc, de Jordanie et du Koweït, représente une menace plus grave. à la monarchie héréditaire saoudienne et à la société fermée pré-médiévale qu’elle décide désespérément de maintenir ainsi aussi longtemps que possible.
Légitimité remise en question
À cette fin, les Saoudiens ont réussi à se présenter comme les dirigeants de la contre-révolution combattant à la fois les défis islamiques et libéraux rivaux dans une bataille perdue pour inverser le cours irréversible de l’histoire.
En plus des vulnérabilités saoudiennes, ces deux défis pèsent lourdement sur la légitimité de la famille régnante dont le titre sur le trône d'Arabie saoudite est de facto, Pas de jure.
Des voix, marginales mais néanmoins fortement entendues, exigent que les lieux saints islamiques de La Mecque et de Médine soient déclarés Vatican – comme un statut de Hajj libre pour tous les croyants musulmans, parce que les Saoudiens n'ont aucun titre légitime de la charia pour être leurs gardiens et parce qu'ils ont politisé le rituel islamique, comme en témoigne l’interdiction du Hajj aux Syriens pour des raisons politiques.
Le recours à leur abondance de pétrodollars accumulés grâce à l’épuisement de leurs ressources pétrolières pourrait acheter des mercenaires déguisés en « djihadistes » islamiques pour la cause de leur type d’islam afin de confisquer les expressions populaires légitimes de revendications politiques et économiques en Syrie et ailleurs, pourrait soudoyer leur peuple comme ainsi que leurs frères bahreïnis et omanais de toute intégration aux manifestations populaires connues sous le nom de « Printemps arabe » et pourraient faire avorter les révoltes populaires dans les pays arabes voisins, mais seulement pour un temps. Le changement est inévitable, tant à l’intérieur qu’à l’échelle du pays.
Ironiquement, leur seul espoir de survie réside dans le fait de suivre les traces de leur ennemi acharné en Syrie, où le président Basher al-Assad a sagement choisi de « diriger » le changement et les réformes.
Mieux encore, ils pourraient faire volte-face dans leur politique régionale pour limiter leur isolement politique dans la région en relançant l'axe trilatéral avec l'Égypte et la Syrie, ce qui a stabilisé la région et établi une base solide pour une solidarité arabe défensive minimale vis-à-vis des pays arabes. - vis-à-vis d'Israël depuis que le royaume a rejoint les deux pays dans leur guerre pour libérer leurs terres occupées par Israël en 1973 ; Dans un tel scénario, l’Iran serait une valeur ajoutée et non « l’ennemi » comme le dit actuellement Riyad.
L’alternative est d’attendre que le changement arrive tôt ou tard aux portes des Saoudiens ; ce n'est qu'une question de temps.
Nicola Nasser est une journaliste arabe chevronnée basée à Birzeit, en Cisjordanie des territoires palestiniens occupés par Israël. [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don