Même si certains sont devenus sceptiques, il y en a – du La nation via Politico et Tom Cahill (US non coupé) À Robert Reich – qui disent maintenant que ce n’est pas la fin du processus pour Bernie Sanders Candidature présidentielle américaine.
Et il est effectivement vrai que nous devrions nous rappeler que depuis les années 1980, la direction du parti démocrate a programmé la saison primaire de manière à ce que les électeurs des États les plus conservateurs se rendent aux urnes en premier afin d'empêcher les candidats de gauche de la base de défier le parti néolibéral. établissement. En gardant cela à l’esprit, il est également vrai que presque tous les États à venir sont bien plus favorables à Sanders que la plupart de ceux qui ont déjà voté.
Et il est également vrai que seuls vont désormais désespérer ceux qui avaient des espoirs quelque peu irréalistes quant à ce qui était réellement possible mardi soir. Après tout, malgré tout l’élan de Sanders, etc., un autre bouleversé comme celui du Michigan était peu probable.
Peu importe à quel point on critique la façon dont les grands médias préfèrent parler de sondages et d’éligibilité plutôt que de questions politiques réelles, quelle que soit la façon dont l’élection présidentielle américaine de 2016 se déroule dans un contexte très dynamique et finalement imprévisible.moment populiste» et peu importe à quel point FiveThirtyEight et d’autres institutions de sondage influentes se sont trompées lorsqu’il s’agissait de prédire le Michigan, il faut admettre que le Prédictions FiveThirtyEight jusqu’à présent, ont été assez précis dans la plupart des États précédents. Et malgré l’élan de retour résultant du coup de pouce du Michigan, on ne pouvait tout simplement pas s’attendre à un autre bouleversement dans les États qui ont voté. Mardi soir. Les prédictions de FiveThirtyEight concernant les victoires de Sanders, basées uniquement sur leurs sondages, étaient <1% en Floride, <10% dans l'Illinois, <1% en Caroline du Nord, seulement 3% dans l'Ohio et 46% dans le Missouri. D’une certaine manière, il était plutôt surprenant que Sanders ait été si près de remporter l’Illinois et le Missouri, dépassant ainsi les objectifs en matière de délégués de la campagne Clinton.
Fin du pare-feu ?
Dans l’ensemble, Sanders n’a perdu que dans les deux États où tout le monde savait qu’il le ferait. Et bien que ces deux États augmentent l'avance de Clinton de plus de 70 délégués, Reich et d'autres ont raison lorsqu'ils notent que le « pare-feu » démocrate pour la programmation des primaires de Clinton a désormais pris fin. Dans les prochains États, la situation s'annonce bien meilleure pour Sanders avec FiveThirtyEight suggérant a Probabilité de victoire de Sanders – sur la base des élections primaires précédentes – de 40 % en Arizona, 75 % dans l'Idaho, 82 % dans l'Utah (22 mars), 91 % en Alaska, 81 % à Hawaï et 85 % à Washington (26 mars). , 61 % dans le Wisconsin (5 avril), 80 % dans le Wyoming (9 avril) etc.
En d’autres termes, à moins que le message médiatique corporatif selon lequel la candidature présidentielle du candidat de gauche – contre lequel les deux et par Washington post se battent bec et ongles depuis le début – la fin de la nuit dernière conduit à la désillusion, à une participation électorale encore plus faible des millénaires et de la classe ouvrière dans les prochains États, etc., à un retour de Sanders, qui équivaut à une présence continue de son message social-démocrate de gauche extrêmement populaire, n’est pas si improbable et peut et doit être combattu. Et Reich et d’autres ont raison de souligner que la majorité des délégués sont toujours en jeu – avec de gros prix comme la Californie (548 délégués) et le Wisconsin (96 délégués) encore à venir. Et si l'élan revient et que le mouvement derrière Sanders continue de déconstruire plus efficacement le faux progressisme de Clinton, le « faux féminisme » et son mythe d’éligibilité zombie (les sondages montrent que la probabilité d’une présidence de Donald Trump ou de Ted Cruz est beaucoup plus élevée avec une nomination de Clinton), etc. alors les super-délégués auront également plus de mal à soutenir Clinton contre le vote populaire. Et la gauche peut trouver du réconfort dans le fait que Sanders fait toujours mieux qu’il ne devrait le faire selon au moins l’un des trois scénarios globaux de victoire de Sanders. décrite par QuotidienKos le mois dernier.
Néanmoins, la journée d’hier a évidemment rendu les choses plus difficiles. L’élan de retour de Sanders semble en avoir pris un coup. Et fini le message selon lequel Clinton ne peut gagner que dans le Sud solide (que – à quelques exceptions près comme la Floride, la Virginie et la Caroline du Nord – les démocrates sont de toute façon voués à perdre aux élections fédérales…) mais presque nulle part ailleurs, et surtout pas dans le Sud. Le Midwest/ceinture de la rouille est durement touché par les accords de libre-échange très impopulaires comme l'ALENA, le CAFTA et le TPP, que Clinton a adoptés jusqu'à ce qu'elle soit soudainement et sans autre explication. changé d'avis sur la question commerciale dans un article de blog (!). Ainsi, une nomination réussie de Sanders comme candidat démocrate aux élections présidentielles de 2016 est devenue encore plus improbable hier soir, c'est certain.
Voici cependant pourquoi, au-delà de ce type de raisonnement, les gauchistes ne doivent pas être déçus. Dans le sens très étroit du succès, c’est-à-dire une nomination démocrate réussie, une victoire de Sanders était extrêmement improbable dès le départ. Personne, pas même les plus optimistes d’entre nous, ne s’attendait à ce que Sanders parvienne aussi loin l’année dernière. Et cela semble aussi avoir été l’une des raisons pour lesquelles nombre de ses partisans radicaux de gauche se sont montrés aujourd’hui très critiques à l’égard de sa campagne au début, non seulement à cause de certaines positions controversées en matière de politique étrangère ou à cause d’une véritable « politique social-démocrate ». « illusions » (notamment en ce qui concerne la réforme financière et bancaire), mais surtout parce qu’il était considéré comme un catalyseur de la mobilisation populaire de gauche et anti-néolibérale en faveur d’une éventuelle candidature néolibérale à la présidence de Clinton.
Et même lorsque la campagne a développé ce que Loren Balhorn aurait qualifié de « sanders »WTF ?! dynamisme» (si seulement l’éditeur allemand l’avait laissé s’en tirer), seuls les observateurs de gauche les plus audacieux (ou les plus ignorants) ont fini par dire la semaine dernière qu’ils déclareraient une fois pour toutes que Sanders deviendrait le candidat du parti démocrate. Bien sûr, nous avons tous des espoirs et des rêves. Nous ne serions pas de gauche si nous ne croyions pas à la possibilité d’un changement soudain et inattendu. Si l'histoire était laissée aux sondeurs et aux « experts », Révolution d'Octobre ne serait jamais arrivé. Néanmoins, nous devons nous rappeler que seul un mouvement de masse incroyable peut rapprocher Sanders de la victoire à l’investiture démocrate.
Pourquoi la gauche devrait-elle se réjouir ?
Tout d'abord, en ce qui concerne la question étroite de la candidature à la présidentielle, il y a le fait qu'en raison de la grande popularité de son message social-démocrate de gauche unique, il y a encore de l'espoir à partir du fait que, comme le montrent les sondages, Sanders a encore la capacité de constituer des majorités tant lors des primaires démocrates que lors des élections fédérales de novembre. Et même s'il a déclaré qu'il ne se présenterait pas comme candidat candidat indépendant en raison de la façon dont cela diviserait le vote et confierait éventuellement l'élection au GOP, cela reste une possibilité. Une possibilité qui dépendrait probablement de la façon dont le dynamisme se manifeste lors des élections primaires des deux partis au cours des prochains mois et peut-être aussi de qui pousse Sanders dans quelle direction. De manière générale, Trump a fait un pas de plus vers l'investiture républicaine mardi soir en remportant la Floride (bien qu'il ait perdu dans l'Ohio contre le nouveau candidat favori de l'establishment, John Kasich, par opposition au leader du Tea Party, Ted Cruz). et comme l’establishment du parti républicain est apparemment déterminé à empêcher Trump à tout prix politique, nous pourrions même voir quatre candidats à la présidentielle en novembre. Et évidemment, une telle scission entre les deux partis serait très bénéfique à une telle candidature présidentielle de Sanders, car sinon Ralph Nader2000 le traumatisme serait réveillé et ce serait Clinton contre Trump.
Cependant, la raison pour laquelle la gauche mondiale devrait se réjouir est la suivante : Deuxièmement, que toutes ces questions de si et de mais ne sont même pas les plus importantes. La principale raison pour laquelle la gauche mondiale devrait se réjouir est que la gauche aux États-Unis n’aura pas seulement gagné si Sanders finissait par remporter, contre toute attente, l’investiture et l’élection présidentielle de 2016 (ce qui, compte tenu de la popularité de son message et de l’opinion largement répandue), haine de Trump, il le ferait alors probablement). La gauche américaine a déjà gagné, quoi qu’il arrive ensuite ! Il a gagné grâce à la façon dont la campagne Sanders a politisé les élections présidentielles américaines, habituellement complètement dépolitisées, avec des candidats néolibéraux de diverses nuances promettant vaguement « l'espoir », le « changement » et les « valeurs conservatrices ». Il a gagné en imposant un débat sur le capitalisme et ses symptômes superficiels en matière d’inégalités de revenus et de richesse. Il a gagné en démontrant au grand jour comment cette inégalité obscène corrompt la démocratie libérale, comment elle a créé une structure de pouvoir oligarchique et comment seule une stratégie globale de mouvements sociaux orientés vers le conflit à tous les niveaux – le lieu de travail, la rue et le système politico-parlementaire, c'est-à-dire une realpolitik révolutionnaire (Rosa Luxemburg) à l'intérieur et contre l'État, qui vise à modifier l'équilibre des forces entre le capital et le travail, peut le défaire. Et il a gagné en délimitant clairement le fossé entre la gauche américaine et l’aile néolibérale du Parti démocrate.
Malgré La récente affirmation de Sanders qu'il s'est présenté comme démocrate parce que cela lui donnerait une plus grande visibilité médiatique et parce qu'ils disposaient d'une structure institutionnelle existante, il l'a clairement fait aussi pour faire comprendre à quel point Clinton était néolibérale et pour révéler comment un démocrate de gauche pouvait se présenter. Une très bonne raison de garder espoir dans le camp Sanders réside dans la façon dont il continuera à révéler cette division au sein du parti. C’est une véritable victoire de cette campagne en révélant ce que Sanders sait, sur la base de décennies de relations avec le parti : que le PD est le principal obstacle au mouvement vers la gauche aux États-Unis et la véritable source de l’hégémonie néolibérale. En montrant qu’il est possible de se présenter comme candidat démocrate socialiste et d’avoir sa chance, Bernie a ouvert des possibilités futures en révélant les divisions au sein du parti. En fait, nous y reviendrons très probablement comme le moment de rupture avec le néolibéralisme du parti. Et la candidature de Sanders a également donné à la gauche une base d’attaque solide si Hillary devenait présidente. Encore une fois, cela demandera du travail à l’avenir, mais il sera beaucoup plus difficile de faire passer la future dérive vers la droite comme inévitable ou simplement comme si le parti démocrate faisait comme si de rien n’était, la division du parti étant exposée. Le bruit de fond de la politique future sera toujours le suivant : nous avions une autre voie, mais nous avons choisi celle-ci. À l’inverse, si Trump gagne, la gauche aura également une base solide pour affirmer que sa victoire était due à la dérive néolibérale du Parti démocrate et que seul un démocrate de gauche aurait pu/peut arrêter la droite dure à l’avenir.
Et enfin, et c’est peut-être la réussite la plus remarquable, la gauche américaine a gagné en inscrivant les revendications concrètes de Sanders en matière de transition sociale-démocrate et/ou transformatrice dans le paysage politique et l’imaginaire américain : des soins de santé à payeur unique, des soins de santé publics gratuits. l’éducation, un salaire fédéral décent de 15 $ l’heure, la loi sur la démocratie sur le lieu de travail facilitant la syndicalisation, une réforme bancaire fondamentale (même si elle est axée sur le démantèlement plutôt que sur la socialisation…). Par conséquent, la population américaine est désormais beaucoup plus consciente de la véritable alternative tertium non datur : un New Deal social vert de gauche comme stratégie de sortie de crise générale, inclusive et solidaire, qui reviendrait à modifier le rapport de forces entre le capital et le travail et pourrait fonctionner comme le projet d'entrée le plus cohérent vers un avenir post-capitaliste, ou comme la stratégie de sortie de l'austérité de la coalition néolibérale mondiale d'unité, avec une plus grande paupérisation, une exclusion nationaliste et une destruction du bien public. .
Tout cela ne disparaîtra pas. Ou plutôt, au-delà de la poursuite de la campagne présidentielle de Sanders, la gauche américaine a désormais l’opportunité (et, selon nous, l’obligation) de ne pas laisser la mobilisation de Sanders finir par se dissoudre mais d’intégrer les millions de personnes enthousiastes, mais souvent – notamment en raison de leur extrême jeune âge – partisans politiquement inexpérimentés de Sanders dans (le déjà existant) les mouvements sociaux se mobilisent autour de ces revendications concrètes de « Medicare pour tous », de « Lutte pour 15 et un syndicat », etc.
Et dans tout cela, le mouvement Sanders est aussi une victoire historique, pas seulement pour la gauche américaine. Au contraire, c’est la gauche américaine qui a fait au monde le plus beau cadeau. Et c’est parce que, en raison de l’hégémonie américaine, le monde entier a observé comment la gauche anti-néolibérale est désormais soudainement capable de construire des majorités autour de programmes de transition transformateurs. Nous ne pouvons pas surestimer et devrions nous réjouir de la façon dont ce fait ferait frissonner les dirigeants actuels et anciens des partis sociaux-démocrates de la troisième voie dans tous les principaux pays capitalistes, ne serait-ce que les Clinton, Blair, Schroeders, Jospins, Zapateros, Hollandes, Gabriels. , Renzis et Sánchez avaient des épines. Oui, le monde entier observe comment la gauche anti-néolibérale s'oriente soudainement vers une nouvelle pose réaliste de la question du pouvoir (politique) – et pas seulement dans les « maillons les plus faibles de la chaîne impérialiste », c'est-à-dire économiquement dévastés. des périphéries avec très, très peu de marge de manœuvre comme la Grèce, mais aussi au cœur même des pays capitalistes du noyau dur et de l’Empire américain.
Ainsi, le train de la liberté SYRIZA-Corbyn-Sanders continue de rouler sur les rails. Son chemin est cahoteux. À chaque montée, il y a une descente. Mais ça avance, et malgré tout, ça avance vite. •
Brad Bauerly est titulaire d'un doctorat. Il est titulaire d'un B.A. de l'Université York et enseigne les sciences politiques à SUNY Plattsburgh. Son livre sur l’agriculture et la construction de l’État américain sortira cet été.
Ingar Solty est membre de l'Institut de théorie critique de Berlin et membre de l'Institut d'analyse sociale de la Fondation Rosa Luxemburg. Ses livres les plus récents sont Les États-Unis sous Obama : leadership charismatique, mouvements sociaux et politique impériale dans la crise mondiale (Argument Verlag, 2013), La nouvelle politique étrangère allemande, la crise et les alternatives de gauche (Fondation Rosa Luxemburg, 2016) et L'esthétique dans un capitalisme en mutation : études sur la politique de la culture dans le fascisme, le fordisme et le néolibéralisme (à paraître, Argument Verlag, 2016 – tout en allemand).
Notes de fin
1. On ne sait pas non plus quel impact les récentes violences lors des rassemblements Trump ont eu sur les résultats des primaires. Alors que ceux de gauche aimeraient croire que voir les manifestants s'attaquer et contester l'atmosphère xénophobe et raciste de ces événements, nous devons également être conscients que beaucoup verraient cette violence et le potentiel d'autres violences à l'avenir et retourneraient dans les bras des les démocrates néolibéraux qu’ils considèrent comme capables de les protéger.
2. Liza Featherstone, éd., Faux choix : le faux féminisme d'Hillary Rodham Clinton, Verso Books, Londres/New York 2016.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
L’espoir est un facteur sans importance en politique (l’exercice du pouvoir dans l’espace public). Et il n’y a ni besoin de se réjouir ni de pleurer. à ce point.
La campagne Sanders et ceux qui se rassemblent autour d’elle ont de multiples options en dehors d’une nomination (ce que l’aile démocrate du Duopole n’autorisera jamais).
Bien que juridiquement difficile, une campagne indépendante est possible, tout comme une campagne écrite ou l’adhésion aux Verts – ou à un autre parti – dans un mouvement de fusion.
Dans tous les cas, le véritable objectif ici est de nuire/détruire sérieusement l’aile démocrate du duopole pour faire plus de place à d’autres formations démocratiques moins corrompues dans le corps politique américain – tant au niveau national que local.
La seule perte pour le mouvement serait si Sanders soutenait le HRC pendant ou après la convention.