Alors que les républicains du Wisconsin et du Michigan recourent à des séances de canard boiteux pour renverser le résultat des élections du mois dernier, mettant de côté les procédures de longue date et les principes démocratiques fondamentaux, les démocrates de la Chambre semblent déterminés à ériger des obstacles pour limiter ce qu'ils peuvent faire avec leur nouvelle majorité.
Plus précisément, il est probable que le Président Nancy Pelosi (Démocrate de Californie) propose à la Chambre d'adopter des règles de répartition (paygo) qui exigent que toutes les nouvelles dépenses soient compensées soit par des réductions budgétaires, soit par des augmentations d'impôts.
Ces règles interdiraient également tout nouvel impôt sur les 80 pour cent les plus pauvres de la répartition des revenus. Pour renverser les règles, il faudrait une majorité qualifiée de 60 pour cent, ce qui signifie qu'un nombre substantiel de républicains devraient être entraînés pour obtenir l'adoption.
Pour comprendre pourquoi c’est une si mauvaise idée, il suffit de penser à bon nombre des propositions avancées par les démocrates lors des récentes élections.
Il existe un soutien considérable parmi les démocrates en faveur du « Medicare pour tous », étendant le programme Medicare à l’ensemble de la population. Bien que beaucoup n’interprètent pas cela comme signifiant une extension immédiate de Medicare à tout le monde, même l’abaissement de l’âge d’admissibilité à 55 ou 60 ans entraînera des dépenses supplémentaires.
Selon la règle du pay-go de Pelosi, cette prolongation serait interdite à moins qu'elle ne soit associée à des coupes budgétaires compensatoires et/ou à des impôts sur les 20 pour cent les plus riches.
De nombreux démocrates seraient favorables à des réductions dans l’armée, mais en réalité, celles-ci n’iront que jusqu’à un certain point. Il en va de même pour les impôts supplémentaires imposés aux riches.
En outre, dans le cas des soins de santé, la taxe la plus évidente consisterait à remplacer l’argent que les employeurs versent actuellement en primes à leurs assureurs par une taxe qui serait versée pour couvrir le coût d’un programme Medicare étendu.
Il est difficile de croire que de nombreuses personnes à revenus moyens seraient indignées si l’argent que leur employeur déduisait de leur salaire pour les primes d’assurance était plutôt destiné à l’assurance maladie fournie par le gouvernement.
L’histoire est similaire avec des propositions telles que l’université gratuite, les services de garde d’enfants gratuits ou fortement subventionnés ou les emplois verts. Est-il vraiment logique, comme première mesure au cours de la nouvelle session du Congrès, que les démocrates jettent un énorme obstacle à tous ces programmes ?
Il est également important d’examiner ici le contexte politique dans son ensemble. Les Républicains contrôlent toujours le Sénat. Étant donné que les Républicains ont voté en bloc pendant au moins une décennie, la probabilité que l’une de ces mesures soit adoptée par le Sénat est presque nulle.
Cela signifie que nous ne parlons pas de ce à quoi ressembleront réellement les lois. La législation adoptée par les démocrates de la Chambre leur donne l’occasion de présenter leurs priorités pour un monde post-2020, lorsqu’ils pourront à nouveau contrôler la Maison Blanche et le Sénat. Les règles du pay-go entravent gravement leur capacité à présenter un programme progressiste au public avant les élections.
Le contraste avec les Républicains ne pourrait être plus grand. Trump et les Républicains du Congrès se sont présentés en promettant de fortes réductions d’impôts. Ils n’ont jamais dit un mot sur la manière dont ils allaient payer pour cela, ils ont simplement dit des bêtises sur la façon dont la réduction d’impôts serait rentabilisée.
Ils l’ont ensuite fait adopter en suivant la ligne droite du parti et ont utilisé des projections budgétaires fabriquées pour montrer qu’il s’autofinancerait.
Il est déjà clair que la réduction d’impôts ne sera pas près d’être rentabilisée. Au lieu de cela, le déficit sera considérablement plus important en raison de la réduction des impôts. Bien sûr, nous avons déjà vu cette histoire, cela s’est produit avec la réduction d’impôts du président George W. Bush en 2001 et la réduction d’impôts du président Ronald Reagan en 1981.
Les Républicains n’ont payé aucun prix politique pour avoir augmenté à plusieurs reprises le déficit afin d’accorder des réductions d’impôts aux riches. Si Pelosi pense que les démocrates seront d’une manière ou d’une autre récompensés s’ils se sont menottés afin qu’ils ne puissent même pas envisager des projets de loi qui augmenteraient le déficit, elle est une politicienne beaucoup moins astucieuse que ce que la plupart d’entre nous lui prêtent.
Les déficits peuvent certainement être trop importants et nous ne voulons pas imposer à la classe moyenne un fardeau fiscal excessif. Mais tous les démocrates à la Chambre comprennent ces faits. Ils n’adopteront pas de mesures législatives qui relèvent d’une politique stupide et de mauvaise politique.
La question ici est de savoir s’ils ont besoin de règles spéciales qui restreignent inutilement la portée de ce qui peut être pris en compte. C’est ce que fait le pay-go, et c’est vraiment une mauvaise politique dans un monde où l’autre parti ne respecte aucune règle.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
« Théorie monétaire moderne (MMT) » :
MMT considère l’argent et le crédit comme un service public. 8 (Voir Gouvernement et argent.) L’argent est une création légale, pas une marchandise comme l’or ou l’argent. Sa création ne coûte pratiquement rien aux banques centrales ou au Trésor (de même aux banques créant leur propre crédit électronique). Les gouvernements donnent de la valeur à l’argent en l’acceptant en paiement d’impôts et de taxes.
L’argent qui se trouve dans les poches des gens est, techniquement, une dette d’État – mais c’est une dette dont on ne s’attend pas à ce qu’elle soit remboursée. Cette dette – au passif du bilan de l'État – est un actif pour les détenteurs d'argent. Cet argent ne conduit pas nécessairement à l’inflation lorsque la main-d’œuvre et les autres ressources ne sont pas pleinement utilisées. En revanche, la majeure partie du crédit bancaire est créée pour financer l’achat de biens immobiliers, d’actions et d’obligations, et alimente ainsi l’inflation des prix des actifs. C’est une différence majeure entre la création monétaire publique et privée. Et tout comme les hydrocarbures conduisent à la pollution de l’environnement et au réchauffement climatique, le crédit bancaire destiné à faire monter les prix des actifs laisse un résidu de déflation par la dette dans l’environnement économique.
Les banques promeuvent un marché pour cette création de dettes en faisant ce que font les autres annonceurs : elles chantent les louanges de leur produit, comme si accumuler davantage de dettes (créées électroniquement sans aucun coût réel pour la banque) rendrait les gens plus riches (par exemple, en termes d'actifs). -inflation des prix) au lieu de les laisser encore plus lourdement endettés.
L’un des principaux avantages du MMT est de dissiper l’illusion selon laquelle toutes les dépenses publiques doivent provenir des contribuables. Pas un centime des 4.3 2008 milliards de dollars que le programme d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale a fourni à Wall Street depuis 0.1 ne provenait des contribuables. Les gouvernements créent (et devraient) créer de la monnaie en l’imprimant (ou aujourd’hui, en la créant électroniquement), en plus de la collecte des impôts. Au lieu de le donner uniquement aux banques à un taux d’intérêt de XNUMX %, la Fed aurait tout aussi bien pu créer de l’argent à dépenser dans l’économie pour des programmes publics.
Le MMT exhorte les banques centrales ou les Trésors à monétiser les déficits budgétaires en créant ainsi de l’argent à dépenser dans l’économie. Le déficit budgétaire de l'État est (par définition) l'excédent du secteur privé. En revanche, les excédents budgétaires (comme les États-Unis l’ont fait pendant des décennies après la guerre civile et comme cela a été le cas sous l’administration Clinton à la fin des années 1990) aspirent de l’argent à l’économie, ce qui entraîne un frein budgétaire. Si l’argent de la dette publique devait être remboursé (en dégageant un excédent budgétaire), il serait retiré de la circulation. C’est pourquoi les excédents budgétaires sont déflationnistes – et pourquoi les budgets équilibrés ne parviennent pas à fournir à l’économie l’argent nécessaire à sa croissance et à la création d’emplois.
En n’enregistrant pas de déficits, l’économie est obligée de s’appuyer sur les banques pour obtenir l’argent et le crédit dont elle a besoin pour se développer. Les banques facturent des intérêts pour l’octroi de ce crédit, ce qui entraîne une déflation de la dette. Les néolibéraux veulent maintenir la privatisation de l’argent du crédit bancaire. Pour maintenir ce monopole, ils cherchent à empêcher les gouvernements de créer de la monnaie. Leur objectif est que les gouvernements financent les dépenses publiques uniquement en taxant les 99 pour cent – ce qui draine les revenus de l’économie – ou en empruntant à intérêt auprès des banques et des détenteurs d’obligations.» (Junk Economics-Michael Hudson)
les impôts ne financent pas les dépenses fédérales
le paiement est encore une autre contrainte auto-imposée