[Ceci est une réponse à l'article ZNet de Robin Hahnel "La gauche a-t-elle raté le bateau sur le changement climatique ? ICela fait partie d'un débat ZNet entre Robin Hahnel et Patrick Bond sur la gauche et le changement climatique. ]
Robin Hahnel, habituellement si convaincant lorsqu'il critique les marchés et construit des relations économiques post-capitalistes théoriques, commet de graves erreurs stratégiques dans son article « La gauche a-t-elle raté le bateau sur le changement climatique ? (www.zcommunications.org/zspace/robinhahnel). Dans la moitié de l'espace qu'il a utilisé, j'aimerais proposer deux préoccupations :
- La technique argumentative de Robin suppose qu'il n'y a pas d'espace entre l'écosocialisme à part entière (notre idéal commun à long terme) et la cooptation dans les marchés du carbone (prétendument réformables), et il commet donc de graves faux pas politiques justifiés par d'étranges allégations sur la justice climatique (CJ). ) mouvement.
- La vision politique de Robin est limitée par l'état arriéré des relations de pouvoir au Congrès américain, ce qui rend en effet les réformes proposées bien moins probables que la combinaison d'actions directes à la base (et non d'une utopie législative) contre les pollueurs, la qualité de l'air nationale/locale et la réglementation de l'urbanisme, et des investissements publics substantiels que le mouvement CJ préconise.
En bref, l'approche « pragmatique » réformiste du marché de Robin face à un défi urgent est en réalité plus idéaliste – voire impossible – que la politique anti/post-marché de CJ. Ayant eu de tels échanges en personne et par mail avec Robin depuis déjà quinze mois, je ne me fais pas d'illusion que son avis changera dans les pages qui suivent. Pourtant, au risque de paraître de mauvaise humeur, voici une réponse (à la demande de Z) aux attaques de Robin contre ceux d'entre nous qui ont, comme il le dit, « raté » son navire de plafonnement et d'échange en train de couler.
Cela permet au moins de revoir les perspectives de CJ sur la manière de contester les marchés, fondées sur des initiatives militantes – dont certaines ont été lancées ici en Afrique du Sud – qui vont à contre-courant de la logique capitaliste, au lieu de s’y abandonner. Car ce n’est qu’en transcendant le « prix » (en tant que « valeur ») que nous pourrons échapper au sort de la marchandisation de l’atmosphère et à tout ce que cela implique.
Échapper à ce destin est crucial et suit la politique ascendante et anti-marché que j’ai apprise des militants ici, et qui, je pense, résiste à la curieuse critique « de gauche » autoproclamée de Robin et au technicisme descendant. Vous, le lecteur, pouvez décider des mérites de l’étiquetage idéologique et de l’auto-étiquetage, quant à ce qui reste « ». (A titre de comparaison, la semaine dernière, j’ai réfuté une critique différente mais tout aussi erronée de la politique du financement climatique de CJ par deux anarchistes de San Francisco : www.counterpunch.org/bond01122010.html. Et pour une réponse aux critiques « vertes » pro-marché de notre court métrage CJ http://www.storyofcapandtrade.org le mois dernier, voir http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/4078.)
Bien que nous recherchions tous des discussions entre camarades avec le plus grand respect, et même si le respect perdurera dans d’autres domaines, il est pénible, au point d’être agacé, que Robin s’éloigne si loin de la sagesse de CJ sur le marché du carbone accumulée au cours de la dernière décennie. Au lieu de s'appuyer sur cette sagesse, en particulier sur l'hostilité ouverte des écologistes et des peuples autochtones à l'égard des versions du mécanisme de développement propre (et maintenant du financement forestier) du commerce du carbone, Robin préfère le milieu politiquement altérant qui caractérise tant de débats environnementaux prétendument réalistes aux États-Unis. États (voir, par exemple, http://www.grist.org).
Cela signifie que son analyse est fondée sur la logique en faillite de la profession économique, et non sur l'idéologie radicale critique du marché dont nous savons tous que Robin est capable à travers Parecon et ses autres contributions, parmi lesquelles les nombreuses protestations selon lesquelles il est toujours un vrai " socialiste'. Alors, cher lecteur, pardonnez ce long voyage dans cette boue, mais répéter les arguments sur les raisons pour lesquelles les marchés – et les réformes favorables au marché – ne sont pas une solution à la crise climatique n’est jamais entièrement une perte de temps.
La victoire de Copenhague contre les élites et le commerce du carbone
L'erreur initiale de Robin est de déplorer les résultats du sommet climatique de Copenhague de décembre 2009, au cours duquel il a ignoré à la fois la realpolitik et la stratégie du CJ :
- du point de vue de la realpolitik, étant donné l’équilibre des forces défavorable, comme l’a même soutenu le scientifique de l’establishment James Hansen dans le New York Times début décembre, tout accord conclu à Copenhague (ou au Sénat américain) serait lié au commerce du carbone, donc non. un accord valait mieux qu’un mauvais accord – et, à toutes fins utiles, nous n’avons obtenu aucun accord ;
- du point de vue de la stratégie politique, le cirque de Copenhague a considérablement abaissé la crédibilité de l’élite mondiale de la gouvernance climatique et a ajouté de la cohérence, de la confiance mutuelle et de la visibilité au mouvement populaire émergent de CJ.
L’effondrement du sommet, dont témoigne l’accord universellement condamné que Barack Obama a conclu au dernier moment le 18 décembre, devrait en fait être célébré. Copenhague était à moitié instable, dévoilée comme une réponse antidémocratique, capitaliste et clientéliste à une véritable crise, entachée par des processus ouvertement impérialistes au sein de la bulle du Bella Center de l'ONU, qui à son tour était protégée par une brutalité policière effrontée.
Tout comme cela s'est produit à Seattle une décennie plus tôt, avec le confinement des militants à l'extérieur et les élites africaines niant le consensus à l'intérieur, le mouvement CJ dans les rues de Copenhague et les gouvernements bolivariens participant aux négociations ont remis en question le processus et le contenu, niant à l'accord d'Obama le statut d'accord. résultat officiel de l’ONU.
Un mois plus tard, personne ne prétend que l'accord de Copenhague était plus qu'un geste pour sauver la face visant à inciter les politiciens chinois, indiens, brésiliens et sud-africains à assumer la responsabilité des émissions de leurs économies (au point de renoncer à d'éventuels « droits » de pollution). ), mais sans aucun moyen significatif d’y parvenir, et sans remettre en question leurs stratégies d’accumulation axées sur les exportations et dépendantes des combustibles fossiles, qui se poursuivront sans relâche parce que l’Accord n’a pas d’objectifs contraignants. Heureusement, il n’y a là aucune légitimité, ni aucune joie dans les marchés du carbone, qui, du 17 au 21 décembre, ont réagi en s’effondrant à partir de niveaux déjà flasques.
Et heureusement aussi, l'échec de Copenhague laisse aux militants sérieux des idées stratégiques beaucoup plus claires sur la manière de résoudre finalement cette crise. En raison de l’échec de la gouvernance climatique mondiale, nous allons tous travailler beaucoup plus dur pour :
- approfondir le travail éducatif et de motivation dans les contextes locaux ;
- cibler la production et la consommation locales de combustibles fossiles par des actions directes et des boycotts ;
- critiquer les marchés et les négociants du carbone ; et
- exigeant qu'une réglementation nationale sur le contrôle de la qualité de l'air soit appliquée pour les gaz à effet de serre, et que les conseils de planification locaux/régionaux et les régulateurs des services publics commencent à avancer rapidement vers un avenir post-carbone en interdisant les projets dépendants des combustibles fossiles actuellement en cours d'application.
La distraction de Copenhague étant désormais passée, et sans espoir d’un véritable traité de sauvegarde du climat au Mexique en 2010 ou en Afrique du Sud en 2011 (sauf dans l’esprit opportuniste des professionnels des conférences), le mouvement CJ est beaucoup plus fort et peut désormais comploter davantage. des interventions décisives, par exemple en Bolivie lors de la réunion du 20 au 22 avril des mouvements indigènes radicaux environnementaux et sociaux/syndicaux convoquée par Evo Morales.
De plus, comme le prédit Jess Worth dans New Internationalist : « Si les gouvernements ne veulent pas éliminer progressivement les combustibles fossiles, alors nous devrons le faire à leur place, en fermant leurs mines de charbon et leurs champs de pétrole. S'ils ne protègent pas les forêts du monde – ou pire, s'ils tentent de les vendre à des fins privées – alors nous nous unirons aux peuples de ces terres et les défendrons nous-mêmes.
Par exemple, ici à Durban, ce matin, des centaines de manifestants sont venus au Centre international de congrès pour lutter contre les nouvelles centrales au charbon de la compagnie nationale d'électricité. Pour payer ces frais, Eskom a demandé l'autorisation réglementaire d'augmenter les prix de détail pour les pauvres de 35 % par an au cours des trois prochaines années, et est également sur le point d'achever les négociations d'un prêt de la Banque mondiale de 3.7 milliards de dollars (mais cela pourrait entraîner de sérieuses réactions négatives). et la relance du boycott de la Banque mondiale que le regretté militant sud-africain Dennis Brutus a contribué à lancer il y a huit ans). Les politiques rouges et vertes font très bien bon ménage dans ces circonstances.
L’organisation du mouvement populaire est la première étape du programme du CJ, qui à son tour nous oblige à éviter les distractions liées au commerce du carbone et les accords d’élite que Robin recherche pour un marché mondial mythique des émissions. Heureusement, l'impasse aux niveaux mondial et national n'est pas un revers, mais plutôt un excellent résultat des débats de 2009, compte tenu de l'équilibre des forces qui prévaut, en particulier du danger – tant dans l'extension du protocole de Kyoto que dans les projets de loi du Congrès américain – de donner davantage dynamique en faveur de l’approfondissement des marchés du carbone.
Ces marchés valent actuellement environ 130 milliards de dollars par an, mais si les initiatives de Copenhague et du Congrès avaient réussi, leur chiffre d'affaires annuel devrait atteindre 3 2020 milliards de dollars d'ici 13, sans compter les produits dérivés. Gridlock signifie qu’il y a de fortes chances que le commerce du carbone disparaisse tout simplement, comme l’anticipent deux auteurs de Foreign Policy (2010 janvier XNUMX), Ted Nordhaus et Michael Shellenberger :
« Les élections de mi-mandat [en novembre 2010] entraîneront probablement d'importantes pertes pour les Démocrates à la Chambre, et, qu'il soit juste ou non, un vote dur en faveur d'une législation sur le plafonnement et l'échange de droits d'émission aura une part de responsabilité. Pour les démocrates de la Chambre, ce sera à nouveau du déjà-vu. En 1994, ils ont pris des risques et ont voté en faveur d'une taxe sur l'énergie (connue sous le nom de taxe Btu) imposée par le vice-président de l'époque, Al Gore, et la Maison Blanche du président Bill Clinton, mais le Sénat a rejeté une telle mesure. Ayant été « BTU » par deux administrations démocrates, il est peu probable que les démocrates, deux fois trompés, s'engagent pour la même chose lors du prochain Congrès. Et la mort du système de plafonnement et d'échange au Sénat signifierait probablement sa mort partout – en Australie, au Japon, au Canada et éventuellement même en Europe.
Dans l’ensemble, Robin a tort de qualifier Copenhague de « naufrage de train auquel aucun spécialiste d’image ne peut faire bonne figure ». L'effondrement immédiat du marché du carbone n'était qu'un signe d'un résultat valable, mais la série de critiques populaires à l'encontre des « leaders » de la gouvernance mondiale du climat était encore meilleure.
Robin a également tort sur un problème encore plus important : comment générer une politique climatique radicale, sérieuse et pragmatique, tout en regardant en face le capitalisme des combustibles fossiles. Malheureusement, il opte plutôt pour une capitulation peu sérieuse, idéaliste et réformiste, à savoir la fixation du système de plafonnement et d'échange.
Les gauchistes ne doivent pas être les conjoints battus du capital
Bien qu'il puisse affirmer qu'il existe une faction de gauche importante dans son camp, Robin apparaît pratiquement seul dans des endroits comme ZCommunications à s'inquiéter de la critique du CJ à l'égard des marchés du carbone. Quelques autres économistes progressistes se sont également publiquement identifiés en faveur du commerce du carbone, notamment Frank Ackerman de Tufts. Pour les connaître depuis des années, je célèbre leur travail lorsqu’il propose une critique écologiste et économique.
Mais lorsque Robin et Frank se tournent vers l’élaboration de politiques constructives dans cet environnement politique acerbe, en s’appuyant sur les idées tirées de leur profession meurtrie, leur approche théorique passe à côté des avantages de l’engagement et de l’expérience du mouvement CJ. Cette expérience vient de la lutte contre les dommages réels causés par les marchés du carbone, en particulier les projets du Mécanisme de développement propre (MDP) qui sont soutenus par Robin mais combattus par les environnementalistes et les peuples autochtones et pauvres/travailleurs (en particulier les femmes – par exemple notre premier éducateur MDP sud-africain). , feu Sajida Khan, décédé au travail : http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/3171).
Cela laisse Robin comme un conjoint battu – marié aux relations de pouvoir capitalistes américaines – qui n’a pas appris les mérites du divorce. Son article ne montre aucune conscience de l’existence d’un précédent en matière de rejet des réformes basées sur le marché et d’obtention ainsi de victoires bien plus importantes.
De telles victoires – par exemple l’accès aux médicaments contre le SIDA et la résistance à la privatisation de l’eau (nos deux principales victoires du mouvement social sud-africain au cours de la dernière décennie, répétées dans de nombreux autres sites du tiers monde) – sont le fruit d’une lutte contre la logique du capital, au lieu de aller dans le sens du courant. En suivant le courant capitaliste, les alliés naturels de Robin dans cette bataille sont les environnementalistes traditionnels des grandes agences orientées vers les entreprises (en particulier EDF, NRDC, WRI et WWF) et les négociants de carbone eux-mêmes.
Ainsi, les opinions de Robin ne représentent pas véritablement la moitié, comme il le prétend, d'un « fossé entre certains à gauche qui soutiennent la tarification des émissions de carbone par le biais d'un traité de plafonnement et d'échange, et d'autres à gauche qui nient que mettre un prix sur les émissions de carbone » le carbone est un pas en avant nécessaire et important, et dénoncent les marchés du carbone comme une « fausse solution » qui détourne l'attention des « vraies solutions ». Il s’agit d’une fausse dichotomie, comme je le montre plus en détail ci-dessous, dans la mesure où de nombreux critiques du commerce du carbone sont favorables à une taxe carbone, par exemple.
Pour gagner en stature, l'équipe de Robin composée de « certains à gauche » inclut Frank, dans un débat télévisé le 15 décembre avec le principal critique intellectuel du commerce du carbone, Larry Lohmann. Selon Robin, « quand la gauche n'a pas besoin d'être d'accord sur tout, quand nous nous contredisons au point qu'Amy Goodman ne sait pas quel message ramener de Copenhague à son auditoire de Democracy Now, la gauche a aussi un problème. .'
Désolé, mais Robin n'y prêtait tout simplement pas attention, car dans ce débat, un extrait d'ouverture du film de neuf minutes d'Annie Leonard, The Story of Cap and Trade, fournissait divers exemples d'échec du marché des émissions, ce qui a amené Frank à admettre immédiatement : « Je suis pas exactement pour [l’échange de droits d’émission de carbone]… un prix sur le carbone peut être fixé soit par une taxe, soit par un système de plafonnement et d’échange… Chaque fois qu’un prix incitatif comme celui-ci a fonctionné, il a fallu beaucoup, beaucoup d’autres choses pour fonctionner. L'image de règles du jeu équitables que suggèrent parfois les économistes est tout à fait fausse.
Et pourtant, malgré les critiques, Frank a dû reconnaître (voir la transcription – http://www.democracynow.org/2009/12/15/cap_trade_a_critical_look_at), il a finalement été contraint de défendre le commerce du carbone, mais de la même manière qu’un conjoint battu pourrait rêver de réparer un mariage brisé parce qu’il ne voit pas d’alternative :
« Le problème n’est pas de décrire comment réduire les émissions de carbone américaines ; le problème est de créer des incitations qui donneront aux gens le sentiment qu'ils ont été autorisés à le faire dans le cadre d'un marché libre (sic)… Je pense que certaines des grandes entreprises qui préconisent une taxe sur le carbone en sont probablement conscientes et le font de manière malhonnête. intentionnellement dans le but de détruire l’idée même de la législation climatique. J’en déduis que, malheureusement, nous devrons trouver un moyen de combler les lacunes du système de plafonnement et d’échange, qui sont nombreuses.»
L'équivalent politique sud-africain de ce type de défaitisme dont nous nous souvenons bien était l'option choisie en 1983 par un très petit nombre de militants superficiellement anti-apartheid : la cooptation dans le programme de réforme du régime de PW Botha, qui ouvrait la citoyenneté de seconde classe aux Indiens et aux « « de couleur » (par opposition aux Africains de troisième classe). C'était un élément central de la stratégie de l'apartheid visant à diviser pour mieux régner contre les Noirs en général, mais elle a échoué. Au niveau international, la démarche équivalente a été l'adhésion de quelques riches libéraux aux principes du révérend Leon Sullivan comme alternative au désinvestissement. Ces stratagèmes ont été qualifiés par l'archevêque Desmond Tutu de « polir les chaînes de l'apartheid » au lieu de les briser, et personne ne les a pris au sérieux alors que nous luttions pour l'exigence minimale, une personne, une voix dans un État unitaire.
« Combler les trous » dans les marchés d'émissions est une manière tout aussi répréhensible d'affiner les chaînes de l'apartheid climatique, étant donné à quel point le plafonnement et l'échange sont horribles en tant que politique et pratique, à quel point les organismes de surveillance des marchés ont eu peu de succès jusqu'à présent et quel petit groupe de les réformateurs vers lesquels Robin et Frank peuvent se tourner.
Pire encore, cette logique ne se limite même pas à rabaisser la politique climatique pour faire plaisir au prétendu retard du « peuple américain », qui, pour une raison bizarre, est le principal critère politique de Frank, tel qu'exprimé dans Democracy Now. Quoi qu’il en soit, tenir le reste du monde en otage des caprices du « peuple américain » – qui, rappelons-le, est soudainement devenu majoritaire en faveur du candidat républicain à la présidentielle en août 2008, immédiatement après que John McCain a choisi Sarah Palin comme candidate à la vice-présidence – est une erreur. aussi contraire à l'éthique que les tentatives de l'administration Obama à Copenhague de nier que les États-Unis ont une dette climatique.
L'argument stupide et acceptable de Frank est également réfuté par le plus récent sondage américain sur le soutien populaire au commerce du carbone par rapport à une taxe sur le carbone (réalisé par Hart Research Associates en août 2009). Comme le résume le Energy and Environment Daily, seulement 27 % des 1000 XNUMX personnes interrogées soutiennent le plafonnement et l’échange, soit la moitié de ce qu’un impôt direct :
« Lorsque les deux concepts sont expliqués, les électeurs de toutes affiliations et origines politiques sont largement favorables à la proposition fiscale. Soixante-six pour cent des démocrates préfèrent la taxe carbone, tout comme 58 pour cent des indépendants et 46 pour cent des républicains. Dans l'ensemble, 57 pour cent des personnes interrogées déclarent qu'elles seraient favorables à une taxe sur le carbone, tandis que 37 pour cent y sont opposés… Les concepteurs du sondage affirment que le soutien à la proposition de taxe sur le carbone vient de la conviction qu'elle est bien plus simple que le plafonnement et l'échange, qu'elle fournit une source de revenus pour les remboursements d’impôts pour compenser les coûts de la taxe pour les consommateurs, offrent une incitation plus directe aux entreprises et aux consommateurs et sont moins susceptibles d’être corrompus par des échappatoires au profit de certains intérêts » (http://www.eenews.net/public/eenewspm/2009/12/01/2).
À la fin du mois dernier, le système de plafonnement et d'échange perdait également le soutien d'un grand nombre de sénateurs ; même Kerry a admis à Copenhague qu'il pourrait devoir passer à une taxe sur le carbone (http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=CD9CFF07-18FE-70B2-A8A448F9F6703C97). Comme le faisait remarquer samedi le site Politico :
« Les perspectives d'adoption par le Sénat de la législation – déjà approuvée par la Chambre l'été dernier – se sont atténuées ces derniers mois, avec le débat meurtrier sur les soins de santé et les élections de mi-mandat imminentes. Le mois dernier a été particulièrement brutal, alors que les défenseurs de l’environnement ont repoussé les critiques sur les négociations climatiques de Copenhague qui n’ont pas abouti à un accord international solide. Même certains partisans doutent publiquement que le projet de loi soit adopté cette année. Le président du comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, le sénateur Jeff Bingaman (DN.M.), a déclaré la semaine dernière à l’Associated Press que l’adoption de la législation était peu probable » (http://www.politico.com/news/stories/0110/31416.html#ixzz0coOZlEiy).
Et comme l'expliquait Kate Mackenzie dans le blog du Financial Times de jeudi dernier sur le financement climatique,
« La plupart des gens n'aiment tout simplement pas l'idée des systèmes de plafonnement et d'échange de droits d'émission de carbone. Qu'ils s'y opposent parce que c'est comme une taxe, ou parce que ce n'est pas comme une taxe, ou parce que cela ne profite qu'aux financiers véreux, ou parce que c'est trop bureaucratique et coûteux, ou parce qu'ils détestent les compensations, ou les allocations gratuites aux pollueurs… il y a un objection pour presque tout le monde. Un groupe assez puissant est cependant favorable au plafonnement et à l’échange : (certains) économistes, types du secteur financier, spécialistes de la politique et certaines grandes entreprises. »http://blogs.ft.com/energy-source/2010/01/14/carbon-emissions-reduction-without-cap-and-trade/).
En bref, Frank et Robin ont tort de supposer que le plafonnement et l’échange ont simplement besoin d’un peu de réparation (et non d’élimination) parce que c’est la seule stratégie politiquement viable : ce n’est tout simplement pas le cas, toutes les preuves le montrent. Ce conjoint inutile et abusif devrait être expulsé de la maison, pronto, parce que le système de plafonnement et d'échange peut plaire à certaines grandes entreprises et à leurs « verts » payés par Washington, mais n'est même pas bon pour capter les votes des sénateurs et des constituants du Sénat de nos jours, si c'est le cas. l’a jamais été.
Divorcer de l’albatros capitaliste de la marchandisation climatique
Encore plus extrême, Robin affirme que « tant que l'albatros du capitalisme mondial reste autour de nos cous », nous devrions soutenir le commerce mondial du carbone et « résoudre » ses problèmes. Adopter ce principe serait désastreux pour la gauche dans n’importe quel domaine, alors Dieu merci, les militants sud-africains ont divorcé de l’albatros climatique lorsqu’il était temps d’envisager des stratégies de vie ou de mort dans les secteurs de la santé et de l’eau.
Premièrement, il y a dix ans, lorsque nous avons observé que les médicaments contre le SIDA étaient trop chers, à 15,000 XNUMX dollars par personne et par an, la logique réformiste de la position de Robin aurait empêché la victoire remportée par la Treatment Action Campaign et la AIDS Coalition to Unleash Power : la démarchandisation des médicaments (ils sont désormais gratuits pour des millions) et la démondialisation de leur production (ils sont désormais fabriqués en Afrique du Sud, au Zimbabwe, en Ouganda, etc.), qui n'étaient possibles qu'en les soustrayant aux seules déterminations du marché (http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1875 ainsi que http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1792).
Deuxièmement, comme pour les militants de l'eau, la prémisse de Robin aurait conduit à des efforts infructueux pour réformer les opérations de Suez à Johannesburg afin d'optimiser le mécanisme des prix, au lieu d'une intense résistance sociale à Soweto qui non seulement rejetait la tarification orthodoxe de l'eau, mais recherchait (et obtenait) une tarification gratuite de l'eau. l'eau, en partie parce que « Détruisez le compteur, profitez de l'eau ! » tel était le slogan et la pratique. Ce militantisme était en grande partie responsable du départ de Suez après une période désastreuse de 2001 à 06, et de l'augmentation de l'allocation d'eau de base gratuite que Johannesburg a crachée en 2008 (http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1683, http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/2505 ainsi que http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/3473).
Peut-être parce que la vision de Robin de la transition vers le socialisme repose davantage sur la planification de l'avenir que sur la lutte réelle pour cet avenir en luttant contre les déterminations injustes du marché partout où elles surviennent, il ne parvient pas à reconnaître que mener des batailles de démarchandisation afin de « communer » les biens et les services est la seule solution sûre. une voie pour déloger l’albatros capitaliste, sans révolution. Contrairement à la stratégie de Robin, des stratèges politiques radicaux tels que feu Andre Gorz, Vicente Navarro, Gosta Esping-Andersen, Boris Kagarlitsky et John Saul ont montré comment les « réformes non réformistes », même au sein du mode de production capitaliste, peuvent effectivement saper les marchés et renforcer le système de production. masses (et environnement). Au lieu de cela, les « réformes réformistes » de Robin amplifient explicitement le pouvoir du statu quo et légitiment les marchés.
L’opposition à la marchandisation de la médecine et de l’eau est peut-être la plus avancée des stratégies de réforme non réformistes sud-africaines, mais très tôt, vers 2002, une demande similaire a émergé de Durban pour la démarchandisation de l’air lui-même. Cela a conduit au rejet du commerce du carbone par des groupes environnementaux de premier plan tels que GroundWork, la South Durban Community Environmental Alliance et TimberWatch. Le Groupe de Durban pour la justice climatique a donc été formé en 2004 par une équipe internationale dans un endroit plutôt hospitalier, suivi par le lancement d’un projet Justice climatique maintenant ! Chapitre sud-africain à Durban cinq ans plus tard. Ces militants sud-africains du CJ n'acceptent pas la prémisse de Robin selon laquelle jusqu'à ce que nous nous débarrassions de l'albatros capitaliste, nous devons simplement faire pression pour des politiques climatiques un peu moins corrompues mais toujours profondément capitalistes.
Le point de vue de CJ sur le commerce du carbone est simplement que pour transformer l’air pur et le climat plus frais dont nous avons besoin pour survivre en biens communs, nous devons éviter la marchandisation de l’air. La marchandisation implique
- diviser l’air en droits de propriété pour polluer ;
- marchandiser l’atmosphère via un marché du carbone dans lequel l’émission d’une tonne de pollution par le dioxyde de carbone se vend aujourd’hui pour seulement 13 euros ;
- risquer une thésaurisation spéculative (comme ont l’habitude de faire les négociants en énergie) ;
- promouvoir la croissance des marchés dérivés qui permettent de parier sur la valeur future du droit à polluer ; et
- vendre le tout au plus offrant, avec des implications évidentes pour l’équité sociale.
Obtenir des prix vraiment corrects
Plutôt que d’affronter ces maux évidents, Robin affirme que les critiques du commerce du carbone « dénoncent ceux qui s’efforcent d’augmenter le prix des émissions de carbone de son prix actuel de zéro à un prix aussi proche de son véritable coût social que cela est politiquement possible ». La plupart des militants de CJ applaudiraient, en fait, un prix associé aux émissions de carbone qui intègre « ses véritables coûts sociaux » (à condition qu’il puisse inclure des subventions croisées qui fournissent un soutien « vital » pour les besoins de base en énergie et en transport des gens ordinaires). Mais nous sommes convaincus par l'expérience (et aussi par la théorie) que les marchés du carbone ne peuvent pas déterminer ces coûts, et encore moins les atteindre de manière durable afin de répondre aux objectifs des politiques publiques.
Un tel prix devrait être imposé dans le cadre d’une réglementation stricte et d’une taxation du carbone (avec des coûts punitifs destinés aux utilisateurs hédonistes du carbone afin de payer pour un accès à la consommation de base pour tous). Et il faudrait une augmentation de prix assez spectaculaire pour obtenir non seulement les changements de comportement souhaités par ceux qui ont besoin de changer radicalement (comme moi, me rendant par procuration aux manifestations climatiques le mois dernier), mais il faudrait également que l'État investisse dans de vastes nouvelles alternatives. les infrastructures publiques, un domaine pour lequel le système de plafonnement et d'échange n'est tout simplement pas conçu dans la pratique, compte tenu de ses systèmes et de ses compensations permettant d'éviter les revenus.
Travailler au sein des marchés pour trouver des prix appropriés est tout simplement extrêmement difficile, peu importe ce que les économistes sont déterminés à croire. Parmi les nombreuses raisons pour lesquelles les écologistes progressistes et les économistes politiques ont systématiquement rejeté le commerce du carbone comme stratégie valable, il y a en particulier deux problèmes centraux que Robin n’essaie même pas de résoudre dans son analyse du commerce du carbone :
- les marchés génèrent et amplifient des relations de pouvoir défavorables dans la société (en favorisant les institutions à l’origine des problèmes), et
- Les marchés financiers génèrent une activité spéculative qui amplifie les tendances intrinsèques à la crise du capitalisme.
Au lieu de cela, la critique du capitalisme par Hahnel repose sur cinq imperfections du marché, pour lesquelles le commerce du carbone peut être réparé de manière à apporter des corrections au marché intérieur : l'incapacité de prendre en compte les externalités telles que la pollution ; l'incapacité à fournir des « biens publics », notamment la protection de l'environnement ; extraction trop rapide des ressources naturelles ; consommation personnelle excessive; et des informations insuffisantes.
Mais je le répète, les deux problèmes que nous avons le plus soulignés dans notre film L’histoire du plafonnement et de l’échange – la corruption des sociétés puissantes et intéressées et la spéculation des financiers – ne peuvent être résolus qu’en interdisant toute activité sur le marché du carbone (même le Sénat de Cantwell-Collins). le projet de loi ne peut pas complètement protéger sa proposition commerciale des machinations de Wall Street). C'est pourquoi, lorsque nous avons rédigé la Déclaration de Durban d'octobre 2004, les auteurs étaient plus préoccupés par la manière dont les marchés « marchandisent… la capacité de la Terre à recycler le carbone en biens pouvant être achetés et vendus sur un marché mondial ».
En résumé, la plupart d’entre nous, au sein du mouvement CJ, dénonçons les marchés du carbone parce que pour parvenir véritablement à des prix corrects – c’est-à-dire pour transformer les économies en dépendance aux combustibles fossiles – nous avons besoin de bien plus que des marchés. En plus de détourner l’attention des véritables solutions, les marchés du carbone récompensent ceux qui sont déjà riches grâce à la spéculation financière et ceux qui travaillent dans les industries des combustibles fossiles et qui ont le poids politique nécessaire pour obtenir des quotas de carbone gratuits.
Comme Robin le sait bien, les marchés ne changent généralement de comportement que de manière progressive, car ce que les économistes appellent « l'élasticité des prix » – le changement de consommation associé à un changement de prix – n'est pas assez élevé pour couvrir les coûts des combustibles fossiles dans le cadre d'un budget familial typique. pour générer des changements de style de vie, tels que les déplacements domicile-travail en transports en commun, ou dans le cadre d'un budget d'entreprise étant donné que les entreprises répercutent généralement les coûts énergétiques directement sur les consommateurs.
Bien sûr, nous avons besoin d’augmentations de prix (tout en protégeant les citoyens ordinaires de la pauvreté en matière d’énergie et de transport), mais nous avons besoin de bien plus encore : une action populaire directe contre les émetteurs/extracteurs et un changement majeur vers des fonctions réglementaires de commandement et de contrôle, comme l’Europe l’avait adopté (avant le Protocole de Kyoto) pour mettre fin aux pluies acides de dioxyde de soufre beaucoup plus rapidement que ne l'ont fait les marchés américains du SO2.
Il est donc insultant de la part de Robin d'affirmer que les critiques de CJ « restent simplement à l'écart tandis que des sociétés géantes s'emparent de droits de propriété précieux pour stocker le carbone dans la haute atmosphère dans le cadre de la plus grande cession de richesse de l'histoire ». Les marges ? La semaine dernière, Climate SOS, rejoint par Hansen, a manifesté devant la principale conférence sur le commerce du carbone à New York, à la suite de manifestations similaires à Chicago, Londres, Amsterdam et Paris avant Copenhague. Il semble que Robin ne fasse pas attention, surtout au film. http://www.storyofcapandtrade.org, qui a probablement fait plus pour susciter le débat sur les réductions d’émissions gratuites dans la législation du Congrès américain sur le commerce du carbone et sur l’EU ETS que tout autre chose qu’il pourrait souligner.
Mais dans l'esprit d'un conjoint battu qui continue de résider avec l'agresseur, Robin souffre d'un profond sentiment de culpabilité : « Nous, les socialistes, devons nous tourner vers nous-mêmes. Si nous avions bien fait notre travail, l'espèce humaine aurait abandonné le capitalisme. Même si ses principaux partenaires, l'entreprise de combustibles fossiles et le négociant de Wall Street, continuent d'abuser de lui, Robin lance un appel humble : « Nous, les socialistes, n'avons pas réussi à remplacer le capitalisme par le socialisme au XXe siècle, ce qui signifie que les décisions sur la manière d'utiliser l'environnement sont effectivement fabriqué, et continuera à l'être pendant un certain temps, par les forces du marché où un prix clé, celui des émissions de carbone, est complètement déséquilibré.
Non, c'est une mauvaise attitude ! Comme expliqué ci-dessus, les militants sud-africains ont réussi à remplacer le calcul des entreprises par des médicaments essentiels démarchandisés, de l’eau et, dans une certaine mesure, de l’électricité – et des milliards de personnes supplémentaires ont gagné des luttes similaires au cours des dernières décennies pour des biens/services de première nécessité, allant des soins de santé à l’éducation. protection contre les incendies et bibliothèques municipales. Les marchés ne sont pas la gravité, et comme Karl Polanyi l’a soutenu dans La Grande Transformation, lorsque la marchandisation et la résistance des mouvements sociaux représentent ensemble un « double mouvement », la portée du capitalisme dans tous les aspects de nos vies peut être repoussée.
Quoi qu’il en soit, plutôt que d’obtenir des prix corrects, le capitalisme continue de dérégler les prix sur presque tout, même sur les actifs financiers qui devraient répondre le plus efficacement aux signaux du marché (rappelons que de septembre 2008 à mars 2009, la moitié de la valeur papier du marché) les bourses mondiales ont pris feu). Réformer le capitalisme pour instaurer un juste prix du carbone est futile compte tenu de la présence d'éléments spéculatifs et corrompus qui ont fait des marchés d'émissions de l'UE une farce.
Il n'y a que du temps pour les fausses solutions ?
En réponse, Robin affirme que nous n'avons pas le temps de démarchandiser : « face au changement climatique, il est irresponsable de ne pas être réaliste quant aux délais ». (De même, un conjoint battu peut parfois utiliser l’excuse du fait que ses enfants sont presque sortis du lycée pour retarder un divorce nécessaire.)
Mais concrètement, combien de temps faudra-t-il pour mettre en place un marché du carbone fonctionnel ? Une douzaine d’années après que le Protocole de Kyoto ait généré un système d’échange de droits d’émission sanctionné par l’ONU, sûrement assez longtemps pour que les réformateurs puissent faire fonctionner le système, l’ONU a constaté en septembre dernier que sa principale agence de vérification du MDP était totalement incompétente. Nous avons également connu cinq années de folie en matière d'échanges de droits d'émission au sein de l'UE, avec d'énormes chutes de prix en avril 2006, octobre 2008 et décembre 2009, et en décembre, Europol a découvert que 90 % des échanges dans certains pays de l'UE étaient corrompus. Enfin, les voies bloquées à Copenhague et au Sénat américain suggèrent qu'il nous faudra encore des dizaines d'années avant que l'équilibre des forces soit approprié pour un plafond mondial et un cadre réglementaire, même inadéquats.
Robin répond qu'« être réaliste quant aux délais implique de reconnaître que l'économie mondiale continuera pendant un certain temps à être dominée par des sociétés géantes guidées par le critère du profit et les forces du marché ». (C'est-à-dire « Mon conjoint est trop puissant et je suis tout simplement trop faible pour le quitter. ») En réalité, les entreprises – en particulier la soi-disant toute-puissante Goldman Sachs – qui souhaitent le plus désespérément le commerce du carbone n'ont pas dominé le paysage politique américain. système suffisamment pour l'obtenir, et ils ne le feront probablement pas.
Enfin, Robin déplore le manque « d'institutions et de procédures éprouvées à notre disposition pour faire des choix efficaces et équitables sur où et comment réduire les émissions de carbone, et sur la manière de répartir équitablement les coûts des réductions entre et au sein des pays sans recourir à la marchandisation ». Mais la dernière fois que j'ai vérifié, l'écosocialisme participatif n'avait pas encore remplacé le capitalisme mondial, et prétendre qu'il l'a fait ne produit pas de réponses politiques efficaces dans le monde dans lequel nous vivons.
Mais si nous avions eu ce débat en 1996, lorsque les émissions de chlorofluorocarbones (CFC) menaçaient le trou dans la couche d'ozone, adopter la logique de Robin aurait dissuadé la gauche verte d'exiger une interdiction pure et simple. Pourtant, une telle interdiction a été obtenue dans le cadre du Protocole de Montréal.
Mais il n’est pas encore trop tard pour retrouver un rivage politique solide.
Enfin, Robin craint que le temps ne soit une perte, les CJ sont sur une « route vers nulle part » et le désir du mouvement de s'installer à Copenhague (et ensuite aux sommets du Mexique et de l'Afrique du Sud) est idiot parce que « c'est des partisans nationalistes et de droite américains d'abord, pas Les gauchistes qui appellent à saccager l'ONU. En fait, ce n'est pas vrai. Ici à Durban en 2001, 10,000 30,000 militants antiracistes de premier plan ont manifesté contre le refus de l'ONU d'inclure le sionisme et les réparations pour l'esclavage/le colonialisme/l'apartheid à l'ordre du jour de la Conférence mondiale contre le racisme. L'année suivante, à Johannesburg, XNUMX XNUMX personnes ont manifesté contre le Sommet mondial des Nations Unies sur le développement durable parce qu'il amplifiait la marchandisation de la nature et maintenait les politiques de développement néolibérales au sein de « partenariats public-privé », y compris les marchés d'échange de droits d'émission.
Robin pense que « les gauchistes ont traditionnellement soutenu l'ONU », mais lorsque le PNUD imite la Banque mondiale, lorsque les objectifs du Millénaire pour le développement de l'ONU justifient la privatisation de l'eau et lorsque l'Assemblée générale de l'ONU vote en faveur de l'occupation américaine de l'Irak, pour ne citer que trois exemples, Ensuite, la suggestion de Tariq Ali de « laisser l'ONU suivre le chemin de la Société des Nations » est un reflet plus précis de notre dégoût envers le comité exécutif de la bourgeoisie mondiale.
Robin affirme que « le protocole de Kyoto parrainé par l'ONU établit un cadre constructif pour lutter contre le changement climatique de manière équitable », mais en réalité l'accord de Kyoto est un bon exemple de la partialité de l'organisme en faveur des intérêts de Washington (c'est Al Gore qui a introduit le commerce du carbone basé sur le commerce du carbone). en prétendant que dans ce cas, les États-Unis l'approuveraient), vers le grand capital et vers la privatisation de la politique environnementale. L’objectif de Kyoto en matière de réduction des émissions – des réductions d’environ 5 % imposées par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2012 – et le manque d’application des mesures contre les burineurs fournissent tout ce que vous devez savoir sur le sérieux des négociateurs en 1997, puis à nouveau en 2009 à Copenhague.
Bien sûr, le principe des « responsabilités et capacités communes mais différenciées » à Kyoto et dans d’autres processus de l’ONU est utile, d’un point de vue rhétorique, mais le contexte général demeure que les États-Unis et les autres pays riches n’ont pratiquement aucune responsabilité ni capacité pour résoudre les problèmes mondiaux majeurs. Il n’est donc pas surprenant que la dernière chose utile dont l’ONU puisse être créditée à l’échelle mondiale remonte à l’interdiction des CFC en 1996.
Et entre-temps, l’affaiblissement de la politique écologiste est devenu si aigu que Robin revient à l’insulte : « Pour être pris au sérieux, les gauchistes doivent cesser de détruire inconsidérément le commerce du carbone et de minimiser l’importance de réduire les coûts sociaux de la prévention du changement climatique. » Pour Robin, cela signifie remédier au commerce du carbone en préconisant « des changements dans le protocole de Kyoto qui le rendraient efficace, juste et vaudrait la peine de se battre alors que nous continuons à travailler pour convaincre de plus en plus de gens de se débarrasser de l'albatros capitaliste qui, malheureusement, plane toujours ». autour de notre cou.
En réalité, aucune réforme des règles d’échange de carbone à Kyoto n’est en cours dans le sens espéré par Robin (de nombreuses propositions de Copenhague auraient aggravé la situation, en incluant davantage de compensations frauduleuses, de fausses solutions de géo-ingénierie et une marchandisation des forêts). Et si une législation devait finalement être adoptée par le Congrès américain (ce qui est très improbable), les failles de l'arrêt Waxman-Markey et un probable projet de loi du Sénat (comme la suppression de la surveillance des gaz à effet de serre par l'Agence de protection de l'environnement) rendraient notre « saccage insensé » d'autant plus facile.
Compte tenu de la température politique à Washington, une telle législation ne serait que des transats réarrangés sur le Titanic climatique. Heureusement, il semble presque certain que le commerce du carbone disparaîtra avant d’avoir obtenu l’approbation du Congrès, et l’échec aux États-Unis sonne le glas des marchés mondiaux des émissions. À ce moment-là, lorsque son navire sera sous l’eau, le camarade Robin sera le bienvenu de retour sur la terre ferme, où il rencontrera la réalité pragmatique du mouvement CJ actuellement façonnée par des militants et aussi par quelques dirigeants d’État visionnaires d’Amérique latine.
À cette époque et en ce lieu, les distractions du plafonnement et de l'échange ou d'autres fausses solutions proposées par les marchés financiers aux vastes problèmes causés par les marchés appartiendront à l'histoire ancienne, car nous aurons intensifié la lutte non seulement pour réduire les émissions, payer la dette écologique, et construire une nouvelle infrastructure d’énergie et de transport pour la société, mais en même temps pour se débarrasser de cet albatros capitaliste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don